@ GrayCat, я перенес нашу дискуссию из
Была ли Зина у кедра?(сопутствующие обсуждения) сюда, думаю, что тема более подходит.
Цитата: WladimirP - 17.06.14 02:23
GrayCat, Вы совершенно правы - Снег был не той системы! Группа пришла на продуваемый склон, т.е. там был только наст на котором следы не продавливались. Погодные условия на тот момент не известны, но судя по тому, что не осталось следов подхода группы к месту палатки, они отличались от тех погодных условий, которые были на момент отхода. Потом они стали рыть яму под палатку и выгребать старый скристализовавшийся - зернистый снег, который не слипается и не "приклеивается" к насту. Этот зернистый снег создал прослойку вокруг палатки и группа перемещаясь по нему, хотя и оставляла следы, но они не прилипали к насту. После завала палатки и отхода группы этот зернистый снег был сдут вместе со следами. Ниже палатки группа шла уже в других метеоусловиях и снег был действительно уже "не той системы", т.е. способный спресовываться и фиксироваться на насте.
Не совсем с Вами согласен. Продуваемый склон был и там и там. И это одно из необходимых условий образования следов столбиков. Надеюсь Вы с этим спорить не будете. Существенное изменения погоды в сторону потепления тоже вряд ли случилось с момента начала установки палатки до ухода группы из нее. Все-таки группа пришла на склон во второй половине дня к окончанию светового дня.
И отдельно о "системе снега". 
Давайте рассмотрим Вашу версию о "старом, кристаллизовавшимся, зернистом снеге, который группа выгребла из ямы для палатки и который не мог прилипать к насту и не мог образовывать поэтому следы столбики" (хотя я не уверен, что данный снег не может образовывать следы-столбики, но об этом ниже).
Вы считаете, что группа выбрала для установки самый продуваемый и голый участок склона с твердым настом и на нем начала копать яму лыжами. ЯНЕЖ, например, считает, и я с ним полностью согласен, что наоборот, группа выбрала для установки палатки не ровный склон, а углубление, защищенное от ветра. И на фото как мы видим не копания ямы лыжами, а именно его изучение и подготовку. Т.е. большим объемам старого зернистого снега, который бы засыпал все площадку взяться и не откуда, а снег в углублении должен был накапливаться наоборот свежий, который должен хорошо слипаться.
Даже если придерживаться традиционной версии с копанием ямы, то группа из 9 человек (!) с длинной палаткой-сараем, которую надо сначала развернуть вряд ли строго ходила только в районе ямы по выкопанному снегу или раскидывала зернистый снег по всей площадке ровным слоем - лыжами много не раскидаешь. Даже если учесть воздействия ветра, то все равно все площадку так ровно, чтобы не осталось ни единого следа, не засыплешь даже специально. Тем более, вряд ли это входило в планы группы - не шпионы-диверсанты ведь на чужой территории. Поэтому какие-то следы и где-то должны были остаться в любом случае. Поэтому или Ваша версия с зернистым снегом в корне неправильная или надо предположить, что уходя группа тщательно уничтожила все следы своего пребывания у палатки.
Я приведу текст о следах из моей темы
http://taina.li/forum/index.php?topic=3179.0 Почему не сохранились следы у палатки? Не сохранились и следы подхода группы к месту установки палатки. Я думаю, что причина только в изменении метеоусловий. При подходе к месту установки палатки метеоусловия были такими, что спресованный под лыжами или ботинками снег не слипался, либо слипался слабо и через какое-то время под воздействием ветра следы разрушились. Возможно низовая метель переносила только старый (не свежевыпавший) снег. Такая же ситуация была и на момент установки палатки, кроме того группа выгребала старый-зернистый снег из ямы под палатку и разбрасывала его по периметру. Старый-зернистый снег также плохо слипается и плохо прилипает к насту. Этот зернистый снег лежал прослойкой на насте вокруг палатки. По прошествии какого-то времени метеоусловия поменялись и снежно-метелевой поток стал более "липким" - достаточно даже незначительных изменений температуры или влажности, неговоря уже о том, что мог просто пойти снег. Возможно действительно прошел атмосферный фронт, а это уже радикальные изменения погодных условий.
После завала палатки группа находилась на подветренной стороне, т.е там, где до момента завала оседал снег, да и выбранный из ямы снег был там-же. Большая толщина снежного покрова и прослойка зернистого снега не позволяла зафиксировать следы на насте. Отход группы от палатки был в направлении ветра, т.е. туда, где отлагался снег (в зоне ветровой тени) когда палатка стояла нормально. Отойдя на несколько метров толщина снежного покрова уменшилась и позволила "приклеивать" следы к насту и с этого момента они остались зафиксированными. После завала палатки исчезло препятствие за которым отлагался снег и в последующие часы этот снег был сдут вместе со следами присутствия группы у палатки.
По этой же причине нет и следов крови. После выхода из палатки вероятнее всего у кого-то из ребят было носовое кровотечение и следы крови какое-то время оставались на "снежной падушке" за палаткой, а затем были сдуты.
Вы считаете, что группа выбрала для установки самый продуваемый и голый участок склона с твердым настом и на нем начала копать яму лыжами. ЯНЕЖ, например, считает, и я с ним полностью согласен, что наоборот, группа выбрала для установки палатки не ровный склон, а углубление, защищенное от ветра.
Где группа установила палатку видно например тут
и мне кажется, что это место продуваемо всеми ветрами.
Погодные условия могли поменяться, почему и нет? А тем более за какой-то продолжительный отрезок времени, ну скажем два - три часа, пока ставили палатку, размещались и находились в ней.
Следы-столбики как я понимаю сохранились на значительном протяжении, но не сплошной линией и не всей группы. Рельеф склона не гладкая наклонная плоскость, а бугры и впадины, соответственно на буграх влияние ветра и снежно-ледовой смеси на следы значительно интенсивнее и они стерлись значительно раньше, чем во впадинах.
Тема: Следы. Одни только факты в вопросах и ответах (Прочитано 56623 раз)