Ко времени поисков была уже корка снежная, на ней и стоит нога в ботинке, если эту корку продавить, то получиться углубление с рваными
Здесь ещё растительности нет, поэтому ветровой наст, хоть и менее плотный, чем на верху.
Нет тут корки, по типу теплового наста. К тому же, даже если корку продавить, в низу тогда рыхло, и всё равно след с крутыми бортами должен быть, а не с таким пологим.
Я считаю, что травмированного Семена тащили под руки и он только касался поверхности, а его "черные стеганые бурки" могли иметь жесткую сплошную подошву.
Точно не имели, на фото вынесенных тел, рядом с Сашей посмотрите, подошва не позволила бы так буркам выглядеть.
тогда когда снег еще был рыхлый, значит тогда и продавить один след другим было проще.
Даже если только что выпавший, при первом же давлении он сильно уплотняется, и второе давление, в это же место, не создаст таких перепадов. След каблука явно выше на поверхности, чем остальная часть. А как раз каблук выпирает, и создаёт большее давление, он при повторном следе обязан быть глубже.
На месте следопыта увидев один четкий отпечаток , похожий на каблук ботинка или сапога , без отпечатка всей подошвы , причем в самом низу, где уже остальные следы не просматривались или просматривались плохо , я бы непременно озадачился почему он один, почему таких следов не просматривается в основной цепочке следов.
А с чего им считать, что всё должно сохранится. К тому же столбики не могут до конца сохранять форму обуви, сразу при образовании они обтачиваются, и именно с краёв. Если заморочиться, то можно было найти там похожее на каблук. А им то с чего этим заниматься.
Самое важное игнорите, 28-го этот след был всего лишь доказательством, что в низу кто-то есть в обуви. Так же вычислялось и что у них ещё есть. На основании, что есть в Палатке, и что должно быть. Про стояночную обувь они знали, и проект маршрута уже был, где в личном записаны валенки. Так что кроме 9-ой пары ботинок, они ещё знали про 2,5 пары стояночной обуви у кого-то в низу. Никак этот след в тот момент не мог их напрягать, просто как факт зафиксировали.
А вот когда 9 пара оказалась в лабазе, тут уже не удивление должно быть, а вопросы, что это, и чьё.
Это конечно до Темпаловского спирта не дотягивает, но ещё раз доказывает, что никакие следы посторонних они не искали. В глаза не бросилось сразу, значит и не было никого.
Тут даже сказку с манси не притянешь, что их типа подозревать стали, нет у манси на обуви ничего похожего.
"ниже всех" - это ниже всех по склону или ниже( под) остальными следами ?
А с чего ему, говоря о следах, сразу перескакивать на что-то другое. И после опять про следы. Именно ниже следов, его ботинок был.
Если же он ниже всех в другом понимании ( сверху этого следа были другие следы или след) и он был не один , тогда все логично и понятно почему Масленников радировал , что один человек шел в ботинке.
А с чего ему не радировать, если след отдельно, а исчезали следы постепенно. Не за чем им был разбираться в точной технологии, как он тут оказался в одиночестве. И про столбики уже второй раз написал. Есть след ботинка, не прилетели же с вертолёта, значит ветер работал. Одной пары в палатке нет, а значит кто-то ушёл в ботинках. Отличная и разумная логика. Которая может иметь значение для поисков. Трое в обуви, значит могли пытаться уйти дальше.
Даже направление тогда не могло напрягать, мало ли вернуться решили попытаться, а кому как не в ботинках тогда идти.
И я не понимаю, почему игнорируется напрочь след в голубом овале на этом фото...
Это вы пропустили, в моём предыдущем про него.
Судя по длине следа - это была собака размером с медведя...
А судя по школьной физике, она ещё и весом со слона была.
Тема: Следы. Одни только факты в вопросах и ответах (Прочитано 57095 раз)