Следы. Одни только факты в вопросах и ответах

[slowtime]

1. Где начинались следы?

Первыми на месте палатки оказались Шаравин и Слобцов. Поэтому в этом вопросе точнее них никто не скажет.
Шаравин М.

Первые следы мы обнаружили от палатки на расстоянии, но в первый момент мы не обследовали местность.

Слобцов

На следы у палатки не обратили внимания

И еще раз Шаравин в интервью М. Пискаревой

- Следы около палатки были?
- Рядом был сильный выдув. А дальше метрах в пяти - семи увидели мы следы. Они шли от палатки вниз, в сторону леса.

Коптелов (появился на месте палатки на следующий день вместе с Шаравиным)

И вот мы с ним пришли к палатке. Обследовали вокруг палатки. Нашли, что вот палатка стоит, а от буквально идут следы.
Н:   В скольки метрах начинались приблизительно?

КЮЕ: А прямо, вот здесь площадочка, метров может 8-10 от палатки, небольшое расстояние. И сразу следы начинаются. Прямо, вот параллельно ступни. Следы мы обнаружили несколько ниже палатки, там где ровная площадка переходит в более крутой склон. На краю площадки мы увидели 8 (восемь) пар следов от ног!
   Во-первых, было странно, что их было только восемь!
   Во-вторых, парные следы были расположены в шеренгу!
   И в-третьих, следы были глубокими, как будто люди стояли босые, лед и вытаял! Если бы люди бежали, а не стояли, следы были бы непарные

Интересно что Коптелов говорит о глубоких следах, а не высоких для следов-столбиков. Расстояние следов от палатки согласуется со словами Шаравина.

Вскоре на перевал были высажены остальные группы поисковиков. Вот, что говорит Аксельрод

а вблизи от места ее установки, на снегу, очень четко были отпечатаны следы

Брусницын, участвовавший в разборе палатки

просматривались только около палатки (10 - 15 м от палатки).

Зиновьев

Они начинались от торца и продольного разреза в боковой стенке палатки

Он не мог этого видеть. Судя по всему - это высказывание с чужих слов.

Чернышев

Начиная от палатки в 30-40 метрах обнаружены явные, хорошо различимые следы ног людей

Также воспоминанию выбиваются 30-40 метров, но Чернышов там появился не сразу, а следы в непосредственной близости от палатки могли уже уничтожить.

Атманаки

В непосредственной близости от палатки никаких следов не было. Примерно в 15-20 м от палатки в направлении, где впоследствии были обнаружены трупы, на снегу были видны следы ног человека, идущие от палатки, причем было видно, что следы оставлены ногами человека без обуви в валенках.

Судя по всему об этом следе говорил Иванов.

Темпалов

Внизу от палатки 50-60 от нас на склоне я обнаружил 8 пар следов людей, которые тщательно рассмотрел, но они были деформированы в ввиду ветров и колебаний температуры. Девятого следа установить мне не удалось и его не было.

Начало следов еще дальше чем у Чернышева и уже плохо сохранились. Такое ощущение, что каждый следующий исследователь затаптывал близлежащие к палатке следы и следующему исследователю следов приходилось спускаться ниже.

[Лана2012]

Ну и поначалу, судя по радиограммам, считали виновным ураган, который всех смел, следов при этом вообще не должно было остаться. Максимум - следы волочения тел

[medgaz]

Такое ощущение, что каждый следующий исследователь затаптывал близлежащие к палатке следы и следующему исследователю следов приходилось спускаться ниже.

Не совсем  так. А вернее совсем не так. Слобцов с Шаравиным никаких следов 26-го не наблюдали, а все остальные названные лица (кроме прибывшего позже Аксельрода) исследовали следы 27-28-го. И еще - надо дифференцировать показания в УД, данные по горячим следам (Чернышев, Масленников, Атманаки) и воспоминания полвека спустя. Первые, естественно, достовернее вторых.

[slowtime]

Слобцов с Шаравиным никаких следов 26-го не наблюдали

Почему вы так уверены? Слобцов действительно говорит, что на следы у палакти не обратил внимания. Эти его слова можно трактовать вот так: следы были, но он на них не обратил внимания. Тем более Шаравин говорит тоже самое.

Первые следы мы обнаружили от палатки на расстоянии, но в первый момент мы не обследовали местность.

, уточняя тем не менее что следы возле палатки были.
Что тут можно сказать? Я думаю то, что ничего необычного в этих следах они не заметили. Если бы что-то бросалось в глаза (например следы крови и т.п., я думаю они бы это запомнили)
Более того в последнем интервью Шаравин уточняет

Следы около палатки были?- Рядом был сильный выдув. А дальше метрах в пяти - семи увидели мы следы. Они шли от палатки вниз, в сторону леса.

К сожалению непонятно, время когда эти следы они увидели (то ли со Слобцовым 26, то ли с Коптеловым 27). ЯЧ думаю все-таки Шаравин говорит про 26.

Таким образом, на основе этих воспоминаний можно сделать вывод.
В непосредственной близости от палатки следов на тот момент (26-го) скорее всего не было. Они были уничтожены ветром и снегом.

а все остальные названные лица (кроме прибывшего позже Аксельрода) исследовали следы 27-28-го

Опять же нужно уточнить, что первым из всех остальных был Коптелов, который побывал возле палатки утром 27 вместе с Шаравиным и их задача была как раз исследовать ближайшую местность. поэтому первое что они должны были сделать - найти и проанализировать следы. Что и делает Коптелов, рассказывая в интервью НАВИГУ

И вот мы с ним пришли к палатке. Обследовали вокруг палатки. Нашли, что вот палатка стоит, а от буквально идут следы.Н:   В скольки метрах начинались приблизительно?КЮЕ: А прямо, вот здесь площадочка, метров может 8-10 от палатки, небольшое расстояние. И сразу следы начинаются. Прямо, вот параллельно ступни. Следы мы обнаружили несколько ниже палатки, там где ровная площадка переходит в более крутой склон. На краю площадки мы увидели 8 (восемь) пар следов от ног!   Во-первых, было странно, что их было только восемь!   Во-вторых, парные следы были расположены в шеренгу!   И в-третьих, следы были глубокими, как будто люди стояли босые, лед и вытаял! Если бы люди бежали, а не стояли, следы были бы непарные

И следы как говорит Коптелов начинались очень близко от палатки 8-10 метров, Шаравин говорит про 5-10 метров. Показания обоих в этом смысле совпадают. Вопрос почему им не верить?

[medgaz]

Вопрос почему им не верить?

Потому что они об этом вспоминают 50 с лишним спустя. В УД описано много большее расстояние от палатки до начала следов, и не одним, а несколькими свидетелями, побывавшими на МП 27.02. Вряд ли поисковики были настолько глупы, что затаптывали следы, - важнейший артефакт. Бартоломей, например, вспоминал, что к средам относились настолько бережно. что они сохранялись по крайней мере 2-3 недели после начала поисковой операции, пока их не уничтожил ветер.

Добавлено позже:

ЯЧ думаю все-таки Шаравин говорит про 26.

26-го они не могли наблюдать следы, поскольку пришли к палатке с другой стороны. Визит их был коротким, и окрестности палатки не исследовали, по их же собственным словам.

[slowtime]

В УД описано много большее расстояние от палатки до начала следов, и не одним, а несколькими свидетелями, побывавшими на МП 27.02.

Давайте проанализируем УД на предмет расстояния.
Чернышев 30-40 метров, Темпалов 50-60 м, Атманаки 15-20 м причем только след одного человека. Чернышев говорит о хорошо различимых следах людей. Темпалов - сильно деформированные следы. И какой же вывод отсюда следует? Все воспоминания разные. Причем еще раз подчеркиваю - это воспоминания, а не протокол обнаружения и анализа следов. И там и там воспоминания, просто воспоминания Чернышева, Атманаки и Темпалова зафиксированы в УД, а Шаравина, Коптелова нет. Поэтому я и делаю вывод, что вышеперечисленные видели следы в различных местах.
Там время 50 лет, здесь время после месяца. Я уже писал где-то про долговременную память. Как ра в старости воспоминания молодости становятся особенно яркими.

Вряд ли поисковики были настолько глупы, что затаптывали следы, - важнейший артефакт.

Вы думаете, что первая мысль с которой поисковики высадились на склоне - это было "так, лишь бы не затоптать следы и не уничтожить возможные улики", смешно.

26-го они не могли наблюдать следы, поскольку пришли к палатке с другой стороны.

И как это взаимосвязано, что вы сейчас сказали?

Визит их был коротким, и окрестности палатки не исследовали, по их же собственным словам.

Вы же сами себе противоречите. Вы уже в теме про мороз... говорили, что для того чтобы раскопать палатку и достать оттуда какие-то вещи нужно было 2.5 часа. А теперь оказывается визит их был коротким . Вообщем не надо домысливать за кого-то. Было четко сказано - следы были, но 26 они их не исследовали.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Возвращаясь к воспоминаниям Коптелова (кстати Коптелов проявил себя более внимательным человеком, он то в отличие от Шаравина заметил, что никакого одеяла на погибших у кедра не было). Так вот на основе его воспоминаний о следах, можно попытаться уточнить место расположения палатки. Обращаю внимание на вот его какие слова

А прямо, вот здесь площадочка, метров может 8-10 от палатки, небольшое расстояние. И сразу следы начинаются. Прямо, вот параллельно ступни. Следы мы обнаружили несколько ниже палатки, там где ровная площадка переходит в более крутой склон. На краю площадки мы увидели 8 (восемь) пар следов от ног!

Так вот отсюда следует, что возле места палатки пологий склон переходит в более крутой причем граница изгиба расположена приблизительно в 10 метрах от МП. Интересно известное в настоящее место расположения палатки соответсвует этому критерию?

Кроме того Коптелов говорит, что сначала следы были в виде шеренги, причем только 8 пар следов. И он говорит не о столбиках в этом месте, а об углублениях. Вот чтобы там появились углубления, необходимо, чтобы под ступнями наст провалился, для чего необходимо, действительно некоторое время постоять на месте теплыми ступнями.

[medgaz]

Причем еще раз подчеркиваю - это воспоминания, а не протокол обнаружения и анализа следов.

Это как раз не воспоминания, а показания, данные "под протокол". Темпалов также описывал следы  в протоколе осмотра МП.

оворили, что для того чтобы раскопать палатку и достать оттуда какие-то вещи нужно было 2.5 часа.

Речь шла о раскопке палатки с выемкой оттуда всех вещей 1.03. А Слобцов с Шаравиным лишь убедились в том, что в палатке не ни живых, ни мертвых, и тут же удалились.

Было четко сказано - следы были, но 26 они их не исследовали.

Слобцов утверждает, что 26-го они их не видели вообще.

[slowtime]

Речь шла о раскопке палатки с выемкой оттуда всех вещей 1.03. А Слобцов с Шаравиным лишь убедились в том, что в палатке не ни живых, ни мертвых, и тут же удалились.

А откуда у них появилсиь фотоаппарат, фляжка со спиртом и дневник, которые они принесли в лагерь? Значит там и раскапывать ничего не нужно было?

Слобцов утверждает, что 26-го они их не видели вообще.

Слобцов утверждает что он на следы не обратил внимания.

[medgaz]

Значит там и раскапывать ничего не нужно было?

Палатка была засыпана снегом, значит - раскапывать было нужно. Целью прорыва в палатку с помощью ледоруба были не вещи, а поиск людей. Что сверху лежало, что они и забрали с собой.

на следы не обратил внимания.

Не буду с вами спорить, ведь главное очевидно -   следов у самой палатки не было. Пусть даже в радиусе 5 метров. После завала снег у палатки был рыхлым, и следы не образовались из-за отсутствия наста.

[beloff]

После завала снег у палатки был рыхлым, и следы не образовались из-за отсутствия наста.

Всёпрально. Какие ж на рыхлом снегу следы? Дрянь, а не следы. Вот если бы наст-дело другое...

Добавлено позже:

ведь главное очевидно -   следов у самой палатки не было.

Очевидно же...

Добавлено позже:

Что сверху лежало, что они и забрали с собой.

сверху чего мог лежать такой джентльменский набор: дневник, ф/а, фляга со спиртом...? главное-дневник. Его сверху кладут всегда.Очевидно, записывать собрались дневные впечатления. 

Добавлено позже:

Целью прорыва в палатку с помощью ледоруба были не вещи, а поиск людей.

да,да людей ведь обычно ищут с помощью ледоруба - если в мягкое попал- значит люди где то близко...(що мовчишь, Грицько?попав чи ни?)

[Соната]

После завала снег у палатки был рыхлым, и следы не образовались из-за отсутствия наста.

Это как так?  Ну были бы не столбики, а обычные следы.

[medgaz]

Какие ж на рыхлом снегу следы? Дрянь, а не следы.

На этот раз вы попали в точку. Дрянь, а не следы. Месяц никак не протянут.

Добавлено позже:

обычные следы.

Вы хотели бы увидеть у палатки обычные следы? На унесенном ветром снегу?

Добавлено позже:

,да людей ведь обычно ищут с помощью ледоруба

Данную претензию выскажите, пожалуйста,   Слобцову с Шаравиным, которые не так и не то, по вашему мнению, делали 55 лет назад.

[beloff]

Данную претензию выскажите, пожалуйста,   Слобцову с Шаравиным, которые не так и не то, по вашему мнению, делали 55 лет назад.

думаю, Слобцов и Шаравин не такие уж чукчи, думаю, они видели, что под брезентом нет ни живых, ни мертвых. а снега, соответственно,  было немного на палатке...

Добавлено позже:

Дрянь, а не следы. Месяц никак не протянут.

а вот пятью метрами дальше-совсем другое дело! там снег другой! (а какой, кстати?)

[Соната]

Вы хотели бы увидеть у палатки обычные следы? На унесенном ветром снегу?

А почему от палатки следы унесло ветром вместе со снегом, а ниже со склона не унесло?

[medgaz]

там снег другой!

Точно, другой. Там был более тонкий слой свежевыпавшего снега, который можно было продавить до наста с образованием столбиков.

почему от палатки следы унесло ветром вместе со снегом, а ниже со склона не унесло?

Свежевыпавший снег уносило ветром отовсюду. Осталось только то, что было спрессовано ступнями.

Добавлено позже:

а снега, соответственно,  было немного на палатке.

15-20 см плотного наста (см. УД).

[Соната]

Свежевыпавший снег уносило ветром отовсюду. Осталось только то, что было спрессовано ступнями.

Подождите... а как же они покидали палатку? Сразу выпрыгивали на несколько метров? У палатки они ведь тоже потоптались.

[beloff]

15-20 см плотного наста Ув.медгаз ! Предлагаю уточнить терминологию. Наст — плотная корка снега на поверхности (или, в результате последующих снегопадов, в более глубоких слоях) снежного покрова, образующаяся в результате подтаивания и последующего замерзания снега либо в результате ветрового уплотнения (ветровой наст). В горах слабое сцепление наста с верхними или нижними слоями снега может стать причиной лавин. Наст на поверхности снега, лежащего на льду, называется «слуд». Так говорит Вики. хорошо представляю себе снег на палатке, но ...(говорят у эскимосов полста слов описывающих снег и его агрегатные состояния) слов не хватает.. Вы когда пишете-"наст", уточняйте пож.(а как?)ну на первых порах пусть будут "наст" и "ветровой наст". Это очень важно. В свое время Вавилонскую башню не достроили...

[medgaz]

У палатки они ведь тоже потоптались.

Sonata, вы же вроде всё обычно быстро схватываете, а тут никак...
А ведь это элементарно. Для образования столбиков  нужен слой наста и слой свежевыпавшего снега определенной толщины.  В сантиметрах  не могу сказать, но не слишком тонкий (быстро выдует) и не слишком толстый (не продавится до наста,  поэтому не будет спрессованного снега). Так вот, около палатки был слишком толстый слой свежего снега. Топчись на нем - не топчись, всё равно никаких долговременных следов не останется.

Добавлено позже:

"наст" и "ветровой наст

Наст в моем понимании - это и есть ветровой наст. Поисковики его еще фирном называли.

[Амальтея]

Наст или ветровой наст, как условие образования снежных следов- столбиков, способствует лучшему выдуванию снега, который оказался не уплотнен ступнями человека.
Если туристы топтались у палатки по снегу, который был выброшен при установке палатки, снег под их ступнями несомненно уплотнится, но рядом лежащий выдуваться не будет.
Я так понимаю условия образования таких следов.

[Лана2012]

Sonata, вы же вроде всё обычно быстро схватываете, а тут никак...
А ведь это элементарно. Для образования столбиков  нужен слой наста и слой свежевыпавшего снега определенной толщины.  В сантиметрах  не могу сказать, но не слишком тонкий (быстро выдует) и не слишком толстый (не продавится до наста,  поэтому не будет спрессованного снега).

Не только Вы, уважаемая Соната. 

[slowtime]

Уже третий раз пытаюсь отослать ответ, но мой ноубук вырубается. Тема вроде про следы. Тот факт, что Шаравин и Слобцов ничего не говорят о следах в непосредственной близости от палатки говорит о том, что
Либо следы были и на них, не обратив внимания, далее их затоптали
Либо их не было, почему? Вопрос риторический.

По поводу воспоминаний Коптелова, я понимаю, что они выглядят странновато. Действительно, группа туристов из 8 человек построилась в 10 метрах у палатки (жалко Коптелов не уточнил в какую сторону были ориентированы следы к палатке или от нее), некоторое время постояла (как взвод солдат, выстроившийся перед командиром).
С другой стороны Коптелов уверен в своих воспоминаниях, четко называет количество следов и их характер. Кстати интересная картина получается если сопоставить воспоминания Коптелова и Атманаки, который видел только один след.

Добавлено позже:
Вопрос №2 На каком протяжении наблюдались следы?
Первыми по следам к кедру отправились Коптелов и Шаравин. Коптелов про это ничего не говорит.
Шаравин

Н:А сколько там было следов? Те же 9 или нет? И на каком растоянии от кедра?

ШМ:У кедра там нельзя было посчитать, там ветром было выметено... У самого кедра что-то было
Мы видим следы пошли вниз, может  быть мы могли проследить (их) в пределах метрах 100 от палатки. Но потом когда их стали находить , там 800 метров, там уже следов-то не было . Находили-то их по другим признакам. Н: Но вопрос-то в том, что если следы Дятловцев были у кедра, то они все дошли до него.

ШМ: Там количество следов нельзя было посчитать. Кедр в то время он не был в лесу как сейчас, и был как бы на пригорке, и там около него снег был до земли выметен, были следы в переносном смысле там костер, обломанные ветки и все такое, а не следы на снегу.

Н: Т.е. следов на снегу там не было?

ШМ: Нет. ШМ: там никаких посторонних следов мы не нашли, конечно. Потому что ветер постоянно дул... Слабцов или мы сами по собственной инициативе, мы с Коптиловым вышли раньше основной группы, якобы для того, чтобы найти место для будущего поискового лагеря. Определиться. Потому что ясно было по следам, которые велись из палатки, по следам оставленных дятловцами, видно было, что они шли в сторону Лозьвы, в том направлении, вниз по склону и мы примерно хотели в том направлении выбрать подходящую палатку. Ну самым заметным местом там вот был этот высокий кедр, его сразу было заметно и поэтому мы 27-ого сначала подошли к палатке, потом примерно от палатки двинулись в сторону кедра, но мы не напрямую пошли..

Т.е., шли непрерывно 100 метров от палатки, далее то появлялись, то исчезали. У кедра следов не было.

Добавлено позже:
Аксельрод, появился относительно поздно там после того как палатка была эвакуирована

Они были видны не только у палатки, но еще и метров 150-200 вниз по склону. А дальше мы их и не искали, нам все казалось понятным…

Факт говорящий о том, что потом следы действительно сохраняли.

[Амальтея]

Нашла картинку таких следов. Т.е. не такое уж редкое явление.



Столбики  следов лисицы.

[slowtime]

Карелин

НАВИГ: следы возле кедра были обнаружены?
Карелин
4.3. После третьей каменной гряды мы тщательно искали следы. Но их становилось все меньше, по мере увеличения толщины снега. После третьей каменной гряды следов волочения я не видел.

Брусницын

просматривались только около палатки (10 - 15 м от палатки).

Значит в 10 м от палатки следы все-таки были.

Зиновьев

Спускаясь вдоль отпечатков следов, ведущих от палатки по направлению к заметно возвышающемуся
на склонах отрога разлапистому кедру, Б. Слобцов и М. Шаравин сначала потеряли, а через некоторое
расстояние вновь, обнаружили следы, которые появились уже в березовом подлеске и вели вдоль
ведущего к Лозьве оврага.

Следы внизу???????????????

Добавлено позже:

Слобцов не исследовал следы ниже палатки, - он видел следы дятловцев в лесу в виде вмятин, сильно засыпанных снегом.

долина Ауспии?

Масленников

Удалось обнаружить следы 8-9 человек от самой палатки примерно на один километр по склону,
дальше следы теряются.

От самой палтки...

Чернышев

На каменных грядах следы исчезли, а ниже камней они появились вновь, а затем потерялись. Следы были очень хорошо различимы. В отдельных следах было видно, что человек шел или босой или в одном хлопчатобумажном носке, т.к. отпечатались пальцы стопы.

К вопросу о доверии показаниям в УД. Как можно было по следам определить, что человек шел в одном хлопчатобумажном носке?

В радиограммах также упоминается про следы. Так вот больше всего в УД по следам можно доверять именно радиограммам именно они отправлялись по горячим следам. Радиограмма от 28 февраля

С Аксельродом связь установить не удалось от него то есть от Аксельрода улетал вертолет. Поиски пока ничего не дали. Удалось обнаружить следы 8-9 человек от самой палатки примерно на 1 км по слону, дальше следы теряются. Один человек был в ботинках, остальные в носках и босые.

Обращаю внимание от самой палатки до 1 км.

Добавлено позже:
Второй допрос Масленникова

Ответ: Следы видны на ограниченном участке склона под палаткой, причем только в одном месте – все сразу, до и после этого – различаются след от 3 до 5 человек, а то и менее. 8 пар следов, 9-я пара была спорной, т.к. следы "набежали" друг на друга. Я склонен считать, что здесь были все 9 пар следов, этого же мнения придерживались и другие товарищи по поискам. Следы выступали над окружающей поверхностью снега, ибо около следов снег ветром был выдут. Я не помню и не обратил внимания, скольких человек были следы, но следует отметить, что следы вначале оставлены кучно, рядом друг с другом, а дальние следы расходились, но как они расходились, я теперь не помню.

Темпалов

Следы показали мне что люди шли нормальным шагом вниз с горы. Следы были видны только на 50 метровом участке, дальше их не было так как чем ниже с горы тем больше снега. Внизу горы течет речка глубиной до 70 см. как бы из оврага, в котором местами глубина снега достигает от 2 до 6 метров толщиной.

Не кажется ли вам, что как-то это выбивается из остальных показаний? Всего 50 м. Это опять же к вопросу степени доверия показаний в УД.

[malta03]

Вчера на этом форуме читала воспоминания Иванова, он пишет, что как не пытался посчитать следы, у нег выходило только 8 пар.
И еще не помню , у кого прочла, про след от ботинка который просматривался  рядом с "разутыми " следами. Кому верить? Хотя фото следа от сапога или ботинка встречала несколько раз.

[medgaz]

обращаю внимание от самой палатки до 1 км.

В радиограмме ошибка. Все трупы ( в том числе Зины в 800 м от палатки) нашли вне зоны следов.

Добавлено позже:

Следы внизу???????????????

Интересно, что об этих следах говорит  Зиновьев, который их не мог видеть.

[slowtime]

В радиограмме ошибка. Все трупы ( в том числе Зины в 800 м от палатки) нашли вне зоны следов.

И о чем это говорит? Не о том ли, что Зина шла вверх не по следам, а по своей траектории? Кстати третья гряда на каком расстоянии? Кстати 1 км не только в радиограмме.

По поводу Зиновьева согласен, тем более он утверждал, что следы начинались от разрезов.

[medgaz]

Зина шла вверх

Вверх или вниз - не знает никто. Ведущих вверх следов не было.

[beloff]

Наст в моем понимании - это и есть ветровой наст.

согласен. С толкованием-"фирн"- переуплотненный ветром снег,тоже согласен. Встречал "фирн" прошлогодний снег,"перелетовавший"-но вряд ли такой встречается на месте событий. (Хотя ВэйС размещал снимки снежников-"прошлогодний" фирн ,конечно, тяжелее, более на лед похож,наверное). Хорошо. Хоть в чем то договорились.

Добавлено позже:

Ведущих вверх следов не было.

да они нам и не важны на данном этапе.

Добавлено позже:

Один человек был в ботинках, остальные в носках и босые.

Да услышат Анна с Марией.

[Сергей В.]

Вчера на этом форуме читала воспоминания Иванова, он пишет, что как не пытался посчитать следы, у нег выходило только 8 пар.
И еще не помню , у кого прочла, про след от ботинка который просматривался  рядом с "разутыми " следами. Кому верить? Хотя фото следа от сапога или ботинка встречала несколько раз.

Это даже не интервью или воспоминания, а статья. И как "следопыту" ему особых оснований доверять нет, в марте он был на ПД всего пару дней, даже сфотографировать их как следует не распорядился.

[Соната]

Sonata, вы же вроде всё обычно быстро схватываете, а тут никак...
А ведь это элементарно. Для образования столбиков  нужен слой наста и слой свежевыпавшего снега определенной толщины.  В сантиметрах  не могу сказать, но не слишком тонкий (быстро выдует) и не слишком толстый (не продавится до наста,  поэтому не будет спрессованного снега). Так вот, около палатки был слишком толстый слой свежего снега. Топчись на нем - не топчись, всё равно никаких долговременных следов не останется.

medgaz, про наст, как условие для следов-столбиков, я понимаю, объяснять не нужно.
Вы же писали просто "следы", а у палатки они были 100%, туристы не летали. 9 пар ног потоптались и спрессовали снег, последующий мороз все это зафиксировал. Там вообще должна была получиться утоптанная площадка. Ветер со снегом все это впоследствии, конечно, уровняли и скрыли.
В очередной раз "кусаю локти", что не были опрошены манси по поводу следов у палатки и на склоне. Они видели значительно больше и глубже.