Разрезы палатки

[Jurij]

Я бы тоже не стала орудовать разрывая в клочья, а вот плашмя почему бы снег не сгрести?

Там не снег был,а наст,по прочности как асфальт (ну,почти). Это мы сейчас так рассуждаем,потому что хочется все видеть как было до Шаравина,а самому Шаравину тогда об этом не приходилось думать,у него другие мысли были. Конечно,хотелось чтобы у них с собой лопата была и они аккуратно всё раскопали,да и фотоаппарат бы не помешал... хотя бы фото уже раскопанной палатки увидеть какое нибудь с другого ракурса,тогда возможно и разрез у южной стойки должен был быть виден и палки-колышки с западной. Мечтать не вредно.

[ANT74]

ANT74, есть еще логика - если палатка не была завалена снегом, ее бы не раскапывали ледорубом. И разрезы были бы видны сразу. А так - пока не раскопаешь - не увидишь.

Ладненько, пройдёмся по тексту : какую именно "её" он хотел "поднять", и что именно он хотел "отогнуть"?

[elenapaula]

"Если бы были эти вырывы или разрезы до нас, так что бы нам ее рубить. Мы бы ее подняли и все, сразу бы отогнули и посмотрели. Кстати говоря, ножа у нас не было."

А Слобцов проговорился, что были:
- Вы подошли к палатке и что вы первое увидели? На что обратили внимание?
- Обратили внимание, что в палатке куча шмоток лежит.
- А вы через вход это увидели или через дырку?
- Через дырку, дырка ближе.
- Большая была дырка?
- Ну мы ее разрезали.
- Чем?
- Ножом.
- Каким?
- Ну,  у нас с собой ножи были.

[Starhunter]

elenapaula, ссылку на источник.

[Никанор Босой]

Да, "читайте УД"...
Чуркина обосновала свой вывод о разрезании палатки изнутри наличием мелких царапин и потёртостей вблизи разрезов с внутренней стороны. И это все её доводы. Но если наличие мелких внутренних повреждений есть единственный доказательный признак в столь важном вопросе, как направление, с которого резали палатку, то к этому вопросу следовало подойти предельно внимательно.
Для однозначного вывода о разрезании изнутри была необходима простая вещь - крупноформатные, с большим увеличением фотографии мест разреза с обеих сторон, со сравнением. Мол, смотрите, изнутри у линии разреза такие-то повреждения, а снаружи подобных повреждений нет. Простая вещь, но Чуркина такого сравнения не сделала.

На фотографиях разрезов, сделанных с наружной стороны, видны и царапины, и потёртости ткани. Можно даже на фотографии не смотреть, а вспомнить, что палатка была старой и изношенной, её царапали и истирали и снаружи, и изнутри, в том числе и в последнем походе. Те фотографии разрезов с царапинами с внутренней стороны - такие же запросто можно было сделать и с наружной стороны.

Чуркина, показав, чем отличаются разрезы от разрывов, наглухо молчит о том, как были отделены от ската палатки два крупных отсутствуютствующих куска. И фотографий этих повреждений не приводит. А вопрос важный. На схеме у неё верхние и нижние края дыр от этих кусков представлены как ломаные линии, между тем: "Повреждение, возникшее в результате разрыва, обычно идёт по линии наименьшего сопротивления, т.е. рвутся либо нити утка, либо нити основы. Такие повреждения обычно очень ровные и имеют прямые углы". Чуркина должна была объяснить, как были отделены эти куски, а Иванов - зачем они были отделены.

Но Иванов такие неудобные вопросы не ставил, и Чуркина на них не отвечала...

[Sergei_VL]

Надо еще предположить в каких условиях ее могли резать туристы и в каких люди снаружи. Туристы могли резать когда ткань на них буквально лежала, а посторонние должны были на нее повалиться хотя бы для опоры , и ноги их должны бы были соприкасаться с палаткой. Ей богу,им проще со входа. Цель то какая разрез крыши? При вылезании туристов через вход все равно удобнее.

Добавлено позже:
Кстати, стойки могли сами свалить, когда от входа все 9 разом метнулись.

[WladimirP]

Да, "читайте УД"...
Чуркина обосновала свой вывод о разрезании палатки изнутри наличием мелких царапин и потёртостей вблизи разрезов с внутренней стороны. И это все её доводы. Но если наличие мелких внутренних повреждений есть единственный доказательный признак в столь важном вопросе, как направление, с которого резали палатку, то к этому вопросу следовало подойти предельно внимательно.
Для однозначного вывода о разрезании изнутри была необходима простая вещь - крупноформатные, с большим увеличением фотографии мест разреза с обеих сторон, со сравнением. Мол, смотрите, изнутри у линии разреза такие-то повреждения, а снаружи подобных повреждений нет. Простая вещь, но Чуркина такого сравнения не сделала.

Действительно, "читайте УД"!
"... С целью определения с какой стороны нанесены указанные разрезы /с внутренней – из палатки, или с наружной/, было проведено тщательное микроскопическое исследование краев разрезов прилегающих к ним участков ткани /увеличение с 0,6 до 56Х/.
В результате проведенных исследований было установлено, что с внутренней стороны палатки в участках близлежащих к краям разрезов имеются поверхностные повреждения ткани в виде незначительных проколов, надрезов нитей ткани и очень тонких царапин. /см. фото № 5-13/.
Все царапины и проколы прямолинейной формы. Выражены царапины в поверхностном повреждении нитей: нити либо надрезаны на половину /см. фото № 10/, либо с них просто как бы соскоблен краситель и видны не прокрашенные части /см. фото № 5, 6, 11/.
В углах проколов с внутренней стороны палатки /в отличие от наружной/ наблюдаются как бы продолжения повреждений, которые выражаются в виде тонких царапин. /см. фото № 8, 9/.
Характер и форма всех указанных повреждений свидетельствуют о том, что образовались они от соприкосновения ткани внутренней стороны палатки с лезвием клинка какого-то оружия /ножа/.
Все указанное свидетельствует о том, что нанесены имеющиеся разрезы с внутренней стороны, из палатки..."

Чуркина, показав, чем отличаются разрезы от разрывов, наглухо молчит о том, как были отделены от ската палатки два крупных отсутствуютствующих куска. И фотографий этих повреждений не приводит.

Чуркина указывает: "... Определить точно длину этих повреждений нельзя, т.к. с правого края повреждения №2 и с обеих краев повреждения № 3 лоскуты ткани отсутствуют..." Кто их отделил, когда, и каким способом, не её дело. Перед ней находится вещьдок, она с ним работает и отвечает на поставленные ей вопросы.
Эти повреждения видны на фотографиях палатки в ленкомнате.

На схеме у неё верхние и нижние края дыр от этих кусков представлены как ломаные линии, между тем: "Повреждение, возникшее в результате разрыва, обычно идёт по линии наименьшего сопротивления, т.е. рвутся либо нити утка, либо нити основы. Такие повреждения обычно очень ровные и имеют прямые углы". Чуркина должна была объяснить, как были отделены эти куски, а Иванов - зачем они были отделены.

Схема действительно не соответствует фотографиям. Схема делалась, чтобы показать разрезы, разрывы никого не интересовали. Не интересовали и отсутствующие куски, так как вероятнее всего все знали, кто и когда так рвал палатку и лишнее упоминание в Уголовном деле о таком отношении к вещьдокам не красило бы следствие и прокуратуру, не проинструктировавших поисковиков.

Как резалась палатка читайте тут http://taina.li/forum/index.php?topic=1625.msg383641#msg383641
Как могли быть отделены эти куски, читайте тут http://taina.li/forum/index.php?topic=5623.msg354976#msg354976

[Никанор Босой]

Как резалась палатка читайте тут
Как могли быть отделены эти куски, читайте тут

Слобцов:

Снег на палатке был толщиной 15-20 см, было видно, что снег на палатку надут, был твердый.

Масленников тож:

вся вторая половина палатки оказалась завалена снегом. Снегу было немного, то что насыпало метелями в период февраля.

Как после этого можно выдвигать лавинно-засыпные версии, я не знаю...

Действительно, "читайте УД"!
"В результате проведенных исследований было установлено, что с внутренней стороны палатки в участках близлежащих к краям разрезов имеются поверхностные повреждения ткани в виде незначительных проколов, надрезов нитей ткани и очень тонких царапин. /см. фото № 5-13/."

"Очень тонкие царапины", указанные Чуркиной у некоторых участков разрезов с внутренней стороны... Происхождение каковых вы объясняете тем, что люди, внезапно заваленные в палатке массой снега, резали в панике скат изнутри. Очень тонко нарезали царапины, и очень короткие...

Чуркина не сделала для сравнения снимков разрезов с внешней стороны с увеличением. Почему-то. Так посмотрим на те снимки разрезов с внешней стороны, что есть:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

   

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Даже на изображениях плохого качества видны и потёртости, и царапины, и не только малые, но и большие, более подходящие под следы сорвавшегося при резке ножа...

[WladimirP]

Как резалась палатка читайте тут http://taina.li/forum/index.php?topic=1625.msg383641#msg383641
Как могли быть отделены эти куски, читайте тут http://taina.li/forum/index.php?topic=5623.msg354976#msg354976

Слобцов:
Цитирование:  Снег на палатке был толщиной 15-20 см, было видно, что снег на палатку надут, был твердый.

Масленников тож: Цитирование: вся вторая половина палатки оказалась завалена снегом. Снегу было немного, то что насыпало метелями в период февраля.

Как после этого можно выдвигать лавинно-засыпные версии, я не знаю...

«Не читал, но осуждаю!»
Ни завалом/засыпом, ни лавиной в моей версии и не пахнет. Если кого-то интересует механизм образования 20-30 см корки снега на полотне полатки, можно без проблем это объяснить, хотя это совершенно простая вещь.

"Очень тонкие царапины", указанные Чуркиной у некоторых участков разрезов с внутренней стороны... Происхождение каковых вы объясняете тем, что люди, внезапно заваленные в палатке массой снега, резали в панике скат изнутри. Очень тонко нарезали царапины, и очень короткие...
Чуркина не сделала для сравнения снимков разрезов с внешней стороны с увеличением. Почему-то. Так посмотрим на те снимки разрезов с внешней стороны, что есть:
63421-0    63423-1
Даже на изображениях плохого качества видны и потёртости, и царапины, и не только малые, но и большие, более подходящие под следы сорвавшегося при резке ножа...

Что версию Вы не читали, я понял из первого комментария. Из второго начинаю понимать, что и механизме образования разрезов прочитано (если вообще) вскользь.

Так как нож находится под углом к ткани, то лезвие будет постепенно прорезать ткань, отсюда и "надрезы нити и тонкие царапины".

Возьмите плотную ткань, положите на пол/землю насыпте не неё несколько кг песка, снега, зерна... Возьмите в руку нож, просуньте под полотно руку и попытайтесь прорезать ткань. Из-за малого расстояния между тканью и ножем у Вас нет возможности воткнить лезвие перпендикулярно ткани. Поэтому Вам прийдется подвести лезвие под углом к ткани, надавить на ткань лезвием и тянущим движением начинать прорезать ткань. Сначала лезвие на нескольких миллиметрах повредит краску ткани, затем на нескольких миллиметрах врежется в саму ткань и уж затем прорежет насквозь. Вот тут и образуются

"... царапины в поверхностном повреждении нитей: нити либо надрезаны на половину /см. фото № 10/, либо с них просто как бы соскоблен краситель и видны не прокрашенные части /см. фото № 5, 6, 11/.
В углах проколов с внутренней стороны палатки /в отличие от наружной/ наблюдаются как бы продолжения повреждений, которые выражаются в виде тонких царапин. /см. фото № 8, 9/..."

Все такие царапины тонкие, "свежие" и отличаются от множества других царапин и потертостей, естественно имеющихся на старом полотне как с внешней, так и с внутренней стороны.

[canvas58]

И опять я с очередной шальной мыслью. Не могли эксперты ошибиться при анализе порезов в сторонах палатки (наружная, внутренняя). Т.е. первоначально оценив наружную сторону, как внутреннюю. Оценка ведь производилась висевшей на веревке палатки.
А то ведь столько народу на форуме ходит по замкнутому кругу. Резать палатку дятловцы стали бы изнутри только в случае невозможности из нее вылезти обычным способом. Причем только в том случае, если бы часть группы придавило. В противном случае просто бы откопались. Все-таки опытные туристы с фронтовиком. Такое может случится, если была лавина, подвижка снега и т.д. Но при лавине, подвижке снега отпадает необходимость от нее убегать. Местность хоть не равнина, но не та, где  "идут лавины одна за одной, и здесь за камнепадом ревет камнепад". Резать палатку для быстрого ее покидания , тем более упавшую с одной стороны и, значит, ненатянутую, намного дольше, чем откинуть полог и вылезти через выход.  Если отбросить массовое одурманивание неизвестно чем, гипноз огненных шаров, хитро... х шпионов-диверсантов из гвардейского отряда им. Ракитина, бесследное массовое падения ракет и самолетов, то почти любая версия буксует. Поэтому одновременного разрезов палатки изнутри и уход группы в чем кто был одет произойти не могло.

А почему вы про дыру прожжонную не говорите или про пуговицу оторванную  на пологе. или про то что она вся была залатана пере латана  в дневниках про это красноречиво упоминается . а что вы привязались к этим трем царапинам с нутри с на ружи или кровле зделанных еще до похода Дятловцев  какая разница сколько царапин с нутри или с наружи ? Палатка вся была истерзана в клочья вы на фото разве этого не видите .вам это не интересно ? Разрезы эти зделали еще спортклубе для вентиляции .вас это устроит ? Не может толпа перепуганных людей в одно мгновение проскочить через эти парезы не может ! Вам это не о чем не говорит? Или вы хотите как и все очковтиратели этой надуманной истории доказать что то не вероятное.обратное?

[Гайна]

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »

[Максим Ю.Д.]

Если не знать, что палатка разрезана, то окажется, что она разорвана, что ясно видно на распространенном снимке всей палатки - именно так, под прямыми углами и вдоль нитей рвется эта ткань, как и большинство тканей.

А где сейчас может быть палатка Дятловцев, она сохранилась??

[Starhunter]

не сохранилась.

[ninja]

Вот известно , что центральные растяжки установлены не были, скат палатки не мог быть натянутым, как в таких условиях можно сделать подобные разрезы?

[Starhunter]

Натянув ткань рукой или телом.

[WladimirP]

Вот известно , что центральные растяжки установлены не были,

Не подскажите источник, откуда это "известно"?

Натянув ткань рукой или телом.

Разумеется можно. Развесьте ткань. Время пошло. Натягивайте ткань рукой или телом и делайте разрезы (не забываем по ходу изменять направления разрезов и непременно сделаем загигулину на конце разреза 3)

 Останавливаем время. Теперь объясняем, зачем мы потратили больше десятка секунд на все эти телодвижения и чего хотели этим добиться. Срочно выскочить? - десяток секунд не то время.
Кругом "враги"? - сколько надо "врагу" времени, чтобы переместиться на максимум три метра от входа до правого ската? Успели бы они фигурно разрезать и выскочить вдевятером?

Разрезы делались из положения лежа и скат лежал на дятловцах. Из такого положения эти разрезы делаются в течении нескольких секунд, причем с объяснением каждого поворота ножа.

[Сергей В.]

Разрезы делались из положения лежа и скат лежал на дятловцах. Из такого положения эти разрезы делаются в течении нескольких секунд, причем с объяснением каждого поворота ножа.

Верхние разрезы не лежа, там рука не дотянется. А на вашей фотке разрезан шов, это середина, вот тут явно лежа.

[WladimirP]

Верхние разрезы не лежа, там рука не дотянется. А на вашей фотке разрезан шов, это середина, вот тут явно лежа.

Все разрезы лежа и не перемещая тело. Скат лежал на дятловцах. См. в нижней части Ответа 2, раздел "Механизм разрезания правого ската"
http://taina.li/forum/index.php?topic=5623.msg354964#msg354964

[Sagitario]

Верхние разрезы не лежа, там рука не дотянется

Ув.WladimirP считает что упали оба торца.

разрезан шов, это середина, вот тут явно лежа.

Не факт. Начинаем (в случае стоящей палатки) резать правой рукой - нож идет  параллельно коньку и это не то что нам нужно, ибо мы собираемся выкарабкиваться из палатки, а не выпархивать. Меняем вектор усилия, но получаем почти вертикаль, что тоже не устраивает, так не для себя одного стараемся. Выдергиваем нож и начинаем снова. На этот раз движение влево и вниз удаётся контролировать. Когда правая рука с ножом оказывается на уровне живота её возможности продолжать движение влево почти исчерпываются. Перехватываем нож левой и режем дальше. После пересечения срединного шва "заканчивается" и левая рука. Дальше она может двигаться только по кругу, т.е. вверх. Что и делает. В итоге  "загигулина." 
А вот как получился отсутствующий под ней треугольник - непонятно в любом случае.

[седой]

Чуркина должна была объяснить, как были отделены эти куски, а Иванов - зачем они были отделены.Но Иванов такие неудобные вопросы не ставил, и Чуркина на них не отвечала...

Весьма возможно, что Иванову была известна причина отсутствия двух лоскутов палатки. Поэтому вопросы эксперту и не задавал. И причина эта может оказаться весьма банальна.  Как поисковики выносили вещи из палатки? Ясно, что не через вход. А как? Очень просто – расширив для этого уже имеющиеся дыры. То есть оторвав  часть ската палатки. И простора больше, и залазить-вылазить из неё с вещами более удобно. Он наблюдал весь этот процесс, и отсутствие лоскутов его вовсе не смущало впоследствии.

[WladimirP]

Уважаемый Sagitario и другие участники форума, пытающиеся объяснить разрезы на скате палатки. Убедительная просьба - прежде чем написать ход предполагаемых действий дятловцев, попытайтесь воспроизвести это на макете. Натяните хотя бы простыню, под соответствующим углом и на соответствующй высоте, сядьте и начинайте резать. Вы будете очень удивлены, что болтающееся полотно, это не кусок картона и изменить направление разреза довольно трудно, поэтому требует какого-то объяснения. Будете удивлены, что разрез 1, на нормально установленном скате, находится совершенно в непригодном для резания месте ("непригодное место" касается и предположения о "смотровом окне"). Будете озадачены тем, сколько времени Вам потребовалось на все эти разрезы и как это время "прикрутить" к "молниеносным" действиям дятловцев, в зависимости от поддерживаемых Вами версий.
Примерно так


В далекие советские времена, я с родителями ездил отдыхать "дикарями" на озеро Иссык-Куль. К вечеру по кустам и бездорожью выехали на берег, ни аула по близости, ни юрты... Поставили палатку - трехместная матерчатая, а сверху натягивается от дождя еще один слой. Мама с младшим братом ночевали в машине, а я с отцом в палатке. Глубокой ночью просыпаюсь от глухих конских "шагов". Отец похрапывает рядом, я хочу его разбудить, но не успеваю - раздается резкий треск, кто-то плеткой ударил по палатке. Через мгновение я уже слышал за палаткой цензурные и не очень выражения своего отца гнавшегося с топором за "джигитами". Позже осмотрели палатку - отец топором прорубил в задней стенке дыру, остальное разорвал и выскочил не повредив противодождевой тент, поднырнув под ним, хотя там зазор от земли был сантиметров 15 - 20. Естественно, тент немного растягивался, но сам факт, что в полной темноте за пару секунд человек выскочил через совершенно неприспособленный для этого "выход", лично мне, говорит о том, что в стрессовой ситуации человек может принимать совершенно невероятные решения.

В ситуации с дятловцами, если исходить из того, что палатка стояла и им необходимо было мгновенно покинуть палатку, картина была бы такой - вертикальный разрез (надрез), разрыв полотна, выход наружу.

[NERO]

Для однозначного вывода о разрезании изнутри была необходима простая вещь - крупноформатные, с большим увеличением фотографии мест разреза с обеих сторон, со сравнением. Мол, смотрите, изнутри у линии разреза такие-то повреждения, а снаружи подобных повреждений нет. Простая вещь, но Чуркина такого сравнения не сделала.

Чуркина, показав, чем отличаются разрезы от разрывов, наглухо молчит о том, как были отделены от ската палатки два крупных отсутствуютствующих куска. И фотографий этих повреждений не приводит. А вопрос важный

... С целью определения с какой стороны нанесены указанные разрезы /с внутренней – из палатки, или с наружной/, было проведено тщательное микроскопическое исследование краев разрезов прилегающих к ним участков ткани /увеличение с 0,6 до 56Х/...
    Эксперт должен отвечать на поставленные следствием вопросы и не более того. Инициатива тут неуместна. Вопрос о том, как или при помощи чего были отделены два куска, Чуркиной никто не задавал.
    Давайте не будем считать следствие глупее себя. Отсутствующие куски действительно имеют значение. Однако, если Иванов не задал такого вопроса, это означает, что он знал достоверный ответ на ваш вопрос об отсутствующих кусках.  Но откуда бы у него взялась эта достоверность сведений? Да из пояснений поисковиков, откуда еще? Это сделали мы. Вот и все. Нет тут никакой загадки.

Добавлено позже:

В ситуации с дятловцами, если исходить из того, что палатка стояла и им необходимо было мгновенно покинуть палатку, картина была бы такой - вертикальный разрез (надрез), разрыв полотна, выход наружу.

Ключевое слово - "в ситуации". Нам неизвестна "ситуация", отсюда вывод: ваши аналогии не подходят. Небезызвестный Семяшкин попросил своих товарищей разрезать палатку (по его утверждению, они не знали, как была разрезана палатка дятловцев) и спуститься вниз по склону. У них рез был тоже вертикальным.
     Но не стоит забывать, что в палатке дятловцев находилось не менее 7 человек. Согласитесь: мы можем совершенно точно утверждать, что рез, выполненный ими, обеспечивал скорейшее покидание палатки по сравнению с резом вертикальным.
     Так что мы снова приходим "к ситуации"

[седой]

что рез, выполненный ими,

Ещё бы доказать, что ими… Тогда вообще бы красота была. Шаравин со Слобцовым, когда забрались в палатку копошились у входа, где конёк устоял? Вещи рассматривали?.. А было ли там достаточно освещения для осмотра? Может, они и сделали разрез ската у конька? Нож рядом с корейкой лежал…

[NERO]

Шаравин со Слобцовым, когда забрались в палатку копошились у входа, где конёк устоял? Вещи рассматривали?.. А было ли там достаточно освещения для осмотра?Может, они и сделали разрез ската у конька? Нож рядом с корейкой лежал…

Слобцов: 26 февраля 1959 г. мы над палаткой прорыли снег и убедились, что людей нет,
Лебедев: Середина палатки провалилась, сама палатка была порвана, может быть ее порвали наши ребята (Шаравин и Слобцов), но на скате, который был обращен вниз, был четкий ровный порез, сделанный по-моему ножом.
Седой, не надо революционных открытий. Нож рядом с корейкой лежал 27-го, не так ли?
А вот 26 -го - тут

Ещё бы доказать,

Тогда вообще бы красота была

[седой]

Седой, не надо революционных открытий.

Ну, если Вы уже точно знаете, что это разрез сделан туристами, то поверю Вам на слово. 

[NERO]

Так что мы снова приходим "к ситуации"

Одно маленькое. Понятно, что через стандартный вход выйти дятловцам препятствовало нечто опасное. Тогда, по логике, разрез следовало сделать в противоположном торце палатки, тем более, что он не раз уже чинился и состоял чуть ли не из кусков. Этого нет. Какие могут быть объяснения? 
1. Уже отмечал: необходимость скорейшего покидания палатки. Но этого мало. Поэтому второе
2. Необходимость скорейшего покидания преобладала над самим уровнем осознаваемой опасности.
Такое возможно в том случае, если дятловцы расшифровали природу этой опасности, ее возможные перемещения, а потому пошли на осознанный риск ухода от палатки в непосредственной близости от этого Х-фактора для максимально быстрого удаления от него. Отсюда неподнятые мелкие носильные вещи - неоправданный, смертельный  риск задержки у вспоротого полотна.

[Gleb]

Одно маленькое.

Ну если одно и оно маленькое...

Так разрезать палатку (через три слоя брезента) мог только идеально заточенный нож.
Заточить такое лезвие, это "ритуал".

Войны перед "сражением", для этого на сутки, некоторые и на недели, уходят в "астрал".
Не думают об мирском и тем более о "тетках".

Это Вам не канат перерезать.

[arhelon]

Тогда, по логике, разрез следовало сделать в противоположном торце палатки, тем более, что он не раз уже чинился и состоял чуть ли не из кусков. Этого нет. Какие могут быть объяснения?

Простые - они же спали поперек палатки ногами в направлении склона. Вскочили и рванули в  сторону изножья, можно сказать, как и шли потом, шеренгой. А в стороны если - это уже толпа у выхода.

[Григорий Комаров]

Простые - они же спали поперек палатки ногами в направлении склона.

Про то, что они спали, подтверждений нет. Напротив - у поисковиков сложилось мнение, что группа переодевалась. Но и у нас есть весомый аргумент - фотик, обнаруженный потом на Семене.
 

Вскочили и рванули в  сторону изножья, можно сказать

Как-то странно они рванули... Прокол, потом маленький разрез, затем длинный.

Так разрезать палатку (через три слоя брезента) мог только идеально заточенный нож.
Заточить такое лезвие, это "ритуал".

Возможно, вы не знаете, но именно этим самым ножом в низине срезались пихты. Ритуал...

[Gleb]

Возможно, вы не знаете, но именно этим самым ножом в низине срезались пихты. Ритуал...

А вы это точно знаете?

"Внизу" был обнаружен нож неизвестной принадлежности.
Он упоминается единственный раз, в протоколе обнаружения последней четверки.
Никакого описания его, тем более фотографий в открытом доступе нет.
Какое основание у Вас считать его именно тем ножом которым делались разрезы на палатке?

Вполне возможно, что ножа (если это был нож), которым резали палатку, вообще следствие не обнаружило.

Еще раз, разрез на палатке (тот который проходит через срединный шов) крайне характерный.
Обычным ножом его не сделать, тем более изнутри, в стесненных условиях.
Больше похоже на саблю.
Причем рубили, что называется, "с плеча" и однозначно снаружи.