Да, "читайте УД"...
Чуркина обосновала свой вывод о разрезании палатки изнутри наличием мелких царапин и потёртостей вблизи разрезов с внутренней стороны. И это все её доводы. Но если наличие мелких внутренних повреждений есть единственный доказательный признак в столь важном вопросе, как направление, с которого резали палатку, то к этому вопросу следовало подойти предельно внимательно.
Для однозначного вывода о разрезании изнутри была необходима простая вещь - крупноформатные, с большим увеличением фотографии мест разреза с обеих сторон, со сравнением. Мол, смотрите, изнутри у линии разреза такие-то повреждения, а снаружи подобных повреждений нет. Простая вещь, но Чуркина такого сравнения не сделала.
На фотографиях разрезов, сделанных с наружной стороны, видны и царапины, и потёртости ткани. Можно даже на фотографии не смотреть, а вспомнить, что палатка была старой и изношенной, её царапали и истирали и снаружи, и изнутри, в том числе и в последнем походе. Те фотографии разрезов с царапинами с внутренней стороны - такие же запросто можно было сделать и с наружной стороны.
Чуркина, показав, чем отличаются разрезы от разрывов, наглухо молчит о том, как были отделены от ската палатки два крупных отсутствуютствующих куска. И фотографий этих повреждений не приводит. А вопрос важный. На схеме у неё верхние и нижние края дыр от этих кусков представлены как ломаные линии, между тем: "Повреждение, возникшее в результате разрыва, обычно идёт по линии наименьшего сопротивления, т.е. рвутся либо нити утка, либо нити основы. Такие повреждения обычно очень ровные и имеют прямые углы". Чуркина должна была объяснить, как были отделены эти куски, а Иванов - зачем они были отделены.
Но Иванов такие неудобные вопросы не ставил, и Чуркина на них не отвечала...