Версия Ефима Субботы «Месть посторонних людей» скорее напоминает пособие для тех, кто пожелает в будущем написать версию гибели группы Дятлова, чем какую-то самостоятельную версию гибели туристов. Лишь после того, как претендент на авторство версии, воспользовавшись рекомендациями Е. Субботы, сумеет документально обосновать причастность Золотарева к одному из многих вариантов домыслов Ефимом Субботой о военном прошлом Золотарева, только после этого «Тень» Мести посторонних людей из военного прошлого Золотарева обретет хоть какую-то материализацию.
За три прошедших года ни сам Ефим Суббота, ни сторонники его версии так и не смогли раскопать факты, подтверждающие хоть какую-то призрачную связь военного прошлого Золотарева с предположениями Е. Субботы о причастности Золотарева в годы войны к «диверсионной партизанской группе НКВД, фронтовой разведке РККА, или его коллеги по СМЕРШ, …» и проч., цитата из версии (в качестве исходной информации для этой темы):
«Мстить ему могли за то, что произошло во время войны на передовой, во взятом Кёнигсберге или за линией фронта. «Посторонними людьми», обладающими всеми необходимыми навыками для совершения того, что произошло на перевале могли быть:
«а) Сослуживцы либо подчиненные комсорга Семёна по фронту, по диверсионной партизанской группе НКВД, фронтовой разведке РККА, или его коллеги по СМЕРШу, либо их родственники или боевые товарищи. Боевой путь Семена выглядит чрезвычайно мутно. Запросто мог пройти соответствующую подготовку и побывать за линией фронта, в составе диверсионно-партизанской группы. В пользу этого предположения, отчасти говорит и его ВУС. Где он выучил польский язык, о знании которого упоминает в анкете - так же не ясно. Сам он был из казаков. Может быть в лесах Западной Белоруссии и Польши, за линией фронта?
б) Пособники немцев, или их родственники, или боевые товарищи с которыми Золотареву пришлось иметь дело на войне, прошедшие специальную подготовку в системе СС или Абвера. Например – прибалты, известные своей жестокостью в отношении мирного населения и сотрудников ГБ, после войны. Как известно, прибалтийские полицейские батальоны активно привлекались немцами к участию в антипартизанских действиях, на ряду с подразделениями украинских националистов и частями РОНА/РОА. А сотрудники СМЕРШа им активно противодействовали, в т.ч. - за линией фронта. Конечно, на пособника всегда можно заявить в компетентные органы. Если, однако, при этом, не придется рассказать о содержимом пояса с темляками, найденном у кедра. Пустым. И, если пособник уже не отсидел свое – лет 10 после войны, и перед законом чист.
в) Кто-то из инструкторов НКВД, СМЕРШ или РККА, готовивших С. Золотарева, или их сослуживцы или родственники, опять же, за что-то содеянное в отношении каких-то близких людей – близких родственников, боевых товарищей и тд.»
Формально, как автор версии, Ефим Суббота вправе сделать исходное предположение о наличие мстителей из военного прошлого Золотарева, т.к. любая версия подразумевает присутствие авторских предположений, как отправной точки для развития авторской реконструкции событий своей версии.
Поэтому сейчас предлагаю
исследовать реконструкцию событий вечера-ночи 1 февраля по версии Е. Субботы лишь в рамках предположений автора.В данной теме речь пойдет только об одном ключевом эпизоде реконструкции событий по версии «Месть посторонних людей» -
внезапное нападение посторонних людей-мстителей на палатку, с учетом много вариантности предположений Е. Субботы о мстителях из военного прошлого Золотарева. Именно в этом эпизоде реконструкции событий вечером-ночью 1 февраля присутствуют очевидные нелепости, ставящие под сомнение многие из предположений автора этой версии. Что и является предметом исследования в этой теме.
Е. Суббота в качестве одного из весомых предположений, допускает, что мстители Золотарева многие годы выслеживали его с целью расправиться с ним, однако откладывали расправу по причине затрудненного доступа к каким-то важным для них документам или драгоценностям. Только увольнение Золотарева с последнего места работы позволяло мстителям и Е. Субботе предположить, что эти ценные документы или драгоценности будут при нем во время лыжного похода, цитата из версии (в качестве исходной информации для этой темы):
«г) Некто из 3-х перечисленных выше категорий людей, кого, кроме мотива мести интересовало содержимое матерчатого пояса, с темляками, найденного у кедра, и не принадлежавшего никому из студентов, согласно показаниям Юдина, и кто под розыски содержимого этого самого пояса создал и экипировал мобильную боевую группу. В таких поясах обычно хранят что-то очень ценное, с чем нельзя расставаться ни на минуту – золото, деньги, драгоценности, документы, ценные топографические карты с указанием чего-либо, важные вещественные доказательства причастности кого-либо к чему-либо и тд и тп.
Из протокола допроса участника поисков Слобцова Б. Е., который первым обнаружил палатку: "Лично я видел, как под этим кедром был обнаружен матерчатый пояс тёмного цвета с темляками на концах. Этот предмет кому принадлежит, я не знал… ".»
Предположение Е. Субботы о принадлежности матерчатого пояса, найденного у кедра, Золотареву также не является очевидным, а скорее всего более чем спорным, ведь есть более весомое основание считать, что этот предмет был всего лишь (самодельной-?) солдатской обмоткой по своему предназначению (по мнению Ю. Юдина). Однако в этой теме мы рассматриваем лишь предположение Е. Субботы о матерчатом поясе Золотарева.
Посторонних людей, включая мстителей Золотареву было от 5 до 7 человек, цитата из версии (в качестве исходной информации для этой темы):
«В любом случае, нападавшие были люди, очень хорошо экипированные, подготовленные во всех отношениях, владеющие приемами боевого самбо (или его аналогов), наверняка, имеющие богатый опыт боевых действий, отлично владеющие навыками конспирации, заметания следов и выживания. В количестве от 3-х, до 5-ти человек, и пара проводников, из числа мансей.»
А вот сейчас перейдем к исследованию ключевого эпизода реконструкции событий, связанного с нападением группы из 5-7 посторонних людей-мстителей на палатку туристов поздним вечером 1 февраля.
Мстители, «отлично владеющие навыками конспирации, заметания следов и выживания», при своем нападении на палатку
каким-то загадочным образом дали маху и проморгали, упустив из поля зрения, вышедшего из палатки Золотарева, отошедшего по нужде от палатки всего на 20 метров, почему-то в северном направлении, фактически зайдя за палатку на 20 метров от её южного входа.
Е. Суббота вот так описывает нападение посторонних людей на палатку туристов, объясняя одновременно причину отсутствия в палатке Золотарева и Тибо, цитата из версии:
«Во время нападения на палатку, для мгновенного выкуривания туристов, создания эффекта внезапности, нивелирования численного превосходства и частичного лишения их дееспособности, я допускаю возможность использования шашки со слезоточивым газом, или чего-то подобного, например – толь со смолой, которую использовали во время войны наши фронтовые разведчики, для моментального выкуривания немцев из ДОТов и бункеров через систему вентиляции. Может быть, что-то еще народно-партизанское, очень ядрёное, вонючее и ядовитое. Это объясняет ощущение у многих участников поисков, видевших их следы, что вниз, к кедру ребята шли, как бы ослепленными, а так же разрезание палатки самими дятловцами изнутри.
Золотарева и Тибо-Бриньоля в момент нападения на палатку там не было, поэтому они и оказались одеты и обуты лучше других. Газета в кармане Золотарева, результаты вскрытия трупа Семена (в частности его кишечника) и две свернутые бумажки в кармане у Тибо показывают, где они были в момент нападения посторонних людей на палатку – метрах в 20-ти, возможно, у сломанной лыжи. Впрочем, воспользоваться бумагой они не успели – помешали обстоятельства, которые начали развиваться стремительно и непредсказуемо. С этой бумагой в карманах их и нашли через 3 месяца в ручье, с переломанными ребрами и расплющенным черепом…
Свидетельство участника поисков А. Чернышова: «…Начиная от палатки в 30-40 м … обнаружены явные, хорошо различимые следы ног людей. Следы тянулись параллельными цепочками близко друг от друга, как бы люди шли, держась друг за друга. Цепочки следов тянулись как бы двумя направлениями, - 6 или 7 пар следов мы насчитали в направлении от палатки вниз, в лощину, а левее их, в 20 м шли еще 2 пары следов. Затем эти следы (2 и 6 -7 пар) метров через 30-40 сошлись вместе и больше не расходились».
Пояснение автора: 2 пары следов в 20м от остальных – это Николай с Семеном, одетые и обутые, с неиспользованной по прямому назначению бумагой в карманах.
…
Двух из девяти участников группы в этот момент в палатке не было, поэтому можно себе представить досаду нападавших, когда вытряхнув всех присутствовавших в наличии из палатки, разыскиваемого владельца матерчатого пояса с неизвестным содержимым, к своему удивлению, среди вылезших усталых, сонных, полуслепых и полураздетых студентов, «посторонние люди» не обнаружили.»
Давайте зададимся вопросом:
Могли ли мстители Золотареву, проявляя ранее чудеса слежки за ним и группой Дятлова, так опростоволоситься, что не заметили уход из палатки объекта слежки и мести, а главное - носителя бесценного для них содержимого матерчатого пояса???Мстители, охотясь за содержимым пояса Золотарева, проявили истинные чудеса слежки и осведомленности о его местоположении, как в Свердловске, так и на всем его пути с группой Дятлова, что может свидетельствовать об их профессионализме и больших возможностях, соизмеримых с возможностями, как минимум, МВД или даже КГБ.
От таких профессиональных мстителей мы должны так же, как минимум, ожидать тайную слежку за палаткой туристов сразу после того, как туристы скрылись в ней, т.е. задолго до того, как из неё вышел объект их слежки и когда уже совсем стемнело. Это полностью должно исключать в этих условиях потерю из поля зрения объекта слежки «профессиональными» мстителями Золотареву из его военного прошлого.
Ещё можно было бы понять автора версии, если бы действия разворачивались в лесу, где вышедший из палатки Золотарев мог легко затеряться в трех ближайших деревцах или кустиках, а ведь действия разворачивались на открытом и легко просматриваемом склоне, где тайком выйти из палатки незамеченным просто невозможно, что в светлое время суток, что ночью.
Если Золотарев и Тибо выходили по нужде из палатки, когда стало совсем темно, а скорее всего это именно так и было (было бы иначе, то его уход и местоположение в 20-ти метрах от палатки были бы замечены мстителями), то в таком случае он естественно должен был освещать свой путь вне палатки фонариком, свет которого был бы так же легко замечен мстителями.
Т.е не существует такой возможности, чтобы выход Золотарева из палатки на 20 метров не был бы замечен «посторонними людьми-мстителями, ведь для них важно было содержание пояса Золотарева, а получить его можно было лишь застав Золотарева врасплох в палатке, чтобы у него не было возможности перепрятать пояс вне палатки.
Дополнительно возникает недоумение, зачем Золотареву и Тибо, вышедшим по нужде из палатки в южном направлении (вход палатки обращен на юг), понадобилось обходить всю палатку, удаляясь от неё в северном направлении на 20 метров, где и были обнаружены следы 2-х человек? Учитывая, что ветер в этот вечер дул как раз с севера в сторону палатки от того места куда ушли по нужде Золотарев и Тибо? Согласитесь, довольно странный выбор места отправления естественных потребностей, учитывая направление ветра и местоположения палатки.
Ещё нечто абсурдное: почему Золотарев и Тибо совершали такую сложную вылазку по нужде без фонарика из освещенной изнутри палатки? (был бы у них фонарика, то в таком случае мстители их легко бы обнаружили за палаткой, чего не произошло) Резкое изменение освещения в этом случае затрудняет адаптацию зрения к темноте у человека, вышедшего из освещенной изнутри палатки в ночь. Ведь ночь с 1 на 2 февраля 1959 года была безлунной, т.е. было достаточно темно.
Хотя Е. Суббота, как великий знаток метрологии(!), оказывается способен лишь по состоянию погоды предсказывать, будет ли на небе Луна или нет, абсолютно игнорируя характер движения Луны вокруг Земли. По этой причине оказывается, что эта ночь «была скорее всего лунной» - как «прозрение» автора версии. При лунном-то свете мстители, находясь длительное время вне палатки, легко могли увидеть у палатки двух туристов, т.ч.
и в этом случае затеряться в 20 метрах от палатки Золотарев никак не мог.Быть может, по версии Е. Субботы мстители не следили из укрытия за туристами, когда те скрылись в палатке после её установки на склоне?
Они разве не подготовились заранее к внезапному нападению на палатку, чтобы застать всех её обитателей, включая Золотарева, врасплох?
Это явно противоречит чудесам выдержки и профессионализма мстителей, которые они демонстрировали во время всей многодневной и даже многомесячной или многолетней слежки за Золотаревым.
Мстители по версии Е. Субботы, похоже, внезапно появились из темноты у палатки, находясь за многие сотни метров от неё, когда стало совсем темно. Приходится за автора версии домысливать, каким образом мстители не были способны обнаружить у палатки в 20 метрах Золотарева и Тибо.
В полной темноте мстители должны были идти или бежать на лыжах откуда-то издалека к палатке, чтобы обнаружив её опять же в темноте, молниеносно совершить нападение?
Какой-то абсурд. Однако только этот абсурд и может объяснить такой серьезный промах мстителей в выслеживании Золотарева по версии Е. Субботы, которые совершили абсолютно неподготовленное заранее нападение на обитателей палатки, среди которых Золотарева не оказалось.
Трудно как-то вразумительно объяснить такое непрофессиональное поведение мстителей (Золотареву), проявлявших чудеса выдержки и профессионализма в многодневном ведение слежки, и обладавших глубокими познаниями в тактике выслеживания, о которой пишет Е. Суббота:
"Приемы наружного наблюдения: Лидирование* - приём наружного наблюдения, применяемый при передвижении объекта и состоящий в том, что наблюдение за объектом ведётся из оперативной автомашины, идущей на определённом расстоянии впереди объекта. Использовать такую схему наблюдения следует только при должной подготовке. Выпускать «лидера» вперед объекта крайне опасно, так как его может заметить объект наблюдения. Однако лидирование может быть очень результативным . Во многих ситуациях «лидер» группы наблюдения, может спасти положение и не даст объекту уйти"©. Контрразведывательный словарь. — Высшая краснознаменная школа Комитета Государственной Безопасности при Совете Министров СССР им. Ф. Э. Дзержинского. 1972.
Так что нелепость всей этой ситуации как в поведении мстителей, так и в поведении Золотарева, в эпизоде нападения мстителей на палатку просто обескураживает своей никчемностью, а ведь это ключевой эпизод версии Е. Суббот, закладывающий основу последующих событий «авторской реконструкции».
Если объект слежки мстителей - Золотарев находился вне палатки со своим бесценным поясом во время нападения мстителей, то ему не составило бы труда закопать этот пояс в снег в укромном месте тут же, не рискуя, что пояс и его содержимое достанется его смертельным врагам. А этого явно не последовало, потому что пояс был обнаружен у кедра, затоптанный в снегу, где его мог обронить кто-то, как обмотку, согласно предположения Ю. Юдина об обмотке, обнаруженной у кедра.
Может быть, Е. Суббота потрудится и прокомментирует очевидные логические нестыковки и несуразицу ключевого для всей его версии эпизода с внезапным нападением мстителей (Золотареву) на палатку туристов?
Хотя, как великому знатоку метеорологии, Е. Субботе и здесь поможет его глубочайшие познания в метеорологии, чем черт не шутит. Ведь состояние погоды может не только объяснить для Е. Субботы наличие Луны на ночном небе с 1 на 2 февраля, но и может вполне повлиять на поведение мстителей Золотареву, которые на большой скорости в полной темноте двигались по склону в поисках палатки туристов, а когда опять же в полной темноте они подъехали на лыжах к палатке, то без промедления совершили нападение на её обитателей. Лишь таким образом можно было упустить из поля зрения объект слежки – Золотарева, вышедшего по нужде из палатки без фонарика, да ещё и решившего почему-то справлять нужду в месте, от которого ветер дул в сторону палатки, обойдя для этого палатку с юга на север. Чудеса, да и только!
Это же какой-то театр абсурда, а не мало-мальски правдоподобная реконструкция событий, что свидетельствует о явном неуважении Е. Субботы к читателям своей версии. Это отчасти указывает и на выдающиеся способности самого автора, который с доверием сам относится к воспроизведенной им нелепости этого эпизода. Абсолютно отсутствует самостоятельное авторское критическое осмысление этого эпизода, являющегося, по сути, ключевым эпизодом его версии.
Возможно, эта тема исследования одного из ключевых эпизодов по версии «Месть посторонних людей» стимулирует Е. Субботу и его сторонников внести изменения в версию общими усилиями и проработать более правдоподобный вариант этого эпизода, учитывая выше приведенные «замечания».
Давайте поможем автору версии слепить хоть какой-то правдоподобный сюжет нападения мстителей на палатку туристов без заведомо абсурдных нестыковок в оценке поведения мстителей и Золотарева с его нелепым выбором места справить нужду без фонарика, опираясь на исходные данные, как предположения Е. Субботы.
Вообще, возможно ли слепить из предположений автора версии хоть какой-то осмысленный эпизод нападения мстителей на палатку туристов, объясняющий потерю из поля зрения мстителей у палатки их объекта слежки – Золотарева?
Тема: Версия Ефима Субботы "Месть посторонних людей" (Прочитано 718467 раз)