Вопросы к сторонникам версии А. Ракитина

[baks70]

Уважаемый,baks70  не стоит гадать. Читал. Ржал. Особенно когда он пишет про то как самолет может подхватить диверсанта с земли. 
Тему диверсантов раскрыл полностью. Только они не причем.
Вообще у него какое то однобокое представление о работе спецслужб. По фильмам наверное.

Ну если ржали тогда понятно почему Вы у Ракитина не увидели ответы все Ваши вопросы. Решили просто потроллить? Тогда не вижу смысла и ввязываться в полемику.

[YSA160965]

Ну если ржали тогда понятно почему Вы у Ракитина не увидели ответы все Ваши вопросы. Решили просто потроллить? Тогда не вижу смысла и ввязываться в полемику.

"Смеяться право не грешно". С другой стороны я не услышал вразумительных ответов на свои вопросы. Где полемика то ?
Ну а Вам самому не смешно ? Попытайтесь критически взглянуть на то что написал этот Ракитин.
Вот он очень дотошно "исследовал" Золотарева. Ну сразу видно - замаскированный контрразведчик. Только если с такими мерками подходить к человеку, то у нас пол-страны будет "очень непростыми людьми". Ведь там по сути ни единого факта, только домыслы. Одни домыслы, на их основании следуют другие, и все это красиво упаковано.
Лет 10-15 назад я зачитывался Суворовым (Резун). Стиль очень похожий: когда под конечный вывод строиться на песке целая теория. Написано грамотно, остроумно, внешне логично, но к сожалению лживо. Почитайте, если не читали.
Повторюсь, главный вопрос мотива: зачем амерам нужно было передать зараженный свитер ?
Судя по всему вы очень не внимательно читали своего Ракитина. Вот его же цитата :

Исследовательские организации в США или других странах НАТО должны были изучить доставленные спецагентами пробы и сделать однозначный вывод как о качественных характеристиках выпускаемой на секретном объекте продукции, так и её количестве. В 1951 г. физики-ядерщики и радиологи уже гарантировали, что со 100%-ой вероятностью смогут распознать любые виды производств расщепляющихся материалов для существующих на тот момент типов ядерного оружия. Чтобы было понятно о чём идёт речь, приведём такой пример. При производстве оружейного урана-235 (U-235) происходит синтезирование почти трёх сотен изотопов 34 химических элементов, которые неизбежно попадают в окружающую среду в непосредственной близости от места производства. Вода и грунт вокруг него получали уникальный набор редких изотопов, которые указывали на тип существующего в этом месте производства столь же однозначно, как отпечатки пальцев на человека, их оставившего. При наработке и извлечении плутония набор изотопов должен был быть уже совсем иным и перепутать его с урановым производством было совершенно невозможно. Лабораторный анализ образцов почвы и воды мог без всяких затруднений показать связь того или иного букета "изотопных хвостов" с вполне определённым типом производства.

Ну и зачем нужно было осуществлять высокорисковую операцию по заброске спецназа для получения этих изотопов ? Когда все делается проще и самое главное - объективнее.
Ракитин копал там, где ему было интересно. Все что хорошо ложилось в ЕГО теорию. Почему же он не раскопал о том, что западные разведки использовали спец.аппаратуру в багажных отделениях обычных поездов. Это реальный случай. И это их стиль. А посылать спецназ в Союз ?? Что бы получить скандал и трупы?

[Alexej]

Уважаемый YSA160965,

если Вы ржали, читая про захват человека с земли самолетом, то хочу доставить Вам приятные минуты. Не поленился, зашел в ГУГЛ и, специально для спорщиков и критиков, нашел пару ссылок,  см. ниже:

Короткий фильм о захвате человека с земли.  (одну фотографию с экрана прилагаю)

https://www.youtube.com/watch?v=UsTIeZ03Hk8

Сайт ЦРУ США. Там тоже кое-что есть по этому поводу.
https://www.cia.gov/news-information/featured-story-archive/2012-featured-story-archive/skyhook.html

и здесь тоже   
http://www.damninteresting.com/the-skyhook/

https://en.wikipedia.org/wiki/Fulton_surface-to-air_recovery_system

Добавлено позже:

... Ну и зачем нужно было осуществлять высокорисковую операцию по заброске спецназа для получения этих изотопов ? Когда все делается проще и самое главное - объективнее.
Ракитин копал там, где ему было интересно. Все что хорошо ложилось в ЕГО теорию. Почему же он не раскопал о том, что западные разведки использовали спец.аппаратуру в багажных отделениях обычных поездов. Это реальный случай. И это их стиль. А посылать спецназ в Союз ?? Что бы получить скандал и трупы?

А если предположить, что поезда не доходят до дальних свердловских городков, где, вполне возможно, ведется строительство цеха или завода для производства чего-то важного ?
А если предположить, что два, три источника информации достовернее чем один ?
А если предположить, что кроме забора проб можно сделать пару фотографий или просто осмотреть количество линий электропередач, дорог , ж.д. путей, ведущих к
незаметному городку ?

Разумеется Ракитин копал там, где ему интересно. Так же как и другие создатели версий и теорий, что в этом такого необычного ? Он под свою теорию подбирал аргументы, под свою теорию искал доказательства.
Вам, видимо, его теория не нравится, что поделать, это право каждого. Создайте свою версию, подберите под нее факты и аргументы, если это возможно...

Да, и еще. Я бы исходил из того, что группа из-за рубежа изначально НЕ ПЛАНИРОВАЛА конфликт и убийство. Что произошло и почему вряд ли мы поймем сегодня. Скорее всего вмешалось что-то, и это что-то резко изменило планы всех - нападающих и защищащихся.

[YSA160965]

Alexej

Уважаемый Alexej.
Спасибо за ссылки!
Цирковое красочное шоу в идеальных условиях, не более того. Вы бы посмотрели программу "Сам себе режиссер". Заверяю, там и не такое можно увидеть! 
В боевых, реальных условиях риски подхвата возрастают многократно. Один только ветер и рельеф местности сведет на нет этот цирк. А уж в тайге... Про ПВО ... я вообще даже не заикаюсь, ну как будто ее и нет вообще.
Если у вас статистика по применению этих технологий на практике?  Думаю, что нет. Зачем же тогда обсуждать то, чего по сути нет, т.е. может быть, но чисто теоретически. Тем более сам Ракитин пишет, что амеры отказались от таких цирковых номеров.

[Alexej]

Уважаемый Alexej.
Спасибо за ссылки!
Цирковое красочное шоу в идеальных условиях, не более того. Вы бы посмотрели программу "Сам себе режиссер". Заверяю, там и не такое можно увидеть! 
В боевых, реальных условиях риски подхвата возрастают многократно. Один только ветер и рельеф местности сведет на нет этот цирк. А уж в тайге... Про ПВО ... я вообще даже не заикаюсь, ну как будто ее и нет вообще.
Если у вас статистика по применению этих технологий на практике?  Думаю, что нет. Зачем же тогда обсуждать то, чего по сути нет, т.е. может быть, но чисто теоретически. Тем более сам Ракитин пишет, что амеры отказались от таких цирковых номеров.

Трудно сказать - шоу или нет. Так же можно назвать прыжок с парашютом с полным снаряжением. Факт имеет место быть - такая техника была создана, была испытана на полигнонах и на практике. Отказ от нее, видимо, означает создание альтернативных вариантов, более эффективных.
Статистики у меня нет. Я думаю, что словосочетание "статистика и ЦРУ" явялется уже само по себе юмором...   Трудно представить себе статистику КГБ или М6 или МОССАДА в сфере диверсий, заброса агентов или простого шпионажа. 
Про ПВО интересно писал Ракитин, про полеты американских самолетов над СССР. Про эффективность тогдашнего ПВО говорить можно долго. Кстати, пример господина Руста показывает, что противовоздушная оборона - система не всегда надежная...

[YSA160965]

Я думаю, что словосочетание "статистика и ЦРУ" явялется уже само по себе юмором...   Трудно представить себе статистику КГБ или М6 или МОССАДА в сфере диверсий, заброса агентов или простого шпионажа.

Не знаю, что смешного в статистике. Умышленное нарушение госграницы происходят регулярно и нет ничего необычного в том, что есть определенная статистика по всем способам ее нарушения. Вернее так: по способам заброски и ухода агентов-нелегалов. Как говорил Остап Бендер: "... зачем грабеж? есть много способов сравнительно честного отъема денег". Тут то же самое - есть много способов относительно безопасного  ухода агента.  Нет, если конечно это агент маньяк-экстримал, то этот способ как раз для него. 

Про ПВО интересно писал Ракитин, про полеты американских самолетов над СССР. Про эффективность тогдашнего ПВО говорить можно долго.

Про ПВО много чего интересного написано и без Ракитина. Кстати, там еще одно противоречие в его рассуждениях.  Основной тренд в те годы был - высота. Кто выше тот и сильнее. Они могли летать на таких высотах, куда наши средства ПВО не могли дотянуться. Как только сбили Пауэрса, сразу летать перестали. Мы показали, что эти высоты для нас досягаемы, а они показали, что ценность летного состава для них не пустой звук и в рулетку играть не будут. Они же привыкли воевать только когда можно действовать безнаказанно.  Из всего сказанного не совсем понятно при чем тут технология подхвата человека с земли? Ведь там высота самолета измеряется десятками метров. Его из рогатки сбить можно. Кто из амеров пойдет на это ? Но тем не менее, все смешано в одну кучу для количества аргументов. Читаешь и диву даешься.

Кстати, пример господина Руста показывает, что противовоздушная оборона - система не всегда надежная...

Это скорее всего не к самой ПВО, а к механизму принятия решения в штабах ПВО. Перестройка сыграла с нашими генералами плохую шутку: произошло размягчение мозгов.

[Владимир Сидоров]

Уважаемый YSA160965, если Вы ржали, читая про захват человека с земли самолетом, то хочу доставить Вам приятные минуты. Не поленился, зашел в ГУГЛ и, специально для спорщиков и критиков, нашел пару ссылок,  см. ниже:

Если представить себе то, как высотный самолёт-шпион типа U-2 снижается и на бреющем полёте подхватывает за крючок неудачников-шпионов, то только и остаётся радоваться за тех, кому ГУГЛ.

[фугас]

Про ПВО ... я вообще даже не заикаюсь, ну как будто ее и нет вообще.

Считайте, что до 1 мая 1960 года ее и не было.

Добавлено позже:

Лет 10-15 назад я зачитывался Суворовым (Резун). Стиль очень похожий: когда под конечный вывод строиться на песке целая теория. Написано грамотно, остроумно, внешне логично, но к сожалению лживо.

А в чем лживо?

Добавлено позже:

Из всего сказанного не совсем понятно при чем тут технология подхвата человека с земли? Ведь там высота самолета измеряется десятками метров. Его из рогатки сбить можно.

Конечно можно, если только знать район и время подбора. А вот в этом и вопрос - как узнать и вовремя и незаметно туда доставить "рогатку"?

Добавлено позже:

Если представить себе то, как высотный самолёт-шпион типа U-2 снижается и на бреющем полёте подхватывает за крючок неудачников-шпионов, то только и остаётся радоваться за тех, кому ГУГЛ.

U-2 - это Вам не У-2 (По-2). Он на такие номера не способен - развалится от резких маневров и перегрузок.

[San4es]

Уважаемый Alexej.
Спасибо за ссылки!
Цирковое красочное шоу в идеальных условиях, не более того. Вы бы посмотрели программу "Сам себе режиссер". Заверяю, там и не такое можно увидеть! 
В боевых, реальных условиях риски подхвата возрастают многократно. Один только ветер и рельеф местности сведет на нет этот цирк. А уж в тайге... Про ПВО ... я вообще даже не заикаюсь, ну как будто ее и нет вообще.
Если у вас статистика по применению этих технологий на практике?  Думаю, что нет. Зачем же тогда обсуждать то, чего по сути нет, т.е. может быть, но чисто теоретически. Тем более сам Ракитин пишет, что амеры отказались от таких цирковых номеров.

Цирковое красочное шоу применялось в "идеальных условиях" Арктики для подбора нахальных шпиёнок с Бангладеш вражеских разведчиков с брошенной советской дрейфующей станции Северный полюс-8.Также в 1960-е,но позже-спецоперации цээрушников в Лаосе и Вьетнаме.Не тайга,но джунгли.Ссылок не будет,давал уже,ищущий да обрящет.
У амеров разной "воздушной акробатики" вообще хватало,не менее сложной,типа запуска-стыковки бортовых самолетов с авианесущих дирижопелей.Тоже-от цирковых номеров отказались,но система была отработана и реально применялась.

[Alexej]

Если представить себе то, как высотный самолёт-шпион типа U-2 снижается и на бреющем полёте подхватывает за крючок неудачников-шпионов, то только и остаётся радоваться за тех, кому ГУГЛ.
Добавлено позже:
U-2 - это Вам не У-2 (По-2). Он на такие номера не способен - развалится от резких маневров и перегрузок.

Ответ на цитату из соообщения Владимира Сидорова.

Да, есть еще неумные люди, черпающие информацию из ГУГЛа... как, например, я.

Оффтоп (текст не по теме)

В отличие от меня, критики знают все без ГУГЛа.
Они смело пишут про самолет U2, хотя ссылке http://www.damninteresting.com/the-skyhook/  упомянут C-47 Skytrain .
Конечно, зайти в поисковик и посмотреть про С 47 некоторые люди считают ниже своего достоинства. Ладно, сегодня я добрый.
Привожу сведения из ГУГЛа :
https://en.wikipedia.org/wiki/Douglas_C-47_Skytrain

Тут написано про самолет...
«... The United States Air Force's Strategic Air Command had Skytrains in service from 1946 through 1967. The US Air Force's 6th Special Operations Squadron was flying the C-47 until 2008. ..."
Для критиков — «... Стратегическое Управление ВВС США использовали самолет С-47 с 1946 по 1967 года. В Шестом отделе специальных операций ВВС он применялся до 2008 года... »

Еще кое-что,  источник   https://www.cia.gov/library/center-for-the-study-of-intelligence/csi-publications/csi-studies/studies/vol50no4/two-cia-prisoners-in-china-1952201373.html

«Two CIA Prisoners in China, 1952–73"
Extraordinary Fidelity
Nicholas Dujmovic
«... Late on 29 November, Downey and Fecteau boarded Schwartz and Snoddy’s olive drab C47 on an airfield on the Korean peninsula and took off for the rendezvous point in Chinese Communist Manchuria, some 400 miles away. ..."
Снова речь о самолете С 47. Возможно, что были с другие технические решения, не знаю.
В ГУГЛе есть очень много интересного...

[фугас]

Уважаемый Алексей!
Я тоже сегодня добрый. Поэтому спокойно указываю Вам на Вашу неточность - я прокомментировал цитату Владимира Сидорова относительно U-2, только и всего. Всё, что сказано про гугл, - это не моё, это принадлежит перу Владимира Сидорова.
Про С-47 - с Вами согласен, этот агрегат вполне соответствовал тем задачам, которые требовалось решать ЦРУшникам.

[Гайна]

Оффтоп (текст не по теме)

Уважаемый Алексей!
Я тоже сегодня добрый.

Смахивая скупую модераторскую слезу: спасибо, товарищ. 

[Starhunter]

Фугас, если коротко, то "купирование цитат", передергивание фактов, замалчивание кое-каких фактов. У него расчитано на то, что человек не полезет читать первоисточники. Хотя написано интересно. Банальный пример с "вундервафлей" Т-34. Он скромно умолчал о куче недостатков Т-34, которые сильно сводили на нет его боевые параметры. Если хорошо покопаться, можно нарыть кучу передергиваний.

[Alexej]

Уважаемый Алексей!
Я тоже сегодня добрый. Поэтому спокойно указываю Вам на Вашу неточность - я прокомментировал цитату Владимира Сидорова относительно U-2, только и всего. Всё, что сказано про гугл, - это не моё, это принадлежит перу Владимира Сидорова.
Про С-47 - с Вами согласен, этот агрегат вполне соответствовал тем задачам, которые требовалось решать ЦРУшникам.

Уважаемый Фугас, я это знаю и отвечал, собственно говоря, ему, а не Вам. Простите за некоторую некорректность ответа.

Изменил текст в ответе на цитату г-на Сидорова.

[beloff]

что западные разведки использовали спец.аппаратуру в багажных отделениях обычных поездов. Это реальный случай.

если можно, поподробнее, пожалуйста,,,

Добавлено позже:

Интересно, каким образом можно дезинформировать противника чистым бета-излучателем?

Мы не знаем ни химический ни изотопный состав "чистого бета-излучателя". Как вариант - он не представлял самостоятельной ценности , а являлся доказательством "чистоты намерений" и широты возможностей кандидата в агенты. Например, это была проба с совершенно определенного участка местности/производственной площади, и она должна быть идентична какой то уже известной. 9/10 разведзаданий носят  характер проверки и 10/10 - элементы такого характера. Другой вариант - образец был неразделенной смесью некого интересного вещества и загрязнителя, который и являлся "чистым бета - излучателем". По легенде наработанные количества этой смеси увозили и разделяли в другом месте.

Добавлено позже:

Это злодеям, как говорится, вполне по сердцу, по уму и по уставу. Но взять хоть что-нибудь на память о дальнем путешествии по Северному Уралу у злодеев рука не поднялась.

Это несколько разного порядка явления. Вы зря их смешиваете. Хорошо, "совесть" не вспомнили.
И, потом, как знать - все ли на месте? У Юдина спросить? Он и сам путем не знал. Нет части паспортов, нет части дневников, некомплект столовой посуды, обуви маловато... если последние две позиции как то объясняются неаккуратностью поисковиков, то паспорты и дневники -нет.
А еще для меня загадка - развязный тон и натужное высмеивание АИР. Причем у всех ,поголовно, несогласных. Вот только что,приличный , в другой теме был человек ... Начинает критиковать ВР - не узнать - сущая Манька-облигация...

[Владимир Сидоров]

Они смело пишут про самолет U2, хотя ссылке http://www.damninteresting.com/the-skyhook/  упомянут C-47 Skytrain .
Конечно, зайти в поисковик и посмотреть про С 47 некоторые люди считают ниже своего достоинства.

Не только заходим и смотрим, но и читаем и понимаем: С-47 потолок 7300-8045 м; U-2 потолок 21336 м.

Про С-47 - с Вами согласен, этот агрегат вполне соответствовал тем задачам, которые требовалось решать ЦРУшникам.

Каким "тем задачам, которые требовалось решать ЦРУшникам", этот агрегат (скорость 260 км/час) "соответствовал"? Долететь до территории СССР и быть сбитым первым же МИГом-19 (скорость 1452 км/ч, потолок 15600 м) или МИГом-21 (скорость: 2230 км/ч, потолок 19000 м)?

... только и остаётся радоваться за тех, кому ГУГЛ.

Мы не знаем ни химический ни изотопный состав "чистого бета-излучателя". Как вариант - он не представлял самостоятельной ценности , а являлся доказательством "чистоты намерений" и широты возможностей кандидата в агенты.

1. Вы знаете методы, позволяющие в 1959 году определить химический состав бета-излучателя, если радиоактивность образца размером 15х15 см составляла 140 Бк?
2. Вы знаете методы, позволяющие в 1959 году определить изотопный состав чистого(!) бета-излучателя, если радиоактивность образца размером 15х15 см составляла 140 Бк?

Сомневаюсь, что такие тонкие методы тогда существовали.

Например, это была проба с совершенно определенного участка местности/производственной площади, и она должна быть идентична какой то уже известной. 9/10 разведзаданий носят  характер проверки и 10/10 - элементы такого характера.

Проба с участка местности/производственной площади, загрязнённая чистым бета-излучателем? Вы это имели ввиду?

Другой вариант - образец был неразделенной смесью некого интересного вещества и загрязнителя, который и являлся "чистым бета - излучателем".

То есть, "интересное вещество" не было радиоактивным? Или тоже являлось "чистым бета - излучателем"? Это, действительно, очень "интересно".

Нет части паспортов, нет части дневников, некомплект столовой посуды, обуви маловато...

Паспорта, дневники, обувь и даже посуду убитых студентов? Это им зачем?

А еще для меня загадка - развязный тон и натужное высмеивание АИР.

Это попытка указать на отсутствие логики в ответах.

[Иван Иванов]

beloff, дело не в личности АИР, он писатель,он написал книгу,нацеленную на определённую аудиторию и,насколько мне известно,успешно её продаёт. И пожелаем ему успеха.Дело в другом,оно не глубокое,его произведение ,о многом умалчивает, многое объясняет довольно примитивно.Вопрос - почему?

[a-lukynec]

Дело в другом,оно не глубокое,его произведение ,о многом умалчивает, многое объясняет довольно примитивно.Вопрос - почему?

он написал книгу, нацеленную на определённую аудиторию и, насколько мне известно, успешно её продаёт.

Иван Иванов ...
вот именно по этому и умалчивает и примитивно объясняет ... 

[Иван Иванов]

Иван Иванов ...
вот именно по этому и умалчивает ...

Да, тут Вы правы.Достоевскому все возрасты покорны,а нашему автору только целевая аудитория.Не серьёзно он к нам относится,ой, не серьёзно!

[beloff]

Паспорта, дневники, обувь и даже посуду убитых студентов? Это им зачем?

Но взять хоть что-нибудь на память о дальнем путешествии по Северному Уралу у злодеев рука не поднялась.

Э-э, да Вам не угодишь, батенька... назовите тогда, какой предмет, какого рода, мог бы напоминать о "дальнем путешествии"?

Добавлено позже:

Проба с участка местности/производственной площади, загрязнённая чистым бета-излучателем? Вы это имели ввиду?

Проба с участка местности, загрязненного "чистым бета излучателем". Там, вроде , понятно написано.

Добавлено позже:

То есть, "интересное вещество" не было радиоактивным? Или тоже являлось "чистым бета - излучателем"? Это, действительно, очень "интересно".

Это не имеет значения.

[Владимир Сидоров]

какой предмет мог бы напоминать о дальнем путешествии?

Вы забыли? Разговор тогда шёл о трёшке с портретом Ленина, а не о паспортах, дневниках, чиненых ботинках или немытой посуде.

[beloff]

Это попытка указать на отсутствие логики в ответах.

Натужно кривляясь, указывать на отсутствие логики? Гмгм... ну черт его знает... может быть.

[Владимир Сидоров]

Это не имеет значения

Действительно, не имеет значения, поскольку ни то, ни другое абсолютно не годится в качестве "образцов для передачи".

[beloff]

Разговор тогда шёл о трёшке с портретом Ленина,

Ну хорошо...
1. я и не помнил - там четко процитирован фрагмент, которому возражаю.
2. трешки все на месте ? Кто то подсчитывал?
3. Не помню трешку тогдашнего образца... был портрет Ленина или появился в 61г?

[Владимир Сидоров]

Проба с участка местности, загрязненного "чистым бета излучателем". Там, вроде , понятно написано.

То есть взяли пробу на местности, в которую попал только чистый бета-излучатель? Или местность была загрязнена только им? Представьте себе свалку, на которую чисто случайно раз за разом выбрасывают только чистый кварцевый песок. Это по степени правдоподобия примерно то же самое, что местность, загрязнённая "чистым бета излучателем".

[beloff]

абсолютно не годится в качестве "образцов для передачи".

почему?

[Владимир Сидоров]

почему?

Я Вам это объяснял уже дважды. Чтобы понять это, нужно обладать некоторыми познаниями в ядерной физике.

[beloff]

Я Вам это объяснял уже дважды.

Это псевдореминисценция -я тута только со вчерашнего глубооокого вечера.

Чтобы понять это, нужно обладать некоторыми познаниями в ядерной физике.

Что "это" понять то? Вы же не пишете - что понять. Пишете - "нельзя", не годится". "Нельзя" - это не из ядерной физики.

[Владимир Сидоров]

Пишете - "нельзя", не годится". "Нельзя" - это не из ядерной физики.

Вот как раз для того, чтобы понимать, что "можно" и что "нельзя", что "годится" и что "не годится" и требуются эти самые знания основ ядерной физики.

[beloff]

чисто случайно раз за разом выбрасывают только чистый кварцевый песок.

Да, это свалка возле силикатного завода. На нее каждый день выбрасывают чистый промытый кварцевый(а бывает некварцевый?) песок - отсев.

Добавлено позже:

Вот как раз для того, чтобы понимать, что "можно" и что "нельзя", что "годится" и что "не годится" и требуются эти самые знания основ ядерной физики.

Это сакральное знание и Вы не можете им поделиться?