Я действительно зашел на этот сайт"правоверных дятловедов" (сам я таковым не являюсь и специально этой темой не занимался) чтобы сделать некоторые разъяснения по поводу своего доклада, содержание которого подверглось изумительным искажениям в целом ряде СМИ. Я принял предложение Ю.Кунцевича выступить на конференции памяти группы Дятлова лишь потому,что хотел помочь тем, кто действительно намеревается "докопаться" до причины, в установлении по данному уголовному делу того, что в советском уголовном процессе именовалось "объективной истиной".
Владимир (из Екб), так все очень просто объясняется, т.к. по крайней мере Ю. Кунцевич и П. И. Бартоломей - приверженцы техногенной версии, не имеют фактически ни одной достоверной версии, не столько в плане обоснования «конкретной ракеты», вылетевшей откуда-то, сколько в плане обоснования под ракетную версию РЕКОНСТРУКЦИИ событий на склоне, убедительно показывающих достоверность ракетной версии.
Ю. Кунцевич и П.И. Бартоломей, насколько я понимаю, нашли в Вас «дополнительную аргументацию» своей приверженности к техногенным версиям.
Ваше выступление на конфе 2016, чисто формально, поймите правильно, воспринимается, как призыв «Верить» в ракетную версию, даже после Вашей аргументации из воспоминаний Б.А. Возрожденного. Я вполне допускаю, что БАВ мог иметь свое собственное видение этой трагедии, как, например и кстати, - прокурор Иванов…
Конф 2016 рассчитана на широкое её освещение в масс-медиа, поэтому в качестве пиар хода сторонников техногенных версий, Ваше выступление имело попадание в 10-ку.
На что и рассчитывали сторонники этой версии из Фонда.Тем же, кто занимается темой Дятлова так или иначе серьезно, важна не столько лично Ваша убежденность в реальности ракетной версии, сколько необходима убедительная реконструкция событий на склоне после появления и взрыва ракеты. Т.е. как развивались события после этого, повлекшие за собой то, что обнаружили поисковики.
Для Вас, как для эксперта, профессионально занимающегося проведением ситуалогических экспертиз, думается (могу ошибаться), понятно, что любая достоверная версия должна быть подкреплена результатами ситуалогической экспертизы, как убедительной реконструкцией трагических событий, произошедших в нашем случае с туристами…
По этой причине, чтобы ракетная версия стала «осязаемой реальностью», а не предметом ВЕРЫ, требуется её подтверждение на уровне ситуалогической экспертизы, а если «говорить» проще, то это на уровне хорошо проработанной реконструкции всех трагических событий с туристами, когда их «накрыла ракета».
До тех пор, пока не будет представлена четкая реконструкция событий в рамках ракетной версии, объясняющая:
- положение тел на склоне;
- травмы и увечья;
- и пр. картину, представшую перед поисковиками и следователями;
Ваши уверения в реальности ракетной версии останутся лишь предметом Веры, на что и рассчитана конф 2016 (как элемент пропаганды – "
в какую версию надо верить " без предоставления доказательной базы).
Что Вам, как профессионалу проведения ситуалогических экспертиз, мешает привести конкретную реконструкцию событий на склоне, сообразно Вашей уверенности в ракетную версию?
Между прочем, авторы тем, в меру своих сил, чисто формально, занимаются именно проведением ситуалогических экспертиз, т.е. под свою версию моделируют события, произошедшие на склоне, согласуя их с данными СМЭ и пр. – места обнаружения трупов, их позы и т.д.
Чем лучше конкретная реконструкция, в рамках определенной версии, описывает картину произошедшего, давая объяснение всем травмам и пр., тем ближе эта версия к реальности.
Или я ошибаюсь? Поправьте меня в таком случае.
Кстати, «Ситуационный характер может носить и любой другой вид экспертизы. Кроме того можно считать, что большинство из выполняемых в настоящее время судебно-медицинских экспертиз следует относить (с некоторой долей допущения) к ситуалогическим.» Из В. Д. ИСАКОВ «ОСОБЕННОСТИ НАЗНАЧЕНИЯ И ПРОВЕДЕНИЯ СИТУАЛОГИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ»
Всем понятно, что ни один из авторов версий не является профессионалом в ситуалогических экспертизах, поэтому и интерес к Вам, как к профессионалу на форуме возник не детский.
Продемонстрируйте нам свой профессионализм, проведя в недалеком будущем убедительную реконструкцию трагических событий, если Вы уж так уверены в ракетной версии.
Откуда прилетела ракета – гостайна, опустим пока.
Вот она прилетела,
«зависнув над палаткой», и как дальше стали разворачиваться события с туристами…
Понятно, что это дело не сиюминутное, поэтому можем набраться терпения - сколько потребуется,
если Вы сочтете нужным подкрепить свою уверенность в ракетной версии подробной реконструкцией произошедшего на склоне по ракетной версии.«С точки зрения алгоритма проведения следует выделить два вида ситуалогических экспертиз. Первый (наиболее часто встречающийся): следствие представляет эксперту ситуацию (ее версии) и вещественные доказательства с повреждениями (следами). В результате изучения последних экспертом формируется объективный вывод о ситуации (свойствах предмета, механизмах и условиях), которая сопоставляется с предлагаемой следствием и делается заключение о возможности или невозможности формирования всех повреждений (следов) при каждой из версий.
Второй (редко встречающийся, но наиболее трудный и ответственный): у следствия отсутствует какая-либо версия случившегося, на экспертизу представляются только вещественные доказательства с повреждениями (следами). В результате исследований формируется объективный вывод о ситуации (свойствах предмета, механизмах и условиях образования повреждений), которая сопоставляется с предлагаемой следствием и делается заключение о возможности или невозможности формирования всех повреждений (следов) по каждой из версий.» Из В. Д. ИСАКОВ «ОСОБЕННОСТИ НАЗНАЧЕНИЯ И ПРОВЕДЕНИЯ СИТУАЛОГИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ»
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1322669 раз)