Лунный заговор

[beloff]

Оффтоп (текст не по теме)

Ищите проблему не у наса, а в своих аттестатах и дипломах (если они вообще есть).

Хвастать на нтернет-форуме можно чем угодно: навыками кунфу и иоги, быстротой и ловкостью, величиной и силой эрекции/количеством оргазмов, красотой и мощью звуков пуков, высокими знакомствами и бешеными деньгами, музыкальными и литературными интересами... и образованием, канешь. Это форма самоудовлетворения и повышения самооценки.
Это нормально.
Патамучта

Дальнейших уточнений не будет.

Какие пруфы у анонимов-криптонимов? Панятнодело - никаких. Непонятно другое - пачиму люди намекающие на своё блестящее образование никак не вкурят одну простую вещь - без пруфов ты фуфло(без бумажки ты - букашка(вар.- какашка)...). Это очень странно, согласитесь - когда юзеры ,пеняющие оппоненту на пробелы в образовании,ничего не могут сказать о своем. А если таки не могут -по каким угодно уважительным причинам - к чему вапче затрагивать вопрос? А то похоже на пассажира маршрутки, который рассказывает попутчикам(не будучи об том прошен) какие у его "мазерати" мягкие сиденья и какой хороший обзор ... и тормоза и коробка ... а у тех в глазах вопрос - а чо ты, мужик , в "пазике" то делаешь?Не  понимают, необразованные - самооценку повышает.Вот.
А сегодня в нашу маршрутку набилось целых четыре тинейджера с пивом и громко ,на публику нахваливают свои "феррари"... в общих словах, не углубляясь... и агрессивные такие ... знакомая картина ,не правда ли?

[a-lukynec]

Вообще то немного ждать осталось истины ... Китайцы вроде как в этом году собираются полететь на Луну ...

[Flugelmann]

Это не аргумент.

Аргумент? Где Вы здесь увидели аргумент? И, главное, за (или против) чего?

Так я  уже второй раз прошу прокомментировать видео.

Непонятно, почему Вы так носитесь с этим видео. Кононенко сказал, что люди полетят на Марс и Луну. Надо быть очень предвзятым, чтобы углядеть в этих словах "впервые полетят".

[JackFS]

Наглое вранье. Билл Кейсинг, один из первых, кто это заподозрил - работал в компании "Рокетдайн" по лунной программе.

Простите великодушно. Но не враньё, а заблуждение. Не знал я про таких людей. А сколько их всего таких из трёхсот тысяч человек?

И вообще, я смотрю, что космонавт Кононенко произвёл на вас, и Джэков и Джонов)неизгладимое впечатление: никак в себя не придёте .Так я  уже второй раз прошу прокомментировать видео.Методичка закончилась?

Татьяна, я смотрю вы не уймётесь в своём порыве. Попрошу выбирать выражения.
Для тех, на кого действительно космонавт Кононеко произвел "неизгладимое впечатление", поясню ЕЩЁ РАЗ другими словами: космонавт Кононеко потроллил НАСА. Либо имел в виду, что полетят всерьёз и надолго: базу строить и т.п.

P.S. Аскер, а вообще, знаете что? Не верю я этому Биллу Кейсингу. Он ведь американец, так? А у меня к американцам доверия и раньше то мало было, а после Ирака так вообще не осталось.

[tanya22807]

Оффтоп (текст не по теме)

JackFS, порыв отвечать мне был у Вас. Нагрубить проще всего. Ещё Доминик мне тут нукал аки лошади.
Если по существу Вам добавить нечего, а я вижу, что нечего, и что методичку Вам ещё не прислали, не отвечайте пока.

[JackFS]

Оффтоп (текст не по теме)

tanya22807, я вам давно ответил, что согласен со Скептиком, вы всё-равно пытались у меня выпытать что-то ещё.   Попутно оценив моё психическое состояние и наличие методички. Потом написали Скептику: "любимой Вашей Америки". Это не называется "нагрубить"?

Первый раз ответил. Второй раз процитировал свой ответ. Третий раз дал чуть более развернутый ответ. Что вам ещё "по существу" добавить? Последний мой ответ был не по существу?

P.S. Ещё одно слово про методичку и т.п. и я действительно начну грубить, чего мне не хотелось бы.

JackFS, порыв отвечать мне был у Вас

Кстати, вы утверждаете, что это я порывался вам отвечать, а не вы требовали от меня ответа?

[Аскер]

Оффтоп (текст не по теме)

а чо ты, мужик , в "пазике" то едешь?

Сорри за оффтоп - но где это маршрутки - "пазики" ходят? 

Простите великодушно. Но не враньё, а заблуждение. Не знал я про таких людей.

Т.е. вы готовы заменить тезис "никто из участников программы не заподозрил неладного" на тезис "некоторые из участников программы заподозрили неладное"?

Добавлено позже:

А сколько их всего таких из трёхсот тысяч человек?

Кто ж их считал. И кто сознается, если его  спросить в лоб. Но есть.
Одной из первых известных публикаций о возможной фальсификации высадки на Луну является небольшая история в выпуске от 18 декабря 1969 года газеты The New York Times, рассказывающая о недавней ежегодной встрече членов шуточного Общества Памяти Человека Который Никогда Не Полетит, состоявшейся в одном из баров Чикаго, на которой один из представителей НАСА показал другим подвыпившим членам общества фото и видео наземной тренировочной активности астронавтов, показывающих поразительное внешнее сходство с кадрами с Луны

[beloff]

Китайцы вроде как в этом году собираются полететь на Луну ...

Вангую - сломаются на полдороге

[JackFS]

Т.е. вы готовы заменить тезис "никто из участников программы не заподозрил неладного" на тезис "некоторые из участников программы заподозрили неладное"?

Готов, конечно.
Просто считаю странным тот факт, что их так мало при таком количестве задействованных людей. Я, например, о них сегодня впервые узнал.

Оффтоп (текст не по теме)

А может это "пятая колонна" на стороне Советского Союза была?  А что? У нас сейчас все, кто слово против скажет - пятая колонна, подпиндосники.

[Flugelmann]

Вообще то немного ждать осталось истины ... Китайцы вроде как в этом году собираются полететь на Луну ...

Да они тоже никуда не летают! Найдите хоть одну звезду на снимках Нефритового Зайца! Видать, США и их подкупили. Дайте срок, опровергатели вскроют подробности.

[JackFS]

Flugelmann, да, кстати, забыл прокомментировать китайцев. Не зависимо от результатов, найдутся люди, опровергающие эти результаты "железными" аргументами: "снято в павильоне" или "прогнулись под амеров, у китайценв на них экономика завязана."

Да они тоже никуда не летают! Найдите хоть одну звезду на снимках Нефритового Зайца! Видать, США и их подкупили. Дайте срок, опровергатели вскроют подробности.

Линию видите? Это граница павильона.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[beloff]

Найдите хоть одну звезду на снимках Нефритового Зайца!

Добрый Флюгелман! Как всегда рад видеть Ваши нефритовые буквы , но крайне раздосадован вот каким обстоятельством - нАССафилы, притом самые подлые из этой породы, сознательно-злопуко подменяют проблему визуального ненаблюдения  звезд астронавтами проблемой съёмки звезд в космосе. Такая проблема есть и на Земле. Старина beloff прекрасно помнит обсуждение этих двух проблем в данной теме и ,буде на то Ваша яшмовая воля, найдет страницу с этим обсуждением. С одним условием - титуловать Вас будет с той поры Ваше Беспамятство Добрый Флюгелман. Пойдет?

Лунный заговор
« Ответ #1719 : 14.04.15 01:21 »
Да, обсуждался. Это вопрос фотографической широты светочуствительных материалов. У дефендеров этот вопрос решается просто - спрашиваешь , почему не видели звезд - отвечают сфотографировать их не позволяла широта пленки (а спрашивал, напомню - почему не видели глазом). Следует вопрос - а почему отлично виден астронавт в тени модуля. Ответ - сам дурак,/параноик/ конспиролог . Мы вернемся к широте фото/киноматериалов еще не раз.
В нашей "лунке" дефендеры очень слабенькие. Ничо против не имею - не у всех есть возможность/время зубрить всякие глупости, вроде характеристик ракеты "С-5" и всматриваться в экран до рези в глазах, отыскивая следы/отсутствие следов... куда проще критиковать мнимые пробелы образования оппонента(вне зависимости от их фактического наличия)- строго по методичке нАССы. Но и в целом дело их пропащее. Боле всех навредил им( не по злобЕ) космонавт Леонов , изрекший "парадокс Леонова" - "только невежественные люди могут сомневаться (или не верить ?)...". Вывести "дело Аполлонов" из парадигмы познания - где сомнения движущая сила прогресса, а слепая вера его тормоз - дорогого стоит. Мне Алексей Архипыч глубоко симпатичен - может все таки - по злобЕ ?

Лунный заговор
« Ответ #1472 : 09.03.15 18:13 »

Требуется также сделать ещё одно разъяснение, прежде чем приступить к обсуждению темы. Тема о том, почему «лунопроходцы» не видели звёзд на лунном небе, очень раздражает защитников НАСА. Дело в том, что грамотный человек смеётся над нелепым утверждением, что на лунном небе днём не видны звёзды. Ведь на Луне нет атмосферы.
       Поэтому защитники практически всегда используют один и тот же приём – они подменяют тему обсуждения и начинают объяснять, почему их подзащитные не сфотографировали звёзды на лунном небе. Логика такого маневра ясна.
       Буквально каждый зрячий человек тысячи раз видел звёздное небо. И знает, что чем светлее небо, тем хуже видны звёзды. И, наоборот, чем оно темнее – тем лучше. Поэтому, если человеку сообщить (или напомнить), что на Луне нет воздуха и поэтому даже днём небо там абсолютно чёрное, то он естественно скажет: «Ну, тогда звёзды там видны и днём!». Это так просто. Чего тут рассуждать?
       А сколько человек (не астрономов по специальности!) могут похвастаться тем, что они фотографировали звёздное небо? Наверное, не более одного человека на тысячу, а то и меньше, хотя трудно найти человека, который бы не имел фотоаппарата и не пользовался им для любительских съёмок.
       Фотографирование звёзд, в противоположность их наблюдению невооружённым глазом  – непростое дело. Оно под силу только специалистам, да очень опытным фотолюбителям. А широкому читателю оно неизвестно (да и не нужно).  Поэтому запутать широкого читателя обсуждением вопроса о фотографировании звёзд очень просто. Что защитники и делают.

[JackFS]

Оффтоп (текст не по теме)

beloff, что с вами? 

[beloff]

Оффтоп (текст не по теме)

beloff, что с вами?

Премодерация, Джек, премодерация...

[Аскер]

нАССафилы, притом самые подлые из этой породы, сознательно-злопуко подменяют проблему визуального ненаблюдения  звезд астронавтами проблемой съёмки звезд в космосе.

ППКС. Дело в том, что наблюдатель, даже в космосе - он в любом случае наблюдает через слой атмосферы (по другому он не умеет). В любом случае, он или внутри станции сидит, где есть воздух, либо наблюдает через скафандр, где тоже есть воздух. И при попадании в этот воздух солнечных лучей они там рассеиваются. Т.е. наблюдатель всегда через рассяенный в воздухе свет  наблюдает.
А фотозатвор в открытом космосе этого воздуха не имеет. Поэтому, если туда прямые солнечные лучи не попадают - ничто не мешает ему звезды зафиксировать при соответствующей выдержке.

[beloff]

Линию видите? Это граница павильона.

Это Лунный горизонт. Границу , о которой Вы говорите видно  только если горизонт заслоняют горы. Конечно , в том случае , когда они нарисованы на заднике.
http://ligaspace.my1.ru/news/2010-11-17-264   http://ligaspace.my1.ru/news/2010-12-12-269

[beloff]

при соответствующей выдержке.

и фотографической широте пленки/матрицы (в современных условиях). Иначе придется вести камеру или звезды выйдут черточками вместо точек или будет пересвечен передний план.

[JackFS]

А фотозатвор в открытом космосе этого воздуха не имеет. Поэтому, если туда прямые солнечные лучи не попадают - ничто не мешает ему звезды зафиксировать при соответствующей выдержке.

А у китайского Зайца был фотозатвор был в закрытом космосе? И как физически-математически оценить рассеяние в слое воздуха в скафандре?

Это Лунный горизонт.

О, как! Выходит, за Лунным горизонтом можно лицезреть какие-либо другие объекты, которые ещё и выглядят как прямая? Всё чудесатее и чудесаетее. Зайдём с другой стороны: что за линией?

Границу , о которой Вы говорите видно  только если горизонт заслоняют горы.

Вам границу видно?

[beloff]

Вам границу видно?

Вы как ее провели - от балды или навскидку? Или с Флюгелманом на местности делимитировалиЦентробалт постановил( что, вообще говоря, вполне описывается теми же терминами - "от балды" и "навскидку"). Посмотрите ,пожалуйста, по приведенным ссылкам - уж возьмите в труд. и ссылочку на свой снимок, если не затруднит - хочу посмотреть без красных линий.

[tanya22807]

JackFS,

Оффтоп (текст не по теме)

устала  от Ваших нулевых ответов. Я Вас ни о чём не просила и  не спрашивала. Не хотите-не пишите, всё равно будет 0+0. Я много  читала по лунным исследованиям.  Не Википедию  Не первый год меня это интересует. И весь форум тоже прочитала. Чем больше читала, тем больше убеждалась, что они там не были. Но главное, что   мы постоянно обсуждаем уровень моего образования. Ваше априори  вышшее моего. На здоровье Вам. Ничего психического  не было, это Вы зря.
Кононенко молодец.

[JackFS]

куда проще критиковать мнимые пробелы образования оппонента(вне зависимости от их фактического наличия)

Приведите хоть один пример, указывания на пробелы образования, кроме указывания на Татьяну и на недавно прибывшую Инну.
Вы тут ещё расскажите, что Татьяна со своими "не верю америкосам" аргументированно криктикует.

Добавлено позже:

Я Вас ни о чём не просила и  не спрашивала.

Прощайте. Не приятно было познакомиться.

[Flugelmann]

С одним условием - титуловать Вас будет с той поры Ваше Беспамятство Добрый Флюгелман. Пойдет?

Да бога ради! Вы меня как только уже не называли! Так что всегда пожалуйста. Главное - в печку не ставьте. Вы лучше вот на что ответьте: где я подменяю одно другим? Я как раз привёл пример звёзд на фотографии. А вот почему Вы перевели стрелки на впечатления астронавтов? О них мы по определению не можем сказать ничего. А про фотографии можем. Вот и говорим. Один из столпов вашей веры - "на фотографиях нет звёзд! а они должны быть! врут, гады!" Я проиллюстрировал сговор Зайца и НАСА. За что же Вы на меня взъелись?
Что до наблюдения звёзд - ну, подождём, что скажут тайконавты, когда высадятся на Луну. Пока что я доверяю астронавтам.

[beloff]

Вы , добрый Флюгелман, верно не заметили - тамотки есть про фотографирование звезд - это проблема и на Земле и в космосе -  вельми оне мало света дают. Ну и далее  - про фотографическую широту.

Оффтоп (текст не по теме)

Поскольку искал и нашел я по своей инициативе титулование Ваше не изменится - просто добрый Флюгелман. Всегда рад видеть Ваши буквы - из дефендеров Вы по прежнему самый вменяемый, настолько, насколько это определение приложимо к дефендерам и даже немного больше. (Мне другой раз кажется , что если бы не доллАры, коими Вы отказались поделиться - давно покинули бы дефендеров  )Я ведь сейчас еще искать полезу - это же не вся подноготная.

[beloff]

где я подменяю одно другим? Я как раз привёл пример звёзд на фотографии.

ответ -апдейтом нумера 2472

О них мы по определению не можем сказать ничего.

записано каждое их слово и каждый вздох. И есть еще пресс конференция. И это обсуждалось. Хотите - найду.

Один из столпов вашей веры -

это провокация нАССафилов. фотографическая широта и т.д. и т.п. - Вы подзабыли.

[superskeptik]

http://www.palmbeachpost.com/news/news/local/apollo-14-astronaut-edgar-mitchell-85-dies-in-west/nqKdg/

[Картаус]

Вангую - сломаются на полдороге

Еще при взлете.
Года два назад американцы трюхнули об лунную поверхность дорогущий аппарат, чтоб посмотреть, как пыль взметнется. В шестьдесят девятом взметали пыль человеками, десантируя их при помощи пузыря с ножками. Что-то тут не того.

[beloff]

Это он сказал, что Армстронг не знает, о чем говорит?

[JackFS]

beloff,

Вы как ее провели - от балды или навскидку?

От балды навскидку. по этой линии какой-то странный резкий переход пейзажа. Я утверждаю, что всё, что за линией, нарисовано "на стене".
Да и вообще: был я в Китае в позапрошлом году, оборудование покупали, а когда оборудование пришло в Россию, оказалось, что китайцы масло из насоса слили, копеечная вещь, но всё-таки слили. Ну и как им верить после этого?

и ссылочку на свой снимок, если не затруднит - хочу посмотреть без красных линий.

У Флюгельмана из сообщения скачал, и вы скачайте, это не трудно.

Ваши ссылки я смотрел. Там к сожалению, не про Зайца, а про Аполлон. Да и про Аполлон как-то странно: с претензией на умность, но без доказательств. Как что получилось не объясняется.

А вы зачем свои сообщения редактируете через 20 минут и более? Я не в первый раз уже замечаю. Вы ставите собеседника в неловкое положение, т.к. вопросы к нему появляются в ваших сообщения после редактирования, а собеседник типа не отвечает на них. Вы это специально делаете?

[beloff]

Там к сожалению, не про Зайца, а про Аполлон.

там об оценке расстояния до объекта по методу параллакса. В частности, применительно к лунным фотоматериалам. Не читали - так и пишите.

по этой линии какой-то странный резкий переход пейзажа. Я утверждаю, что всё, что за линией, нарисовано "на стене".

Присмотрюсь. Для того просил ссылку.  А Вы по картинке из сообщения Флюгелмана определялись? Флюгелман бы написал "посмотрите на снимках бОльшего разрешения" - если надо , найду этот момент. Маленькая вельми картинка то... как Вы там что разглядели?

А вы зачем свои сообщения редактируете через 20 минут и более? Я не в первый раз уже замечаю.

Сам факт имеет место - в основном это грамматическая и литературная правка. В любом случае - под сообщением есть информация о редактировании. Если юзер во зло употребит апдейт - ему легко улики предъявить и к ответу призвать. Если у Вас конкретный пример Вашего неловкого положения - предъявите.

[beloff]

Оффтоп (текст не по теме)

вопросы к нему появляются в ваших сообщения после редактирования, а собеседник типа не отвечает на них.

ответьте следующим сообщением. В чем трагедия? И тем не менее, хочется примеров...