Лунный заговор

[Pepper]

Не нашел, была ли уже ссылка на этот материал:
http://che3000.ru/2015/10/27/lunar-samples-laboratory/

Любопытная информация. Запостил, чтобы ссылка не потерялась.

[tanya22807]

Не нашел, была ли уже ссылка на этот материал:
http://che3000.ru/2015/10/27/lunar-samples-laboratory/

Любопытная информация. Запостил, чтобы ссылка не потерялась.

, была эта ссылка.
А из чего следует, что эти  образцы пород именно с Луны? Где видео, где эти   камни откалывают-высверливают-извлекают ?

[Pepper]

А из чего следует, что эти  образцы пород именно с Луны? Где видео, где эти   камни откалывают-высверливают-извлекают ?

Непонятен вопрос.
Каким образом видео откалывания может доказать аутентичность образцов?  Всегда можно заявить, что на видео снят муляж.

[tanya22807]

Непонятен вопрос.
Каким образом видео откалывания может доказать аутентичность образцов?  Всегда можно заявить, что на видео снят муляж.

Естественно, можно. Но была ли попытка заснять? Было где-то упоминание?
А кстати,  чем они их добывали?  лом, перфоратор?Или ещё что-то?

Оффтоп (текст не по теме)

Мне больше нравятся те 7 замкОв, за которыми они хранятся. Вот уже лет через 100  поизучаем всласть.Хотя при таком количестве  могли бы не жадничать

[Pepper]

Естественно, можно. Но была ли попытка заснять? Было где-то упоминание?
А кстати,  чем они их добывали?  лом, перфоратор?Или ещё что-то?

Таких фотографий полно.
Например:

Добавлено позже:
Или вот:


Добавлено позже:
Сама процедура взятия проб описывается так:

Астронавты собирали образцы камней и грунта, одновременно фотографируя и описывая те детали, которые не могла передать телевизионная картинка. За исключением аварийного образца, взятого в самом начале выхода на поверхность, Скотт и Ирвин предпочитали работать в паре. Так было удобнее, а, главное, работа шла быстрее. Сначала один ставил гномон. Потом оба с разных точек фотографировали выбранный объект крупным и общим планами, с привязкой к окружающей местности. Затем Скотт открывал тефлоновый пакет, а Ирвин клал в него находку. Далее Скотт опускал пакет ниже, и Ирвин совком насыпал в него грунт, взятый с того места, где лежал образец. Хьюстону астронавты сообщали номер соответствующего пакета. И, наконец, фотографировали то же самое место уже после изъятия образца.

[Аскер]

Любопытная информация. Запостил, чтобы ссылка не потерялась.

Да, очень любопытно. Красивая картинк. Белые халаты, бахиллы, сверкающие шкафы из нержавейки. Красивая картинка - как и все, связанное с лунной программой. Банковская дверь хранилища с двумя ключами (ну на хуа?). Все для картинки - за которой суть теряется.

Данное заведение создано для хранения, а не для исследования лунного грунта. И там внимательно следят, что бы ничего из него не ушло - а то вдруг выяснится земное происхождение песочка, которым шкафы наполнены?

[medgaz]

Кто скажет, что и кому наливает из бутылки Гагарин?
Чье фото стоит у Гагарина на серванте?

Наверное, уже никто не скажет. А у вас есть ответ?

[tanya22807]

Таких фотографий полно.
Например:

Добавлено позже:
Или вот:


Добавлено позже:
Сама процедура взятия проб описывается так:

а гномон-это что? Всё-таки картинка  нисколько не подтверждает факт взятия(добычи) ЛГ именно на Луне. Сверлили? Долбили? Как  добывали грунт?

Данное заведение создано для хранения, а не для исследования лунного грунта.

Это всё очень красиво, как и улыбки в  32 зуба при приземлении. Как в кино.(  Если не можете что-то сделать, надо просто убедить себя и остальных, что вы это сделали. И всё. Что и сделано.)

[beloff]

После скандала с голландским образцом все эти "шкафы из нержавейки" внушают большоебольшое  недоверие. Я читал эту фигню чуть ранее - стандартная экскурсия, много слов и мало камней.
Это вот отсюля, мне кажется. http://mechanismone.livejournal.com/11036.html (Чела старательно очаровывают.)
Где то я встречал, у ЗелКота, чтоле...

[tanya22807]

Оффтоп (текст не по теме)

отсюля

[Flugelmann]

а гномон-это что? Всё-таки картинка  нисколько не подтверждает факт взятия(добычи) ЛГ именно на Луне. Сверлили? Долбили? Как  добывали грунт?Это всё очень красиво, как и улыбки в  32 зуба при приземлении. Как в кино.(  Если не можете что-то сделать, надо просто убедить себя и остальных, что вы это сделали. И всё. Что и сделано.)

Дорогуша, а на хрена Вам, пардон май френч, доказательства? Вы же во всегдашней своей манере начнёте последовательно прискребаться к бесконечным деталям. Причём бесит не сам факт прискрёбывания, а его бессмысленность и абсолютная безграмотность: а как? а что? а почему? а не верю! а не доказал!
Может, обойдётесь без аргументов? Вы здесь самый большой специалист в этой теме.

Аскеру: не надо спрыгивать с темы. "Где образцы? Исчезли!" - "Вот они". - "Ага! Сколько замков! Чтобы не изучали!" Первоначальное утверждение как бы забыто и "несчитово".
Белову: не помню источник, но суть в том, что голландскую деревяшку по-настоящему и не называли камнем. Это был дипломатический подарок, типа "символический камень". Дарить реальный образец никто не имел права. Все они каталогизированы, протоколированы и так далее. Сам голландец об этом, дескать, знал, но его наследники решили срубить бабла. Остальное работа журналистов. Поищу источник.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1. Правил форума.

[Pepper]

а гномон-это что?

В данном случае - цветовая калибровочная таблица на специальной стойке, отмечающей положение солнечной тени.

[Аскер]

https://www.youtube.com/watch?v=uMj7ECSA8_k

Заинтриговали

[beloff]

не помню источник, но суть в том, что голландскую деревяшку по-настоящему и не называли камнем. Это был дипломатический подарок, типа "символический камень". Дарить реальный образец никто не имел права. Все они каталогизированы, протоколированы и так далее. Сам голландец об этом, дескать, знал, но его наследники решили срубить бабла. Остальное работа журналистов. Поищу источник.

Объяснить математически можно все что угодно - примерно так говаривал старина Айнштайн. Полагаю, слово "математически" можно заменить на "задним числом". Смысл не изменится. 

Добавлено позже:

В данном случае - цветовая калибровочная таблица на специальной стойке, отмечающей положение солнечной тени.

Цвета искажены - определенно. Не знаю, к чему это приспособить, но искажены. Впрочем, о цветах(colors) - ни слова. Тысяча извинений.

Добавлено позже:
Добрый Флюгелман, чрезвычайно рад вновь видеть Ваши драгоценные буквы! Дело в том ,что разоблачение мун хоукс идет широким фронтом - начиная с "тягоразоруженной" ракеты и кончая мировоззренческими вопросами. А защита оперирует мелкими и сомнительными полуфактиками , наподобие той девицы, что отстаивала свою непорочность словами : "Ну а здесь то вот, посмотрите - есть немного!". Согласны. Немного есть. Лишь бы не смотреть.

[Аскер]

Аскеру: не надо спрыгивать с темы. "Где образцы? Исчезли!" - "Вот они". - "Ага! Сколько замков! Чтобы не изучали!" Первоначальное утверждение как бы забыто и "несчитово".

Не надо передергивать. Первоначальное утверждение "Катастрофическое несоответствие понесенных затрат научным результатам" - оно и подтверждается очередной раз.
О том, что образцы исчезли - заявлял не я, а НАСА. И то, что у них не вызывает никакого когниттивного диссонанса одновременное утверждение, что половина лунного грунта пропала, и что все под контролем, под множеством замков, каталогизировано и учтено - это в том числе и наводит на подозрения.

"Вот они"

И здесь передергиваете. Не "Вот они" - а "Вот здание, построенное через много лет после полетов, где много шкафов из нержавейки, куда содержимое перенесли из соседнего здания через много лет". А что же в соседнем здании такого находится? А в соседнем здании лаборатория, где изучают обнаруженные на Земле метеориты. И "Вот они" - это вот они, шкафы с неизвестным содержимым непонятного количества, и кусочки вещества, по объему соответствующие находимым на Земле метеоритам, но никак не соответствующие объемам доставленного грунта.

Грунт доставляли центнерами, а выдают для исследований миллиграммами.

Это был дипломатический подарок, типа "символический камень". Дарить реальный образец никто не имел права.

С чего бы это? Что за бред. А советские образцы - тоже символический муляж? Никто не имел право настоящие образцы дарить? Так значит - в этих шкафах все муляжи?

А СССР они тоже символический муляж подарили? И АН схавала?

[superskeptik]

И здесь передергиваете. Не "Вот они" - а "Вот здание, построенное через много лет после полетов, где много шкафов из нержавейки, куда содержимое перенесли из соседнего здания через много лет". А что же в соседнем здании такого находится? А в соседнем здании лаборатория, где изучают обнаруженные на Земле метеориты. И "Вот они" - это вот они, шкафы с неизвестным содержимым непонятного количества, и кусочки вещества, по объему соответствующие находимым на Земле метеоритам, но никак не соответствующие объемам доставленного грунта.Грунт доставляли центнерами, а выдают для исследований миллиграммами.

Кто же мешает подать запрос на исследование грунта? Ваша заявка будет рассмотрена. Если ее сочтут удовлетворяющей требованиям, то материал для исследования (от любого указанного Вами образца) будет Вам доставлен.
Зачем выдавать килограммами ценный материал, если для исследования достаточно миллиграммов?

[Pepper]

https://www.youtube.com/watch?v=uMj7ECSA8_k

Заинтриговали

Скачиваю. Попробую посмотреть (хотя комментарии не очень...).

Добавлено позже:

Цвета искажены - определенно.

Для того гномон и нужен.

Интересно было бы воспользоваться редактором фотографий и восстановить правильную палитру - что получится на снимке?

[beloff]

если для исследования достаточно миллиграммов?

И при том - одних и тех же.

[beloff]

Интересно было бы воспользоваться редактором фотографий и восстановить правильную палитру - что получится на снимке?

Согласен. Интересно. Надо организовать...

[dom1n1k]

Интересно было бы воспользоваться редактором фотографий и восстановить правильную палитру - что получится на снимке?

К сожалению, совершенно точно восстановить палитру невозможно. Причем не из-за конкретного гномона или фотошопа, а по фундаментальным причинам. Если бы все было так просто, вопрос цветопередачи вообще вряд ли бы всплыл.

[Pepper]

К сожалению, совершенно точно восстановить палитру невозможно. Причем не из-за конкретного гномона или фотошопа, а по фундаментальным причинам. Если бы все было так просто, вопрос цветопередачи вообще вряд ли бы всплыл.

А можно поподробнее?

[Гайна]

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »

[dom1n1k]

Pepper
Погуглите по словам "критерий Лютера-Айвса". Этому условию должна удовлетворять камера, чтобы обеспечить полностью корректное воспроизведение цвета. Насколько мне известно, по сей день не существует ни одного устройства, которое соответствовало бы ему в полной мере. И даже пока не ожидается.
Вторая важнейшая штука - метамерия. Суть в том, что разные спектры могут дать ощущение одного цвета (их называют метамерами). Причем у камеры эти метамеры свои, а у человека свои. И математически невозможно по готовому изображению восстановить истинный спектр, который там был в реальности. Только приблизительно.
Это фундаментальное.

Ну и, конечно, много чисто технических нюансов (например, любители срывать покровы начинают крутить цвета в пространстве sRGB, что физически совершенно некорректно).

[Pepper]

Этому условию должна удовлетворять камера, чтобы обеспечить полностью корректное воспроизведение цвета.

Никто не требует, чтобы исходный снимок обеспечивал полностью корректное воспроизведение цвета.

У нас стоит совершенно другая задача: имея на снимке цветное изображение гномона, добиться путем коррекции снимка такого соотношения цветов, при котором цвета гномона будут максимально приближенными к цветам гномона на Земле. То есть, получить субъективное цветоощущение, эквивалентное субъективному цветоощущению в привычных земных условиях.

Вот пример подобной попытки (здесь автор даже не "играл" цветовыми каналами, а всего лишь убрал освещенность):

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[dom1n1k]

получить субъективное цветоощущение, эквивалентное субъективному цветоощущению в привычных земных условиях

То есть сменить освещение с лунного на земное?
Это в принципе возможно сделать (тоже приблизительно, конечно, из-за метамерии), но:
1. Делать это нужно не RGB-крутилками в фотошопе (это отсебятина на глазок), а нормальными колориметрическими расчетами в абсолютном пространстве CIE XYZ, с расчетом хромадаптации, корректного смещения точки белого и прочие матерные слова.
2. Вам нужно где-то взять эталонное изображение гномона, сделанное в лабораторных условиях при освещении со строго стандартизованным спектром. Причем пожалуй даже не изображение с фотокамеры, а его профиль со спектрофотометра. Фотки гномона из интернета, сделанные непонятно где и непонятно чем не годятся - это тоже будет гадание на кофейной гуще.

[Аскер]

Зачем выдавать килограммами ценный материал, если для исследования достаточно миллиграммов?

Зачем было везти центнерами, если для исследования достаточно миллиграммов, а каждый грамм при взлете с Луны на вес золота??

Но для некоторых исследований нужны десятки килограммов - и эти исследования никто не проводил. И грунт на них не выделят, готов спорить.

Если бы человек все-таки добрался бы до Луны - то первый вопрос, который надо было бы выяснить - возможно ли использование местных материалов для строительства там базы? А значит:
1. Проверка несущих способностей лунных грунтов и
2. Возможность измельчения и связывания лунных грунтов каким-либо связующим для получения прочного материала (типа бетона).

Ничего этого не сделано, и на такие исследования явно грунт не дадут.

[rekrut]

У нас стоит совершенно другая задача: имея на снимке цветное изображение гномона, добиться путем коррекции снимка такого соотношения цветов, при котором цвета гномона будут максимально приближенными к цветам гномона на Земле. То есть, получить субъективное цветоощущение, эквивалентное субъективному цветоощущению в привычных земных условиях.

Как Вам такой цветной "гномон" на Земле



... а это он же, якобы, на Луне



Оказывается, Луна белая   Но, если учесть, какую отражающую поверхность необходимо было создать для съёмок, это не удивляет. Никаких прожекторов не напасёшься.

В строительных фирмах Вам подберут цемент любого цвета, обращайтесь 

[Pepper]

Как Вам такой цветной "гномон" на Земле... а это он же, якобы, на Луне

Вы пытаетесь разглядеть цвета на черно-белом снимке? Шедеврально! 

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Только это все зря - квадратики на раме на самом деле черные и белые.
А вот крылья Ровера - да, цветные. Как и чехлы на приборах и камере.

[rekrut]

Только это все зря - квадратики на раме на самом деле черные и белые.
А вот крылья Ровера - да, цветные. Как и чехлы на приборах и камере.

... а рама у Ровера какого цвета?

Ваша миссия, видимо, просветительская, тогда проясните. Какого всё таки цвета Луна??? А то гадаем здесь, какого цвета Луна, как выглядит Земля с Луны, а это же всё давно изучено и находиться в сейфах НАСы, но Вам известно,  так что,  колитесь . Я вижу на представленных Вами снимках, как уверен и остальные 99,9% присутствующих на этом форуме, цвет обычного цемента.Кстати, про вид Земли с Луны, Вы знаете, что астронавты, якобы  сфотографировали с Луны ещё и Солнце У Вас имеется этот снимок???

[Pepper]

... а рама у Ровера какого цвета?

Решайте сами:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Добавлено позже:

Какого всё таки цвета Луна???

Глупый Бессмысленный вопрос. А какого цвета Земля?

Добавлено позже:

Вы знаете, что астронавты, якобы  сфотографировали с Луны ещё и Солнце

Нет, никогда не интересовался.

А Вас что, в Гугле забанили? Я Вам открою секрет - (только т-сс! Никому!) - все мои снимки оттуда. Из Гугля и Яндекса. Наверное, они тоже в сговоре с НАСОЙ?

Добавлено позже:

Я вижу на представленных Вами снимках, как уверен и остальные 99,9% присутствующих на этом форуме, цвет обычного цемента

См. выше пост 2693.  Сколько процентов присутствующих его видит?

Добавлено позже:

Ваша миссия, видимо, просветительская

Да.
Ну не всем же быть серыми, как цемент... даже если он разного цвета...