Лунный заговор

[dom1n1k]

Источники информации-НАСА?

Офигеть не встать. А что же ещё должно быть источником информации?!
Бабка Меланья с лавочки у подъезда? Ну она-то несомненно уважаемая тётка. Цельных три класса образования поди. 40 лет на рынке семками торговала - вот это опыт!
Прокопенко-Давиденко с Рен-ТВ? Это, впрочем, эквивалентно предыдущему случаю.
Конечно же, все данные от НАСА. Надо только, чтобы у горе-опровергателя хватило знаний понять те документы (но надежды на это нет).

Так вот про Гагарина всё же. Тезисно.
Никто из независимых гражданских и тем более иностранных лиц не видел его взлёта.
Приземление якобы кто-то видел, но киносъемок никаких, свидетельские показания фрагментарны и противоречивы.
Кинофотодокументов с орбиты - 0 (ноль) штук.
Переговоры записаны в спальне у Королева, с бритвой вместо микрофона.
Какие-то скудные экспонаты в музее легко изготавливаются на Малой Орнаутской.
Все прочее - мифы, легенды и постановки. Поступили крайне умно: ничего даже снимать и рисовать не пришлось - просто всё было засекречено к чертям да и всё.
Королев, Черток, Каманин и прочие - в сговоре.
И, кстати, гибель Ю.А. потом ооочень подозрительна. Рука кровавой гэбни очевидна.
Вуаля, не было никакого Гагарина в космосе.

Оффтоп (текст не по теме)

Пля, и зачем я только сюда опять влез... в этот клуб анонимных наркоманов

[алла]

Просмотрела различные видеозаписи о выходе в открытый космос. Там на небе звезд нет.

Добавлено позже:

и зачем я только сюда опять влез...

Вы зря расстраиваетесь. Относитесь ко всему как к тренингу на "устойчивость и неуязвимость".

[JackFS]

Это о  пробирке с белым порошком- и, как следствие,- Лунная афёра.

КАК? КАК Луна может быть следствием, если пробирку показывали через полвека после Луны? Мне не понятна ваша логика: американцы наврали про Ирак, значит, и про Луну наврали.
Вы почитайте тему, хоть кто-то, кроме вас, опровергает лунную миссию таким железным аргументом: американцы всегда врут? У всех нормальные аргументы, у вас из разряда: не верю, потому что не нравятся они мне.

Слушьте, но это  уже беспредел какой-то! А доказательства тоже Википедия предоставлять будет? Или это ещё один Джон Смитт?

Вы спрашивали, ЧТО они там делали 6 раз! Что вам еще нужно? Личная встреча с директором НАСА, где он подробно вам всё расскажет? Ну найдите другие источники, где описана миссия. Так вы и в этом случае замените слово "Википедия" в своей фразе на название другого источника. Ничего не изменится.

Ну это как с вами. Вот я, к примеру, считаю, что вы "засланный штатами казачок". Одни детали вы отточили, а другие (равнозначные) нет: страну США на Российскую Федерацию поменяли, а имя Джек оставили.

Ага, НАСА боится, что местный форум выведет их на чистую воду, вот и засылает казачков. Вы меня раскусили.

Просмотрела различные видеозаписи о выходе в открытый космос. Там на небе звезд нет.

Вы посмотрели подделки.

[a-lukynec]

Писал, извините, дурак. Разбирать подробно смысла нет, достаточно взглянуть на "Никакой другой мотивацией расходы по запуску людей на Луну объяснить невозможно", "именно камней-то практически ни один (!) исследователь ни в США, ни за рубежом в глаза не видел".

В нашей стране в то время головной научной организацией по всем исследованиям лунного грунта являлся Институт геохимии АН СССР (ныне – ГЕОХИ РАН). Заведующий отделом метеоритики этого института доктор М.А. Назаров сообщает: «Американцами было передано в СССР 29,4 грамма (!) лунного реголита (проще говоря, лунной пыли) из всех экспедиций «Аполлон», а из нашей коллекции образцов «Луны-16, 20 и 24» было выдано за рубеж 30,2 г». Фактически американцы обменялись с нами лунным прахом, который может доставить любая автоматическая станция, хотя космонавты должны бы были привезти увесистые булыжники, и интереснее всего посмотреть на них.
Что НАСА собирается делать с остальным лунным «добром»? О, это – «песня».

http://www.diary.ru/~Taho/p203079992.htm?oam

[beloff]

[rekrut]

Для разрядки накалённой "до бела" дискуссии

! No longer available

Один из замечательных комментариев к этому клипу:   У этих ребят имеется видео, так что они тоже «летали» на Луну

[Flugelmann]

http://www.diary.ru/~Taho/p203079992.htm?oam

Ну и зачем Вы это приводите? Читал, да. А теперь сравните: "камней никто не видел" и "американцы обменялись с нами лунным прахом, хотя интереснее всего посмотреть на камни". Чувствуете разницу?
А вот что выдаёт Гугл по запросу "хранилище лунного грунта": http://che3000.ru/2015/10/27/lunar-samples-laboratory/
Очень интересный репортаж.
Или Вы приводите эту ссылку в доказательство того, что писавший статью не дурак? Извините, неубедительно. Размашистые выводы о лунном телескопе, якобы бесполезном "по словам НАСА" - это просто песня. Не говоря уже об остальном.

[JackFS]

Грунт, оказывается, выдают желающим для изучения. Кто хочет изучить?

[tanya22807]

КАК? КАК Луна может быть следствием, если пробирку показывали через полвека после Луны? Мне не понятна ваша логика: американцы наврали про Ирак, значит, и про Луну наврали.

Они просто начали врать задолго до Ирака. Это и есть моя логика. Вам так понятнее?  Но  лично я это поняла не тогда, а ещё позже.
Если Вам мои аргументы не нравятся, можете не отвечать , тем более ругаться. Не вижу повода. Знаете, кроме выведения  формул,  графиков и эпюр  иногда бывает полезно просто  думать. Наблюдать. Сравнивать. Видеть лица людей. Слушать, как они говорят.
Вы невнимательны. Сходите по ссылке, не пожалеете.Вот  опровержение, самое что ни на есть настоящее. Не моё. Космонавтское.
В моём п.2353

Лунный заговор
« Ответ #2353 : 16.01.16 17:33 »

   

ВСЕМ!ВСЕМ!ВСЕМ!
 с 22 по 48 сек   http://www.ntv.ru/novosti/1594869/  сек
 Олег Кононенко,  наш космонавт, приземлившийся     11 декабря  15-ого  года с МКС  о полётах на Луну и Марс.
ОНИ ЗНАЮТ,  что американцы не летали на Луну!!!!!!!!

[JackFS]

tanya22807, список экспериментов "не с Википедии" Lunar and Planetary Institute
Lunar Science Conference: Состав Лунной атмосферы, результаты от Аполлона 17
Лаборатория метеоритики ГЕОХИ РАН.ЛУННЫЕ ПОРОДЫ М.А. Назаров

Тут целый список ссылок "не на Википедию". Там и про Аполлоны тоже.

Такие источники подойдут?

Просто я пока в России, не могу к директору НАСА попасть на приём, чтобы он лично перед всеми желающими отчитался, а телефон он не берёт, обиделся, наверное.

[tanya22807]

JackFS, а Вы мою ссылку на видео умышленно игнорируете? Вопросом на вопрос?

[superskeptik]

JackFS, а Вы мою ссылку на видео умышленно игнорируете? Вопросом на вопрос?

Если Вы об этом
Олег Кононенко, космонавт: «Наверняка когда-нибудь человечество все-таки полетит на Марс, полетит на Луну, полетит еще куда-либо. И, скорее всего, первое, что будет сделано, это будет высажен робот. Робот будет готовить площадку для высадки уже людей. И, скорее всего, этот модуль будет управляться с космического аппарата, на котором находится астронавт. Этот аппарат будет, наверное, находиться на орбите вокруг этого тела»,
то даже не смешно.

[tanya22807]

Поняла,Вы знаете лучше, чем какой-то ко
смнонавт Кононенко.Жду ответ от Джека. Удивительные вы люди: любому бреду НАСА вы верите, не сомневаясь ни в одной букве, они вам роднее, а наш космонавт вас смешит. Патриотично, чёрт побери

[superskeptik]

Поняла,Вы знаете лучше, чем какой-то ко
смнонавт Кононенко.Жду ответ от Джека. Удивительные вы люди: любому бреду НАСА вы верите, не сомневаясь ни в одной букве, они вам роднее, а наш космонавт вас смешит. Патриотично, чёрт побери

В представленной цитате нет ни слова о том, что американцы не были на Луне. Не надо додумывать за космонавта Кононенко.

[a-lukynec]

А вот что выдаёт Гугл по запросу "хранилище лунного грунта": http://che3000.ru/2015/10/27/lunar-samples-laboratory/Очень интересный репортаж.

Особо понравилось ...

в 2002 году интерном, проходящим здесь практику, его девушкой и друзьями из лаборатории  был выкраден 270-кг сейф с образцами лунного грунта и метеоритами. Ценность сейфа, содержавшего 113 граммов лунного грунта и метеоритов, составляла около миллиона долларов.

Это вам не пробирку вынести ... 270 кг ... через кучу охраняемых боксированных помещений вытащили ... Действительно очень интересный репортаж ... 

[JackFS]

tanya22807,

Жду ответ от Джека

Вы задавали мне вопрос, когда постили видео?

[Картаус]

Тут выше упоминали Прокопенко с Рен-тв, так вот он в одной передаче утверждал, что американцы там были, но убоявшись инопланетян, отказались от дальнейших полетов.
По "России" как-то такую же ересь показывали. В озвучке Чонишвили.

[Flugelmann]

Это вам не пробирку вынести ... 270 кг ...

Значит, про "никто не видал камней" Вы потихоньку забираете? Что ж, и то хлеб.

[tanya22807]

В представленной цитате нет ни слова о том, что американцы не были на Луне. Не надо додумывать за космонавта Кононенко.

Вы полностью соответствуете в суждениях своему нику))
НАСА наше всё.   

Оффтоп (текст не по теме)

Усё пропало, шеф! гипс снимают, клиент уезжает

вы же додумывате за НАСА. То, почему флаг колышется. Например. Масса измышлений даже на эту малюсенькую детальку. НАСА молчит, зато Джоны Смитты стараются вовсю, объясняя всю эту лажу. Почитайте в п. 2414 у  уваж. a-lukynec про грунт.

Оффтоп (текст не по теме)

мы в Одессе чи шо?

Вы на  видео ответьте что-то, только ,чур, Скептика не копируйте.
tanya22807, Вы задавали мне вопрос, когда постили видео?

[JackFS]

tanya22807, я не пойму, как можно "ответить на видео". Вопрос конкретный задайте.
Если вопрос будет: "Что вы на это скажете?", то, нравится это вам или нет, но ответ будет таким же, как у скептика.

P.S. А вы еще раз перечитайте тот свой комментарий, в котором привели видео, попытайтесь найти в нем вопрос ко мне, прежде, чем обвинять меня, что я отвечаю вопросом на вопрос. Тем более мой вопрос совсем не относился к вашему видео, поэтому он в любом случае не мог быть "вопросом на вопрос", даже если бы вы мне и задавали какой-либо вопрос.

[алла]

Цитата из статьи http://che3000.ru/2015/10/27/lunar-samples-laboratory/ о лунном грунте
"Дэвид Скотт и Джеймс Ирвин исследовали отдаленный участок Луны и в определенный момент получили указание ЦУПа возвращаться на ровере к взлетно-посадочному модулю из-за ограничений по СОЖ скафандров. На обратном пути Скотт заметил  интересный образец базальта в стороне от ровера. Понимая, что остановиться ЦУП им не разрешит , он под предлогом необходимости подтянуть ослабший ремень притяга слез с ровера быстро сфотографировал камень, взял его и сел обратно. Все это время его напарник отвлекал ЦУП описанием окружающих пейзажей."
Странен факт пренебрежения безопасностью.
Представьте сколько времени он затратил:
1. Слез с ровера в неповоротливом скафандре
2. Быстро сфотографировал. Быстро в скафандре это как?
3. Взял камень. Нагнулся в скафандре, взял камень, разогнулся.
4. Сел обратно.
Не говоря о том, что с напарником нужно прийти к согласию (это тоже время) о том, стоит ли подбирать камень и еще обсудить, кто и что делает и говорит...

"Все это время его напарник отвлекал ЦУП описанием окружающих пейзажей."
У Скотта и Ирвина была возможность незаметно от ЦУП договориться?

"Обман же вскрылся только после возвращения экспедиции домой, когда количество доставленных образцов не сошлось с докладами астронавтов."
И тут странный "дебилизм". В отчете Скотт не признается, что тайком взял камень, но складывает "честно" в общую кучу.
Если он хотел тайком себе забрать, да не получилось - то как он себе это представлял? Камень внушительных размеров, карманов в скафандре нет, шансов спрятать в личных вещах тоже нет (да и небезопасно - тогда опасались внеземных вирусов и бактерий).

[Flugelmann]

Странен факт пренебрежения безопасностью.

Это Вы додумываете за других. Почему бы ему было и не слезть, и не наклониться, и не взять? В других местах они ходили, и наклонялись, и брали.

У Скотта и Ирвинта была возможность незаметно от ЦУП договориться?

Значит, была.

И тут странный "дебилизм". В отчете Скотт не признается, что тайком взял камень, но складывает "честно" в общую кучу.

Разумеется, не собирался воровать. Простейшее соображение: "победителей не судят". И ведь не осудили.

[алла]

Значит, была.

Это не аргумент.
Вообще-то можно и не обсуждать, так как статья эта - вольный пересказ того, что увидели и услышали в Космическом центре. Мы не знаем точной формулировки, изложенной в официальных документах.

[superskeptik]

Вы полностью соответствуете в суждениях своему нику))
НАСА наше всё.   

Оффтоп (текст не по теме)

вы же додумывате за НАСА. То, почему флаг колышется. Например. Масса измышлений даже на эту малюсенькую детальку. НАСА молчит, зато Джоны Смитты стараются вовсю, объясняя всю эту лажу. Почитайте в п. 2414 у  уваж. a-lukynec про грунт.

Я не являюсь американским гражданином. Следовательно, американская государственная организация (НАСА) не может быть моей (даже косвенно).
Я за не додумываю за НАСА.  Объяснение колебаний флага дано не мной (и даже не НАСА.). Если НАСА не снизошло до объяснений, то в этом нет ничего страшного. Зачем объяснять очевидные вещи?
Разве ссылка уважаемого a-lukynec  является официальным комментарием НАСА?

[tanya22807]

superskeptik,  Вам явно сказать нечего, поэтому сплошные демагогические рассуждения.  Тем более, что Вы - не гражданин  любимой Вашей Америки(  чтобы Вы не упрекали меня в отсутствии таког гос-вва, то не  гражд. США). Да, Вы правы, НАСА не удосужилась пояснить ситуацию,(и не только   с флагом) зато наса-защитники  превзошли самих себя в этих рассуждениях. Не знаю, для кого она очевидна. Для Вас? Тем не менее, есть много, оч. много объяснений про флаг, их можно найти в разных источниках.  И здесь на форуме их достаточно.Вы их читали? Почитайте, забавно. Но я думаю, Вы в курсе. В частности, Алексей Леонов тоже объяснял эту понятную только  Вам ерундовину.
Вот.

[superskeptik]

superskeptik,  Вам явно сказать нечего, поэтому сплошные демагогические рассуждения.  Тем более, что Вы - не гражданин  любимой Вашей Америки(  чтобы Вы не упрекали меня в отсутствии таког гос-вва, то не  гражд. США). Да, Вы правы, НАСА не удосужилась пояснить ситуацию,(и не только   с флагом) зато наса-защитники  превзошли самих себя в этих рассуждениях. Не знаю, для кого она очевидна. Для Вас? Тем не менее, есть много, оч. много объяснений про флаг, их можно найти в разных источниках.  И здесь на форуме их достаточно.Вы их читали? Почитайте, забавно. Но я думаю, Вы в курсе. В частности, Алексей Леонов тоже объяснял эту понятную только  Вам ерундовину.
Вот.

В НАСА не стали объяснять ситуацию. Смысла они в этом не видит.
Для меня ситуация очевидна. Если она неочевидна для Вас, то это не мои проблемы.
P.S. Образование еще никому не вредило.

[beloff]

Для меня ситуация очевидна. Если она неочевидна для Вас, то это не мои проблемы.

Оч. интересно.

[beloff]

P.S. Образование еще никому не вредило.

Ну да, ну да...

[tanya22807]

В НАСА не стали объяснять ситуацию. Смысла они в этом не видит.
Для меня ситуация очевидна. Если она неочевидна для Вас, то это не мои проблемы.
P.S. Образование еще никому не вредило.

отличные ответы. 0.
НАСА вообще ни в чём смысла не видит после опубликования своей лажи и предоставляет (странное дело, Вы ведь СУПЕРскептик) таким легковерным наивным юношам безоговорочно  этой лаже верить. Мало того, адепты этой веры ещё и других обсмеивают только за то, что  те  не дают себя дурачить.
 Ваши аргументы , как я поняла,закончились.
P.S. При чём тут образование?

Добавлено позже:

tanya22807, я не пойму, как можно "ответить на видео". Вопрос конкретный задайте.
Если вопрос будет: "Что вы на это скажете?", то, нравится это вам или нет, но ответ будет таким же, как у скептика.

P.S. А вы еще раз перечитайте тот свой комментарий, в котором привели видео, попытайтесь найти в нем вопрос ко мне, прежде, чем обвинять меня, что я отвечаю вопросом на вопрос. Тем более мой вопрос совсем не относился к вашему видео, поэтому он в любом случае не мог быть "вопросом на вопрос", даже если бы вы мне и задавали какой-либо вопрос.

так Вы уже прокомментируйте видео наконец!  Соревнуетесь с ув. Скептиком: кто больше слов мимо темы  напишет?

[beloff]

Ваши аргументы , как я поняла,закончились.

Ув. суперскептик  высказал свое мнение. Чем не аргумент.