Лунный заговор - стр. 80 - Непознанное - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Голосование

Были ли американцы на Луне?

Были, все материалы подлинные
Были, но часть материалов отснята на Земле
Не были, все материалы отсняты на Земле
Были, но не американцы :)
Не могу ответить однозначно
Летали к Луне, но на нее не высаживались
Другое (желательно написать в теме)

Автор Тема: Лунный заговор  (Прочитано 774598 раз)

0 пользователей и 4 гостей просматривают эту тему.

maria_pr

  • Гость
Лунный заговор
« Ответ #2370 : 02.02.16 08:31 »
не вдаваясь а подробности: прыжки низкие для такой силы тяжести. Это же ясно . Или нет?
А почему они должны быть непременно высокими? примерно за 5 минут работы на тренажере-имитаторе лунного притяжения средний подросток вполне осваивает технику "хождения" небольшими прыжками , вполне сравнимую с "космонавтской".  причем приходит к ней сам, "методом проб и ошибок".

За общественный авторитет 

a-lukynec


  • Сообщений: 2 140
  • Благодарностей: 2 499

  • Расположение: пос. Дунай, Приморский край

  • Был 26.10.18 07:07

Лунный заговор
« Ответ #2371 : 02.02.16 08:55 »
Цитирование
То, что можно извлечь из общедоступных источников, вызывает, мягко говоря, недоумение - куда делись отпущенные на проект деньги? Астронавты установили на Луне 3 лазерных уголковых отражателя; 5 автоматических измерительных комплексов ALSEP; магнитометр; фототелескоп для съемки звездного неба; собрали 380 кг лунных камней и реголита - лунного «песка». Звучит весомо, но... только до тех пор, пока не начнешь предметно разбираться с каждым «научным достижением» американских... гм... путешественников.
https://salik.biz/articles/10267-itogi-lunnoi-programmy-apollon.html
Я за синтез версий


Поблагодарили за сообщение: tanya22807

tanya22807


  • Сообщений: 1 237
  • Благодарностей: 619

  • Расположение: Санкт-Петербург

  • Была 20.10.20 21:36

Лунный заговор
« Ответ #2372 : 02.02.16 14:05 »
А почему они должны быть непременно высокими? примерно за 5 минут работы на тренажере-имитаторе лунного притяжения средний подросток вполне осваивает технику "хождения" небольшими прыжками , вполне сравнимую с "космонавтской".  причем приходит к ней сам, "методом проб и ошибок".
Объяснение про тренажёры можно условно принять. Но  за 6 экспедиций( если бы они были) могли бы продемонстрировать возможности  человека при такой силе тяжести. Но не случилось.

За участие в жизни форума 

Никанор Босой


  • Сообщений: 6 010
  • Благодарностей: 6 262

  • Был 08.11.24 12:37

Лунный заговор
« Ответ #2373 : 02.02.16 19:18 »
Какая муха его укусила?
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Цитирование
За месяц перед тем астронавты "Аполлона-11" Баз Олдрин и Нейл Армстронг покинули своего коллегу, Майкла Коллинза, на борту "Колумбии", и прогулялись по Луне, достигнув цели, поставленной десять лет назад президентом Кеннеди, на пять месяцев раньше срока. Старый плотник спросил меня, действительно ли я верю в то, что это случилось. Я сказал, конечно, я видел это по телевизору. Он не согласился; он сказал, что не поверил ни на минуту, что "эти телевизионные типы" могут изобразить вещи, которых на самом деле нет. Я тогда подумал, что он чудак. Но во время моих восьми лет в Вашингтоне я видел такие вещи по телевизору(? - Н. Б.), которые заставили меня изумиться, не опередил ли он своё время.
Какая муха?...

JackFS


  • Сообщений: 2 349
  • Благодарностей: 1 136

  • Был 13.11.21 23:48

Лунный заговор
« Ответ #2374 : 02.02.16 19:56 »
Но  за 6 экспедиций( если бы они были) могли бы продемонстрировать возможности  человека при такой силе тяжести.
Как у вас всё просто выходит: слетайте ещё раз, чтобы доказать, что летали; ну прыгнете хоть раз.

У меня вопрос вот в чём. Сейчас высоту прыжков, какая она должна была быть, посчитал уже каждый уважающий себя разоблачитель. Каждый второй уважающий себя разоблачитель, показал на видео за какие ниточки подвешивали "астронавтов" в павильоне, чтобы имитировать лунные прыжки, показал видео, где эти прыжки имитировались на Земле, мол, посмотрите - один в один!
Так почему в павильоне не могли поднять астронавтов повыше? Штатный физик проекта в тот день экзамены в колледж сдавал?

UPD. Вспомнил картинку из учебника по физике за 7 класс. Там космонавт (или астронавт, не уточнено) стоит на Луне с поднятым над головой автомобилем. Надо было им ровер поднять! Тогда бы уж точно половина советских людей им поверила подсознательно.
« Последнее редактирование: 02.02.16 20:00 »

tanya22807


  • Сообщений: 1 237
  • Благодарностей: 619

  • Расположение: Санкт-Петербург

  • Была 20.10.20 21:36

Лунный заговор
« Ответ #2375 : 02.02.16 20:09 »
Как у вас всё просто выходит: слетайте ещё раз, чтобы доказать, что летали; ну прыгнете хоть раз.
Это Вы мне предлагаете? за 6 полётов, извините, можно было КПД и побольше  иметь.  их самих, исследователй Луны, это не интересовало? Зайками прыгали, как пишет  МарияПр, благодаря  долгим тренировкам на Земле. Кстати, не такие уж они и долгие, там  интервалы между полётами не такие и большие, для того, чтобы учесть все  нюансы и ошибки и постараться  не повторять их в следующем полёте.
Это во-первых.  Во-вторых, сами ссылаетесь на
каждый уважающий себя разоблачитель. Каждый второй уважающий себя разоблачитель, показал на видео за какие ниточки подвешивали "астронавтов" в павильоне, чтобы имитировать лунные прыжки, показал видео, где эти прыжки имитировались на Земле, мол, посмотрите - один в один!
Хотите то же самое в 1001 раз? Зачем?

JackFS


  • Сообщений: 2 349
  • Благодарностей: 1 136

  • Был 13.11.21 23:48

Лунный заговор
« Ответ #2376 : 02.02.16 20:15 »
Это Вы мне предлагаете?
Нет, это вы им "предлагаете". Про ещё разок слетать, кажется тоже вы предлагали в этой теме. Если были не вы - прошу прощения.

Хотите то же самое в 1001 раз? Зачем?
Что-то не припомню, почему не могли "дернуть повыше". Вот про планетарий помню, а про прыжки не помню. Да и не лично к вам вопрос, а ко всем, если лень - можете и не отвечать.

за 6 полётов, извините, можно было КПД и побольше  иметь.
Я вам тут приводил список экспериментов всех миссий Аполлон?
« Последнее редактирование: 02.02.16 20:18 »

tanya22807


  • Сообщений: 1 237
  • Благодарностей: 619

  • Расположение: Санкт-Петербург

  • Была 20.10.20 21:36

Лунный заговор
« Ответ #2377 : 02.02.16 20:36 »
Нет, это вы им "предлагаете". Про ещё разок слетать, кажется тоже вы предлагали в этой теме. Если были не вы - прошу прощения.
Что-то не припомню, почему не могли "дернуть повыше". Вот про планетарий помню, а про прыжки не помню. Да и не лично к вам вопрос, а ко всем, если лень - можете и не отвечать.
Я вам тут приводил список экспериментов всех миссий Аполлон?
спор ни о чём. Зачем лететь седьмой раз, если они за шесть полётов ничего не предоставили  кроме мутного видео и сомнительных фото?
Какова цель  третьего, четвёртого, пятого, шестого полётов? Чем они отличались от первых двух?
Список экспериментов всех миссий Аполлон подверждается только НАСА.
Например.

Я вам говорю, что летала на Луну. Чем докажу?   Вот тут, смотрите: муж снимал, сын снимал.  Ну  и что, что не резко. Но фото-видео же есть. Снимали же. Как не тот фон? Дак это вы не так смотрите. На Луне снимали.  Муж тоже там   был. Каким  фотоаппаратом? Самым лучшим.  Показать-нет, не могу,  потерялся. И камеру украли.  Но точно летали. Вот я в скафандре стою.  Вот муж и сын. Вот завтрак перед полётом. Вот я на детских фото. Вот вся семья.  Вот ракета стартует.  Мы в ракете. Как не факт, что я лечу? да вот же я из ракеты выхожу после приземления.  Да!  у нас же грунт лунный есть! Привезли. 4 центнера. Нет, показать не можем, это лет через сто будут изучать, нам не надо.  Почему не надо? Так малограмотные мы, мы только возим, изучать не можем, не понимаем ни черта в лунных грунтах.
Итд, итп.
Это уровень доказательств НАСА.
Вам нравится? Мне-нет
« Последнее редактирование: 02.02.16 20:51 »


Поблагодарили за сообщение: a-lukynec

maria_pr

  • Гость
Лунный заговор
« Ответ #2378 : 02.02.16 20:50 »
Это Вы мне предлагаете? за 6 полётов, извините, можно было КПД и побольше  иметь.  их самих, исследователй Луны, это не интересовало? Зайками прыгали, как пишет  МарияПр, благодаря  долгим тренировкам на Земле. Кстати, не такие уж они и долгие, там  интервалы между полётами не такие и большие, для того, чтобы учесть все  нюансы и ошибки и постараться  не повторять их в следующем полёте.
Я где-то писала про долгие тренировки на земле для космонавтов????
Еще раз: хотьбу невысокими прыжками неподготовленный школьник на тренажере -симуляторе лунной гравитации осваивает за 5-10 минут тренировки.
И зачем нарушать освоенную технику вообще?

tanya22807


  • Сообщений: 1 237
  • Благодарностей: 619

  • Расположение: Санкт-Петербург

  • Была 20.10.20 21:36

Лунный заговор
« Ответ #2379 : 02.02.16 20:54 »
Я где-то писала про долгие тренировки на земле для космонавтов????
Еще раз: хоДьбу невысокими прыжками неподготовленный школьник на тренажере -симуляторе лунной гравитации осваивает за 5-10 минут тренировки.
И зачем нарушать освоенную технику вообще?
А это сейчас тренировки, через 50 лет после полётов?
А зачем летать ШЕСТЬ раз? 
И зачем они летали-то? Результатов -то -увы... нет.
Вот Ваша цитата:
Я где-то писала про долгие тренировки на земле для космонавтов????

да можно было бы и потренироваться. куда так спешить-то?
« Последнее редактирование: 02.02.16 21:00 »


Поблагодарили за сообщение: beloff

JackFS


  • Сообщений: 2 349
  • Благодарностей: 1 136

  • Был 13.11.21 23:48

Лунный заговор
« Ответ #2380 : 02.02.16 20:59 »
спор ни о чём. Зачем лететь седьмой раз, если они за шесть полётов ничего не предоставили  кроме мутного видео и сомнительных фото?
Ну и я говорю, на фига было разводить тему на 80 страниц, и на фига лично вы в ней участвуете, если спор ни о чем? Надо было на первой странице написать "ничего не предоставили  кроме мутного видео и сомнительных фото", и всё - дело закрыто. А то спорим тут ни о чём.

Какова цель  третьего, четвёртого, пятого, шестого полётов? Чем они отличались от первых двух?
Да ничем не оличались. Эти лживые янки ещё на Марс ДВА марсохода запустили.

Результатов -то -увы... нет.
Вы про все эксперименты на Википедии прочли? Или только на этом форуме, что результатов нет?

Я вам говорю, что летала на Луну. Чем докажу?
А мне не нужно от вас никаких доказательств. Вам это не под силу. А вот если бы об этом заявил Китай...

Добавлю, что говоря о ДВУХ марсоходах, я не имел в виду, что они такие крутые, а имел в виду, что, мол, второй-то зачем? Один же был/есть.
« Последнее редактирование: 02.02.16 21:03 »

tanya22807


  • Сообщений: 1 237
  • Благодарностей: 619

  • Расположение: Санкт-Петербург

  • Была 20.10.20 21:36

Лунный заговор
« Ответ #2381 : 02.02.16 21:02 »
Вам это не под силу.
А американцам на тот момент тоже не под силу было, но очень хотелось.
Сейчас -то не на чем летать.
А может я представляю Китай? А заявлениям Китая такого уровня Вы бы  поверили? или можно только США?
Мой пример вообще-то не обо мне, хорошо, я заявляю, что ездила на дачу. Остальное- всё то же самое. Только точным доказательством этого события будут не сомнительные фото, видео или заявления мужа вкупе с детскими фото. Даже  фото того, что сижу в автомобиле не означает, что я еду на дачу. Может, там бензина нет. Или двигатель снят.   Но я же  могла туда поехать?
А я не доехала.
Это как в анекдоте, про то, как муж ездил на рыбалку. Сам едет к любовнице, а рыбу на рынке покупает.  Жена верит, что ей остаётся.
« Последнее редактирование: 02.02.16 22:29 »

maria_pr

  • Гость
Лунный заговор
« Ответ #2382 : 02.02.16 21:07 »
А это сейчас тренировки, через 50 лет после полётов?
А зачем летать ШЕСТЬ раз? 
И зачем они летали-то? Результатов -то -увы... нет.
Вот Ваша цитата:
Я где-то писала про долгие тренировки на земле для космонавтов????

да можно было бы и потренироваться. куда так спешить-то?
1) За 50 лет тренажеры конструктивно не особенно изменились. Просто стали доступны всем желающим
2) да хоть 6 хоть 26 - не все результаты всех действий озвучиваются всем желающим и всегда
3) меня лично график и долгота их тренировок не волнует. Но мне не нравится, что Вы приписываете мне то, чего я не говорила.

JackFS


  • Сообщений: 2 349
  • Благодарностей: 1 136

  • Был 13.11.21 23:48

Лунный заговор
« Ответ #2383 : 02.02.16 21:33 »
А американцам на тот момент тоже не под силу было, но очень хотелось.
А я считаю, что под силу. И нашим под силу было, только не успели.

А может я представляю Китай?
Ну, вот, как Китай скажет, что вы их представляете, тогда и будем смотреть ваше лунное видео. За НАСА ведь не Джон Смитт говорил.

хорошо, я заявляю, что ездила на дачу.
Я вам верю без доказательств. :)

Так почему повыше дернуть актеров не могли?

алла


  • Сообщений: 914
  • Благодарностей: 1 057

  • Была 02.03.24 22:00

Лунный заговор
« Ответ #2384 : 02.02.16 21:43 »
Так почему повыше дернуть актеров не могли?
Так они и не думали...  =-O и не подозревали, что через десятки лет будет Интернет и дотошные российские форумчане начнут под лупой изучать все мелочи, изобличающие подделку.
« Последнее редактирование: 02.02.16 21:47 »


Поблагодарили за сообщение: Аскер

JackFS


  • Сообщений: 2 349
  • Благодарностей: 1 136

  • Был 13.11.21 23:48

Лунный заговор
« Ответ #2385 : 02.02.16 21:58 »
алла, ну точно тупые эти американцы  *ROFL* Дергать за веревочку догадались. А высоту посчитать не догадались. А ведь для этого даже на Луну лететь не нужно было.

А подделку только у нас изобличают?

алла


  • Сообщений: 914
  • Благодарностей: 1 057

  • Была 02.03.24 22:00

Лунный заговор
« Ответ #2386 : 02.02.16 22:17 »
Понимаете, JackFS, в те времена не было никакой опасности раскрытия фальсификации обывателем.
Вот вы, телезритель того времени, смотрите по ТВ о полете на луну американцами, предположим, что вы заметили что-то "не то" в прыжках, потому что хорошо умеете делать расчеты. У вас (у простого телезрителя) в те годы не было бы никакого шанса пересмотреть этот ролик, сделать стоп кадр, увеличить снимок и т.д., чтобы удостовериться в своей правоте.
« Последнее редактирование: 03.02.16 02:01 »


Поблагодарили за сообщение: beloff | tanya22807 | Дмитрий Карягин

Flugelmann


  • Сообщений: 491
  • Благодарностей: 200

  • Был 14.10.16 20:07

Лунный заговор
« Ответ #2387 : 02.02.16 22:41 »
https://salik.biz/articles/10267-itogi-lunnoi-programmy-apollon.html
Писал, извините, дурак. Разбирать подробно смысла нет, достаточно взглянуть на "Никакой другой мотивацией расходы по запуску людей на Луну объяснить невозможно", "«лазерный уголковый отражатель» реально обозначает просто большой катафот", " громоздкий и увесистый фототелескоп, заведомо - по словам самих же насовцев - на Луне бесполезный", "именно камней-то практически ни один (!) исследователь ни в США, ни за рубежом в глаза не видел".
Так что вхолостую Ваша ссылка.

tanya22807


  • Сообщений: 1 237
  • Благодарностей: 619

  • Расположение: Санкт-Петербург

  • Была 20.10.20 21:36

Лунный заговор
« Ответ #2388 : 02.02.16 22:58 »
алла,  я этот аргумент с наличием Интернета в каждом доме 100500 раз приводила- не помогает.
картинка в 60-70- годах была кратковременной и не доступной для  изучения простыми гражданами.
JackFS, в нашей стране довольно высокий уровень образования. И достаточно  мыслящих людей.
Вот сейчас ЕГЭ... и всё закончится.
Дёргали за верёвочку говорите? Ну да.  Только , если дёргали сильней, эти акробаты падали.
Наши  специалисты по космосу считали, что американцы могут, тк и сами были близки  этому( к полёту). Но у амерцев пошло не так, как они рассчитывали. А уже слово сказано-летим-куда ж им деваться? Полетели... Понарошку.
Цитирование
За НАСА ведь не Джон Смитт говорил.
В том-то и дело, что за  НАСА говорят  сплошные Джоны Смиты. Вы например.  Вы так убеждены в том, что все их доказательства правдивы?  Вам так кажется. А мне так  не кажется.  НАСА при этом молчит, предоставляя добровольным защитникам НАСА ломать копья.

Добавлено позже:
maria_pr, а что я  Вам приписала?
« Последнее редактирование: 02.02.16 23:28 »


Поблагодарили за сообщение: beloff | PostV

JackFS


  • Сообщений: 2 349
  • Благодарностей: 1 136

  • Был 13.11.21 23:48

Лунный заговор
« Ответ #2389 : 02.02.16 23:44 »
Понимаете, JackFS, в те времена не было никакой опасности раскрытия мистификации обывателем.
Почему именно обывателем? Да и изобличать начали не "в наши времена", а не намного позже самих полетов.
У вас (у простого телезрителя) в те годы не было бы никакого шанса пересмотреть этот ролик, сделать стоп кадр, увеличить снимок и т.д., чтобы удостовериться в своей правоте.
Я про прыжки речь веду. Там увеличивать не нужно. Вы думаете на кинокамеру никто трансляцию с телевизора не снимал? И почему НАСА озаботилось прыжками как таковыми, но не озаботилось нужной высотой прыжка (ведь расчет простейший) и его можно проверить даже по съемке с этой телекамеры.
ЗВЕЗДАМИ озаботилось (ведь простой обыватель в те годы мог по этому ролику определить, что де созвездия не те, да звездная величина не та, да цвет не тот). С флагом тоже фигня какая-то: либо настолько идиоты, что не заметили ветра в кадре, либо продумали такую мелоч как вибрация натянутого полотна, но не продумали прыжки...

я этот аргумент с наличием Интернета в каждом доме 100500 раз приводила- не помогает. картинка в 60-70- годах была кратковременной и не доступной для  изучения простыми гражданами.
Опровергать стали за долго до появления интернетов. Картинки было достаточно для изучения высоты прыжка.
И заметьте, я не считаю это доказательством полета на Луну. Я считаю это недостаточным опровержением полёта. Т.е. прыгали, скорее всего, как нужно, а вот на Земле или на Луне это уже другой вопрос.

Дёргали за верёвочку говорите? Ну да.  Только , если дёргали сильней, эти акробаты падали.
Вы видели неудачные дубли Кубрика? =-O

Оффтоп (текст не по теме)
Вот сейчас ЕГЭ... и всё закончится.
Не понимаю этой истерии с ЕГЭ. Если человек тупой альтернативно умный, то он и с ЕГЭ такой и без ЕГЭ такой. А если умный, то он сдаст и ЕГЭ и "не ЕГЭ". Хотя примеры из моей жизни не совсем это подтверждают, сокурсник в универе был туп, как пробка, но т.к. экзамены проводились в письменной форме с последующим ответом преподавателю, то он выклянчивал свою троечку. С тестом такое бы не проканало.

В том-то и дело, что за  НАСА говорят  сплошные Джоны Смиты. Вы например.  Вы так убеждены в том, что все их доказательства правдивы?  Вам так кажется. А мне так  не кажется.  НАСА при этом молчит, предоставляя добровольным защитникам НАСА ломать копья.
Если бы сначала Китай официально заявил, а потом бы уже вы за него начали говорить, тогда была бы аналогия. А так - нет.
И я не говорю за НАСА, я никого не собираюсь убеждать и не убеждаю, я хочу отсеять ошибочные доказательства "заговора", посмотрите мои посты, я много раз писал об этом. Вот как останутся доказательства "заговора", приемлемые для меня, тогда и буду считать, что американцы не были на Луне. Пока считаю обратное. Не из-за американцев, а из-за Человечества, приятно осознавать, что хоть кто-то там был, об этом я тоже писал.
Можете, кстати, проверить - я никогда не писал: "Американцы были на Луне - вот доказательства: ...".

НАСА при этом молчит, предоставляя добровольным защитникам НАСА ломать копья.
Вот это их не красит. Но они и снимки с марсохода не комментируют, так что теперь, там и скелет марсианина, и парящая ложка, и еще какие-то животные на самом деле есть? А то НАСА подозрительно молчит, предоставляя левым психологам ломать копья, объясняя, что это такое свойство психики человека.

алла


  • Сообщений: 914
  • Благодарностей: 1 057

  • Была 02.03.24 22:00

Лунный заговор
« Ответ #2390 : 03.02.16 00:09 »
Знаете, JackFS, почему фальшивомонетчики не стремятся к 100% воспроизведению купюр? Подделка должна быть хороша ровно настолько, чтобы ее не захотелось проверить. Для тех времен, фальсификация ровно настолько была хороша.
Это я к тому повторяю уже не в первый раз, чтобы вы не задавали вопросов типа, а что американцы дураки? а что они не могли посчитать? а что не могли сделать как надо?
Все могли. Не было необходимости оттачивать детали в реалиях того времени.
« Последнее редактирование: 03.02.16 02:01 »

tanya22807


  • Сообщений: 1 237
  • Благодарностей: 619

  • Расположение: Санкт-Петербург

  • Была 20.10.20 21:36

Лунный заговор
« Ответ #2391 : 03.02.16 00:10 »
Цитата ваша
Если бы сначала Китай официально заявил, а потом бы уже вы за него начали говорить, тогда была бы аналогия. А так - нет.
А если бы было именно так. Вы бы первый меня спросили: ну они заявили, что были на Луне( на дне Мариинской впадины). Я читаю информацию там же, где и Вы. Меня никто не информирует дополнительно.
 Нет ни одного факта,кроме общеизвестных. Тогда на каком основании я знаю больше Вас или  верю больше Вас  представленным доказательствам?
И ведь для опровержения достаточно одного фактика, чтобы стройная версия развалилась.
Помните  Жеглов говорит Шарапову:" Всё. Никуда не годится!"-"Почему?" -"Да потому, что у тебя 10 классов на лбу нарисовано".
Вся их версия полетела к чертям.
« Последнее редактирование: 03.02.16 00:20 »

JackFS


  • Сообщений: 2 349
  • Благодарностей: 1 136

  • Был 13.11.21 23:48

Лунный заговор
« Ответ #2392 : 03.02.16 00:28 »
Это, конечно, приятное чувство, но это ещё не всё. Доказывать всё-таки надо американцам, что они там были, а не нам , что они там не были.
Вот поэтому я и не доказываю, что они там были, пусть сами доказывают. Но вот "мы" почему-то тут доказываем, что они там не были, хотя вы пишите, что нам это не надо.  :)

Стала задумываться: как можно так безнаказанно ошибаться. Ошибаться?
Что значит "ошибаться"? Я и в мыслях не допускаю, что НАСА сняло фильм в павильоне по ошибке. :)

Все могли. Не было необходимости оттачивать детали в реалиях того времени.
Вы как хотите, но такой ответ для меня - не ответ. Главное одни детали оттачивали, а другие нет. Равнозначные детали.
« Последнее редактирование: 03.02.16 08:59 »

dom1n1k


  • Сообщений: 339
  • Благодарностей: 119

  • Был 25.11.23 03:10

Лунный заговор
« Ответ #2393 : 03.02.16 00:33 »
Тогда на каком основании я знаю больше Вас или  верю больше Вас  представленным доказательствам?
Вы себе льстите. Просто дьявольски льстите.

алла


  • Сообщений: 914
  • Благодарностей: 1 057

  • Была 02.03.24 22:00

Лунный заговор
« Ответ #2394 : 03.02.16 00:35 »
Вы как хотите, но такой ответ для меня - не ответ. Главное одни детали оттачивали, а другие нет. Равнозначные детали.
Ну это как с вами. Вот я, к примеру, считаю, что вы "засланный штатами казачок". Одни детали вы отточили, а другие (равнозначные) нет: страну США на Российскую Федерацию поменяли, а имя Джек оставили. *ROFL*
« Последнее редактирование: 03.02.16 01:13 »


Поблагодарили за сообщение: beloff

dom1n1k


  • Сообщений: 339
  • Благодарностей: 119

  • Был 25.11.23 03:10

Лунный заговор
« Ответ #2395 : 03.02.16 00:38 »
Вот это их не красит.
Да правильно они делают.
Во-первых, опровергатели есть настолько тупые и при этом агрессивные (на этом форуме - ещё тихая поляна с лебедями), что есть неиллюзорный шанс после общения с ними 40 уколов делать.
Во-вторых, информации в свободном доступе, в принципе, и так достаточно. Кто имеет желание, силы и образование - разберется. Кто не имеет - всё равно бесполезно.

tanya22807


  • Сообщений: 1 237
  • Благодарностей: 619

  • Расположение: Санкт-Петербург

  • Была 20.10.20 21:36

Лунный заговор
« Ответ #2396 : 03.02.16 00:52 »
Вы себе льстите. Просто дьявольски льстите.
Я пишу не на "Таком" основании, а на "Каком" основании. Почувствуйте разницу
Джэк, Ваша цитата:
Цитирование
Что значит "ошибаться"? Я и в мыслях не допускаю, что НАСА сняло фильм в павильоне по ошибке.
Это о  пробирке с белым порошком- и, как следствие,- Лунная афёра.
Пропустила Вашу фразу
Вы про все эксперименты на Википедии прочли?
Слушьте, но это  уже беспредел какой-то! А доказательства тоже Википедия предоставлять будет? Или это ещё один Джон Смитт? %-)
« Последнее редактирование: 03.02.16 00:52 »


Поблагодарили за сообщение: beloff

beloff


  • Сообщений: 31 086
  • Благодарностей: 35 111

  • Заходил на днях

Лунный заговор
« Ответ #2397 : 03.02.16 01:14 »
Во-первых, опровергатели есть настолько тупые и при этом агрессивные
Цитирование
Отечественные "свидетели Высадки" , в свою очередь, делятся на три категории.
1. Посвещенные в отсутствие Высадки, официальные лица, вынужденные высказывать официальную ТЗ. В основном, вяло упоминают Высадку, как состоявшуюся, да и то - если речь зайдет.
2. Профессиональные - за еду или медные деньги критикуют критиков (а вовсе не защищают Высадку, т.к. юридически инструктированы - свидетель - тот кто видел).
3. Энтузиасты - с жаром мелят всякий вздор в защиту Высадки.
 Третья категория ссылается на вторую, вторая - на первую, первая - на общественное мнение(читай - на третью). Летка-йенька в хороводе...
« Последнее редактирование: 23.11.15 14:45 »
« Последнее редактирование: 03.02.16 01:17 »

dom1n1k


  • Сообщений: 339
  • Благодарностей: 119

  • Был 25.11.23 03:10

Лунный заговор
« Ответ #2398 : 03.02.16 01:25 »
А доказательства тоже Википедия предоставлять будет?
Ну-ка докажите нам реальность полета Гагарина и того же Лунохода.
Документально и неопровержимо.

tanya22807


  • Сообщений: 1 237
  • Благодарностей: 619

  • Расположение: Санкт-Петербург

  • Была 20.10.20 21:36

Лунный заговор
« Ответ #2399 : 03.02.16 01:47 »
Ну-ка докажите нам реальность полета Гагарина и того же Лунохода.
Документально и неопровержимо.
а я нигде не писала, что Гагарин летал.  И что Луноход ходил.
Википедия  пишется кем? Источники информации-НАСА?
А Ваше ну-ка лучше к лошади , я не она
да, а про Гагарина читайте в Википедии,  мышка  вам в руки.
« Последнее редактирование: 03.02.16 01:50 »