Исчезновение Мадлен Маккейн

[Георгий]

Что касается Смитов, то … б) они никого не видели, но захотели свои 5 минут славы, засветившись в таком громком деле. Кстати, последующие показания Смита о том, что он узнал в Джерри, когда тот выходил из самолета, того самого мужчину, тоже вполне вписываются в вариант б.

Да, подобное, в принципе, возможно.

Дорогие друзья!

Чувствую себя обязанным вмешаться в обсуждение данного вопроса. Конечно, «чужая душа – потемки»; мы не знаем истинных мотивов поведения многих людей, в том числе Мартина Смита. Но мне кажется, подозревать его в намеренной даче ложных показаний ради банального «самопиара» явно несправедливо.

На какие «5 минут славы» мог рассчитывать этот пенсионер и многочисленные члены его семьи? Добивался ли он их? Обратимся к фактам. О том, что они видели незнакомого мужчину со светловолосым ребенком поздним вечером 3 мая, Смиты уведомили полицию только после объявления arguido Роберта Мюрата, их заявление было связано с необходимостью выступить в его защиту, ведь тот человек, которого они видели, явно не был Мюратом, попавшим теперь в беду.

Из девяти человек (четырех взрослых и пятерых детей), встретивших поздно вечером мужчину с ребенком на руках, в Португалию для дачи официальных показаний прибыло трое (Мартин Смит, его сын Питер и дочь-подросток Ифе) – это случилось 26 мая, но визит носил секретный характер и держался в тайне, СМИ его не освещали.
 
Сам Мартин Смит дал прессе единственное интервью 3 января 2008 года, через 8 месяцев после исчезновения Мадлен и, соответственно, через 7,5 месяцев после своих заявлений в полицию [1]. Более он никаких интервью не давал, даже после того, как репортеры, узнав о его показаниях, в которых он указывал на сходство виденного им человека с Джерри Макканном, отчаянно настаивали на этом. Он категорически отказывался даже говорить с ними; его жене пришлось в августе 2008 года публично заявить, что муж все уже сказал и ничего добавлять не будет [2].

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Имеется всего одна фотография Мартина Смита [3], сделанная и обнародованная в 2013 году – через шесть лет после исчезновения Мадлен, никаких фотографий членов его семьи в СМИ не появлялось (возможно, в 2008 году в газетах появлялась еще одна фотография Мартина Смита, но она по его требованию, похоже, была удалена, см. ниже [4])

Какие «минуты славы» получили Мартин Смит и его семья и, тем более, на каком основании можно полагать, что они к этим минутам стремились - мне лично не понятно.

Мне бы хотелось также обратить внимание на официальный документ, содержащийся в материалах Уголовного дела – сообщение сержанта Лайама Хогана о результатах изучения им личности Мартина Смита, сделанного перед тем, как взять у него показания в январе 2008 года, с категорическим выводом о том, что тот, делая подобного рода показания, никоим образом не стремится к привлечению к себе внимания СМИ [4].

Так что, похоже, не следует без каких-либо оснований бросать тень на этого человека.

С уважением, Георгий

Источники:
[1] Maddie: Irishman provides dramatic new clues - Daily Mail, 03 January 2008 (appeared in paper edition only), текст статьи приводится в http://www.mccannfiles.com/id162.html
[2] Drogheda businessman told police he saw Gerry McCann carrying a child towards the beach the day Maddie disappeared - The Irish Mail on Sunday, 10 August 2008, (no online link, appears in paper edition), текст статьи приводится в http://www.mccannfiles.com/id162.html
[3] http://www.dailymail.co.uk/news/article-2462105/Madeleine-McCanns-parents-delight-Crimewatch-response.html
[4] Заявление Мартина Смита полиции от 30 января 2008 года (стр. 4134-4138 Уголовного дела) - http://taina.li/forum/index.php?topic=4424.0

[Lamber]

Конечно, «чужая душа – потемки»; мы не знаем истинных мотивов поведения многих людей, в том числе Мартина Смита. Но мне кажется, подозревать его в намеренной даче ложных показаний ради банального «самопиара» явно несправедливо.

Уважаемый Георгий! Спасибо за, как обычно, обстоятельный и подкреплённый документами, рассказ. В то же время хотел бы подчеркнуть, что слова "Да, подобное, в принципе, возможно" и "Подозревать" всё-таки имеют разное значение. А некая, пусть разная по величине, вероятность происхождения многих событий в этом деле существует.
У меня нет никаких фактов, одни лишь недостаточно обоснованные предположения в участии родителей в исчезновении Мадлен. Но на вопрос "Участвовали ли родители в исчезновении Мадлен" я тоже отвечу "Да, подобное, в принципе, возможно". И на вопрос "Возможно ли похищение Мадлен посторонними лицами?" отвечу аналогично. И т.д. и т.п.   

[MakTera]

Так что, похоже, не следует без каких-либо оснований бросать тень на этого человека.

Уверяю вас, и в мыслях не было) Вы, неверно поняли мой пост. Речь в нем шла не о том, что Смит дал неверные показания, а о том, что любые показания Мартина Смита, как лица совершенно незаинтересованного и вообще с Макканами и Ко незнакомого, укладываются в обычную житейскую логику - либо пункт а, либо пункт б. И то и другое было бы понятно.
То есть, показания Смита были взяты как пример, не более того. Тем более, как раз о нем в дискуссии зашла о нем речь))
Главная проблема о которой я говорила - это показания всей этой британской компании и то, что объяснения их словам и поведению я найти не могу

[Shual]

После прочтения свидетельских показаний семьи Смитов в очередной раз убедилась,что именно они видели Мадлен на руках мужчины.Один из Смитов указывает,что девочка маленькая.Он называет предполагаемый возраст меньше, чем реальный возраст Мадлен.Собственно,как это и выглядело на самом деле.Чего,кстати,не упоминает Таннер.Ну девочка и девочка,такая вполне себе условная девочка.
Думаю,если предположить, что замешана вся британская компания,видения Таннер появились исключительно благодаря встрече со Смитами. Джерри понял,что появились свидетели и нужно подстраховаться.Поэтому появился "незнакомец Таннер",который также несет девочку в пижаме,одет в бежевые брюки,но при этом длинноволос и с дефектами кожи.А "незнакомец Смитов" это вполне себе среднестатистический британец,без намеков на "южную" внешность. И позы ребенка... У Таннер это гипотетический перенос на руках,как носят детей,уснувших на  диване в гостиной,т.е.на короткое расстояние,с нежеланием менять позу спящего ребенка, а у Смитов вполне себе родительская привычная поза,когда ты носишь довольно прилично весящего ребёнка на некоторые расстояния или когда нахождение ребёнка на руках предполагается долго,а детский сон имеет вторичное значение.
Далее Уилкинс.Как следует из протокола его допроса,с Джерри и компанией он познакомился в отеле,т.е.не входил в ближний круг. Поэтому то он и не видел Таннер и незнакомца.Потому что их там не было,а ему не нужно было участвовать в спектакле.Он просто укачивал своего сына и случайно оказался не в том месте не в то время.

[MakTera]

Думаю,если предположить, что замешана вся британская компания,видения Таннер появились исключительно благодаря встрече со Смитами.

Это же как? Таннер сказала о незнакомце уже ночью с 3 на 4 мая. А показания Смитов появились только 26 мая.

Далее Уилкинс.Как следует из протокола его допроса,с Джерри и компанией он познакомился в отеле,т.е.не входил в ближний круг. Поэтому то он и не видел Таннер и незнакомца.Потому что их там не было,а ему не нужно было участвовать в спектакле.Он просто укачивал своего сына и случайно оказался не в том месте не в то время.

Там тоже все забавно. Уилкинс дал очень подробные показания 7 мая и 31 октября 2007. Точно расписал время, как именно они стояли с Джерри во время разговора, подтвердил, что видел как Джерри выходил из калитки своего садика.
А вот в показаниях от 8 апреля 2008, несмотря на то, что ему были зачитаны его прошлые слова, у него случается резкий провал в памяти. И выходил ли Джерри из калитки он не помнит, и кто где стоял во время разговора он не знает. Даже время встречи указывает не точнее как между 20:45 и 21:15. Сами сравните - это же просто фантастика!
Полное впечатление, что семейство Уилкинсов решило держаться от всей этой истории подальше. Кстати, я лично, допускаю, что это нежелание может быть связано с одной очень любопытной фразой, сказанной Джезом в самом конце допроса от 31 октября. "Через несколько недель Джереми ответил на телефонный звонок Джерри, который хотел получить разрешение первого использовать его имя в списке свидетелей, составляемом организацией, нанятой Макканнами. Они были очень настойчивы и сделали несколько попыток связаться с ним как на работе, так и дома. Они (Уилкинсы) не возражали против включения себя в этот список, но были очень озабочены используемыми для этого методами."
Что же это за методы то были?
И последнее, опять насчет показаний Смитов. Я не смогла найти точного описания пижамки Мадлен, а именно какие у нее были рукава. В своей книге Кейт упоминает, что пижамка была с короткими рукавами. Но! Ифе Смит, дочь Мартина на допросе показала, что пижамка ребенка, которого она видела, была с длинными рукавами. Она единственная про это упомянула, но это, по моему, не удивительно - замечать такие подробности насчет одежды как раз свойственно именно женщинам.  Мартин и Питер вполне понятно на такое внимания не обратили.

[Shual]

Ифе Смит, дочь Мартина на допросе показала, что пижамка ребенка, которого она видела, была с длинными рукавами. Она единственная про это упомянула, но это, по моему, не удивительно - замечать такие подробности насчет одежды как раз свойственно именно женщинам.

Иифе Смит на момент дачи ею свидетельских показаний было 12 лет.Вряд ли можно серьёзно можно заострять внимание на особой наблюдательности девочки.А вот взрослый мужчина,имеющий своего ребёнка, который оценил размеры девочки на руках мужчины и они совпадают с размерами низкорослой Мадлен,куда больше на мой взгляд заслуживает внимания.

По поводу показаний Смита и Таннер- предположительно Джерри видел Смитов,возможно определил по разговору их как британцев и понял,что надо подстраховаться,на случай если они дадут показания,что видели его.Поэтому был придуман и модифицирован образ незнакомца,которого она видела.Вот она и вывалила свои показания,о том,что видела сразу же,чтоб это было явственно и её версия была главенствующей.А Смиты случайно оказались среди свидетелей,много времени спустя.

[MakTera]

Иифе Смит на момент дачи ею свидетельских показаний было 12 лет.Вряд ли можно серьёзно можно заострять внимание на особой наблюдательности девочки.

У детей что, глаз нет?))) Кстати, очень часто, дети бывают куда лучшими свидетелями и наблюдателями чем взрослые. Хотя бы потому, что сознание еще не зашорено разными взрослыми заморочками. "Что вижу - то пою", это как раз про детей-свидетелей))

По поводу показаний Смита и Таннер- предположительно Джерри видел Смитов,возможно определил по разговору их как британцев и понял,что надо подстраховаться,на случай если они дадут показания,что видели его.Поэтому заранее был придуман и модифицирован образ незнакомца,которого она видела.Вот она и вывалила свои показания,о том,что видела сразу же,чтоб это было явственно и её версия была главенствующей.

На свете много друг, Горацио, такого...
Все бывает, конечно, только тогда Джерри/Таннер должны были полностью игнорировать грандиозную неувязку с маршрутом незнакомца от места встречи с Таннер, до места встречи со Смитами. Получается вопиющая петля вокруг всего комплекса Оушен клаба. Иначе эти два маршрута никак не связать.
Вряд ли они, будучи, таки, умными людьми, рискнули бы понадеяться на то, что никто не обратит на это внимания. Я так думаю.

[Shual]

Факт остаётся фактом.Девочку в пижаме и мужчину в бежевых брюках видели в тот вечер сразу несколько Смитов и одна Таннер. Смиты описывают примерно одинаково,даже маленький размер девочки,один из них заметил.А вот мужчину ну никак не длинноволосого и с дефектами кожи.Как считаете,наблюдательная девочка этот момент бы отметила,если бы он был?
А вот показания Таннер никто  не может подтвердить,даже её присутствие на том самом месте.Потому что Джерри и Джез подтверждают показания друг друга,а вот её никто в упор не видел.
Значит, в это время в окрестностях Оушен клаба гуляли несколько мужчин со спящими девочками в пижамах? Или все -таки кто -то врёт?

[Lamber]

Все бывает, конечно, только тогда Джерри/Таннер должны были полностью игнорировать грандиозную неувязку с маршрутом незнакомца от места встречи с Таннер, до места встречи со Смитами. Получается вопиющая петля вокруг всего комплекса Оушен клаба.

Здесь ещё вопрос по времени. Джерри был всё время на глазах остальных участников событий в районе до 22-х часов (в ресторане) и сразу после этого. До места встречи со Смитом ему нужно было ещё дойти, пройти куда-то ещё дальше, а затем вернуться обратно к своему номеру. 

Факт остаётся фактом. Девочку в пижаме и мужчину в бежевых брюках видели в тот вечер сразу несколько Смитов и одна Таннер. Смиты описывают примерно одинаково...
А вот показания Таннер никто  не может подтвердить...

Ну, в принципе противоречия в этом нет. "Первого" мужчину действительно видела только Таннер - кому ж подтверждать её показания? А "второго" - видели несколько Смитов, естественно, что и описывают примерно одинаково.

Подумал ещё вот о чём. 21-22 часа в курортном городе - время довольно боевое, работают всякие вечерние и ночные заведения, т.е. людей на улицах города должно быть немало. Дело получилось очень резонансным. Почему же не нашлось больше ни одного человека, видевшего в тот вечер мужчину с девочкой на руках?

[MakTera]

Или все -таки кто -то врёт?

Ну вот тут то сомнений нет, врут все заинтересованные участники, в той или иной мере. Другое дело почему и насчет чего. И уж точно то, что сам факт вранья еще не доказывает участия в убийстве)

"Первого" мужчину действительно видела только Таннер - кому ж подтверждать её показания?

Вообще то, должны были бы подтвердить Джерри с Джезом. Если верить первым показаниям Уилкинса, то он стоял так, что должен был бы видеть этого мужчину, ну, или, хотя бы заметить, что кто то прошел. А вместо этого, они оба два, даже саму Таннер не видели.
Зато Уилкинс то ли один раз, то ли два, видит некую женщину в пурпурном. Я раза 3-4 его показания перечитала и так и не смогла понять, где же он, все таки ее видел. То ли со стороны автостоянки и входа в номера, то ли в районе входа на ресепшен.

[Lamber]

Вообще то, должны были бы подтвердить Джерри с Джезом.

Мне кажется, вы чересчур категоричны. Вот сегодня утром я решил вспомнить - видел ли я кого-нибудь, когда выходил из дома вчера. Вспомнил - видел внизу соседа у лифта - столкнулись нос к носу. Потом я вышел из дома и прошёл налево из подъезда метров 30. Вот хоть убейте, не помню - попался ли мне кто-нибудь навстречу. Хотя

должен был бы видеть... ну, или, хотя бы заметить, что кто то прошел.

Вдобавок я просто шёл один, а Джерри и Джез разговаривали между собой - это дополнительный отвлекающий фактор.

 

[maria_pr]

Подумал ещё вот о чём. 21-22 часа в курортном городе - время довольно боевое, работают всякие вечерние и ночные заведения, т.е. людей на улицах города должно быть немало. Дело получилось очень резонансным. Почему же не нашлось больше ни одного человека, видевшего в тот вечер мужчину с девочкой на руках?

Не знаю географии городка, но чаще всего "все злачные места" сосредоточены на какой-нибудь улице или в квартальчике, которые можно обойти. Мы, оказавшись где-то в отпуске, часто гуляем вечерами, выбирая именно тихие безлюдные улочки. И как правило это совсем нетрудно сделать.Более того, я б тоже не обратила на прохожего никакого внимания, если бы он или ребенок не привлекли его.

[MakTera]

Вдобавок я просто шёл один, а Джерри и Джез разговаривали между собой - это дополнительный отвлекающий фактор.

Сложно возразить)) Они были так увлечены, что, как известно, даже саму Таннер в упор не заметили

[KseniyaChirva]

Если подозревать Джерри Маккейна в сговоре с Таннер, то почему он тогда не подтверждает, что она проходила мимо него и Джеза?

[Shual]

Потому что тогда показания Уилкинса под сомнением.Джерри видел,а он не видел? И тогда это бросает тень и на Таннер и на Джерри,подразумевая сговор.Они-то из одной компании,а вот Уилкинс случайный теннисный партнер.Поэтому его показания больше приоритетны для полиции.

[Lamber]

Из книги "В поисках Мадлен"

Если бы Джерри и Кейт Макканн знали об истории сексуальных нападений на детей в Прайа-да-Луш и окружающих его районах, они наверняка не оставили бы балконную дверь незапертой, чтобы упростить проверку своих детей во время ужина...

Если бы супруги знали, что несколько свидетелей видели человека или людей, которые, как кажется, наблюдали за их номером в ту неделю, они наверняка проявили бы бдительность относительно возможной угрозы...

Если бы они знали, что недавно было совершено несколько краж со взломом в отеле «Оушн Клаб», они наверняка приняли бы больше предосторожностей. Одна из таких краж произошла всего за неделю до их прибытия, когда Памела Фенн, пожилая женщина, которая жила непосредственно над их номером, потревожила преступника и заставила его бежать.

Если бы они знали, что случилось позднее в тот роковой четверг, когда они с отдыхали вместе с детьми, они наверняка были бы обеспокоены. Ближе к вечеру в тот день племянница миссис Фенн Кароль – сидя на балконе своей тети непосредственно над номером Макканнов – видела мужчину, ведущего себя скрытно на лужайке внизу. Он, похоже, вышел из номера на первом этаже, посмотрел сначала в одну сторону, затем в другую, очень осторожно закрыл за собой калитку, будто пытаясь не издать ни звука, причем сделал это несколько раз, двигаясь скрытно, как будто не желая быть увиденным. Все это выглядело, подумала племянница миссис Фенн, «очень странно».


Это всё заставляет как-то иначе взглянуть на дело. Последний факт (о нём я слышу впервые) вообще убийственный. Трудно представить, что этот мужчина просто развлекался.

[Shual]

Если бы... да они вообще бы не поехали никуда, если бы знали.

А вот относительно племянницы миссис Фенн,все как-то весьма мутно.Где его описание,фоторобот?А был ли мальчик? Или это очередные вспышки памяти,которые регулярно случались у людей,которые всплывали около этого дела?

[Lamber]

Где его описание,фоторобот?А был ли мальчик? Или это очередные вспышки памяти,которые регулярно случались у людей,которые всплывали около этого дела?

Не могу знать. Но и не принимать во внимание подобные свидетельства тоже не могу.

Я вот ещё о чём подумал... В версии с участием родителей (несчастный случай) есть очевидное "узкое место". Даже два: жизненный тонус Макканов во время пребывания в ресторане и с трудом представляемая возможность в кратчайшие сроки избавиться от трупа. В версии с похищением подобных "узких мест", кажется, вообще нет.

-Могли преступники по какой-то (неважно по какой причине) выбрать для похищения именно Мадлен? Могли.
-Реально было несколько дней последить за номером, изучая распорядок дня его владельцев? Несомненно.
-Время для похищения выбрано оптимальное? Безусловно. В остальное время Мадлен под контролем воспитателей или родителей.
-Где девочка или её тело? Учитывая, что между похищением и активными поисками Мадлен (за территорией отеля, с подключением полиции) прошло, скорее всего, порядка двух часов, то за это время её можно было увезти куда угодно.

Не хочу сказать, что версия с похищением выглядит безупречно. Возникает масса вопросов, связанных с деталями. Но основная канва вполне могла быть такой.
 

[Яна.08.14]

Lamber, расскажу вам, что думаю я. Значит по поводу

В версии с участием родителей (несчастный случай) есть очевидное "узкое место". Даже два: жизненный тонус Макканов во время пребывания в ресторане и с трудом представляемая возможность в кратчайшие сроки избавиться от трупа.

Последний раз Мадлен видели живой (имею в виду не родители, а другие люди) было это в районе 17.00-17.30, а Маккейны появились в ресторане во сколько? в 20.30! Вот 2 часа. Я трупы не прячу, но по мне так этого времени более, чем достаточно для сокрытия тела. Вы ведь сами пишите, что для похитителей этих самых пары часов было достаточно.

Учитывая, что между похищением и активными поисками Мадлен (за территорией отеля, с подключением полиции) прошло, скорее всего, порядка двух часов, то за это время её можно было увезти куда угодно.

- это же касается и родителей. У них даже больше времени, учитывая эти непутевые отлучки из ресторана.

[Lamber]

... Маккейны появились в ресторане во сколько? в 20.30! Вот 2 часа. Я трупы не прячу, но по мне так этого времени более, чем достаточно для сокрытия тела. Вы ведь сами пишите, что для похитителей этих самых пары часов было достаточно.  - это же касается и родителей.

Но почему вы уравниваете родителей и похитителей? Последние-то ведь действуют не экспромтом. Они разрабатывают планы заранее и могут, например, решить, что сразу после похищения они посадят девочку в автомобиль и увезут её в заранее намеченное место за 200 км от отеля. А родители? Куда они могут деть её труп за это время? Вы пишете, что этого времени более, чем достаточно для сокрытия тела - ваш вариант?
И до сих пор в этих рассуждениях мы не принимали во внимание эмоциональную сторону ситуации. Гипотетическая гибель Мадлен от несчастного случая стала бы сильнейшим потрясением для родителей. За два-три часа (это максимум) они должны были решить, что делать с трупом - в другой стране, не имея автомобиля - прийти в себя и в бодром расположении духа появиться в ресторане. Не верится...   

[Отец Федор]

Если этот вопрос возникал в обсуждении раньше, то сорри. Но тем не менее..
Перечитала замечательные анализы Георгия и кроме кучи мелких вопросов, возник у меня один главный. Из всего прочитанного выходит, что вся компания британских туристов, на протяжении всего следствия врала как сивые мерины. А если не врала, то изрядно мутила воду, и, заметьте, в полном соответствии с интересами Макканов. Но почему они это делали? Ну я понимаю, Пейны, все таки хорошие друзья. Но остальные то пары? Для них Макканы всего лишь новые знакомые, впервые отдыхающие в их слаженной компании.
Так откуда же и зачем такая дружная преданность интересам малознакомых людей?

Они все были "в одной лодке" - детей одних оставляли все.

[Инна369]

Гипотетическая гибель Мадлен от несчастного случая стала бы сильнейшим потрясением для родителей. За два-три часа (это максимум) они должны были решить, что делать с трупом - в другой стране, не имея автомобиля - прийти в себя и в бодром расположении духа появиться в ресторане. Не верится...

Вы забываете , что они англичане ... Да и по поведению отца Мадлен в первые дни после исчезновения --  как он улыбался , шутил по телефону и т.д. ясно , что с нашими мерками к этим людям подходить не стоит , они другие...

[maria_pr]

Вы забываете , что они англичане ... Да и по поведению отца Мадлен в первые дни после исчезновения --  как он улыбался , шутил по телефону и т.д. ясно , что с нашими мерками к этим людям подходить не стоит , они другие...

Ничуть они не другие, радикальных отличий, особенно по части родительских чувств, нет никаких...

[Яна.08.14]

 

Но почему вы уравниваете родителей и похитителей?

А меня всегда поражало то, что родителей и похитителей как раз-таки не уравнивают! Ведь похитители такие же люди! Да, безусловно, они со злым умыслом действуют, НО они люди с головой на плечах, со своими мыслями и идеями, они также садятся, думают, обсуждают, составляют план и действуют согласно ему. Маккейны сделали тоже самое.

насчет

увезут её в заранее намеченное место за 200 км от отеля

да, 200 км это много, а если не брать такое расстояние?! Я, считаю, что не было надобности так далеко увозить тело, чтобы его скрыть. Можно найти место и поближе в пешеходной доступности, и гораздо меньше времени затратить, по-поводу того, что не нашли тело, могу сказать, что это успех Маккейнов.

Гипотетическая гибель Мадлен от несчастного случая стала бы сильнейшим потрясением для родителей

прийти в себя и в бодром расположении духа появиться в ресторане

Lamber, вы знаете, я темой Мадлен заинтересовалась давно, и как много раз я спорила с разными людьми по этому вопросу! Даже не сосчитать сколько раз! В чем меня только не упрекали! и в бездушности, и в бессердечности,  и  какая с меня мать! и т.д. Но все же стою на своем, потрясение? - да, конечно. Но люди по-разному справляются со стрессом, сильнейшим напряжением, и о чудо! бывают те, кто даже еще лучше соображает, действует еще четче, слаженнее. Есть люди с невероятной выдержкой, самообладанием. Почему бы Маккейнам такими не быть?!

[Lamber]

Вы забываете , что они англичане ... Да и по поведению отца Мадлен в первые дни после исчезновения --  как он улыбался , шутил по телефону и т.д. ясно , что с нашими мерками к этим людям подходить не стоит , они другие...

Вы полагаете, что англичане близко к сердцу гибель детей не принимают? Что касается отца Мадлен, то не стоит ориентироваться на фото у церкви, например. Если ему люди кричали типа "Мы верим, что Мадлен найдётся", то и он должен был демонстрировать бодрость духа.

[maria_pr]

А меня всегда поражало то, что родителей и похитителей как раз-таки не уравнивают! Ведь похитители такие же люди! Да, безусловно, они со злым умыслом действуют, НО они люди с головой на плечах, со своими мыслями и идеями, они также садятся, думают, обсуждают, составляют план и действуют согласно ему. Маккейны сделали тоже самое.

насчет  да, 200 км это много, а если не брать такое расстояние?! Я, считаю, что не было надобности так далеко увозить тело, чтобы его скрыть. Можно найти место и поближе в пешеходной доступности, и гораздо меньше времени затратить, по-поводу того, что не нашли тело, могу сказать, что это успех Маккейнов.
  Lamber, вы знаете, я темой Мадлен заинтересовалась давно, и как много раз я спорила с разными людьми по этому вопросу! Даже не сосчитать сколько раз! В чем меня только не упрекали! и в бездушности, и в бессердечности,  и  какая с меня мать! и т.д. Но все же стою на своем, потрясение? - да, конечно. Но люди по-разному справляются со стрессом, сильнейшим напряжением, и о чудо! бывают те, кто даже еще лучше соображает, действует еще четче, слаженнее. Есть люди с невероятной выдержкой, самообладанием. Почему бы Маккейнам такими не быть?!

Хотя бы потому, что все дальнейшее их поведение на протяжении многих лет показывает - они не такие.
И Вам "двух часов достаточно", полагаю, только потому, что в жизни Вы регулярным припрятыванием трупов не занимаетесь. Скажите честно, сколько Вы их видели в жизни, например, именно детских?
Ведь вопрос даже не столько в том, чтобы спрятать тело, но в том, чтобы сделать это абсолютно невидимо для наполненного жизнью отеля и удалить идеально все следы содеяного.

[Инна369]

Что касается отца Мадлен, то не стоит ориентироваться на фото у церкви, например. Если ему люди кричали типа "Мы верим, что Мадлен найдётся", то и он должен был демонстрировать бодрость духа.

Нет , я ориентируюсь по показаниям Гонсало  Амарала , это его наблюдение . А личные впечатления построены на более поздних выступлениях Макканов , лица у них как маски , никаких эмоций на них нет и нет следов страданий , переживаний  ...

[Яна.08.14]

Хотя бы потому, что все дальнейшее их поведение на протяжении многих лет показывает - они не такие.

это ваше личное восприятие, а по мне так они с самого начала выглядят виновными на 100 %. Ну не вижу я их невиновными!

Скажите честно, сколько Вы их видели в жизни, например, именно детских?

скажу честно - покойников видела, взрослых по количеству до 10, детских - еще меньше. Но это к чему вопрос? Если бы я вам ответила, что видела 17 мертвых детей - и что? дальше что? Есть какая-то шкала восприятия?  это я, а то они!

удалить идеально все следы содеяного.

По сокрытию следов - тут нужно знать, а они там были? было ли что удалять? замывать? протирать? застирывать? Может обошлось и без этого.

сделать это абсолютно невидимо для наполненного жизнью отеля

Но вы ведь допускаете наличие похитителей, им тоже пришлось действовать в тех же условиях, того же самого отеля. Им ведь удалось, по вашему мнению, также я думаю о Маккейнах.

[maria_pr]

Нет , я ориентируюсь по показаниям Гонсало  Амарала , это его наблюдение . А личные впечатления построены на более поздних выступлениях Макканов , лица у них как маски , никаких эмоций на них нет и нет следов страданий , переживаний  ...

Инна, а Вы полностью исключаете, например, такую гипотезу, что отсутствие следов страданий, скажем обтекаемо, результат хорошего профессионального ухода за кожей лица. К услугам косметологов сейчас прибегает подавляющее большинство женщин и многие мужчины...

[Lamber]

А меня всегда поражало то, что родителей и похитителей как раз-таки не уравнивают! Ведь похитители такие же люди! Да, безусловно, они со злым умыслом действуют, НО они люди с головой на плечах, со своими мыслями и идеями, они также садятся, думают, обсуждают, составляют план и действуют согласно ему. Маккейны сделали тоже самое.

Разница заключается в том, что знающие местность и имеющие (надо полагать!) автотранспорт похитители могли думать, обсуждать и составлять план хоть месяц, в спокойном состоянии. Макканы должны были в состоянии стресса принимать решение за считанные минуты. Не зная местности и не имея автотранспорта.

насчет  да, 200 км это много, а если не брать такое расстояние?! Я, считаю, что не было надобности так далеко увозить тело, чтобы его скрыть. Можно найти место и поближе в пешеходной доступности, и гораздо меньше времени затратить, по-поводу того, что не нашли тело, могу сказать, что это успех Маккейнов.

200 км - это к примеру. 100 км - это тоже далеко. Во-вторых, "тело" - это применительно к Макканам. Вот цели убить Мадлен, а потом куда-то увезти труп, я думаю, у похитителей быть не могло. Вы говорите, можно найти место... Вы сами пишете, что давно изучали дело. Так предположите хотя бы что это за место. Которое можно найти за несколько минут.

 

... потрясение? - да, конечно. Но люди по-разному справляются со стрессом, сильнейшим напряжением, и о чудо! бывают те, кто даже еще лучше соображает, действует еще четче, слаженнее. Есть люди с невероятной выдержкой, самообладанием. Почему бы Маккейнам такими не быть?!

Да, есть такие люди. Даже могу подлить воды на вашу мельницу: профессия врачей, да ещё к тому же Джерри - кардиолог, позволяет предположить, что самообладание и выдержка у них на уровне. И открытие фонда в ближайшие дни об этом же говорит. И... тем не менее, мне лично эта версия (с участием родителей) по сравнению с похищением кажется теперь менее вероятной. Почему - я уже писал выше. Чтобы признать виновными Макканов нужно считать "невозможное (пусть почти невозможное) возможным". В версии с похищением совершенно ничего невозможного и нереального нет.