«Комсомольская правда» о группе Дятлова (статьи, видео- и аудиоматериалы)

[Vasya]

Фарм вуз не считался медицинским.

От Сергея В

Фармацевты все были военнообязанными и по окончании были офицерами запаса.

И где правда?
На всякий случай, в 50-е он входил в систему Министерства здравоохранения СССР и подчинялся ему.

[Ефим Суббота]

Если верите документам от кондера.

Начинаю верить...

А что, кто то ещё думает, что кондер сидит и ночами рисует подделки? 

[ЕЛЕНА2013]

Это я к вопросу о "А еще Золотарев для каких то целей понадобился в 52 г. ГК по делам физ. и спорта." и его основного места работы, или второго, запутаться не сложно

Ну не скажите.
Здесь - Пятигорский городской комитет по делам физкультуры и спорта.
В УПК - Комитет по делам физкультуры и спорта при Совете Министров БССР.
Хотя, конечно, интересное замечание.
Вообще то должны в этом  деле еще  приказы быть на этот счет.

[Gulia70]

Судя по нумерации выложенных листов в лд, я не увидела  15, 16,18,19, а это как раз 52-53 гг.
 и с 26 по 34 вроде..

[ЕЛЕНА2013]

А еще с 1 по 7, 23, 36-37.  - нет.

Интересно, не разрешили отксерить или не все выложено.

[Gulia70]

1-опись
потом личная карточка, автобиография по идее, характеристики с предыдущих мест работы..

[mapos]

А кто по логике пишет следующую характеристику - директор школы?

[Gulia70]

А кто по логике пишет следующую характеристику - директор школы?

следующую от чего?

[ЕЛЕНА2013]

1-опись
потом личная карточка, автобиография по идее, характеристики с предыдущих мест работы..

Тоже не лишнее было бы взглянуть.

[Gulia70]

Тоже не лишнее было бы взглянуть.

ага)
и перед 35 тоже... может были еще приказы по дисциплинарке перед увольнением

[mapos]

следующую от чего?

После увольнения из фарминститута. Директор или гороно?

[Vasya]

Ну не совсем так. Ее точно нет в одном архиве. Для справедливости ради - именно в том, в котором она должна быть. Остается вопрос ведомственных закрытых )

Есть один человек, который перерыл все московские спортивные архивы, в т. ч. за 40-50-е годы и написал изумительные публикации на эту тему. В первую очередь, правда, касательно  футбола. Его зовут Аксель Вартанян и он сотрудничает с газетой "Спорт-Экспресс".
Если, например, Наталья Варсегова в своей журналистской среде сможет выйти на него и показать эту телеграмму, то, я уверен, он с пол-пинка объяснит, откуда ноги растут и кто такой Иванов.

Добавлено позже:
Да и вообще. Календарный штамп о доставке от 26 февраля 1952 г.
Всем привет! Особенно, Аскеру и всем, кто её год проверял по всем архивам.

[Vietnamka]

От Сергея ВИ где правда?
На всякий случай, в 50-е он входил в систему Министерства здравоохранения СССР и подчинялся ему.

Ок, не буду спорить. Возможно я ошибаюсь. В конце-концов и минский институт физкультуры подчинялся Минздраву в какой-то момент.

Добавлено позже:

А еще с 1 по 7, 23, 36-37.  - нет.

Интересно, не разрешили отксерить или не все выложено.

Помнишь, кук в свое время вроде говорил, что не полное дали. Надо Наталью спросить.

[ЕЛЕНА2013]

Календарный штамп о доставке от 26 февраля 1952 г.

Да ну! Чтобы за это время и никто штемпель не рассмотрел, да еще и под микроскопом,   ни в жизнь не поверю. Что то здесь не то.
А что в нем ниже, по кругу за надпись?  Не могу разобрать.

[Vasya]

Да ну! Чтобы за это время и никто штемпель не рассмотрел, да еще и под микроскопом,   ни в жизнь не поверю. Что то здесь не то.
А что в нем ниже, по кругу за надпись?  Не могу разобрать.

Всё зависит от исследователей!
Дату видно чётко - 26252
Последнее слово - телеграф.
Первое (похоже) - Минск
Но между ними что-то ещё есть, типа "Минск АБВГД телеграф"

Добавлено позже:

Но между ними что-то ещё есть, типа "Минск АБВГД телеграф"

Отбой. Нет никакого АБВГД.
Просто МИНСК ТЕЛЕГРАФ.
Пример привёл Аскер на стр 120 в сообщении 3597.

[Vietnamka]

Да ну! Чтобы за это время и никто штемпель не рассмотрел, да еще и под микроскопом,   ни в жизнь не поверю. Что то здесь не то.
А что в нем ниже, по кругу за надпись?  Не могу разобрать.

А штамп и правда загадка) похоже на него перестали в какой-то момент просто обращать внимание с учетом того как устроно колесико штампа. Что есть
- дата рукой . 1950
- дата в самой телеграмме. 1950
- нахождение в архиве - в документах 1950.
И штамп 1952)
3 к 1.

Всем привет! Особенно, Аскеру и всем, кто её год проверял по всем архивам..

А Аскер не проверял. Он ее нашел. Проверяла КП по 3м архивам. Вообще-то это выглядит так, что копия телеграммы отдается в архив с запросом - найти исходник. Насколько я понимаю сама Наталья Варсегова ни в каких папках не копалась. А помимо даты там есть еще целый набор кодировок, которые точно что-то значат. Архивные работники исходят из данных указанных на телеграмме, а не из версий Аскера.

[ЕЛЕНА2013]

Дату видно чётко - 26252

Это - да.
Может что восстанавливали или заверяли позже? Но зачем и возможно ли это? Или может это личный номер какого то сотрудника, если это телеграф какой то особенный?  Моей фантазии на большее не хватает.
Хотя такого совпадения с датами быть не может.

Интересно какие штемпеля тогда были на телеграфе. Потому как в этом нет места для дополнительной цифры для двухзначного месяца. Если это все таки дата.

[Vasya]

А штамп и правда загадка) похоже на него перестали в какой-то момент просто обращать внимание с учетом того как устроно колесико штампа. Что есть

Колёсиков тогда не было. Штамп набирался крючком, примерно так как шрифт в типографии.

Добавлено позже:

- дата рукой . 1950
- дата в самой телеграмме. 1950

Это не даты. Это время. Телеграмму приняли в Минске в 19 часов 50 минут.

[Vietnamka]

Колёсиков тогда не было. Штамп набирался крючком, примерно так как шрифт в типографии.

Добавлено позже:Это не даты. Это время. Телеграмму приняли в Минске в 19 часов 50 минут.

Вы можете трактовал как угодно. Я трактую однозначно 25.02.1950. 25.02 совпадает со штампом. И еще вам надо объяснять дату в самой телеграмме. И то что она лежала в документах 1950 го года.

[ЕЛЕНА2013]

Это время. Телеграмму приняли в Минске в 19 часов 50 минут.

А может номер? Потому как внизу, над  "ДЛ Щекина" тоже 1950. Не может быть таких совпадений.
Хотя обычно номер в шапке пишется.

[Vasya]

Вы можете трактовал как угодно. Я трактую однозначно 25.02.1950. 25.02 совпадает со штампом. И еще вам надо объяснять дату в самой телеграмме. И то что она лежала в документах 1950 го года.

Это ваше право.
Где она лежала, я не знаю. 25.02 не совпадает с 26252.
За мной остаётся право сообщить всем, кому считаю нужным, что газета "Комсомольская правда" и упомянутый в её статье исследователь Сергей Чуйко дурят многомиллионную аудиторию читателей этой газеты.

Добавлено позже:

А может номер? Потому как внизу, над  "ДЛ Щекина" тоже 1950. Не может быть таких совпадений.
Хотя обычно номер в шапке пишется.

Он в шапке и есть. 69/0022.
Щекина и приняла ее в 19:50.
А ДЛ - ну, сами знаете, ДС, МЧ, НГЧ, НЗ-1 и пр.

[Vietnamka]

Это ваше право.
Где она лежала, я не знаю. 25.02 не совпадает с 26252.
За мной остаётся сообщить всем, кому считаю нужным, что газета "Комсомольская правда" и упомянутый в её статье исследователь Сергей Чуйко дурят многомиллионную аудиторию читателей этой газеты.

Ваше право заботиться о многомиллионной публике, в то время когда Сергей Чуйко  и КП обивают пороги архивов. Более того, если вы вспомните скандалы о "придержании" информации и не достоверности - то вам четко писали - данная статья задерживается из-за проверки одного документа. И речь шла именно о телеграмме. Потому что это вы умник, сидя на диване,  за 1 день со всем разобрались, в том числе с нестыковкой дат, которая точно есть. А телеграмма вообще-то загадочная. И с ней до сих пор нифига не понятно. В том числе вообще сам факт, как правительственная телеграмма отправленная в одно учреждение, оказалась в арзиве другого. Я бы с этого начинала. Так что существует и иное мнение, что благодаря Сергею Чуйко и КП для исследователей есть повод над чем подумать.

[ЕЛЕНА2013]

Не, ну что есть, то есть. Из песни слов не выкинешь (с).
Надо или найти этому  какое то объяснение, или согласиться, что телеграмма от 1952 г.

Может Наталья что прояснит, раз они занимались. Видели - не видели, обратили внимание  или нет.

[Vasya]

Ваше право заботиться о многомиллионной публике, в то время когда Сергей Чуйко  и КП обивают пороги архивов. Более того, если вы вспомните скандалы о "придержании" информации и не достоверности - то вам четко писали - данная статья задерживается из-за проверки одного документа. И речь шла именно о телеграмме. Потому что это вы умник, сидя на диване,  за 1 день со всем разобрались, в том числе с нестыковкой дат, которая точно есть. А телеграмма вообще-то загадочная. И с ней до сих пор нифига не понятно. В том числе вообще сам факт, как правительственная телеграмма отправленная в одно учреждение, оказалась в арзиве другого. Я бы с этого начинала. Так что существует и иное мнение, что благодаря Сергею Чуйко и КП для исследователей есть повод над чем подумать.

Думайте. Для меня действительно стало всё понятно за 1 день.
Труды по сидению  в архивах тут не причём.
Русская пословица говорит: "Смотришь в книгу, видишь фигу".
Если за год штамп не прочитать, дату от времени не отличить, то может не стоит и по архивам ходить. Зачем? 
Можно вязать носки, семечки щёлкать.

[ЕЛЕНА2013]

Щекина и приняла ее в 19:50.

Да, все таки скорее всего это время. Навряд ли  в правительственных телеграммах  будут год проставлять.

ну, сами знаете

Могу еще вариант предложить. Но навряд ли он в этом случае подходит.
В нашем ведомстве в настоящее время в телеграммах в этом месте  рядом с подписью исполнителя телефон указывают. Но вроде только в местных. Надо посмотреть.
Не помню. Глаз ч.н. замылился.

[Vasya]

В нашем ведомстве в настоящее время в телеграммах в этом месте  рядом с подписью исполнителя телефон указывают. Но вроде только в местных. Надо посмотреть.
Не помню. Глаз ч.н. замылился.

Не смотрите. Указывают. Даже, если телеграмма за подписью ЦЗ-1. Но только стараюся наш, внутренний пятизначный, чтобы враги (клиенты) не дозвонились.
Но здесь нет подписи исполнителя.
И, очевидно, что Иванов для Коноплина был человеком очень известным, раз должности нет. Плюс телеграмма шла в один адрес.

[ЕЛЕНА2013]

Но здесь нет подписи исполнителя.

Я не про Иванова.
Я про  "ДЛ Щекина". Пусть не исполнитель, но может телеграфистка, или еще кто.
 

Добавлено позже:

Но только стараюся наш, внутренний пятизначный, чтобы враги (клиенты) не дозвонились.

Ага.  Других и не видывала никогда.

[Vasya]

Я не про Иванова.
Я про  "ДЛ Щекина". Пусть не исполнитель, но может телеграфистка, или еще кто.

Именно телеграфистка.

[Сергей В.]

Должен полностью с Васей согласиться - безусловно 1950 это время, а дата 26.2.52. Единственное, что при сравнении с другими правительственными, эта телеграмма кажется чересчур правильной, но это к слову.
Вывод: к Золо она имеет очень отдаленное отношение, а  Иванов какой-то сотрудник союзного Госплана. В архивную папку 1950 г. она попала случайно.

Разворачиваемый текст

[Аскер]

Да и вообще. Календарный штамп о доставке от 26 февраля 1952 г.

Ну наконец то! А я все думал - заметят - не заметят. Видимо, склочный характер способствует тщательности и внимательности.
Разумеется, я это видел, и когда Варсеговой отдавал - указал на этот факт. Думаю, что пробивали телеграмму по обеим годам.
Тем не менее - она обнаружена в папке с документами по распределению именно 1950 года, причем между ними. В той же папке есть еще документы по 51 году.

1950 от руки - это стопроцентно время, в той графе и указано.
1950 ДС Щекина - непонятно. Это подпись телеграфиста, отправившего телеграмму. Время обычно там не ставят. Впрочем - год тоже.

Интересно какие штемпеля тогда были на телеграфе. Потому как в этом нет места для дополнительной цифры для двухзначного месяца. Если это все таки дата.

Это действительно очень интересно. Пытаюсь выяснить.

Вывод: к Золо она имеет очень отдаленное отношение, а  Иванов какой-то сотрудник союзного Госплана. В архивную папку 1950 г. она попала случайно.

Вывод необоснованный.
Вероятность ошибки при наборе штампа на телеграфе я считаю не меньшей, чем вероятность попадания не в ту папку.
Если она все-таки 50 года - к Золо она имеет самое прямое отношение.
А если 52- то никакого, даже очень отдаленного. Но в этом случае она показывает косвенно, кого готовили в том институте и на каком уровне за ним был контроль.

Никакой средний чиновник Госплана не мог такую телеграмму подписать, да еще без указания должности. Все это в 52-м тоже действовало:

а) никогда не напишет в телеграмме "обязываю Вас лично" не своему прямому подчиненному
б) на его телеграмму такой бланк не израсходуют
в) его телеграмму не будут хранить с особой бережностью.

Ну и г) телеграммы рядового Иванова из Госплана, тупо касающиеся распределения - спокойно сохраняются в журнале исходящих.

Добавлено позже:
ЗЫ:Сергей В., ваши примеры поздравительных правительственных телеграмм, имевших популярность в годы развитого застоя - малоинформативны для понимания порядка отправления телеграмм Самого в 50-е.
Но обращаю внимание - даже там министр пишет, что он министр.
Я ж не одну единственную эту телеграмму видел. Даже не одну сотню.
Романов в телеграмме своему непосредственному подчиненному может позволить обойтись одной фамилией. Но уже какой-нибудь Аксельрод вынужден указывать "зам. начальника учебно-спортивного отдела"

Не наш, не наш Аксельрод, расслабьтесь