Есть две принципиально разные точки зрения случившегося. Обе они отвечают на вопрос: был ли фактор, выгнавший людей из палатки временным или постоянно действующим? Если он временный, он живой, то есть, живое существо или природа. Если живое, он должен быть постоянно действующим, а если природа, то непостоянно. Люди, выбежавшие из палатки, сделали это неожиданно, даже для самих себя, следовательно, этот фактор стал действовать неожиданно, или появился, а до этого он не присутствовал, доказывать, думаю, не надо. А вот действовал ли он дальше?
Добавлено позже:
Если этот фактор временный, туристы могли об этом хотя бы догадываться, и иметь план возвращения и снятия палатки. Если это фактор постоянный, тогда их действия могли бы быть по ситуации. А ситуация была такова, что фактор не имел на них прямого постоянного воздействия, т.к. позволил им делать самостоятельные действия и принимать решения.
Если фактор представлял опасность, то вопрос опять такой, постоянную или временную. В случае с природой эта опасность может быть как постоянной продолжительной (бушующий буран), или временной (лавина, шаровая молния). Если эта опасность действовала на определенном участке (буран, лавина, молния), от нее могла быть защита на другом. Если со склона, где действовала опасность, туристы эвакуировались, то надо полагать, что место, куда они ушли, было более безопасно.
В случае неприродной версии можно только предположить наличие живого существа. В таком случае, это все меняет. Эта опасность, в любом случае, будет постоянно действующая, не имеет значение, угрожает она туристам в какой то определенный момент или нет. И в этом случае, эта опасность уже не будет привязана к месту, и она движущаяся.
Добавлено позже:
В этом случае, от нее спастись, покинув одно место и переместившись в другое, невозможно. Она была опасностью на склоне, она ей остается и под кедром.
Добавлено позже:
Травмы туристов, их прижизненные действия, а главное, что перемещение в безопасное место не только не дало результатов, а стало причиной неминуемой гибели, все таки позволяет отдать предпочтение версии живых существ, то есть, когда опасность могла перемещаться.
Добавлено позже:
В случае, если опасность была природная, не имело смысл так серьезно обосновываться в месте эвакуации, можно было отдать предпочтение согреванию и составить план дальнейших действий по спасению вещей из палатки. Костер, если и не был виден, все же имел свет, различить его можно было, а сигналить с кедра не имело смысла. Ведь тройка еще не добралась до палатки, не забрала нужные вещи, а им уже сигналят, не жалея хвороста, подавая одну горящую ветку наверх за другой, вместо того, чтобы греться и разжечь огонь получше.
В действиях туристов, в их раздетости, я усматриваю фактор страха. Не поверю, что мржно бросить вещи и выскочить босиком из под снежного завала и побежать в лес. В случае завала и одежда должна была у откопавшихся быть промокшей наскврзь, но судя по многим свидетельствам такого не было.
Если опасность исходила от живых существ, то зачем было вообще кому-то сигналить? Ведь они ушли от нее, спаслись бегством, где гарантия, что они не привлекут ее снова?
Добавлено позже:
Есть основания полагать, что костер все таки горел длительное время и согреваться от него было можно. Однако, действия группы в овраге, говорят о том, что костер не являлся для них безопасным местом. Давая свет, он позволял им наблюдать за окружающим местом и при этом они пытались остаться незамеченными, находясь уже не на открытом месте. Какое еще может быть объяснение места в овраге. Возможно, они хотели развести там костер, но им не дали.
Добавлено позже:
Они не хотели, чтобы их было видно. По крайней мере, какое-то время.
Тема: 2. Ситуационная экспертиза (Прочитано 754836 раз)