Иван Иванов, прошу прощения за короткий ответ, но эта тема предполагает "противостояние" не выводов, но фактов и мое "впечатление" возникает прежде всего на этих фактических основаниях и оно никак не связано с "сотрудниками" и, тем более, "хорошо подготовленными", которых я не вижу в общей картине моего понимания случившегося. Не исключаю, что могу страдать от возможной близорукости в процессе поиска и неизбежно возникающих сомнений в ситуации недостаточности.
Я поясню свою точку зрения, к ситуационной экспертизе это имеет прямое отношение.
Перед вами сильный противник и ,в силу сложившихся обстоятельств, вы не можете написать простую записку (вы не можете сделать это технически,у вас замерзли руки, темно и т.д. или находитесь под надзором),вы понимаете,что противник непременно уничтожит все следы своего пребывания на месте преступления,но вам необходимо указать на присутствие посторонних.Как поступить? Выбор невелик.Вы можете спрятать какую - либо вещь,принадлежащую вам (рулон киноплёнки,например,или фотоаппарат), или добавить какую - либо вещь,принадлежащую преступникам.Сделать это трудно,особенно последнее,но теоретически возможно.Отсутствие вещей,как и присутствие вещей чужих,не принадлежащих группе,прямо указывает на присутствие посторонних.Но вы можете поступить и иначе.Можно разбить группу на части и перед каждой подгруппой поставить свою задачу, что происходит и в нашем случае. На присутствие посторонних,в данном случае, указывает то,что фактор опасности начинает перемещаться от группы к группе и положение для посторонних безвыходное,они вынуждены перемещаться.
Подобный прием не очевиден ни для поисковиков ,ни для участников Форума, ни для исследователей,но прием этот понятен для тех ,кто применял его на практике. Можно указать не указывая и написать, не написав не строчки.
Тема: 2. Ситуационная экспертиза (Прочитано 754718 раз)