2. Ситуационная экспертиза

[yuka]

Следов схода снега и следов посторонних людей или зверей в зоне палатки обнаружено не было. Таким образом предварительное следствие, основываясь на следственных документах, исключило естественно-природный и чужой человеческий факторы, в то же время высокая степень скорости ухода из палатки осталась неизменной. Более того решение уйти окончательно туристами-дятловцами принималось на фоне полного отсутствия возвратных следов, что также отмечено поисковиками - свидетелями. Следовательно, для анализа остаётся некий третий фактор, не связанный причинной связью с обстоятельствами побега из зоны палатки - сходом снега, ураганным ветром и присутствием посторонних людей в зоне палатки. Причём на месте происшествия обнаружились  следы деятельности только самих туристов-дятловцев и для Иванова Л.Н. это и станет рефреном расследования. Однако 50 лет назад следствие не умело проводить ситуационные экспертизы, поскольку в ходе того или иного расследования преступлений против личности в условиях неочевидности ответственность должностных лиц за те или иные результаты в полной мере не возникала, а значит не возникала необходимость тщательного изучения доказательств для признания их таковыми. Между тем без ситуационной комплексной экспертизы расследование обречено на провал.

[Vietnamka]

Да, мне тоже кажется, что они не могли ошибиться на 700 метров левее, иначе они просто спустились бы поближе к кромке леса, но уже  к Лозьве, как это они сделали через некоторое время сразу после происшествия или во время его.Масленников настаивал на ошибке и это может означать, как минимум, что он знал точный маршрут дятловцев в этом месте - ночёвка на открытой местности, но не в лесу, поэтому речь не должна идти об ошибке, а скорее произвольном изменении маршрута, в котором ночёвка так и осталась запланированной заранее. Ошиблись оба, поскольку предусмотрели ночёвку в безлесном месте. А наверху,  при длительном времяпровождении на одном месте, могли проявиться неучтённые и непредвиденные явления. Можно сказать, что сами залезли в пасть льву.

Понятие ошибки не фигурирует даже в заключении мастеров. Оно появляется в постановлении о закрытии дела. И это снимает все вопросы о возможной виновности других.
  Масленников же, если руководствоваться тем, что он оценивает все как турист, начинает говорить об "ошибке" потому что не видит логики установки палатки в том месте.
Те это разные причины.
Однако сам факт этой возможной ошибки, не является причиной гибели. И даже не очень объясняет причину выхода из палатки. Тот де Масленников очень быстро отказывается от версии урагана. И значит у него на это есть причины. В частности - запрос о погоде в ночь событий. И информация получена.

[АНГор]

в верховьях р. Ауспии туристы соорудили лобаз,

Не в пику, а в целях познания. Для Всех.
Кто и как определил верховья Ауспии. Согласно современным познаниям в географии, лабаз устроен не в верховьях Ауспии, а на слиянии р.Ауспии и Левого (1, 2 или какого там по счету ручья). Кто? Кто,на тот момент, определил, что это река Ауспия или это её ручей?
    Дятлов прямо пишет: "... спускаемся на юг к Ауспии...". Первое, что они должны были встретить при спуске - это был ручей Ауспии, но не сама Ауспия.
Верховья Ауспии, гораздо, дальше на Юг от лабаза.
     Но Дятлов (судя, по записи в дневнике), твёрдо уверен, что они вышли с 31.01. на 01.02. на ночёвку, именно, к Ауспии.
Следовательно, он хорошо понимал где они находятся, где Лозьва, где высота 1079 и где Отортен.   

[yuka]

Понятие ошибки не фигурирует даже в заключении мастеров.

Строго говоря такое понятие высказано Масленниковым - он знал, что было до, знал, как должно было быть и знал, как было и на основании этого он вывел ошибку Дятлова, которую измерил арифметически - 700 метров левее от стандарта, 700 метров левее от того, как должно было быть, но при этом он не на месте Дятлова, который принимал на каком -то этапе  вынужденное решение, отличающееся от оговорённого с Масленниковым. Они оба ошиблись в рамках этого уже ранее принятого ими решения - Дятлов в этом смысле пострадал, а Масленников пострадал только морально, но он опустил нюансы в допросе, и почему - то не сказал, что фактически согласился с Дятловым в режиме "знания до", что Дятлов и его команда будут ночевать в безлесной зоне в ночь с 01 на 02 февраля. Иванов же в своём постановлении повторил сказанное Масленниковым. Получается, что Иванов согласился с Масленниковым и даже не попытался увидеть солидарную ответственность Дятлова с Масленниковым. Если бы Иванов не согласился  с Масленниковым и всеми остальными и сказал бы ему, что и он ошибся, то дальше у Масленникова оказались бы развязаны руки и он нашёл бы причину, потому что она угрожала бы ему самому.

[Vietnamka]

yuka,
Вот тут вопрос - Иванов соглашается с Масленниковым или Масленников в чем-то идет на поводу Иванова. Мне иногда кажется, что второе. Объясню почему - Масленников при допросе меняет некоторые свои более ранние высказывания (это касается следов и расположения тел) и именно это уходит в постановление о закрытии дела. Так же как и ошибка. Не данные того же протокола обнаружения, а именно более поздние слова Масленникова. Которые противоречат радиограммам, записям в его дневников и даже схемам. Причем составленных самим же Масленниковым.
  И Масленников дает расписку.

Да, я сейчас рискую опять скатиться в тему обсуждения длины цепочки следов и расположения тел)) вот они мне не дают покоя. Казалось бы - вопрос идет о паре сотне метров туда-сюда, что вполне можно списать на ошибку. Но эти туда-сюда либо "вносят" Зину в район цепочки. Либо нет. И Иванов ее "вынес". А это принципиально. Потому что есть утверждения 1) она шла обратно (тройка шла) и 2) обратных следов не было. И понятно почему Зину надо отправить обратно. Потому что хрен объяснишь ее гибель от замерзания в 10 минутах ходьбы от палатки. И не только ее. Вот она главная фальсификация.

[yuka]

А это принципиально.

Местоположение Колмогоровой и Слободина для меня уже давно принципиально. Я сразу же сказал, что она не дошла до леса и мне довольно толково возражала Хельга, которая вынула мне душу оторванным обшлагом свитера. Мне удалось доказать, что обшлаг до конца не оторван. Но её не так просто остановить и таким образом возникла локальная и строго очерченная проблема растительности на левом боку, на которую мы обратили внимание уже вместе. А дальше мои попытки расширить понимание ситуации через сигнальный костёр, подъём Дятлова к своим "потерянным" товарищам, через весьма информативный допрос Атманаки, который ждёт своего пристального анализа, в том числе и в отношении цепочек следов и отсутствия факта обратного хода к палатке. Как быть, когда практически все, включая Иванова, настаивают на возврате Колмогоровой и Слободина обратно к палатке, но есть обстоятельства, которые препятствуют такому утверждению и это не принимается в расчёт. Иванов вообще устранился от криминалистического аспекта расследования.

[Vietnamka]

Иванов вообще устранился от криминалистического аспекта расследования.

я сейчас пытаюсь разобрать странности постановления о закрытии дела. Там будет ворд файл. Вы не против, если я выложу его в  этой теме?

[25G]

я сейчас пытаюсь разобрать странности постановления о закрытии дела. Там будет ворд файл. Вы не против, если я выложу его в  этой теме?

А не лучше ли завести отдельную тему- исследование этого постановления?

[yuka]

я сейчас пытаюсь разобрать странности постановления о закрытии дела. Там будет ворд файл. Вы не против, если я выложу его в  этой теме?

А не лучше ли завести отдельную тему- исследование этого постановления?

Vietnamka, вам и карты в руки - вы можете открыть любую тему в этом разделе. Я буду только счастлив  поработать рядом с вами.

[Егений]

Любопытно. От Саши Кан... "последняя четвёрка" (ц)Любопытен рассказ о "пьянке лагеря", когда в ночь после обнаружения трупов, Ортюков снимал напряжение изнурительных поисков... Что вместе с отрядом был и кто-то из "чинов" (скорее всего, Темпалов)... Что спирт в лагере был от вертолетчиков...
Тогда у меня появились и первые "похмельные" догадки:
- почему наутро "Протокол обнаружения трупов" был составлен столь куце и неряшливо (не была приведена даже святая святых - схема расположения трупов!)
- почему замеры расстояний и азимутов на МЧ столь разнились в радиограммах и протоколе
- что язык девушки мог быть "потерян" уже во время или после извлечения тела
- суровая перепалка Ортюкова с вертолетчиками, отказавшихся транспортировать трупы (вплоть до угрозы пистолетом!) https://www.facebook.com/groups/665851933444112/1162273517135282/?notif_t=group_activity

[Vietnamka]

Извините, но мне проще приложить файл, чем оформлять в сообщении текстом. На усмотрение важаемого yuka можно попробовать обсудить здесь или он может вынести отдельной темой, если сочтет, что так более удобно

[NERO]

Оффтоп (текст не по теме)

Вьетнамка пишет: "На мой взгляд – ну очень много ошибок в постановлении. Безусловно их можно объяснить кроайней небрежностью Иванова вообще к написанию постановления. Но именно такая небрежность скорее дает основания не ориентироваться на это постановление, как на истину в последней инстанции, приводя фразы как аргумент."

       Простите великодушно, но у Вас ошибок в приложенном файле не меньше, чем у Иванова в постановлении, так что ж теперь: не ориентироваться на ваше исследование, не брать его в расчет, пеняя теперь уже на Вашу крайнюю небрежность? Зачем тогда было писать??? Я не уверен, что Иванов был небрежен.  Да, в протоколе есть ошибки. Причем некоторые из них (по одежде на телах) - существенные. Но главный вывод ведь верен, нет?
        Нельзя забывать, что помимо этого дела у Иванова было предостаточно других, которые также требовали его личного участия.  А бумажная работа в плане безупречности составления и написания документов требует самого дорогого - времени, которого, как правило, у следователей и не хватает. А тут еще на перевал летать надо.
        А вот у нас, в отличие от Иванова, всего одно дело на всех, и времени от вольного - а ошибки делаем. Так есть смысл бросать в Иванова камни?

[vesmar]

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

[Vietnamka]

Оффтоп (текст не по теме)

NERO,
Уважаемый NERO, если вы имеете в виду грамматические ошибки, то а) я из не обсуждаю б) бОльшая часть текста это цитаты, скопированные из тех или иных источников.
  Если вы имеете в виду факты, то в отличие от Иванова, я не ставлю жирную точку, а как раз предлагаю текст к обсуждению, выявлению этих ошибок.

Если говорить по существу - какие основные стереотипы базируются на постановлении о закрытии дела?
1) отсутствие следов посторонних (главный аргумент против всех криминальных версий). Но при этом...
- замалчивается  след от ботинка
- как факир, достает из шляпы нож Кривонищенко
2) "штаны Кривонищенко" и построенная на этом версия Ракитина.
- и никакие штаны тут вообще ни при чем, впрочем как и Кривонищенко
3) отсутствие следов борьбы и насилия
- и это противоречит даже тем данным смэ которые есть.

Что еще сделал Иванов? Сделал акцент на двух ошибках самого Дятлова, снимая по сути ответственность со всех остальных. Но при этом не указал никакой связи этих ошибок с той самой силой. Даже, упомянутый им мороз, который стал причиной смерти, не является поводом для по кидания палатки.

[NERO]

Оффтоп (текст не по теме)

Разве Вьетнамка анализирует грамматические ошибки Иванова?

А я не о чистописании веду речь. Например, Вьетнамка ведет расчеты по месту нахождения Зины, исходя из того, что расстояние до каждого из тел указано от кедра. Получается 870 м. (От кедра!) И вдруг на голубом глазу идет утверждение, Что Колмогорова обнаружена на этих же 870 м., но уже от палатки

[Vietnamka]

А я не о чистописании веду речь. Например, Вьетнамка ведет расчеты по месту нахождения Зины, исходя из того, что расстояние до каждого из тел указано от кедра. Получается 870 м. (От кедра!) И вдруг на голубом глазу идет утверждение, Что Колмогорова обнаружена на этих же 870 м., но уже от палатки

Уважаемый NERO, я, кстати, совсем не утверждаю, что сильна в математике Давайте считать.

26.II.59 г. в 1500 метрах от палатки, у границы леса, обнаружены остатки костра, а около него раздетые до нижнего белья трупы Дорошенко и Кривонищенко. В 300 метрах от костра, в направлении к палатке, обнаружен труп Дятлова, еще в 180 м. от него - труп Слободина, а в 150 м. от Слободина - труп Колмогоровой.

300+180+150= 630 м. По математике Иванова Зина находится в 630м от кедра. Кедр - в 1500м от палатки.
 По моей математика, если учесть, что тела находятся на одной прямой - Зина расположена от палатки 1500-630=870 м

[yuka]

Текст Вьетнамки
Дневники Масленникова, радиограммы: следы на протяжении 1 км, Зина обнаружена на расстоянии 500м. Зина находится в районе видимых следов.
Допрос Атманаки: следы на протяжении 700-800 м, Зина – на расстоянии примерно 500м. Зина находится в районе видимых следов.
=========================================================================================================
Выделенные мной две идентичных фразы для меня принципиальны, поскольку я описывал именно эту ситуацию, чтобы попытаться доказать, что Колмогорову нашли  в естественном продолжении следов от палатки. Однако следы закончились, собака прошла дальше по целине какое-то расстояние и только тогда почувствовала тело. И вот это расстояние Х смущает очень многих и Иванова с Масленниковым в том числе, которые не приняв его во внимание сразу решили, что Колмогорова возвращалась к палатке снизу - от кедра, ручья и так далее. Соответственно,  в длительном споре с Хельгой вдруг возникает лежбище Колмогоровой у кедра и вновь предположение о выходе Колмогоровой от кедра.
http://taina.li/forum/index.php?topic=539.0
Цитата: yuka - 19.10.12 01:20
""применение розыскной собаки тут же дало результат - собака нашла Колмогорову и дальше начинается самое интересное;
8) собака с проводником двигалась сверху-вниз, для проводников вектор движения был очевиден - следы, по Лебедеву и отчасти Чернышову следы терялись примерно в 800 метрах от палатки, а Колмогорова нашлась как раз незначительно и несколько ниже, где эти следы уже не прочитывались;
http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000005-000-80-0#059
В протоколе осмотра места происшествия имеются сведения об местонахождении тела Колмогоровой - в радиусе 70 метров нет растительности, собака двигалась по заданному следами коридору и точно вышла на неё на территории, равной стандартному футбольному полю, неспроста;
9) но тело находилось под снегом и его обнаружение многие исследователи, возражая мне, сочли просто случайностью, в то время, как я полагаю, что собака: а) двигалась вместе с проводником по следам; б) она учуяла тело под снегом. Напомню. что и предварительное следствие, и поисковики за некоторым исключением уверены в возврате Колмогоровой и Слободина обратно к палатке от зоны кедра  ;
10) я не собака и не знаю того, что знал проводник, работая с ней и зная свою собаку наверное лучше своей супруги и он, а вместе с ним предварительное следствие, упустил возможность раскрыть это дело по "горячим следам" так и не ответив на один единственный важнейший вопрос - Колмогорова двигалась снизу наверх или она спускалась и не дошла вместе со всеми к зоне кедра и ручья;""
Стало быть нужен особый мозговой штурм и в его основе одно наблюдение - локальное (именно локальное) пятно растительности  на бедре. На одежде.

[yuka]

а) двигалась вместе с проводником по следам;

http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000007-000-20-0

После осмотра палатки отправились вниз, указав людям Слобцова предполагаемое место для базового лагеря и дав команду им спускаться туда и переносить снаряжение. Пройдя несколько каменистых гряд, пересекающих склон поперек, спустились в долину продолжая идти по следам Этот участок был накануне обследован группой манси и этот осмотр не дал никаких результатов. В ложбинке на совершенно ровном надутом снегу собака Моисеева проявила беспокойство.

Итак - "продолжая идти по следам"...
Cтрого говоря, если следовать дословно показаниям Атманаки, то проводники двигались по следам, то есть по коридору, что и дало возможность собачке не рыскать по сторонам и отвлекаться. Поэтому Атманаки связывает движение "по следам" с обнаружением Колмогоровой. Единственное, что смущает - это ложбинка и "совершенно ровный надутый снег", на котором Атманаки не отмечает какие-либо следы. Но уверенность Атманаки очевидна - чёткая связь обнаружения Колмогоровой с  движением "по следам" сверху вниз. Остальное от лукавого. Колмогорова отстала от остальных и до леса не дошла. Такая же участь настигла Слободина. Причём обе эти "потери" случились чуть позже "потери" фонарика сразу за 3 - ей каменной грядой, а Атманаки настаивал на обнаружении фонарика в ста метрах ниже палатки. Возникшее противоречие по факту обнаружения фонарика на разном  расстоянии от палатки и по сути в разных местах склона, хотя и на одной прямой линии спуска от палатки к лесу должно было насторожить и Масленникова, и  Иванова, Однако они прошли мимо этого принципиального момента и не привязали события к месту обнаружения фонарика, более того они оба не привязались к обстоятельствам обнаружения Колмогоровой. С другой стороны я, по крайней мере, могу быть уверен, что фонарик был найден на прямой линии исхода от палатки, а всё вместе: разрез на скате палатки, уход от неё всей группы без тёплых носильных вещей, инструмента для выживания в лесу, потеря мелких носильных вещей, забегание, как минимум, двоих в 20 метрах от движения остальной группы и последующее зрячее воссоединение, потери фонарика, Колмогоровой и Слободина в одном валенке (его куртка висела на входе и скорее всего он не успел снять второй валенок), отсутствие обратных следов ... привело травмированную часть группы в зону ручья. Очевидно также, что настил был изготовлен по времени уже после расположившихся тел в зоне ручья. Как видим следствие прошло мимо явных возможностей раскрыть фактические обстоятельства  гибели людей. Повторюсь уже в сотый раз - ключевой выход из палатки происходил на повышенной скорости и все последующие события происходили не случайно, но были связаны между собой во времени и пространстве. У меня есть основания говорить о связи и последовательности происходящих событий с момента возникновения необходимости срочного выхода из палатки.

[yuka]

У меня есть основания говорить о связи и последовательности происходящих событий с момента возникновения необходимости срочного выхода из палатки.

Если учесть изложенную мной последовательность, то опасность для людей сохранялась в каждой точке потерь и этот вывод позволяет вернуться к началу исхода и предположить довольно высокую скорость этого исхода и получить приемлемое объяснение невозможности воспользоваться инструментом и носильными вещами даже при условии всего одного разреза и устоявшей части палатки. Более того сам факт исхода при подобных обстоятельствах работает как бы против дятловцев , которые уходят без вещей и инструмента с единственным стойким желанием покинуть место расположения палатки. Если опасность продолжает действовать на таком длинном исходе, то вопрос с устоявшей палаткой снимается однозначно - состояние палатки, каким бы оно не было плачевным, не имело какого-либо значения для сбежавших людей - они пытались скрыться за счёт скорости перемещения и относительно стационарного предмета опасности, который появился внезапно. Иначе говоря состояние палатки вторично и опасность продолжала своё воздействие на убегающих людей. Можно было бы отметить состояние людей, которые чувствовали себя целью этой опасности, но в случае целеполагания я вряд ли смогу разобраться, потому что нужно описать сам источник опасности. В то же время источник опасности мог быть всеобъемлющим. Таким образом я пока выхожу на  разножку: 1) опасность преследовала дятловцев и они были её целью; 2) опасность никого из людей не преследовала и являлась постоянно действующим всеобъемлющим опасным фактором, что маловероятно, потому что дятловцы в таком случае должны были двигаться в сторону эпицентра опасного воздействия. Собственно говоря, осталось доказать невозможность достижения кромки леса и т.д. Слободиным.

[KAMA]

то опасность для людей сохранялась в каждой точке потерь и этот вывод

Огосподи ! ВОТ!
Наконец-то я поймала эту мысль !... Ну т.е.    это Вы поймали вернее выразили эту мысль предельно точно !

Эта опасность гнала их,но как бы ... не с целью убить добить уничтожить - ведь "она" продолжала гнать дальше . Рустем например жил еще ,когда остальных "она"гнала дальше.

... ммм...отгоняла что ли от чего-то , или почему-то.

[yuka]

Эта опасность гнала их,но как бы ... не с целью убить добить уничтожить - ведь "она" продолжала гнать дальше . Рустем например жил еще ,когда остальных "она"гнала дальше.

... ммм... отгоняла что ли от чего-то , или почему-то.

Кама, не совсем так - опасность могла их преследовать, а могла быть всеобъемлющей и благодаря этому фактору они могли торопиться и поломаться на камнях. Однако я продолжаю настаивать на тезисе об одновременном воздействии опасности, что не исключает ни преследования, ни всеобъемлющности. В то же время я пытаюсь отделить преследование от общей опасной ситуации и вижу странную вещь - одновременность причинения тяжких травм. Я уже говорил, что характерным признаком для подобной одновременности является необычная тяжесть причинённых травм, которые здравомыслящий и трезвый суддмедэксперт объединил воздействием "Большой силы". Но дело не только в его суждении - возвращаемся вот сюда:

всё вместе: разрез на скате палатки, уход от неё всей группы без тёплых носильных вещей, инструмента для выживания в лесу, потеря мелких носильных вещей, забегание, как минимум, двоих в 20 метрах от движения остальной группы и последующее зрячее воссоединение, потери фонарика, Колмогоровой и Слободина в одном валенке (его куртка висела на входе и скорее всего он не успел снять второй валенок), отсутствие обратных следов ...

Определённая последовательность (цепь) событий привела людей не только в ручей, но и к их гибели, а если быть ещё точнее, то определённая вынужденная последовательность в известных действиях людей привела их туда, где они меньше всего хотели бы находиться в конкретный момент. Последний тезис достаточно отчётливо показывает, что не сами люди определили свою судьбу. И действительно похоже на непростое совпадение - потеря тапочек от разных пар у палатки и потеря фонарика в 450 метрах от неё; разрыв между отдельными группами при непосредственном уходе от палатки и разрыв между Колмогоровой & Слободиным и остальными, но уже по факту; одна босая нога у Слободина и босые ноги у большинства остальных; разрыв между теми, кто в ручье и теми, кто у кедра ..., и только Дятлов не вписывается в эту картинку полной и тотальной зависимости - он единственный, кто не согласен. Во всём этом видна определённая зависимость от этой не видимой нам опасности.

[Ирис]

Галина, большое спасибо за такой интересный аналитический труд. Многие вещи стали более наглядными и понятными.

Разворачиваемый текст

Не знаю, в какой теме задать Вам вопрос вот об этом:

"Ошибка в инициалах Золотарева. Во всех 3х вариантах постановления.
  Так же эта ошибка присутствует и в другом документе – протоколе судебно медицинской экспертизы.  Оба документы – процессуальные. Встает вопрос об идентификации личности Золотарева".

Вы серьезно  изучаете личность и документы Золотарева. Что Вы думаете по поводу странности с именами и инициалами этого человека именно в этом деле? О его "странной" смерти в декабре 1958 года? Почему так много "случайных ошибок" и "описок" в документах и почему сам Золотарев просил называть его "Саша"? Мог ли реально существовать некто А.А. (Александр, Саша Злолтарев), как-то связанный с Семеном?

[Григорий Комаров]

я продолжаю настаивать на тезисе об одновременном воздействии опасности, что не исключает ни преследования, ни всеобъемлющности.

Тем не менее, если обратить внимание на следы у палатки, то очевидно стремление людей двинуться не сразу вниз, к лесу, а сначала в сторону от палатки, в направлении на северо-восток. Это может свидетельствовать как об ограниченном (не всеобъемлющем) на тот момент "объеме" опасности, так и об особенностях рельефа, придавшего траектории дятловцев некий "крюк". Второму моменту я придаю условное, маловероятное значение, поскольку на известном фото палатки каких-либо рельефных изысков не наблюдается. А вот фактическое неиспользование штатного входа-выхода подтверждает, что опасность блокировала, как минимум, южное направление. При этом на противоположном от блокированного входа торце  делать аварийный разрез владелец ножа не пожелал, отдав предпочтение кардинальной порче палатки почти по всему правому борту. Но зачем? Ведь всего один вертикальный разрез по дальнему торцу позволял и выйти всем из палатки, и сохранить шансы на последующее приведение жилища в приемлемое состояние. Но этого не наблюдается. Зато наблюдается прокол в 2 см. с надорванными краями и разрез № 1, также надорванный Дятловцами. Значит, ребята пытались разглядеть опасное нечто. Другого объяснения первым повреждениям палатки я не нахожу. Но почему нельзя было наблюдать через полог, вот где вопросец.

[ЯНЕЖ]

так и об особенностях рельефа, придавшего траектории дятловцев некий "крюк". Второму моменту я придаю условное, маловероятное значение, поскольку на известном фото палатки каких-либо рельефных изысков не наблюдается.

А зря...

Рассмотрю еще раз это (ранее я об этом описывал)

Если при условии принять ,что МП было тут

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

 1.Ребята при работе на МК отлично узнали рельефную обстановку и главное... если пойти прямо от разрезов,т.е. в направление Кедра,то - попадешь через несколько метров в метровый обрывчик на котором стояли рюкзаки

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

.А при условии раненых - тут не попрыгаешь..

 2.Ребята при работе на МК делали многочисленные заходы-спуски по "языку" с площадки вниз к МК,т.е тропинка была натоптана.А если учесть (по ЯНЕЖ) .что действо развилось еще в сумеречное время,то все было видно для анализа отхода.
  Могу допустить ,что они и "оправляли" свои надобности в последствии именно на месте своего раскопа на МК,кроме одного паренька... что "по малу "сходил за палатку,но это либо Семен,либо Николай,но не собачка поисковиков.

 3.Все вещи были найдены в этом направлении именно застрявшие в камнях в десятке метров.

 4."Язык" задавал направление исхода,но естественное в рельефности вывело их на направление : фонарик-Игорь.Осенью-13 это было "нечаянно" проверено - рельеф местности именно сам загибает так... Тем более отсутствие снега на склоне,как и в 13 году не делал нам такого препятствия,в отличие от заснеженных годов в экспах Шуры,когда мы видим сплошное снежное поле (в 14 году он даже МП не мог найти,хотя был от него в 2-х десятках метрах.

[Владимир Сидоров]

Значит, ребята пытались разглядеть опасное нечто.

Это лишь пример того, что каждый видит именно то, что желает видеть. Если кому-то видится "опасность", то он и другим будет приписывать "видение опасности". В действительности невозможно представить себе такую хитрую опасность, которая была бы опасной возле входа, но не была бы опасной в одном-двух метрах от него. Что это за "опасность" такая, если она исчезает или уменьшается в двух метрах от входа? Получается, что туристы видели опасность на расстоянии 2 метра и более, а она их нет? Это невообразимо странная опасность. Сам факт того, что туристы не сделали разрез в торце, противоположном от входа, говорит именно о том, что никакой "опасности" возле входа в палатку не было. В действительности, уход туристов в определённом направлении может быть убедительно объяснён и без привлечения такой странной опасности. Это объяснение обнародовано КП в интервью с Сергеем Сергеевым http://www.kp.ru/daily/26413.3/3286620/:

имели место низкочастотные перепады давления, обусловленные действием возникающих вихрей, - считает Сергей Сергеев, директор Первого центра ФГУП «Научно-исследовательский институт прикладной акустики», доктор биологических наук. - В качестве тела обтекания могла служить гора Холат-Чахль, с вершины которой под действием порывов ветра могли срываться вихри, закручивающиеся к поверхности склона и далее сносимые ветром вниз к палатке.
Если группа Игоря Дятлова подверглась воздействию низкочастотных перепадов давления, люди могли испытывать трудности с дыханием вплоть до полной остановки. Кроме того, резкое понижение давления могло вызвать носовое кровотечение и привести к баротравме легких. Что касается палатки, то она, как и легкие человека, тоже изменяла свой объем. В такой ситуации люди, несомненно, испытывают стресс и у них возникает желание покинуть опасное место.

[NERO]

Это лишь пример того, что каждый видит именно то, что желает видеть.

Разве нет прокола и других разрезов? Разве не отмечены Чуркиной  разрывы и у прокола, и у разрыва № 1? Как Вы лично можете их объяснить? Воздействием низкочастотных перепадов давления, обусловленных действием возникающих вихрей?
      И разве не прав Григорий, отмечая чрезмерность рассечения палатки?

А зря...

Ничего не зря. ЖЕНЯ, Ваш "язык" и "место ковыряния" - МК, даже при всей их доказанности (что вряд ли),  не могут обусловить такого ухода в сторону от палатки.

[Владимир Сидоров]

Разве нет прокола и других разрезов?

Были. Какое отношение это имеет к "опасности у входа"?

Как Вы лично можете их объяснить?

Разумеется. Разрезы нужны были для скорейшей эвакуации тех, кто почувствовал себя плохо.

[ЯНЕЖ]

Ничего не зря. ЖЕНЯ, Ваш "язык" и "место ковыряния" - МК, даже при всей их доказанности (что вряд ли),  не могут обусловить такого ухода в сторону от палатки.

В сторону от Палатки в направлении потерянных вещей и направлении следов столбиков.
Следы столбики находятся не на прямой - а именно в том направлении,как я и описываю - тем более есть сходства по камням гряды

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

- а это уже в моем окончательном исследовании

[Владимир Сидоров]

И разве не прав Григорий, отмечая чрезмерность рассечения палатки?

Тут всё тоже очень просто. Чрезмерность рассечения? А кто установил эту "соразмерность" или "чрезмерность"? Это кому-то из нас исходя из наших представлений рассечение может показаться чрезмерным. Но это не означает, что рассечение было чрезмерным для туристов.   

[NERO]

А кто установил эту "соразмерность" или "чрезмерность"? Это кому-то из нас исходя из наших представлений рассечение может показаться чрезмерным. Но это не означает, что рассечение было чрезмерным для туристов.

Верно. Но тогда и Вам не избежать необходимости  объяснить, зачем появился прокол, зачем его края кто-то затем надорвал, зачем появился разрез №1 с тем же рукотворным разрывом. Каков их смысл? Неужели в этом:

Разрезы нужны были для скорейшей эвакуации тех, кто почувствовал себя плохо.

Скорейшая эвакуация... Почему не через вход-выход?
А если и скорейшая - зачем тратить драгоценное время для надрывов прокола  и разреза?

[Владимир Сидоров]

Почему не через вход-выход?

1.Вход был забаррикадирован изнутри из-за сильного ветра.
2.Перед входом - стенка снегового уступа, препятствующая быстрому выходу.
3.Вход застёгнут на клеванты, а в условиях,требующих срочной эвакуации проще и быстрее разрезать скат.