Вопрос Робинзону. Представьте себе, что Вы пилот "Нептуна" оборудованного "скайхуком". И задача Ваша – забрать с земли диверсанта. Зацепить "поплавок" диверсанта проще:
1. если диверсант на вершине горы.
2. если диверсант в ущелье.
3. если диверсант на некой ровной площадке, не сильно ущемляющей Ваш аэроплан необходимостью всяких маневров по высоте.
"Поплавок" из металлизированной ткани(пленки) хорошо будет видно на экране радара?
Уважаемый
Beloff!Давайте я сначала покажу, каковы были условия освещенности в точке,
соответствующей координатам Перевала Дятлова непосредственно 2 февраля 1959 года (на секунду допустим, что именно эта дата выбрана для эвакуации).
Ниже приведены слайды, на которых программно смоделирована интересующая нас обстановка (за исключением зимнего ландшафта, который по умолчанию установлен на "лето" и не меняется).
Топопривязка, положения небесных светил и их яркость в точности соответствуют временн
ым отметкам (ну, и понимаем, что зимой представленные картинки были бы еще ярче из-за снега).
Снимки даны с интервалом в 1 час, начинаются с 6:45 местного времени и заканчиваются в 11:45.
Теперь по поставленным вопросам:
Очевидно, что с учетом конструкции Скайхука (описание на русском есть здесь
http://alternathistory.org.ua/sistema-vozdushnoi-evakuatsii-skyhook-aeroretriever-system-robert-e-fulton-ssha, а видео с процессом эвакуации здесь
http://taina.li/forum/index.php?topic=273.msg33513#msg33513) нам было бы важно иметь в качестве визуального ориентира четкую и контрастную цель, не сливающуюся с картинкой рельефа.
Поглядев еще раз на снимки можно понять, что вытяжной баллон, удерживаемый 150-ти метровым фалом, был бы
контрастно виден пилоту низколетящего самолета
только на фоне неба. Это означает, что
оптимальной точкой подхвата является господствующая высота (вершина).
У такой позиции есть и еще очень важные моменты:
Во-первых, облегчается задача выхода на ориентир в условиях ограниченной видимости (вершина сама по себе "маяк", кроме того с нее легче увидеть приближающийся с включенными БАНО и посадочными фарами борт и подкорректировать его курс по рации и световыми сигналами (ракетницей).
Во-вторых, при успешном "зацепе" эвакуируемой тушки диверсанта можно не опасаться, что она будет протянута и "размазана" о поверхность при внезапной просадке самолета (т.к. подхватываем с возвышения, а не с низины).
Относительно тактики входа в воздушные границы СССР я уже писал (
http://taina.li/forum/index.php?topic=273.msg34477#msg34477), здесь хочу добавить только следующее (повторюсь, мы условно рассматриваем дату 02.02.59):
входить на материк с Баренцева моря на бреющем можно при полной темноте (например в 5:00), и благодаря очень пологому высотному градиенту безопасно лететь по пассивным приборам, выдерживая высоту до 300 м.
Далее, примем во внимание информацию, любезно предоставленную
Mike_soft-ом:
Радар, конечно, штука демаскирующая. только вот следить за наличием "светящихся" объектов было нечему и некому. Система ПВО страны еще строилась, росла от "объектовой". Объекты были уже более-менее прикрыты, но единой системы не было (злые языки говорят, что ее фактически не успели _полностью_ достроить и до распада СССР) . справедливости ради, у американцев было не намного лучше.
Из этого мы еще раз заключаем, что незаметно "влетев" с моря на континент (а для незахвата радаром нужна малая высота, и ночь для нефиксации борта пунктами визуального наблюдения), дальше будем подходить к точке задания по сумеркам и покидать район вообще хоть днем, лишь бы достаточно низко "облизывая" рельеф вплоть до северной границы (за ней, что называется, "взятки-гладки").
Скажу больше, вот даже сейчас, при всей современной, продвинутой и надежной (как вам говорят) системе ПВО примерно в том районе не раз гоняли "ниже нижнего" (эшелона) без заявки и уведомления (естественно, и без радиообмена). Ясно, что и пропавший Ан-2 выполнял там подобные "левые" полеты неоднократно, перемещаясь при этом на довольно значительные (сотни километров общего маршрута) расстояния (только не говорите мне, что он "долетался" и его, таки, сбили военные).
Вот, про эвакуацию, вроде бы, добавить больше нечего (кажется, ответил на все три вопроса).
Что касается заброски, то я бы ее выполнил точно так же, без стратосферного подъема (даже у отечественного учебно-тренировочного парашюта Д-1-5у минимальная высота применения составляет всего 150 метров при отделении от борта воздушного судна на скорости не менее 140 км/ч). Ну и естественно, я не берусь утверждать, что именно так всё было спланировано и реализовано на самом деле.
Из всего сказанного важно увидеть, что принципиально рассматриваемые задачи проникновения, навигации, десантирования, эвакуации и отхода
не является фантастическими и
в качестве версии вполне имеют право на существование.
Тема: Не согласен с Ракитиным (Прочитано 1296538 раз)