Кто проявлял пленки?

[Яна.08.14]

И,так, откуда Иванов узнал,что на плёнке  нет ничего существенного?

Думаю, что если бы на пленке было что-то существенное, ее бы вот так просто первой же не нашли бы.

[Moon]

Вы только что произнесли любопытнейшую фразу , из - за этой фразы и ,собственно, идёт обсуждение,из - неё я поднял вопросы по Биенко, процитирую "... данная плёнка никакого интереса для данного следствия,возглавляемого Ивановым,не имела.Пустая плёнка." А ОТКУДА ИВАНОВ МОГ ЭТО ЗНАТЬ? Что на плёнке не знал никто, ни Иванов,ни комитет... ИМ КТО СКАЗАЛ?

Он знал, что для следствия эта пленка пустое место. То есть он знал происхождение этой пленки, знал, "откуда ноги растут".
Иного объяснения быть не может.

[Иван Иванов]

Он знал, что для следствия эта пленка пустое место. То есть он знал происхождение этой пленки, знал, "откуда ноги растут".
Иного объяснения быть не может.

Но плёнка из похода и не проявлена.Никто не мог знать,что на ней снято.Откуда Иванов мог узнать,что плёнка - "пустое место"?Или - от кого?Можно вопрос поставить и так...

[Moon]

У Свечниковой имелась еще одна фотка с неизвестной нам пленки дятловцев!!!

Я всегда думал, что в ее статье напечатано фото №17 с пленки №5 известной фотосессии у лозьвинского утеса за 2-м Северным, но они разные, хотя и сняты практически в один и тот же момент!
А это лишний раз доказывает, что Свечникова с Биенко проявляли и печатали не только пленки №1 и 6 Кривонищенко, но и неизвестную нам пленку с кадрами "россыпью". Эта последняя, полагаю, была с ф/а Дятлова, который совместно юзали Дятлов и Колмогорова.
См. также принадлежность кадров из фотоальбома Биенко http://taina.li/forum/index.php?msg=347282

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

Добавлено позже:
Мун, они проявляли и печатали пленки в фотолаборатории свердл. прокуратуры вместе, откуда Свечникова вынесла отпечатки в варежке. Это все из статьи о ней в МК-Урал 99г. Кстати, опять там Золотарев назван Шурой.
http://images.vfl.ru/ii/1436455938/c4737163/9243586.jpg

Разве эта информация исключает возможность того, что пленку  1 Кривонищенко  по поручению Иванова проявлял и печатал Биенко в одиночку в своей квартире?
По моему в этой статье показания Славы Биенко  только косвенно подтверждаются.

Добавлено позже:

Но плёнка из похода и не проявлена.Никто не мог знать,что на ней снято.Откуда Иванов мог узнать,что плёнка - "пустое место"?Или - от кого?Можно вопрос поставить и так...

Вы же не ребенок, право. Догадайтесь с трех раз.  Откуда он знал? Но он ведь  знал, черт побери!

  Подсказка. Сравните кадры ( последние 10 штук, не более) этой пленки с записями из дневников Дятлова.Найдите несоответствия.

[Иван Иванов]

Moon,уважаемый,я считаю что всё было несколько иначе.По каким -то причинам комитету стало необходимо "засветить"плёнки в Свердловске,они обязали Иванова , плёнка оказалась у Биенко и тот её проявил.Мотивация замечательная -  выходные дни ,лаборатория не работает ,а проявить необходимо срочно,но это объяснение для "дефективных",для такого дела  специалиста найдут,найдут  и лабораторию.Пусть специалист попробует отказаться!Но суть от этого не меняется,комитет не мог знать,что на плёнке,но он знал.ОТКУДА комитет мог это узнать? Погибли все... Или не все?

[Moon]

Moon,уважаемый,я считаю что всё было несколько иначе.По каким -то причинам комитету стало необходимо "засветить"плёнки в Свердловске,они обязали Иванова , плёнка оказалась у Биенко и тот её проявил.Мотивация замечательная -  выходные дни ,лаборатория не работает ,а проявить необходимо срочно,но это объяснение для "дефективных",для такого дела  специалиста найдут,найдут  и лабораторию.Пусть специалист попробует отказаться!Но суть от этого не меняется,комитет не мог знать,что на плёнке,но он знал.ОТКУДА комитет мог это узнать? Погибли все... Или не все?

Иван! Погибли все. А пленок этих, которые ничего не значили , у Иванова  "до кучи". Он этой пленкой не дорожил.
 По остальным пока судить не берусь.

[Vasya]

Интересно, а как можно знать, что изображено на непроявленной плёнке? По-моему, сам фотограф этого не знает, а может только догадываться и предполагать...

[Vietnamka]

Интересно, а как можно знать, что изображено на непроявленной плёнке? По-моему, сам фотограф этого не знает, а может только догадываться и предполагать...

вот именно. Значит были какие-то иные ее характеристики, которые давали сразу понять - не нужна

[Vasya]

не нужна

Если бы была не нужна, зачем бы он её забирал? Плёнку-то нашли в архиве Иванова, а не у г-на Биенко..

[scolot]

Интересно, а как можно знать, что изображено на непроявленной плёнке? По-моему, сам фотограф этого не знает, а может только догадываться и предполагать...

Вы не то обсуждаете...
Первое, что непонятно, - почему Биенко была передана одна единственная пленка?
Пленок было много...

Скорее всего пленки проявлялись в лаборатории, затем перефотографировались под "копиром" был такой инструмент тиражирования кино и фото пленок...
Естественно на пленку для Биенко попали "нейтральные" кадры.

И нужно учитывать, что по воспоминаниям Биенко, его просили отпечатать снимки с пленки для передачи родственникам, а не следствию...

[Vasya]

Скорее всего пленки проявлялись в лаборатории,

Не похоже. Г-н Биенко дважды утверждает, что плёнку, причем именно одну, проявлял в ванной и даже адрес этой ванной комнаты указывает.
Он явно в здоровом уме. А нагло врать на всю страну, да ещё по такой мелочи, зачем?

[Иван Иванов]

Иван! Погибли все. А пленок этих, которые ничего не значили , у Иванова  "до кучи". Он этой пленкой не дорожил.
 По остальным пока судить не берусь.

Э,нет.Прокурор - криминалист, у которого 9 трупов в деле на подобный шаг никогда не пойдёт,он не псих.Я говорю о передаче не проявленной плёнки.Как Вы себе представляете подобный шаг? А если на плёнке улики?Либо он,либо комитет знали,что на плёнке ничего существенного нет.ЗНАЛИ.

Добавлено позже:

вот именно. Значит были какие-то иные ее характеристики, которые давали сразу понять - не нужна

Какие,например?Плёнка была в аппарате Кривонищенко.

Добавлено позже:
На плёнках осталась довольно интересная информация,снимки делал человек с очень изощрённым умом.Человек этот провел всех -  исследователей, ,комитет и Иванова.

[Vasya]

Первое, что непонятно, - почему Биенко была передана одна единственная пленка?

Есть предположение, что эта плёнка была из фотоаппарата, который студенты Слобцов и Шаравин захватили с собой после обнаружения палатки.
Плёнка была оперативно перемотана и вынута из фотоаппарата и была передана г-ну Иванову сразу по его прилёту на перевал, а тот, в свою очередь, сразу с этим же вертолётом распорядился передать её в Свердловск в штаб поисков УПИ для г-на Биенко.
Остальные же фотоаппараты обнаружились, разбирались и описывались позднее. И плёнки с них проявлялись уже как положено в лаборатории.
 

[Vietnamka]

Если бы была не нужна, зачем бы он её забирал? Плёнку-то нашли в архиве Иванова, а не у г-на Биенко..

нет, как я понимаю речь идет о вообще не известной пленки, с которой есть только отдельные фотографии. И то по принципу, что ни на одной из известных пленок этих фотографий нет. Все известные пленки дятловцев опубликованы фондом.

[Сергей В.]

Первое, что непонятно, - почему Биенко была передана одна единственная пленка?

Пленок у Биенко и Свечниковой было 3. http://taina.li/forum/index.php?msg=347959
Остальные печатали, по крайней мере, другие студенты.

[scolot]

Не похоже. Г-н Биенко дважды утверждает, что плёнку, причем именно одну, проявлял в ванной и даже адрес этой ванной комнаты указывает. Он явно в здоровом уме. А нагло врать на всю страну, да ещё по такой мелочи, зачем?

Вы не поняли...
Я говорил о копире.
Это такой аппарат который может копировать пленки.
Причем "оригинал" уже проявлен, а дубликат экспонируется обычным способом.

И его нет нужды сразу проявлять.
Можно проявить позже.
Что и сделал Биенко.

Копир позволяет с нескольких оригиналов "собрать" непроявленную пленку, что видимо и было сделано.

[Vietnamka]

Какие,например?Плёнка была в аппарате Кривонищенко.

нет, это не пленка Кривонищенко. С чего вы взяли? Последняя пленка Кривонищенко известна и это не она.

  Проблема в том, что мы не знаем принадлежности пленок в принципе, как раз кроме пленки Криво. Двух пленок Криво.
 Отличное наблюдение сделал Сергей по поводу вот этой неизвестной ранее фотографии

 И получается у меня сейчас, что все 5 фотоаппаратов которые были в группе засветились в фотосъемке эпизода со шляпой. Казалось бы - что проще понять, где чья. И ни хрена. Пока у меня "молчит" фотоаппарат Дятлова. Поэтому я склоняюсь к тому, что именно этот кадр был сделан им. Но эта фотография была отпечатана в лаборатории и тайком вынесена. Так что она не могла быть отдана Биенко для проявки уж точно.

  Какую пленку, не зная что на ней, Иванов чисто теоретически мог отдать Биенко? Только если он заранее знал, что она не имеет отношения к последним событиям. Это можно установить, если во всех фотоаппаратах есть пленки и видно сколько кадров на них отснято. Если пленки отсняты почти все - те пленки, которые уже из фотоаппаратов вынуты не могу иметь отношения к последним моментам. Но вся фишка в том, что в альбоме Биенко есть неизвестная фотография именно последних суток!
  Что-то не так с Биенко. В конце-концов, если он проявил и отпечатал как минимум одну целую пленку - почему охранил в альбоме всего 2 кадра? Если ему пофиг на эти кадры и делал он все только по просьбе Иванова - зачем вообще что-то сохранил? Почему сохранил именно эти кадры? Как раз очень плохого качетва и ни одного группового снимка на память.

[scolot]

Пленок у Биенко и Свечниковой было 3. http://taina.li/forum/index.php?msg=347959Остальные печатали, по крайней мере, другие студенты.

Давайте обсуждать конкретные факты а не домыслы.
Есть свидетельство Биенко, он говорит об проявке одной пленки.
И указывает для чего его попросили это сделать.

Больше свидетельств нет, только домыслы.

Ну и сами подумайте, проявить пленки (даже 6 штук) и напечатать снимки не великий труд, зачем тут целая "бригада"?

[Vietnamka]

Это такой аппарат который может копировать пленки.
Причем "оригинал" уже проявлен, а дубликат экспонируется обычным способом.

вот это самое реальное объяснение, если допустить, что Биенко не лукавит насчет проявки

Добавлено позже:

Ну и сами подумайте, проявить пленки (даже 6 штук) и напечатать снимки не великий труд, зачем тут целая "бригада"?

Исключительно для того же, почему студенты вообще привлекались к распечатке - распространение информации. Чем больше, тем лучше.

[Иван Иванов]

Копировальный аппарат это ,конечно,хорошо, но вот вопрос - а зачем столь "хитромудрый" способ?Достаточно просто попросить напечатать снимки.Если кто -то считает,что Иванов отдал плёнку на проявку по своей инициативе,в тайне от комитета - это полная фантастика,он что,с ума сошел,Иванов?Прокурор - криминалист?В такие игры с комитетом не играют.

[Vasya]

И нужно учитывать, что по воспоминаниям Биенко, его просили отпечатать снимки с пленки для передачи родственникам, а не следствию...

Вот этого я что-то не нашёл. Для передачи родственникам фотографии печатали гг. Чубарев, Бычков и Юдин. Уже после возвращения г-на Иванова с перевала...

Исключительно для того же, почему студенты вообще привлекались к распечатке - распространение информации. Чем больше, тем лучше.

Тогда зачем бы г-жа Свечникова выносила отпечатанные фотографии тайком в варежке? Похоже, она в этом проекте г-на Иванова всё-таки не участвовала...

[Иван Иванов]

Иван! Погибли все. А пленок этих, которые ничего не значили , у Иванова  "до кучи". Он этой пленкой не дорожил.
 По остальным пока судить не берусь.

Вот в этом у меня сомнения,человек,кодировавший послание,всегда использовал (+),но один раз, (единственный!), он использовал (-)  Это касается численности группы,но используя (-) он даёт и подтверждение,что это действие верно. Просто,в своё время,я интерпретировал это как гибель одного из нападавших,но возможно и другое объяснение,сенсационное,но оно возможно.                             

[Сергей В.]

Если кто -то считает,что Иванов отдал плёнку на проявку по своей инициативе,в тайне от комитета - это полная фантастика,он что,с ума сошел,Иванов?Прокурор - криминалист?В такие игры с комитетом не играют.

Уймитесь хоть в этой теме со своим комитетом.

[Vasya]

Ну и сами подумайте, проявить пленки (даже 6 штук) и напечатать снимки не великий труд, зачем тут целая "бригада"?

Вообще-то отпечатать одному за раз 6х36=216 фотографий труд весьма тяжёлый. И это только если в одном экземпляре...
А если ещё и плёнки проявлять и сушить, то за ночь можно не управиться...

[Иван Иванов]

Уймитесь хоть в этой теме со своим комитетом.

"Не учите меня жить!",это первое и второе, а откуда у Вас такая уверенность?

[Moon]

Копировальный аппарат это ,конечно,хорошо, но вот вопрос - а зачем столь "хитромудрый" способ?Достаточно просто попросить напечатать снимки.Если кто -то считает,что Иванов отдал плёнку на проявку по своей инициативе,в тайне от комитета - это полная фантастика,он что,с ума сошел,Иванов?Прокурор - криминалист?В такие игры с комитетом не играют.

А был комитет? Есть доказательства?  Наследили?

Добавлено позже:

Вообще-то отпечатать одному за раз 6х36=216 фотографий труд весьма тяжёлый. И это только если в одном экземпляре...
А если ещё и плёнки проявлять и сушить, то за ночь можно не управиться...

Уважаемый Vaisya !
  Мне думается, что надобно разделить действа. Они разделены по времени, несомненно.
        Действо первое, о котором мы знаем от Биенко - это проявка и печать фото с  некой  пленки ( он характеризует эту пленку по составу фото ) по поручению Иванова , доставленной  в Свердловск самолетом, и это была первая из найденных пленок.
         Действо второе, о котором мы знаем из статьи третьего лица в газете за 1999 год, где упоминается факт печати фотографий студентами Биенко и Свечниковой, также мы знаем, что фото с пленок  для родных и друзей погибших ребят также печатали Юдин, Чубарев, Бычков, Брусницын.
  Также мы знаем о печати фото с поисков студентами ( см. Ответ 10 здесь от Алины ).

[mag]

"Не учите меня жить!",это первое и второе, а откуда у Вас такая уверенность?

Судя по реакции, похоже, коллега Сергей В. попал в самую мякотку. Я, грешным делом, полагал, что г-н Иванов обычный незлобный шизофреник, вроде Саши Ветра. Однако, создаётся впечатление целенаправленного увода обсуждения в "не туда". Возможно, конечно, что у меня просто паранойя.

[Иван Иванов]

А был комитет? Есть доказательства?  Наследили?

Добавлено позже:  Уважаемый Vaisya !
  Мне думается, что надобно разделить действа. Они разделены по времени, несомненно.
        Действо первое, о котором мы знаем от Биенко - это проявка и печать фото с  некой  пленки ( он характеризует эту пленку по составу фото ) по поручению Иванова , доставленной  в Свердловск самолетом, и это была первая из найденных пленок.
         Действо второе, о котором мы знаем из статьи третьего лица в газете за 1999 год, где упоминается факт печати фотографий студентами Биенко и Свечниковой, также мы знаем, что фото с пленок  для родных и друзей погибших ребят также печатали Юдин, Чубарев, Бычков, Брусницын.
  Также мы знаем о печати фото с поисков студентами ( см. Ответ 10 здесь от Алины ).

Сотрудники комитета официально присутствовали при проведении поисковых работ.

[Vietnamka]

Все на самом деле давно обсуждено и написано. Сейчас только какие-то мелкие детали добавляются.
Полезла искать подтверждение собственных идей и так как нашла - просто приведу цитаты.
http://pereval1959.forum24.ru/?1-22-0-00000129-000-0-0-1403793544

.

А давайте зайдем к пленкам с другой стороны, по датам...
Итак: пленка №2
первый кадр - до похода, последний - 25 января (столовая, Вижай)
Пленка №6:
первый кадр - до похода, последний - 28 января, утро (2-й Северный)
Пленка №4:
первый кадр - до похода, последний - 28 января (зарубка манси, та же самая, что пленка №1, фото 17)
Пленка №5:
первый кадр - Вижай, 25 января, 20-й кадр - Хой-Эква, Лозьва 28 января,затем кадры 21-24 - 28 января (максимум, 29 января)
Пленка №3:
Первый кадр - 41 уч., 27 января, 9 кадр - Лозьва, 28 января, 11 и 12 кадр - надо бы проверить, ИМХО 28-макс. 29 января, затем 13-17 кадр, это один эпизод, ИМХО, макс. 29 января
Т.е. пленки 2-6 отсняты до 30января и находились, ИМХО, в вещах (а не в фотоаппаратах). Отсюда - 3 (три!) пленки с фотками 29 января-1февраля, находившиеся внутри ф\а в нашем распоряжении отсутствуют!
Интересный момент - в деле нет, как раз, фото в конвертах 1-3 (имеются в наличии начиная с конверта №4). Совпадение? Может, и так. Однако, я поражаюсь тем, как все ниточки в деле профессионально оборваны.

   

Добавлено позже:

Именно так. Причем, напомню, в постановлении о прекращении дела прямо сказано, что в фотоаппаратах находились пленки, с которых были отпечатаны кадры установки палатки. Т.е. минимум ДВЕ пленки из тех, что Вы перечислили, сохранились после событий, с ними работали. В частности кадры установки палатки печатал В. Брусницын. .

.Дык, раз печатал студент Брусницын, то это как раз таки доказывает, что никакого "криминала" в этих отсутствующих пленках не было. Если б там было нечто, что указывало бы на сильное несоответствие "официальной" версии, то студента бы за версту не подпустили к этим пленкам. Разве не так?

[Иван Иванов]

Судя по реакции, похоже, коллега Сергей В. попал в самую мякотку. Я, грешным делом, полагал, что г-н Иванов обычный незлобный шизофреник, вроде Саши Ветра. Однако, создаётся впечатление целенаправленного увода обсуждения в "не туда". Возможно, конечно, что у меня просто паранойя.

Аналогично можно оценить и Ваш пост. "Не туда" оно применимо и к Сергею В.Общая тенденция - стоит начать разбирать какой либо факт с точки зрения конспирологии тут же появляются любители ставить диагнозы,при чем выступают эти "деятели"не против факта,а против личности автора.Когда оппонент начинает выступать против личности автора это означает аргументов у него нет,противопоставить нечего,автор прав,в большей части.Как - то так,уважаемый mag,Вы не находите?Честно говоря,выступления против личности для меня представляют определённый интерес,уважаемый Лукинец, например,считает,что "достал" меня своими "глубокомысленными" высказываниями.Да он наивен,как пионер!Меня это лишь забавляет...