Toringvalk, не делайте мне смешно 
если версия Ракитина оказалась ложной, то только в Вашей голове. я не увидел хоть сколько-то серьезных аргументов против его версии. про отсутствие доказательств по всем пунктам-это вообще что? признания непосредственных участников событий, и видеозапись произошедшего? про секту даже не знаю, что сказать- просто поверю Вам на слово, но лично у меня к счастью не было подобного опыта. сдается мне, Вы получали на орехи от автора версии про шпионов и в Вас говорит обида,так?)) вижу что так))
Не только в его голове. Но и в головах всех, кто способен самостоятельно оценивать факты. Кстати кто то спрашивал зачем я загрузил фото. Ни за чем просто люблю открытость и видеть с кем говоришь. Версия Ракитина бредова и изложил почему. Ответьте тогда сторонники версии на след вопросы. Если ответите я признаю версию
1) Американцы не побрезговали и не побоялись нанести открытый удар своими силами по нашему аэродрому в 1950 году. Ракитин будет уверять нас, что шпионы побоялись убить девятерых туристов в центре СССР, оставляя следы насилия? Разве логично, учитывая, что у шпионов на территории СССР горит земля под ногами и их ждет уже за один факт шпионской деятельности суровое наказание? Они уже совершили преступление.
2) Lockheed U-2 в промышленном варианте мог нести только одного человека – пилота и имел радиус действия который не позволял ему долететь не то что до Урала, вообще сколько-нибудь глубоко проникнуть на территорию СССР, при этом учебная модель имела еще и сниженную скорость. Но это и не суть важно. Важно то что ни одна из моделей Lockheed U-2 не могла нести 3х человек (пилота и как минимум двух шпионов). Хуже того – к 1959 году была выпущена только первая модель семейства U-2А, имея максимальную скорость 850 км в час и возможность находиться в воздухе до 6.5 часа она могла преодолеть без посадки не более 3500 км. А этого, как бы не хотелось сторонникам Ракитина, никак недостаточно, чтобы прилететь на Урал, оставить разведчиков (которых самолет не мог даже принять на борт) и благополучно вернуться. К тому же надо добавить что несмотря на то, что в ряде случаев ПВО СССР не могли остановить самолеты-разведчики – это никак не означает что такие полеты не фиксировались. Если бы такой полет имел место в дни описываемых событий – свидетельства и документы об этом остались бы непременно. Таким образом десантироваться шпионы на Северном Урале не могли с самолета.
3)у туристов оставались немалые шансы на спасение, а кроме того обнаруженные без теплой одежды тела вызвали бы немалое подозрение. Возможно еще большее, чем тела со следами насильственной смерти. Не логичнее ли просто уничтожить туристов, списав все на несчастный случай – провал туристов в полынью? Ведб подозрения будут еще более сильные если тела будут обнаружены без одежды без видимых причин оставления палатки
4)Да и что за нелепый способ уничтожить туристов методом заморозки, выгнав их на мороз, и наблюдая за их гибелью? Логичнее связать туристов, заморозить их, а потом скрыть следы, а не наблюдать за их борьбой за жизнь?
5)Сначала шпионы хотели заморозить группу, а затем, спустились, вслед за туристами расправились с ними физически, забыв о своем плане инсценировать смерть от погодных условий, спрятали несколько тел, а несколько оставили лежать на пути у кедра. Ну да конечно, чтобы дать поисковикам направление для поисков
6)почему шпионы не инсценировали банальное ограбление с убийством?
7)Огненные шары Ракитин объясняет как осветительную бомбу? Ну да получается разведчики еще месяц кружили над Отортеном. Наверное помогали поисковикам
8)Ракитин, утверждая, что шпионы умышленно вырезали Дубининой язык, отступает от своего стиля, в котором каждый факт имеет свое объяснение и подтверждения в следах на месте происшествия. Представим, хотя это и ужасно, такую картину. Двое шпионов видят Дубинину и ловят ее. Хотя бы на минуту представьте себе, насколько сильна боль, когда вырезают язык? Представили? А теперь читаем описание повреждений тела погибшей – об отсутствии зубов не сказано ни слова. Все зубы на месте. Однако, при вырезании языка, девушка не могла не пытаться сжать челюсть. Это естественная реакция, почти безусловная, такая же, как и реакция на прикосновение к горячему. Но зубы целы, и ничто не говорит о том, что они как то повреждены. Человек сопротивляется, сжимает зубы, а его держат, разжимают рот ножом и, естественно ломают зубы и режут щеки. Крови море. А где она на одежде? А где следы ножа на костях? Да, можно говорить о том, что тело слишком долго пробыло в воде и следы крови могли исчезнуть. Но следы крови не могут исчезнуть полностью. Любой судебный медик или просто хирург знает, что следы крови можно определить с помощью пробы Боккариуса (определение кристаллов гемина и гематохромагена – продуктов распада гемоглобина). Видовую специфичность крови судебные медики определяют с помощью реакции преципитации Чистовича (вдруг это кровь животного?). В 1959 году эти пробы вошли в рутину судебно-медицинского исследования. Вернемся к Людмиле Дубининой. Где следы борьбы? Где повреждения кистей рук, переломы конечностей, следы связывания? Или Людмила не сопротивлялась? Или язык уже вырезали у мертвой? Если да, то это похоже на постмортальные игры маньяка, а не работу спецназа ЦРУ!
Тема: Не согласен с Ракитиным (Прочитано 1296408 раз)