Считаю идею мести маловероятной...
Версия мести посторонних людей - не менее несбыточная, чем версия "контролируемой поставки"... Вы уж простите, ну это так. Бежать в леса... за Золоторёвым, расправиться там с его друзьями, подписать себе вышку?.. Да, хороши мстители. Это примерно, как убить всю лестничную площадку или весь подъезд с жильцами, где проживает человек, которому мстят, "пришить" так сразу всех, кто рядом живёт. Если кому хочется верить в месть - верьте, пожалуйста...
Я хочу указать на логические огрехи материала. Извините, но многолетнее занятие шахматами некоторую логику привило.
Первое. Беру цитату: "... Ракитин, при всем к нему уважении за проделанную серьезную исследовательскую и аналитическую работу, явно намудрил с т.н. "контролируемой поставкой" и диверсионной группой американских шпионов на северном Урале. Это маловероятно, а значит неправдоподобно." Почему?.. Это неверно логически. Маловероятно - это маловероятно, а неправдоподобно - это неправдоподобно. Эти слова несут разный смысл. Маловероятно - это слово, содержащее, в себе самом, долю вероятности, что может быть... Может. Раз в год, как говорится, и грабли стреляют. Так почему же автор делает такой вывод? Неправильно.
Второе. Берём цитату: "... чтобы ТАК убивать, необходимо испытывать острое чувство ненависти. Поэтому варианты ссоры с попутчиками или залетными охотниками, естественным образом отпадают." Ну почему, простите, такой вывод?.. Почему отпадают? Как будто у случайных и залётных попутчиков не может быть острой ненависти??? Не логично. А если случайными "попутчиками" оказались диверсанты, или бывшие бандеровцы, или ОУНовцы... Угробить комсомольцев на неведомых снежных просторах - что может быть для них ещё более желанным?..
Автор хорошо подметил фонарик, который нашёл на палатке поисковик и то, что он работал. Но почему же вы, уважаемый сударь, не остановились на факте, что этот фонарик работал, он горел.
Об этом свидетельствует виновник этой находки, я помню это видео. Он сказал, что я включил фонарик, а он загорелся...
Это интересный факт, на нём следовало бы остановиться. Получается, что его намеренно подкинули, или же кто-то здесь недавно был. Эксперты говорят, что фонарик, пролежав на холоде
долго, работать не может. А дата убийства группы и дата их обнаружения - существенно разнятся. Так как же горел фонарик?..
Ну это так. То, что я с ходу заметил. Дело не в том, что я прицепился к двум обстоятельствам, дело - в подходе. Если на "такой логике" писать и дальше... мы далеко уедем. Версию надо создавать на исключительной логичности, а не на том, что маловероятно - значит, пропускаем - и едем дальше... Нет. Может быть, именно в этом "маловероятном" - и весь секрет.
Прошу автора не обижаться! Спасибо за версию.