Я думаю, что критика и озвученные элементы версии Вьетнамки действительно обнажают слабые места в хорошо продуманной и обоснованной версии Ефима Субботы.
В первую очередь, слабым местом является предполагаемое подозрение Золотарева о факте преследования группы. Поскольку Семен оценивал вероятность наступления событий с крайне высокими последствиями, в случае, если появились хоть какие-то реальные основания что-то заподозрить, следовало бы вести себя точно так же, как если бы факт преследования был 100% установлен. Судя по всему, это было не так, никаких дополнительных сигналов об опасности не было, и настороженность Семена в ночь убийства была ровно такой же, как во время всего маршрута. Если бы Семен понял, что их преследуют, думаю, он бы либо немедленно отделился от группы (по-моему – наиболее здравый и вероятный сценарий), либо ввел всех в курс дела (но это бы непременно отразилось на дневниках, действиях и манере поведения группы). Отсюда вопрос к Ефиму Субботе: а какую вообще роль играет для версии предположение о «предзнаменовании» в долине Ауспии? Конечно, это использовалось для обоснования странного выбора места ночевки, но ведь это трудность всех версий, и у версии «Эхо войны» нет ни эксклюзивных средств интерпретации этой странности, ни необходимости интерпретировать ее именно таким образом.
Второе: действительно есть временнАя несостыковка между подготовкой штурма палатки и временем отхода Семена и Николая на пресловутые 20 метров. Маневр последних едва ли занял больше 10-15 минут (иначе бы в палатке забеспокоились), и при этом представляется разумным, что нападающие едва ли стали бы штурмовать палатку сходу: сначала они должны были осмотреться, обойти палатку и т.д. Тут есть над чем подумать. Взаимная видимость/невидимость – тоже интересная тема, но тут я вполне могу допустить, что пришедшие выдали себя фонарями (не могли же они идти без фонарей), а Семен с Николаем могли основную часть времени быть в темноте. В принципе, возможно, они их и заметили на подходе и притаились.
И, наконец, небольшое примечание по вопросу об авторстве и плагиате. По-моему уважаемые авторы версий напрасно переживают. Как и научный труд, версия не должна быть абсолютно независимой (это бы, напротив, делало ее совершенно неправдоподобной). Мне представляется, что это совершенно нормально, что Ефим, выстраивая свою версию, опирается на построения Ракитина, а Вьетнамка опирается на построения Ефима. По-моему спорить и переживать тут не о чем.