Ну, он умер, не дошел, не оправдал! По Вашей версии.
Во-первых, мы обсуждаем версию Ефима.
Во-вторых, я нигде не приводил своей версии, только отдельные предположения.
В-третьих, еще раз:
- по версии Ракитина опасность возникла для группы туристов внезапно для них, застав их врасплох, когда по какой-то причине противник понял, что он раскрыт, что в группе туристов - агенты КГБ, и ему (противнику) самому может грозить смертельная опасность. Поэтому противнику пришлось пойти на уничтожение всех свидетелей, всех, кто мог бы хоть как-то описать членов группы противника. Да, в разведке это неудача. Но если для разведки противника в данном случае отрицательный результат - тоже результат, то для нашей контрразведки - это провал, провал с треском всей долго готовившейся операции по дезинформации противника. По сути, это катастрофа, так операция имела стратегическое значение. И момент для начала убийства группы туристов противник выбрал удачно - на дно палатки туристами уложены все лыжи, палатка туристами поставлена не до конца, сами туристы заняты процессом установки палатки и размещения вещей, переодеванием и пр. делами. Так что даже если кто-то и насторожился и попытался бы бежать, то эта попытка была бы безуспешной без лыж. Да и с самого начала группа противника, заблаговременно выйдя в район встречи и разместившись в укромном месте (например, грот в останцах) на одной из высотных отметок, могла визуально контролировать подход группы туристов к точке встречи и понять, кто движется к точке встречи, и в случае опасности уйти заранее намеченным маршрутом отхода;
- по версии Ефима опасность для группы нарастала постепенно, и возможность для кого-то уйти на лыжах налегке была. Кроме того, если преследователей интересует нечто ценное для них, находящееся у ЗСА, и ЗСА понимает, почему и за чем идет охота, то что бы ЗСА не спрятать это ценное в укромном месте или не положить это ценное в лабаз?
Ведь лабаз никто не тронул. А мог бы ЗСА и сам уйти с этим ценным в одиночный "отрыв", уводя за собой преследователей. Или уйти без этого ценного, но уводя преследователей за собой (коль скоро вспомнили Лизу Бричкину, то вспомните и героиню Остроумовой из этой же повести Б. Васильева). И еще - а как Вы думаете, как бы поступил И. Дятлов как руководитель группы, узнав, что группу преследуют неизвестные? И что сказали бы другие члены группы, узнав об этом? Вряд ли вот так:
"Дорошенко (обращаясь к Дятлову): Игорь, мне кажется, что нас кто-то преследует, идет по нашему следу.
Другие туристы (вразнобой): И мне так кажется! и мне! и мне! да, да! точно преследуют!
Дятлов (удивленно): Да-а-а???
Затем, оглядев собравшихся и обступивших его туристов и о чем-то поразмыслив,произносит: Семен, не твои ли это проделки?
Семен, потупив взгляд, не отвечает. Дятлов (более настойчивым и твердым голосом): Семен, говори! Кто эти люди и чего хотят?!
Другие туристы (хором): Давай, рассказывай!!!
И Семен, не выдержав напора собравшихся и обступающих его со всех сторон туристов, поведал им такое, от чего Дятлов только и смог произнести "Мда уж... Дела...", а
остальные в задумчивости разошлись и молча занялись своими делами. Семен же, довольный произведенным на всех эффектом, сел рисовать очередной выпуск "Вечернего
Отортена"... Смеркалось. Наступал вечер, а за ним неумолимо надвигалось первое февраля одна тысяча девятьсот пятьдесят девятого года..."
Так вот, если бы Дятлов узнал о нарастающей опасности, то он, как руководитель группы, обязан был бы немедленно прекратить поход по маршруту, организовать выход из этого района и принять все меры по сохранению жизни членов своей группы, включая отправку одного из членов группы за помощью (да хотя бы к манси) и разбивку группы на подгруппы для движения их разными путями. И не тратить при этом время на устройство лабаза. И уж тем более не ставить палатку, да еще так, что столь нужные всем лыжи оказались на самом дне палатки. Вот поэтому и возник вопрос про лыжи на дне палатки. Группа должна была быть на лыжах, готова к движению в любой момент. И вряд ли при этом Колеватову помешала бы его травма - ранее отправленный домой Юдин шел обратно на лыжах рядом с дровнями, а не ехал на них. И тем более не помешала травма Колеватову оказаться без лыж у оврага (а была ли так тяжела эта травма?).
Кроме того, в отличие от версии Ракитина, в версии Ефима "посторонние люди" не контролировали визуально район Отортена, поскольку находились за спиной туристов, сзади на маршруте. А не опасались ли они засады со стороны туристов? Неожиданных действий со стороны того же ЗСА? По логике, должны были опасаться. А это потеря темпа движения. А еще нужно проверять округу - а вдруг ЗСА "сбросил" свой ценный груз в укромное место? А вдруг ушел один с грузом? А еще вопрос координации действий с сообщником, находящимся где-то на одной из высоток, - как с этим быть? Радиосвязь нужна, рации у преследователей и у сообщника. А это дополнительный груз. И время для периодических сеансов связи. И опять-таки, преследователи тоже люди-человеки, их организмы тоже нуждаются в отдыхе и обслуживании. И опять потеря темпа движения. А уж если бы туристы разделились на подгруппы и ушли разными маршрутами, как тогда поступить преследователям?
Вот сколько вопросов.
Но, Ефим, не отчаивайтесь - Лев Толстой восемь раз переписывал "Войну и мир". И ведь получилось.
Добавлено позже:Маршрут, фугас! Как, по Вашему Дорошенко, или кто-то иной должен был бы идти "в люди"? В какую сторону? Кстати, если уж отправлять, то физически самого слабого, если этот термин может быть применим, к кому-либо из дятловцев - кого либо из девушек. Но для этого, опять же, нужны во-первых лыжи, а во-вторых понимание того, что группе грозит гибель и надо посылать за помощью. Согласно моей версии, такого понимания у группы Дятлова не было, вплоть до их изгнания из палатки.
А что, ЗСА совершенно не чувствовал опасности? Даже не предполагал, что на него когда-либо может начаться охота? Обладая столь ценным грузом, из-за которого преследователи готовы были пойти на групповое убийство с особой жестокостью (однозначная "вышка"), сам Золотарев не понимал, чем он обладает? И что обладание этим ценным грозит смертельной опасностью ему самому? В таком случае он либо идиот (но весь предыдущий жизненный путь не дает каких-либо оснований предполагать это), либо "ишак" (или "верблюд", если Вам так угодно) - тот, кого "в темную" используют для доставки ценного груза из точки А в точку Б. Вот Вам, Ефим, еще одна версия для ее развития.
Но вряд ли это так. Тогда остается предположение, что ЗСА намеренно не сообщал членам группы о той опасности, которая грозит им из-за нахождения в группе ЗСА. И не говорил до самой последней минуты, пока опасность не нагрянула. Хорошо, пусть ЗСА - циник и эгоист "до мозга костей". Пусть негодяй. Но где чувство самосохранения? Где инстинкт, который должен был поднять заранее ЗСА на лыжи и заставить его бежать от опасности, бросив всех на произвол судьбы? Хотя бы заставить постеречься класть свои лыжи вместе с остальными на дно палатки? Как-то отставить их в сторонку, чтобы затем потихоньку отойти "по нужде" и раствориться в ночи на лыжах? Где попытка самостоятельного спасения? Ничего этого нет. Погиб вместе со всеми жуткой смертью, перед этим стараясь помочь своим товарищам (вспомним настил для примера). Не ушел.
Хорошо, пусть остался, не говоря никому о своем ценном грузе, в сторонке от палатки. Но ведь опять-таки мог уйти к лабазу - там пара лыж. Не ушел, остался.
Хорошо, но преследователи могли бы что-то сказать другим туристам о нем? Наверняка должны были бы обыскать всех и всё? Наверняка, не увидев среди туристов ЗСА, кинулись бы его искать, попутно задавая вопросы туристам? А что, туристы по задаваемым вопросам и по разговорам между неизвестными не поняли бы, что причина всех бед - Семен и то, что при нем? И что он объяснил бы туристам у оврага? И кто бы стал его слушать и остался бы с ним? А ведь остались. До конца.
Тема: Версия Ефима Субботы "Месть посторонних людей" (Прочитано 725826 раз)