Друзья!
В связи с довольно активными дискуссиями относительно некоторых вопросов (суррогатное материнство, результаты применения служебных собак) хочу напомнить, что они действительно довольно непросты и однозначному решению не поддаются. Поэтому очень важно сохранять объективность, учитывать все «за» и «против» (они присутствуют здесь в немалом количестве), а не только «за» или только «против». Нужно понимать, что каждая сторона в этих спорах в чем-то права, а в чем-то ошибается (или, по крайней мере, что-то преувеличивает, а что-то преуменьшает).
В любом случае, каждая версия, за исключением явно «маргинальных», не имеющих в свою пользу никаких реальных аргументов, заслуживает уважения и тщательного непредвзятого рассмотрения. И наша задача состоит не в том, чтобы какую-то версию полностью и категорически исключить, а какую-то, наоборот, признать единственно правильной; наша задача заключается в попытке получить объективную оценку той или иной версии, хотя бы приблизительно понять, насколько она вероятна, насколько соответствует имеющимся фактам и здравой логике; а если мы рассматриваем альтернативные версии, попытаться провести сравнительный анализ и выяснить, какая из них более вероятна, но при этом ни коим образом не отметать менее вероятную.
Поскольку вопрос о результатах применения служебных собак при расследовании дела об исчезновении Мадлен Макканн более проработан, неоднократно обсуждался и играет очень важную роль при формировании итоговой точки зрения для оценки различных версий произошедшего, рискну изложить свое, субъективное мнение на данный счет; отдаю полный отчет в своем дилетантизме и не настаиваю на абсолютно правоте излагаемой точки зрения. Прошу прощения за отсутствие ссылок, которое обусловлено банальной нехваткой времени; при возникновении необходимости готов их привести.
Напоминаю, что рассматриваемая тема относительно подробно рассматривалась в очерке о расследовании исчезновения Жанетт Сапата, где собаки, натренированные на поиск трупного запаха, использовались весьма активно (
http://taina.li/forum/index.php?topic=4463.0). Там приводятся довольно интересные, на мой взгляд, цифры и факты; важно, что дело дошло до суда и считается раскрытым.
И еще: речь ниже пойдет только о применении британских собак под руководством Мартина Грайма: Эдди, натренированного на обнаружение трупного запаха человека, и Килы, натренированной на поиск запаха крови человека. Как известно, эти собаки в конце июля-начале августа 2007 года в ходе следственных экспериментов подавали довольно уверенные сигналы об обнаружении трупного запаха и запаха крови в нескольких местах и на нескольких предметах, прежде всего в номере, из которого пропала Мадлен 3 мая 2007 года, и в автомобиле, арендованном Макканнами 27 мая 2007 года.
Уважаемая Мария!
Следует признать, что в современной криминалистике и, тем более, судебной практике, подобные сигналы, поданные собаками, но не подтвержденные нахождением трупа, другими вещественными доказательствами или свидетельскими показаниями, как доказательство пребывания тела на месте, где подавались сигналы, не принимаются. И логика данного правила совершенно понятна.
Дело в том, что служебная собака в указанном случае фактически выступает в качестве эксперта. Однако необходимо помнить, что привлекаемый к расследованию или судебному процессу эксперт (человек), не только сообщает свое мнение о представленном на его рассмотрение вопросе, но (самое главное!) обосновывает его, приводя результаты проведенных исследований, используемых фактах, причинах, заставивших его принять то или иное решение. Все это он излагает в соответствующем заключении, которое, в свою очередь, может быть критически проанализировано другими специалистами, по возможности объективно оценено ими, и, в конце концов, с достаточной степенью надежности рассмотрено следственными или судебными органами.
Сигналы, подаваемые собакой – совершенно иное дело. Да, собаки проходят серьезную подготовку в соответствии с различными методиками; но ни одна подобная методика не дает никакой гарантии даже приблизительной точности подаваемых сигналов, по крайней мере научно такая точность пока еще никак не обоснована. Что заставило подать собаку сигнал? Действительно наличие трупного запаха человека или трупный запах животного, гниение растений, мусор, сочетание различных запахов или еще Бог знает что? К сожалению, собака не может ничего рассказать, не может обосновать соображения, которые заставили ее подать сигнал, и, следовательно, никто не может объективно оценить, права она, или нет.
Единственный человек, кто может дать хоть какие-то внятные разъяснения – специалист, работающий с собакой, ее проводник, в нашем случае Мартин Грайм. Но в своих комментариях о работе Эдди и Килы в деле об исчезновении Мадлен Макканн, содержащихся в материалах уголовного дела, он также совершенно четко придерживается изложенной выше позиции: отмечая тот факт, что руководимые им собаки подали в ходе следственного эксперимента явные сигналы обнаружения трупного и кровяного запахов человека, он подчеркивает, что обязательно требуется подтвердить их другими вещественными уликами или свидетельскими показаниями.
Руководствовались данной точкой зрения и португальские следователи во главе с Гонсало Амаралом. Проведя следственный эксперимент в первые дни августа 2007 года, получив его видеозаписи, устные и письменные разъяснения Грайма, Амарал не торопится объявлять Макканнов подозреваемыми; вместо этого он вызывает судмедэкспертов, которые тщательнейшим образом исследуют места, где подавались сигналы, собирают найденные там мельчайшие следы человеческих биологического материалов, и отправляют в британскую лабораторию FSS для научного исследования, ибо только результаты этого исследования могут подтвердить «намеки» (выразимся так), сделанные собаками.
Лаборатория проводила исследования более месяца, и как только в начале сентября пришел факс с предварительными результатами, Амарал объявил Макканнов подозреваемыми, посчитав, что они (результаты исследований) как раз и являются теми вещественными доказательствами, которые подтверждают справедливость поданных собаками сигналов.
К сожалению, следует признать, что вследствие не совсем понятных причин, документ (факс) с предварительными результатами был составлен весьма двусмысленным образом. Амарал прочитал его так, как хотелось ему, а именно, что найденные в багажнике автомобиля образцы человеческого биологического материала если не на 100%, то, по крайней мере, с высокой степенью вероятности принадлежат Мадлен Макканн.
Уважаемый Сергей!
Вы, наверное, понимаете: тот факт, что Макканны арендовали автомобиль через три с половиной недели после исчезновения дочери, имеет в данной ситуации ключевое значение. По большому счету, установление принадлежности Мадлен образцов, собранных в номере, давало Амаралу лишь несколько дополнительных косвенных аргументов в пользу его версии, которые можно было бы легко оспорить, например, использовав версию о смерти девочки в номере во время вторжения грабителей (ее отстаивает сейчас Скотланд Ярд). Наличие же следов принадлежащих Мадлен биологических материалов в автомобиле однозначно свидетельствует о том, что родители перевозили тело дочери через, как минимум, несколько недель после заявленного ими исчезновения дочери. Если бы лаборатория FSS подтвердила принадлежность этих материалов Мадлен, вряд ли что-либо спасло их от тюремной камеры.
FSS не смогла подтвердить данный факт. Однако ни в коем случае не следует забывать, что лаборатория не подтвердила и противоположный результат. Нельзя однозначно утверждать, что собранные в автомобиле образцы принадлежат Мадлен, но и нельзя однозначно утверждать, что они ей не принадлежат. Более того, из предварительного отчета FSS действительно можно сделать вывод, что вероятность (а нам в данном случае неизбежно приходится оперировать данной категорией) такой принадлежности не очень велика, но и не совсем мала и отличается существенным образом от 0. Похожие выводы можно сделать и относительно образцов, собранных в номере.
Таким образом, ситуация действительно запутанная и неоднозначная, поэтому неизбежно вызывает жаркие споры.
Уважаемая Мария!
К сожалению, приходится признать, что многие аспекты истории Мадлен Макканн сильно мифологизированы. Это, в том числе, касается и утверждений об обнаруженном собаками (на самом деле только одной собакой – Эдди) трупного запаха в номере и автомобиле. Очень важно использовать правильную терминологию: правильно сказать, что одна из служебных собак подала сигналы об обнаружении трупного запаха, но был он там на самом деле или не был, так и остается непонятным и никакими дополнительными аргументами не подтверждается.
Еще более странным являются утверждения о найденных в номере брызгах крови. Кила подала сигнал об обнаружении запаха крови человека лишь в одном месте за диваном в гостиной. Старательные полицейские эксперты собрали все образцы биологических материалов, обнаруженные ими за и под диваном, на стене у дивана, на занавеске. Отсюда, видимо, и пошла легенда о брызгах крови, хотя собака подавала сигнал лишь в одном месте.
Исследование собранных образцов не показали, что это именно кровь: об этом прямо и недвусмысленно написано в отчетах FSS. Они относятся к так называемым «человеческим жидкостям», включающим как кровь, так и слюни, сопли, слезы, сперму, мочу, пот и проч. Более того, некоторые образцы содержат биологические материалы не одного, а нескольких людей. Поэтому говорить об обнаружении «брызг крови», даже просто крови, и, тем более, крови, принадлежащей Мадлен, совершенно некорректно. Можно лишь утверждать, аналогично тому, как это было сделано выше: одна из служебных собак подала сигнал об обнаружении в номере 5 запаха крови, но была ли там кровь и, если была, то чья – совершенно непонятно.
***
В заключение сформулирую краткий вывод из изложенного выше:
Сигналы, поданные служебными собаками Эдди и Килой о наличии трупного запаха и крови человека в номере и в автомобиле не являются доказательствами, которые могут использоваться для подтверждения причастности Макканнов к исчезновению их дочери; однако и игнорировать их полностью нельзя, следовательно некоторые подозрения в отношении родителей они все же порождают.
Еще раз хочу подчеркнуть, что данное мнение является субъективным и дилетантским; с удовольствием готов принять любые опровержения, если они, конечно, будут должным образом обоснованы. Искренне прошу прощения, если задел кого-то в процессе обсуждения, как говорится, не корысти ради…
С уважением, Георгий.
Голосование