"Настил" это не настил, а ...

[плотник]

 . похоже истребитель версий Игореша легким движением руки поставил крест на криминальных версиях.  .

[LANDAU]

Оффтоп (текст не по теме)

P.S. В 70-е в МАИ неплохо учили.

Это да. И не только в МАИ. Просто тогда не знали кто такие "менеджеры" и нафига они нужны в народном хозяйстве)))
А я застал один из последних выпусков того "золотого" периода -  78-84гг.

Добавлено позже:

. похоже истребитель версий Игореша легким движением руки поставил крест на криминальных версиях.

Кукушка хвалит... кукушку?)))) А "истребитель версий" - это слишком уж скромно как-то!, пожестче и покороче  надо, типа "многословнопостящий закидывателезабрасыватель", как-то так.

[плотник]

Оффтоп (текст не по теме)

Это да. И не только в МАИ. Просто тогда не знали кто такие "менеджеры" и нафига они нужны в народном хозяйстве)))
А я застал один из последних выпусков того "золотого" периода -  78-84гг.

Добавлено позже:Кукушка хвалит... кукушку?)))) А "истребитель версий" - это слишком уж скромно как-то!, пожестче и покороче  надо, типа "многословнопостящий закидывателезабрасыватель", как-то так.

ну вам надо как то теперь придумать. как тела очутились под снегом

[mapos]

Скорее, укрытие для того, чтобы постараться переждать опасность, в надежде, что враг не сможет обнаружить укрывшихся. Своего рода способ "дожить до рассвета".
P.S. В 70-е в МАИ неплохо учили.

А где эта опасность бродила, пока рубили и сооружали? Нас тоже в Бауманке неплохо учили:)

[LANDAU]

ну вам надо как то теперь придумать. как тела очутились под снегом

Вы только последнюю страницу на этой ветке прочли, как я понимаю?
 

А где эта опасность бродила, пока рубили и сооружали?

Была в р-не МП,  например. Да и нет в этом никакой проблемы, они(проблемы) все в других местах криминальных версий)(

[Ефим Суббота]

Оффтоп (текст не по теме)

Нас тоже в Бауманке неплохо учили:)

mapos, Вы москвичка?

В 70-е в МАИ неплохо учили.

фугас, Вы москвич?

[плотник]

Была в р-не МП,  например. Да и нет в этом никакой проблемы, они все в других местах криминальных версий)(

а чёго следов не оставили . от туристов следы столбики есть . а от этих нету ?

[Гайна]

а чёго следов не оставили . от туристов следы столбики есть . а от этих нету ?

А вас не смущает, что от туристов только следы-столбики и есть? А что в местах гибели тройки на склоне, например, следов нет?

[LANDAU]

а чёго следов не оставили . от туристов следы столбики есть . а от этих нету ?

А сами подумать не пробовали?

[плотник]

А сами подумать не пробовали?

думал . у меня только карлсоны получаются .

[LANDAU]

думал . у меня только карлсоны получаются .

Обновите и реструктурируйте свою библиотеку, видимо пришло время!))). Или нет?)))))

P.S. А у меня вот - лыжники получаются. Странно правда? Зимой, в приполярном Урале и на тебе... лыжники!

[плотник]

Обновите и реструктурируйте свою библиотеку, видимо пришло время!))). Или нет?)))))

P.S. А у меня вот - лыжники получаются. Странно правда? Зимой, в приполярном Урале и на тебе... лыжники!

после лыжников должна остаться лыжня -столбик .

[LANDAU]

после лыжников должна остаться лыжня -столбик .

Зэкинский ответ, уважаю!)))))

[Эни]

Убежище было достроено. Его использовали по назначению.

Доказательство "от кедра". Рассматривается взаимосвязь костра, событий под кедром и действий четвёрки.

Костёр жгли Юры. Костёр под кедром не мог гореть вечно. Он не согревал Юр в должной мере и они погибли. Я пишу эти банальные вещи не спроста. Моя мысль такая, что четвёрка нашедшая замёрзших Юр, нашла их, когда костёр уже не горел, то есть уже 2-го числа, засветло. Юры не смогли поддерживать нужный им костёр и замерзали у тухнувшего огня. Это не быстро случилось. Костёр должен был прогореть и потухнуть. *Важно здесь то, что четвёрка в это время где-то успешно спасалась от холода.

В противном случае(если их нашли не второго числа засветло) получается, что четвёрке пришлось разводить огонь заново, или манипулировать с одеждой Юр в полной темноте. Такое возможно, но так как манипуляции с одеждой требуют определённой точности движений и ясности ума, то выходит, что опять же, четвёрка сумела уберечься от действия холода на значительном отрезке времени.

В итоге, как ни крути, - убежище было достроено до возможности использования по назначению и это уж никак был не "настил". А то получается просто глупо. У костра люди замёрзли, а сидя на "настиле"  за тоже время - нет.

...

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

[плотник]

Убежище было достроено. Его использовали по назначению.

Доказательство "от кедра". Рассматривается взаимосвязь костра, событий под кедром и действий четвёрки.

Костёр жгли Юры. Костёр под кедром не мог гореть вечно. Он не согревал Юр в должной мере и они погибли. Я пишу эти банальные вещи не спроста. Моя мысль такая, что четвёрка нашедшая замёрзших Юр, нашла их, когда костёр уже не горел, то есть уже 2-го числа, засветло. Юры не смогли поддерживать нужный им костёр и замерзали у тухнувшего огня. Это не быстро случилось. Костёр должен был прогореть и потухнуть.

В противном случае(если их нашли не второго числа) получается, что четвёрке пришлось разводить огонь заново, или манипулировать с одеждой Юр в полной темноте. Такое возможно, но так как манипуляции с одеждой требуют определённой точности движений и ясности ума, то выходит, что опять же, четвёрка сумела уберечься от действия холода на значительном отрезке времени.

В итоге, как ни крути, - убежище было достроено до возможности использования по назначению и это уж никак был не "настил". А то получается просто глупо. У костра люди замёрзли, а сидя на "настиле"  за то же время - нет.

...

Получается их убили в овраге? Стенокрышу повалили. Спихнули на неё сугроб сверху. Трупы сложили пониже. Тоже снегом забросали.

а почему вы отказываете в общении и связи тем кто у костра и тем кто у настила ? и почему вы  отказываете участия  в сооружении настила  Дятлову ,Колмогоровой и Слободину ?
почему здесь все говорято каком то конфликте меж туристами ,на основании чего такие выводы ?

[Эни]

а почему вы отказываете в общении и связи тем кто у костра и тем кто у настила ? и почему вы  отказываете участия  в сооружении настила  Дятлову ,Колмогоровой и Слободину ?
почему здесь все говорято каком то конфликте меж туристами ,на основании чего такие выводы ?

А вы можете доказать постоянную связь между всеми участниками группы? Почему я должен это делать за вас? Докажите и приходите сюда. Посрамите меня. Порадуйте всех крепкой версией основанной на известных вам фактах. Вы же не из головы это взяли?

* Пока вы этого не сделали, я продолжу, в рамках имеющихся фактов, строить гипотезы не противоречащие им.

[плотник]

А вы можете доказать постоянную связь между всеми участниками группы? Почему я должен это делать за вас? Докажите и приходите сюда. Посрамите меня. Порадуйте всех крепкой версией основанной на известных вам фактах. Вы же не из головы это взяли?

* Пока вы этого не сделали, я продолжу, в рамках имеющихся фактов, строить гипотезы не противоречащие им.

не надо нервничать .
имею право спросить . вы имеете право мой вопрос игнорировать . чё в бутылку то сразу лезть ?

[LANDAU]

, я продолжу, в рамках имеющихся фактов, строить гипотезы не противоречащие им.

Проблема только в том, что качество этих "фактов" таково, что каждый может их легко(!!) трактовать и приспосабливать под свое, строго индивидульное вИдение событий. Ну а ссылаться  на строгое соответствие в своих построениях/фантазиях этим "фактам"  и материалам УД, так это ваще общепринятое правило хорошего тона.)))
Только вот незадача - ничего ни доказать, ни опровергнуть таким способом - никому еще не удавалось.

Добавлено позже:

Костёр жгли Юры

Это что, факт по-вашему? Или все же ваше предположение?

Добавлено позже:

. Юры не смогли поддерживать нужный им костёр и замерзали у тухнувшего огня.

А это что? Тоже - "факты"??

[фугас]

а чёго следов не оставили . от туристов следы столбики есть . а от этих нету ?

А разве погода не менялась в худшую сторону во время событий (резкое падение температуры)?

[Эни]

Проблема только в том, что качество этих "фактов" таково, что каждый может их легко(!!) трактовать и приспосабливать под свое, строго индивидульное вИдение событий. Ну а ссылаться  на строгое соответствие в своих построениях/фантазиях этим "фактам"  и материалам УД, так это ваще общепринятое правило хорошего тона.)))
Только вот незадача - ничего ни доказать, ни опровергнуть таким способом - никому еще не удавалось.

Добавлено позже:Это что, факт по-вашему? Или все же ваше предположение?

Добавлено позже:А это что? Тоже - "факты"??

Это уже возможные выводы из имеющихся фактов. Вы не поверите , как тщательно я прорабатываю варианты. Вот смотрите, кусочек первой редакции моего поста, привлекшего ваше внимание, -

Вариант первый(изложенный мной отдельным вариантом произошедшего под кедром) - Юры не жгли костёр. Костёр разожгла четвёрка, для освещения, использовав для этого материал убежища Юр. Вьетнамка сказала, что так не годно. Ожоги прижизненные. Если мы с ней соглашаемся(а причин не соглашаться с ней нет), то получатся вариант два -

Вариант два.

Рассматривалось несколько вариантов того, кто жёг костёр. В дальнейшем я его сократил, подумав, что иначе скоро придётся пол форума впечатывать в каждый пост. Хе. Ну и смысл того, что хотел сказать я, от сокращения не менялся. Суть осталась той же.

На этом вашем высказывании хочется остановится подробнее -

Проблема только в том, что качество этих "фактов" таково, что каждый может их легко(!!) трактовать и приспосабливать под свое, строго индивидульное вИдение событий.

А вы как хотите? Что вам в этом не нравится? Что вы предлагаете? Да, факты можно трактовать по разному. И часто каждое следующее трактование будет равноценно остальным. Это проблема УД, а не наша. Ваше предложение какое здесь?

[Дмитрий Карягин]

Убежище было достроено. Его использовали по назначению.

Доказательство "от кедра". Рассматривается взаимосвязь костра, событий под кедром и действий четвёрки.

Костёр жгли Юры. Костёр под кедром не мог гореть вечно. Он не согревал Юр в должной мере и они погибли. Я пишу эти банальные вещи не спроста. Моя мысль такая, что четвёрка нашедшая замёрзших Юр, нашла их, когда костёр уже не горел, то есть уже 2-го числа, засветло. Юры не смогли поддерживать нужный им костёр и замерзали у тухнувшего огня. Это не быстро случилось. Костёр должен был прогореть и потухнуть. *Важно здесь то, что четвёрка в это время где-то успешно спасалась от холода.

В противном случае(если их нашли не второго числа засветло) получается, что четвёрке пришлось разводить огонь заново, или манипулировать с одеждой Юр в полной темноте. Такое возможно, но так как манипуляции с одеждой требуют определённой точности движений и ясности ума, то выходит, что опять же, четвёрка сумела уберечься от действия холода на значительном отрезке времени.

В итоге, как ни крути, - убежище было достроено до возможности использования по назначению и это уж никак был не "настил". А то получается просто глупо. У костра люди замёрзли, а сидя на "настиле"  за тоже время - нет.

...

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

Вот! Уверен, интервал между гибелью разных подгрупп был намного более значителен,чем принято считать.

[LANDAU]

А вы как хотите? Что вам в этом не нравится? Что вы предлагаете? Да, факты можно трактовать по разному. И часто каждое следующее трактование будет равноценно остальным. Это проблема УД, а не наша. Ваше предложение какое здесь?

Ничего особенного не хочу)) Только с вашими выводами и предположениями  не согласен я. А свои предположения, также основанные на имеющихся фактах, я уже дал на этой ветке. Причем  даже два раза с небольшим интервалом по времени))

[Эни]

Ничего особенного не хочу)) Только с вашими выводами и предположениями  не согласен я. А свои предположения, также основанные на имеющихся фактах, я уже дал на этой ветке. Причем  даже два раза с небольшим интервалом по времени))

Ну... у нас свободная страна. Мы все в праве предполагать возможные варианты развития событий в рамках имеющихся фактов. А если мы за эти рамки выйдем, то наши коллеги незамедлительно вернут нас на землю 

[mapos]

Эни, вот Вы пишите, что костер у кедра не мог гореть вечно, он не согревал Юр и они погибли. А как Вы думаете, что их там держало? Смотрите, что получается. Юры не уходят от кедра, хотя с костром у них проблемы, четверка тратит время на весьма сомнительный настил, трое идут к палатке по одной прямой, но не вместе - сплошная алогичность...

[Дмитрий Карягин]

Эни, вот Вы пишите, что костер у кедра не мог гореть вечно, он не согревал Юр и они погибли. А как Вы думаете, что их там держало? Смотрите, что получается. Юры не уходят от кедра, хотя с костром у них проблемы, четверка тратит время на весьма сомнительный настил, трое идут к палатке по одной прямой, но не вместе - сплошная алогичность...

Алогичность исчезнет если согласиться с тем,что все эти события происходили в разное время. У костра Юр держало то,что им некуда было идти: убежища в овраге еще не существовало.

[mapos]

Алогичность исчезнет если согласиться с тем,что все эти события происходили в разное время. У костра Юр держало то,что им некуда было идти: убежища в овраге еще не существовало.

Тогда надо придумать, чем были заняты в это время все остальные. И это не снимает вопроса, что их держало у кедра.

[LANDAU]

Тогда надо придумать, чем были заняты в это время все остальные. И это не снимает вопроса, что их держало у кедра.

Боролись с угрозой их жизни. Причем так и с такой угрозой, которая их понУдила не сделать почти ничего, для, собственно, выживания. Только артефакты  самого процесса борьбы я вижу, а  больше ничего.
Как бы  парадоксально это не звучало...

[Эни]

Эни, вот Вы пишите, что костер у кедра не мог гореть вечно, он не согревал Юр и они погибли. А как Вы думаете, что их там держало? Смотрите, что получается. Юры не уходят от кедра, хотя с костром у них проблемы, четверка тратит время на весьма сомнительный настил, трое идут к палатке по одной прямой, но не вместе - сплошная алогичность...

Держать Юр у кедра могла масса причин. Вплоть до простейшей, отсутствие выбора, - сидеть у костра или идти дальше в лес и темноту. Я выдвигал версию, что Юры действовали полностью автономно с какого-то достаточно раннего этапа катастрофы, возможно с момента исхода от палатки. Если же это не так, то нам придётся признать(в части не криминальных версий), что в группе произошёл раскол. Иначе объяснить произошедшее не получится. Что бы два человека замёрзли у костра, когда с ними в контакте ещё четверо(минимум) это уже даже не фантастика, а ересь какая-то.

[GrayCat]

Значит их убили в овраге? Стенокрышу повалили. Спихнули на неё сугроб сверху. Трупы сложили немного пониже. Тоже снегом забросали.

А зачем? Зачем надо было тащить их чуть пониже? Наоборот. Под стенокрышей это еще было бы похоже на несчастный случай. Обвалилось, засыпало, травмы. А куча тел с травмами в отдалении это уже странно

[Эни]

А зачем? Зачем надо было тащить их чуть пониже? Наоборот. Под стенокрышей это еще было бы похоже на несчастный случай. Обвалилось, засыпало, травмы. А куча тел с травмами в отдалении это уже странно

Да вы просто не засунете четыре тела в нужных положениях под стенокрышу. Нужно будет её разобрать, усадить тела, собрать. Это долго и всё равно как-то коряво. Если была цель отдалить обнаружение трупов, то она выполнена успешна. Вы согласны с этим? Цель достигнута. Значит маскировали убитых правильно.

Насчёт ... Зачем надо было тащить..  Перемещение на несколько метров вряд ли можно назвать тащением, если убийство произошло в овраге. Ослабленных людей вытащили из убежища, убили, побросали трупы в естественную могилу, уронили стенокрышу. Немного снега сверху. Возможно не немного. Неизвестно сколько его было в овраге в тот день. Ветер и снегопады довершат остальное. Что собственно и произошло.