А Вы у нас тоже очередной сотрудник спецслужб в отставке?
Увы, вербовщики низового уровня "расходный материал"
Помилосердствуйте, батюшка!
Что ж Вас привело к такому странному выводу ? Разве это я продемонстрировал здесь такие уверенные познания в области методов вербовки агентов? Мне почему-то показалось, что это Вы сделали... А я, вот только благодаря Вам и узнал, что вербовщики, оказывается, делятся на категории (уровни) Всегда думал: ну вербовщики и вербовщики, а оно - вона как!
А что еще? Изучение зимней проходимости Лозьвы для подводных лодок?
Высаживать их на Урале, чтобы впоследствии они исследовали, например, пропускную способность новороссийского грузового порта
О том, что подводная лодка зимой по Лозьве не пройдет, в ЦРУ, скорее всего и так догадывались. Думаю, что в тех краях, его (ЦРУ) интересовало нечто другое.
Боюсь ошибиться, но мне кажется, что это было производство расположенное в Челябинске 40. Ну, да Вы, наверное, слышали.
Господь с Вами!Молодые сотрудники соответствующих органов отнюдь не ходят в туалет по
компасу, строем
Строем, батюшка, в туалет не ходят даже в армии. Но 1,5-2 года службы в структурах с жёсткой военной дисциплиной накладывает на внешность и манеру поведения человека отпечаток, который легко "читается" при общении с ним, независимо от того во что он одет.Если Вы никогда этого не замечали, то я беру обратно свои подозрения относительно Вашей профессии - Вы не только не разведчик или контрразведчик, Вы даже в начальники комендантского патруля не годитесь, ибо не сможете на глаз отличить переодетого "самоходчика" от стопудового шпака.
Речь в данном случае идет о конкретной операции. Задействовать такие силы для получения
столь незначительных результатов, с громадным риском сдать "кровавой гебне" людей и технику, слишком нецелесообразно.
Любая операция, в том числе и та о которой идет речь в данном, конкретном случае, связана с риском провала. 100%-я гарантия успеха не может быть обеспечена в принципе. И что теперь? Не проводить никаких операций? Залечь на диван и думать о хорошем? Многие так и делают. Но, увы, не все и не всегда. (Надеюсь,что о путешествии mr. Пауэрса в СССР, Вы тоже что нибудь слышали)
Чтобы судить о значительности (или незначительности) результатов и степени их адекватности затраченным для их достижения средствам, нужно знать, как минимум три вещи:
1) какие средства были затрачены.
2) какие Р. планировалось получить.
3) какие Р. были реально получены.
У Вас есть ответы на эти вопросы?
Если да, то Вы директор ЦРУ.
А если Вы не директор ЦРУ, то Вам, как любит повторять ув. Ефим Суббота, следует задуматься. Крепко задуматься.
Прежде чем давать оценку чьим-то результатам.
Пусть даже и предполагаемым.