2. Ситуационная экспертиза

[yuka]

Следов схода снега и следов посторонних людей или зверей в зоне палатки обнаружено не было. Таким образом предварительное следствие, основываясь на следственных документах, исключило естественно-природный и чужой человеческий факторы, в то же время высокая степень скорости ухода из палатки осталась неизменной. Более того решение уйти окончательно туристами-дятловцами принималось на фоне полного отсутствия возвратных следов, что также отмечено поисковиками - свидетелями. Следовательно, для анализа остаётся некий третий фактор, не связанный причинной связью с обстоятельствами побега из зоны палатки - сходом снега, ураганным ветром и присутствием посторонних людей в зоне палатки. Причём на месте происшествия обнаружились  следы деятельности только самих туристов-дятловцев и для Иванова Л.Н. это и станет рефреном расследования. Однако 50 лет назад следствие не умело проводить ситуационные экспертизы, поскольку в ходе того или иного расследования преступлений против личности в условиях неочевидности ответственность должностных лиц за те или иные результаты в полной мере не возникала, а значит не возникала необходимость тщательного изучения доказательств для признания их таковыми. Между тем без ситуационной комплексной экспертизы расследование обречено на провал.

[NERO]

Получается, сначала пытались резать палатку снаружи,

Не получается. Читайте внимательно выделенный текст.

[Эни]

Эх. Все так увлечены собой, что так и не сходили по ссылке данной мною выше. А там столько интересного. Цитирую -

Проколы да. Это интересно. Они сделаны снаружи. Проткните кусок ткани и вытаскивайте нож/что-нибудь, ткань потянется за ножом. И нитки-лохмоточки будут с наружи. Сейчас фото сделаю.
Вот. Кликабельно. Дыры в белой тряпке проткнуты ножом с этой стороны. При вытаскивании ножа ткань поднимается, а углубление остаётся с обратной стороны.

Механика не как при разрезании(там волокна остаются в направлении давления).

1 - втыкаем
2 - вытаскиваем



То есть описывается ровно та картина которая у Чуркиной. Но только она почему то думает, что нож воткнули с внутренней стороны и оставили там, а не вытаскивали. Тогда бы да. Нитки торчали наружу. Но и нож бы был там. А ножа то нет. Не обнаружен нож воткнутый в палатку и оставленный.

Как не понять ей было, что для того что бы нитки торчали наружу, нож тоже должен был воткнут с наружи. Ведь простой эксперимент, который она могла провести на месте показывает на это. Видимо была чёткая установка доказать любыми путями, что разрезы делались изнутри. И этот разрез тоже. А-ха-ха. Типа кто-то выгнал всех из палатки и бегал там порол стенку по всей длине.

[jack79]

Эни, несколькими постами выше Григорий привел выдержку из экспертизы с выделенными фразами. Как Вы эти моменты объясняете?

[Владимир Сидоров]

Мой план несколько другой и я его обозначил:

Прежде всего обращает на себя внимание следующее. Ваш подход к расследованию чреват тем, что Вы, принимая в первую очередь во внимание второстепенные и неоднозначные факторы и пытаясь дать им системообразующее значение, рискуете на этом этапе неоправданно сузить поле поиска за счёт отбрасывания вариантов, которые по Вашему мнению не согласуются с этими факторами второго порядка. Чтобы не быть голословным, возьмём, например, идею о подсматривании за внешней обстановкой через специально прорезанное отверстие. Вы в данном случае искусственно ограничиваете себя рассмотрением вариантов, в которых вся тургруппа находилась внутри палатки и для изучения обстановки была вынуждена делать прорези. Между тем, подобное действие не только представляется не самым рациональным: оно исключает из поля рассмотрения варианты событий, в которых группа не была в палатке в полном составе, что представляется более вероятным, принимая во внимание тот факт, что двое туристов покинули место палатки одетыми отнюдь не для сна. Таким образом, концентрируя своё внимание на одном неоднозначном предположении (наличие мелкого отверстия может быть объяснено самыми разными способами) о подсматривании, Вы отбрасываете значимый факт наличия двух хорошо одетых туристов. Такой подход был бы понятен, если бы Вы усиленно продавливали какую-то свою версию в ущерб объективно зафиксированным фактам. Но ведь это не так?

[Эни]

Эни, несколькими постами выше Григорий привел выдержку из экспертизы с выделенными фразами. Как Вы эти моменты объясняете?

Это уже обсуждали там же. Только с Pepperом. Там же я попросил перестать молиться на Чуркину.

Чуркина привлекала швею(!) для экспертизы. О каком профессионализме может идти речь? Она расписалась этим поступком в своей несостоятельности в частности экспертизы разрезов/проколов. Утрируя можно сказать - экспертиза палатки сделана швеёй.

По поводу царапин там же -

А кто-то искал царапины снаружи? Там их хватит на сто изрезанных палаток. В дневнике есть даже упоминание ремонта палатки. Настолько их всех "достало" это.

Хе. Вы уж извините, но это больше для графа Монте-Кристо подходит. Царапать стены гвоздём. И стенки палатки. У дятловцев по условиям задачи в руках нож. Хорошая заточенная финка. Гордость любого мужчины. Зачем царапать скат ей? Как чудо-эксперт Чуркина определила, что это царапины от ножа? Произвела спектральный анализ и обнаружила молекулы метала на полотне палатки? Нет же. Или я чего-то не знаю?

Листы 389-391.

Мы можем наблюдать несколько царапулек, неясной этимологии, рядом с разрезом и уж вряд ли сделанных ножом. Да действительно видно, что краситель содран. Но почему группа царапок должна быть сделана ножом? Их там блок целый, штук 5-7. Это потёртость полученная при транспортировке. Зачем скрести в одном месте ножом? Аккуратненько так.

Таких царапулек на внешней стороне должно быть огромное количество - наст, ветки, снаряжение, - со всем этим палатка постоянно вступает в жёсткое взаимодействие. Настолько жёсткое, что дятловцы вынуждены постоянно чинить палатку, о чём и упоминают в дневнике. Внутренняя сторона от подобных воздействий была защищена в достаточной мере до момента разрушения палатки. Но вот после. И именно близкие к разрезам и разрывам места оказываются наиболее подвержены воздействию - трению, зацепкам, корябанью.

п.с. Ну зачем, зачем корябать аккуратненько остриём ножа в одном месте? Смысл этого действия? Нож надо взять за лезвие, как карандаш, и корябать им для получения таких царапин.

Да ладно  На 8-9 Чуркина разбирает прокол. И если что-то там видно, то только ей. Причём безосновательно. Ну или основательно. Только это основание к фактам отношения не имеет. Прокол делается ударом ножа, а не разрезом.

Она видимо сильно попала под влияние тёти Нюры. Объясняю свои слова - для резки толстых тряпок швеи используют специальные ножи, а не только ножницы. Тряпка лежит на прочной ровной поверхности. Если в конце делаемого разреза не убрать руку моментально, по инерции делается царапка на материале в направлении движения. При проколе такой царапки не будет

.

Сходите лучше туда, там всё расписано с картинками.



Вот она эта царапина! Объяснившая Чуркиной, что палатка резалась изнутри. О-го-го! Чуркину в капитаны!

Конечно нормальным людям понятно, что эта царапина не имеет отношения к разрезам. Но Чуркиной же надо было доказать любыми путями, что разрезы делались изнутри. Любыми. Что она и делала. Даже вот фоточка. Она вас убеждает?

А может быть эта? Это именно к ней относятся слова -

Ну зачем, зачем корябать аккуратненько остриём ножа в одном месте? Смысл этого действия? Нож надо взять за лезвие, как карандаш, и корябать им для получения таких царапин

.



Нет? Извините. Больше доказать фантастическую теорию Чуркиной ей нечем. Увы.

[yuka]

Вы отбрасываете значимый факт наличия двух хорошо одетых туристов. Такой подход был бы понятен, если бы Вы усиленно продавливали какую-то свою версию в ущерб объективно зафиксированным фактам. Но ведь это не так?

В своё время я связал Т.Б-ля и Золотарёва с двумя парами следов в 20 метрах от основной группы по информации от Чернышова. Из-за отсутствия следов в 30-ти метровой зоне палатки и по сходящимся следам я предположил, что двое не находились в палатке и сразу устремились вниз, не оказывая поддержку тем, кто был внутри в момент острой необходимости покинуть её. Позже я эту идею пересмотрел, поскольку не учитывал показания Б.Слобцова, который воспринимал все следы, идущие от палатки, как единый комплекс с расходящимися следами. В одной из радиограмм Масленников предположил, что основанием для стремительного ухода из и от палатки был тот, кто мог находиться снаружи. В своей статье Иванов говорил на уровне факта о следах дятловца, вышедшего из палатки "на минутку" и далее следы его необутых ног прослеживались вниз и перечень такого рода предположений можно продолжить, включая показания Брусницына об источнике света снаружи, поддержанные М.Аксельродом.
Я категорически против каких-либо версий, в том числе, конспирологически-шпионских, основоположником которых стал сам Иванов, подсказавший Карелину  присутствие посторонних людей на месте происшествия и позже эта линия впервые прозвучала у Туапсе, подхваченная другими с целью извлечь гешефт, не обязательно связанный с получением материальной прибыли, но в любом случае подобные примеры  вызывают у меня аналогии с предпринимательством и откровенной натяжкой нежели с исследованием. Единственным человеком, который мог находиться в долине Лозьвы,  был охотник - манси и по его следам шла группа И.Дятлова, так и  не установившая его возврат к Ауспии.

[Аскер]

Единственным человеком, который мог находиться в долине Лозьвы,  был охотник - манси и по его следам шла группа И.Дятлова, так и  не установившая его возврат к Ауспии.

Сделав такое категоричное и необоснованное заявление, вы вынуждаете себя подгонять результаты вашей "ситуационной экспертизы" под этот ответ. Тогда это не экспертиза.

[Григорий Комаров]

Оффтоп (текст не по теме)

Ваш подход к расследованию чреват тем, что Вы, принимая в первую очередь во внимание второстепенные и неоднозначные факторы и пытаясь дать им системообразующее значение, рискуете на этом этапе неоправданно сузить поле поиска за счёт отбрасывания вариантов, которые по Вашему мнению не согласуются с этими факторами второго порядка.

Сделав такое категоричное и необоснованное заявление, вы вынуждаете себя подгонять результаты вашей "ситуационной экспертизы" под этот ответ. Тогда это не экспертиза.

Я не полагаю, что yuka боится какого-либо риска, кроме неоправданного, и, тем более, что он способен на такие вольности, как категоричное или необоснованное трактование чего-либо. У него, безусловно, есть, или, по крайней мере, должны быть недостатки . Но этих нет точно. К чему бы  я вдруг запел дифирамбы? Да к тому, что стоит у меня перед глазами картинка, как он на протяжении многих лет тянет на  лямке суденышко по речке (плохо ли, хороши ли), но тянет. И вместо того, чтобы помочь ему эту лямочку подхватить или влезть в свободную, некоторые наблюдатели стоят на бережку и заявляют: да ты не там взялся, наклонись пониже, упрись покруче, а то кораблик не туда вдруг занесет.
А все просто: предлагайте свои варианты, да с обоснованием. Глядишь,  и в самом деле суденышко пойдет побыстрее, да поувереннее.

[yuka]

Цитата: yuka - сегодня в 15:25
Единственным человеком, который мог находиться в долине Лозьвы,  был охотник - манси и по его следам шла группа И.Дятлова, так и  не установившая его возврат к Ауспии.
Сделав такое категоричное и необоснованное заявление, вы вынуждаете себя подгонять результаты вашей "ситуационной экспертизы" под этот ответ. Тогда это не экспертиза.

Я всего лишь подчёркиваю, что допрос всех манси проведён отвратительно и крайне неполно - группа туристов вторглась в их охотничьи угодья и погибла при невыясненных обстоятельствах. Куда уж проще - выяснить все обстоятельства, при которых пути и тех, и других пересекались. И тут дело не в мотиве, а проблема расследования. Причём у следствия есть все основания исключить манси из подозреваемых - допросить таким образом, чтобы присутствие манси было полностью и без купюр объяснено их отсутствием рядом с местом происшествия. Поэтому я пишу "мог".
Достаточно почитать радиограммы, подписанные Масленниковым, где он сообщает о появлении метеорологической ракеты в районе. В этом случае я не обращаю внимание на слово "метеорологическая", для меня важно, что Масленников сообщает о конкретном явлении, а в деле нет источника информации, полученной откуда-то или от кого-то. Вопрос остаётся, почему Масленников ничего не говорит о ракете в протоколе допроса, где у следователя  всегда остаётся возможность что-либо уточнить. Гораздо позже появляется Коротаев, который в своё распоряжение получает рисунок ракеты, который ему любезно предоставляют те же манси. А Темпалов, допрашивая местных аборигенов, выстраивает ломаную, переломаную через колено причинно-следственную связь с явными купюрами. Манси, по следам которого шли на гору дятловцы мог быть единственным свидетелем и следствие было обязано его найти и допросить.

[Пиркс]

Оффтоп (текст не по теме)

Оффтоп (текст не по теме)

стоит у меня перед глазами картинка

Вот и у меня тоже картинка, всплыла: "Стоял большой жестяной ящик в виде как бы ванны, накрытый крепкою железною сеткой, а на дне его было на вершок воды. В этой-то мелководной луже сохранялся огромнейший крокодил, лежавший как бревно, совершенно без движения и, видимо, лишился всех своих способностей..."(с)
Крокодил, который "видимо, лишился всех своих способностей"...
И для доказательство обратного требуется много сил.

Если что, это не про yuk'y, это вообще. О деле. О теме ПД.

[Григорий Комаров]

Там же я попросил перестать молиться на Чуркину.

Простите, а кто и зачем это должен делать? Свои выводы Чуркина делала, руководствуясь, извините, не пояснениями некой швеи, а под расписочку об уголовной ответственности ...
Позволю себе напомнить, что экспертиза проведена до момента обнаружения криминальных тел. То есть общее настроение было пасмурным, но не шоковым: замерзли ребята, не более того... Объясните, кому и зачем могло понадобиться в такой обстановке требовать от Чуркиной заведомо ложное заключение?
НЕ хочу Вам говорить про черную кошку и темную комнату.

[Pepper]

Получается, сначала пытались резать палатку снаружи,

Ну, если у Вас "внутренняя сторона" палатки находится снаружи - тады да!

[Vietnamka]

yuka,
А разве были опрошены (есть протоколы) именно те Манси, которые имели непосредственное отношение к поискам? У меня сейчас не открывается уд, чтобы проверить.
  Степан Куриков совершенно точно вызывался на "ковер", но вот показаний его нигде нет.

[yuka]

Степан Куриков совершенно точно вызывался на "ковер", но вот показаний его нигде нет.

Но депутат - манси Григорий Куриков, он и допрашивался.
 Может он имел двойное имя, как и все мы тут?

[KAMA]

Да к тому, что стоит у меня перед глазами картинка, как он на протяжении многих лет тянет на  лямке суденышко по речке (плохо ли, хороши ли), но тянет. И вместо того, чтобы помочь ему эту лямочку подхватить

А у меня перед глазами - это уважаемый yuka стоит на берегу и намеками , жестами  подсказывает ,за какую лямку ухватиться , и какую  ещё подхватить, чтоб суденышко легло на верный курс и дошло до поворота,а потом другого,третьего - откуда будет видно всё как на ладони . Уж он-то  уже знает  этот "маршрут " , только  мы пока далеко от берега и не совсем понимаем его жесты и не слышим слова.
А  сам он уже однажды доплыл до цели. Просто хочет ,чтоб и другие прошли эту интереснейшую дорогу.

Вот. 
 

[elenapaula]

присутствие посторонних людей на месте происшествия и позже эта линия впервые прозвучала у Туапсе, подхваченная другими с целью извлечь гешефт, не обязательно связанный с получением материальной прибыли, но в любом случае подобные примеры  вызывают у меня аналогии с предпринимательством и откровенной натяжкой нежели с исследованием.Единственным человеком, который мог находиться в долине Лозьвы,  был охотник - манси и по его следам шла группа И.Дятлова, так и  не установившая его возврат к Ауспии.

Это всего лишь Ваша версия, которая так же может иметь названные Вами цели.

[NERO]

        Ув.Эни, у меня есть к Вам одна просьба. Мне очень по душе, что Вы так въедливо разбираете вопрос с разрезами. Можно ли Вас попросить попытаться изобразить здесь палатку с разрезами, максимально приближенную  к фактическому состоянию. Я имею в виду объемность палатки (соблюдение ее размеров в масштабе) и расположение на ней входа, прокола и известных разрезов. Осилите? Я просто сам не умею.

Добавлено позже:

Позволю себе напомнить, что экспертиза проведена до момента обнаружения криминальных тел. То есть общее настроение было пасмурным, но не шоковым: замерзли ребята, не более того... Объясните, кому и зачем могло понадобиться в такой обстановке требовать от Чуркиной заведомо ложное заключение?

Добавлю, что "в целях сокрытия" гораздо проще было бы вообще не назначать никакой экспертизы, не акцентировать внимание, так сказать.

[Аскер]

Можно ли Вас попросить попытаться изобразить здесь палатку с разрезами, максимально приближенную  к фактическому состоянию. Я имею в виду объемность палатки (соблюдение ее размеров в масштабе) и расположение на ней входа, прокола и известных разрезов. Осилите?

Присоединяюсь.

Добавлено позже:

Свои выводы Чуркина делала, руководствуясь, извините, не пояснениями некой швеи, а под расписочку об уголовной ответственности

Этот довод может быть действенным только в извращенной буржуазной модели государства, когда выводы эксперта ставятся под сомнение независимым судом и другими экспертами. И после всестороннего объективного разбирательства решается вопрос об уголовной ответственности эксперта.

В нормальном же социалистическом государстве порядок немного другой. Сначала начальство (а прокурор для "независимого" эксперта де-факто начальство) замечает, что эксперт сует нос не в свои дела, не выполняет указаний и вообще, много о себе возомнил. Потом оно же, начальство, решает что терпеть это больше нет сил, и он возомнил уже на уголовную ответственность. А уже потом специально обученные люди с 4 классами образования быстренько рисуют уголовное дело, а независимый народный суд быстренько выносит приговор.

[KUK]

Вы забыли швею Коротаева. Она первая определила. Потом прилетела Чуркина: http://taina.li/forum/index.php?msg=289069

[Эни]

NERO, Аскер, господа, товарищ Ракитин уже проделал эту работу - http://murders.ru/Dyatloff_group_1_v2_glava_9.html



Сориентироваться можно. Я лишь могу повторить и сделать что-то подобное. В 3d-моделировании я не силён(пока). Увы.

Кстати. Шаравин говорит - "Там есть две прорези наискосок и вниз - это конечно прорезь сделана ножом, а вот что на коньке палатки, на центре, к примеру, там ещё одна большая дыра - это мы разрубили. Там вот есть ещё какой-то лоскут потерянный, вот это то, что мы нанесли..".  Вы ему верите? Это дыра от ледоруба?



Я нет. Нельзя так сделать ледорубом поперёк волокон.

А вот этот кусок просто вырезали/изъяли(оранжевым), а вот кто, когда и зачем - под вопросом



В красном круге ключ. Поняв очерёдность нанесения повреждений в красном круге, можно составить картину нанесения всех повреждений в оранжевом квадрате и попытаться привязать их ко времени.



Вот смотрите



Если край "А" разогнуть, а видно что он подвернулся из-за разреза(свет падающий из окна бликует на плоскости), то он составит прямую с "В", а это значит, что разрез, разрушивший их целостность, нанесён позже, чем изъята вся часть в оранжевом квадрате. Допустим(на секунду) Шаравин говорит верно и разрыв в чёрном квадрате(первый рисунок) нанесён Слобцовым. Разрыв в красном круге аналогичен и не мог был нанесён до изъятия участка в оранжевом квадрате. А он именно изъят судя по повреждениям. И получается изъят он не Шаравиным и Слобцовым, а... А кем? И зачем? Что до появления поисковиков понятно. Но кем?

Добавлено позже:
Вот. Я распрямил обвисший кусок.



Теперь думаю всем понятно, что часть ската в оранжевом квадрате была удалена до нанесения этого разреза. Иначе картина была бы другая. Если поверить Шаравину, что эти два параллельных разреза их рук дело, то кто стырил кусок ската? Ведь он исчез получается до обнаружения палатки.

* Я пропустил часть рассуждений о том, как рвётся материал встречая на пути разрыва перпендикулярный разрез. Думаю это очевидно. Картина в подобном случае была бы какой угодно, но только не такой как мы наблюдаем.

[NERO]

       Спасибо, что уделили мне свое время.

[Владимир Сидоров]

Нельзя так сделать ледорубом поперёк волокон

А Вы пробовали? Если скат под твёрдым снегом и примёрз к этому снегу, то подобные отверстия прорубаются легко. Тем более, что ткань палатки была сильно "поношена".

А вот этот кусок просто вырезали/изъяли(оранжевым), а вот кто, когда и зачем - под вопросом

Вариантов, куда делся этот кусок, масса. Самый правдоподобный - оторвало ветром и унесло далеко-далеко. Другой вариант - потеряли при транспортировке от МП до красного уголка. Третий вариант - просто выбросили за ненадобностью, когда разбирали палатку. Четвёртый - использовали, чтобы завернуть найденные в палатке и вне её мелкие вещи.

Я распрямил обвисший кусок.

Вы распрямили только верх обвисшего куска.

Если край "А" разогнуть, а видно что он подвернулся из-за разреза(свет падающий из окна бликует на плоскости), то он составит прямую с "В",

Если разогнуть так, как Вы разогнули, то да. А если разогнуть так, как оно было в действительности, то Бог его знает.

Теперь думаю всем понятно, что часть ската в оранжевом квадрате была удалена до нанесения этого разреза. Иначе картина была бы другая.

Мне лично совсем непонятно.

Ведь он исчез получается до обнаружения палатки.

Он исчез до помещения палатки в красный уголок.

[Vietnamka]

Никогда не могла понять - вот стоит палатка. У нее явно видна хотя бы часть входа, из которого еще и вещи торчат. Почему не заглянуть просто во вход и не посмотреть, что там?
 Вот именно об том я им просила Слобцова. Попросила объяснить дуре. На что он ответил, что вход был завален и все видно не было, а с боку была большая ДЫРА, именно поэтому они полезли с боку. Немного расчистив лесорубом наметенный снег.

[Григорий Комаров]

Вариантов, куда делся этот кусок, масса.

Он исчез до помещения палатки в красный уголок.

Я где -то читал, что этот брезент использовали под волокуши для перемещения тел от кедра наверх.

Добавлено позже:

Никогда не могла понять - вот стоит палатка. У нее явно видна хотя бы часть входа, из которого еще и вещи торчат. Почему не заглянуть просто во вход и не посмотреть, что там?
 Вот именно об том я им просила Слобцова. Попросила объяснить дуре. На что он ответил, что вход был завален и все видно не было, а с боку была большая ДЫРА, именно поэтому они полезли с боку. Немного расчистив лесорубом наметенный снег.

В определенной степени это вопрос психологии. Человеку свойственно чураться смерти, мертвых тел. Если залезть через вход, можно оказаться с ними с глазу на глаз. Когда подступаешь к этой ситуации сверху - все выглядит по другому, доступней для психики молодого человека. Никакой дыры сбоку не было. Это игра механизмов памяти, долгое время работавших на сохранение в тайне определенных событий у палатки 26 фев.

Добавлено позже:
Про разрезы и прокол кроме автора темы почему-то никто высказаться не захотел

[Ирис]

Это игра механизмов памяти, долгое время работавших на сохранение в тайне определенных событий у палатки 26 фев.

А вот это интересный взгляд  на воспоминания свидетелей. Действительно,  ведь им всю жизнь нужно было разделять информацию на "то, что видел" и "то, что надо говорить" или, наоборот, "что не надо говорить". А сейчас, при всё возрастающем интересе к теме, с одной стороны,  и стареющих очевидцах, с другой, им всё сложнее становится удерживать в памяти - как было и как надо говорить, всё уже в памяти перемешалось. Плюс тогдашние разговоры, обсуждения и рассказы других поисковиков - сейчас уже кажется - всё видел сам, а на самом деле только слышал об этом. Но всё равно, это очень ценные материалы о тех событиях, полученные, можно сказать, из первых рук.

[Vietnamka]

Григорий Комаров,
При всем уважении. Я больше в этой ситуации доверяю словам Слобцова. Вопрос не был изначально поставлен так чтобы на чем-то его ловить. И ответ его был искренен и уверен "как почему сбоку? Потому что там дыра была". Ваше же утверждение на том, что ее не было - голосовно. И на самом деле опасно. Опасно - потому что следующий человек (да и многие предидущие) пытающиеся поймать БЕ на лжи - только заставляют его закрываться и выдумывать что-то лишнее.
  В отличии от того де ВМА, который и послать может и честно говорит - не помню, или четко дает объяснение почему он меняет точку зрения - Борис Ефимович другого типа. Он склонен соглашаться и меня свои показания так, как хочется услышать собеседнику. Возможно это основано и на том, что он действительно скрывал какие-то моменты вмешательства

[Владимир Сидоров]

Он склонен соглашаться и меня свои показания так, как хочется услышать собеседнику.

Это верно подмечено. Поменял своё отрицательное "мнение" о лавине на положительное, после уговоров Буянова.

[Аскер]

NERO, Аскер, господа, товарищ Ракитин уже проделал эту работу

Вот именно эту работу господин Ракитин проделал крайне похабно. Его схема похожа на фотографии еще меньше, чем схема из экспертизы.

[Григорий Комаров]

Я больше в этой ситуации доверяю словам Слобцова. Вопрос не был изначально поставлен так чтобы на чем-то его ловить. И ответ его был искренен и уверен "как почему сбоку? Потому что там дыра была". Ваше же утверждение на том, что ее не было - голосовно. И на самом деле опасно. Опасно - потому что следующий человек (да и многие предидущие) пытающиеся поймать БЕ на лжи - только заставляют его закрываться и выдумывать что-то лишнее.

Это не вопрос доверия или недоверия. Это принципиальный вопрос. Посмотрите на всем известное фото палатки. Оцените толщину наметенного снега и сделайте вывод: мог или не мог Слобцов увидеть там "дыру"? Оцените и количество повреждений, нанесенных поисковиками. То есть объем выполненной работы. А затем сопоставьте его с работой, которую требовалось выполнить по срезке "сугроба" у входа, чтобы попасть внутрь палатки.  Я делаю вывод,  что попасть в палатку через вход было значительно проще. Другое дело, что если бы они залезли через штатный вход, то не смогли увидеть всего пространства внутри палатки, и это потребовало бы обязательных работ снаружи по откапыванию полегшей части. Действуя таким образом - сделав открытым доступ через штатный вход и поднимая палатку изнутри с одновременной работой снаружи, можно было избежать тех значительных повреждений и измененной обстановки, которые мы наблюдаем.

Оффтоп (текст не по теме)

Пытаться поймать Б.Слобцова, или других очевидцев на лжи - не то занятие, которое может приветствоваться на форуме, в том числе и мной.

[Vietnamka]

Григорий Комаров,
А я не считаю возможным делать выводы по единственной, не очень хорошего качества фотографии, сделанной через несколько дней после обнаружения. Все что до этого момента - слова только 2х людей - Слобцова и Шаравина. И именно эти слова вы не берете в расчет.
   На известной фотографии ровно так же не видно никакой дыры, хотя по вашим рассжудениям она уже обязана была быть вне зависимости кто и когда ее проделал.