NERO,
Аскер, господа, товарищ Ракитин уже проделал эту работу -
http://murders.ru/Dyatloff_group_1_v2_glava_9.htmlСориентироваться можно. Я лишь могу повторить и сделать что-то подобное. В 3d-моделировании я не силён(пока). Увы.
Кстати. Шаравин говорит - "Там есть две прорези наискосок и вниз - это конечно прорезь сделана ножом,
а вот что на коньке палатки, на центре, к примеру, там ещё одна большая дыра - это мы разрубили. Там вот есть ещё какой-то лоскут потерянный, вот это то, что мы нанесли..". Вы ему верите? Это дыра от ледоруба?
Я нет. Нельзя так сделать ледорубом поперёк волокон.
А вот этот кусок просто вырезали/изъяли(оранжевым), а вот кто, когда и зачем - под вопросом
В красном круге ключ. Поняв очерёдность нанесения повреждений в красном круге, можно составить картину нанесения всех повреждений в оранжевом квадрате и попытаться привязать их ко времени.
Вот смотрите
Если край "А" разогнуть, а видно что он подвернулся из-за разреза(свет падающий из окна бликует на плоскости), то он составит прямую с "В", а это значит, что разрез, разрушивший их целостность, нанесён позже, чем изъята вся часть в оранжевом квадрате. Допустим(на секунду) Шаравин говорит верно и разрыв в чёрном квадрате(первый рисунок) нанесён Слобцовым. Разрыв в красном круге аналогичен и не мог был нанесён до изъятия участка в оранжевом квадрате. А он именно изъят судя по повреждениям. И получается изъят он не Шаравиным и Слобцовым, а... А кем? И зачем? Что до появления поисковиков понятно. Но кем?
Добавлено позже:Вот. Я распрямил обвисший кусок.
Теперь думаю всем понятно, что часть ската в оранжевом квадрате была удалена до нанесения этого разреза. Иначе картина была бы другая. Если поверить Шаравину, что эти два параллельных разреза их рук дело, то кто стырил кусок ската? Ведь он исчез получается до обнаружения палатки.
* Я пропустил часть рассуждений о том, как рвётся материал встречая на пути разрыва перпендикулярный разрез. Думаю это очевидно. Картина в подобном случае была бы какой угодно, но только не такой как мы наблюдаем.