Следовательно признаём, что у Темпалова не было видимых причин для более тщательного осмотра места происшествия
Не так. Самое важное, что мог выяснить Темпалов на месте, он выяснил - отсутствие признаков борьбы. Что касается "более тщательного осмотра", то ему на месте наверняка было видно, имел ли какой-нибудь смысл этот "более тщательный осмотр". Ведь даже сегодня мы не можем сказать ничего определённого о том, дополнительная информация какого рода могла бы нам помочь прояснить картину тех событий. Смысл моего поста в том, что критиковать Темпалова, разумеется, есть за что, но упрекать его в том,что он не сделал того, что он в принципе не мог сделать в сложившихся обстоятельствах, непродуктивно. У меня сложилось твёрдое убеждение в том, что подобные упрёки делаются в большой степени из-за желания их авторов рекламировать самих себя. Поэтому я против скороспелых и громогласных упрёков в адрес и поисковиков, и участников расследования, и, разумеется, самих погибших туристов. Особенно, если эти упрёки основываются только лишь на собственных предположениях "исследователей". По моему мнению, значительная часть "исследователей" вместо расследования увлечена в основном двумя вещами:
а) созданием мифов, оправдывая своё мифотворчество тем, что дело было якобы сфальсифицировано, или расследовано из рук вон плохо,
б) навешиванием собак то на поисковиков, то на следователей, то на самих погибших, а то и на всех вместе.
Это мешает расследованию хотя бы тем, что создаёт вокруг него неблагоприятную эмоциональную атмосферу. Недаром термин "дятловед" уже приобрёл устойчивый негативный оттенок. Кроме этого, культивируемое некоторыми исследователями негативное мнение о действующих лицах трагедии не может не отразиться бумерангом на отношении к самим исследователям: если троллишь ты, то жди, что будут троллить и тебя.
в случае с Темпаловым мы наблюдаем практически полное отсутствие причинно-следственных связей - одни общие слова и никакой арифметики.
В этом нет ничего удивительного хотя бы потому, что и сейчас, несмотря на обладание неизвестной Темпалову информацией, у нас так и нет никаких причинно-следственных связей.
Для вас - да! Для меня - нет, потому что оно проведено неполно.
Во-первых, давайте придерживаться принятой терминологии. Если дело прекращено, то никаким "висяком" оно не является. Иначе оно бы расследовалось до морковкиного заговенья. Поэтому в данном случае следует употреблять выражение типа "результаты расследования уголовного дела не удовлетворили группу граждан". Во-вторых, в чём заключается эта неполнота? В том, что не определена и не названа та стихийная сила, действие которой привело к гибели туристов? Это так. К сожалению, спустя почти месяц сделать это было крайне затруднительно, если сила действовала непродолжительно и не оставила видимых следов. Особенно если учесть невысокий уровень знаний следователей в области "стихийных сил". Поэтому и блудили они в основном в треугольнике: злобные манси, упавшая ракета, пьяная драка.
но и в значительном радиоактивном заражении тел, что противоречит самой экспертизе.
Да, противоречит. Но и само заключение по результатам ФТЭ составлено как-то уж очень неопределённо, что его можно понять и в том смысле, будто радиоактивное загрязнение фрагментов одежды до промывки в ручье
могло быть значительным.
Добавлено позже:Чем замечателен Владимир Сидоров так это тем,
Уважаемый yuka, мне бы не хотелось дискуссию с Вами превращать в обмен подобными сомнительными комплиментами.
Тема: 2. Ситуационная экспертиза (Прочитано 749373 раз)