2. Ситуационная экспертиза

[yuka]

Следов схода снега и следов посторонних людей или зверей в зоне палатки обнаружено не было. Таким образом предварительное следствие, основываясь на следственных документах, исключило естественно-природный и чужой человеческий факторы, в то же время высокая степень скорости ухода из палатки осталась неизменной. Более того решение уйти окончательно туристами-дятловцами принималось на фоне полного отсутствия возвратных следов, что также отмечено поисковиками - свидетелями. Следовательно, для анализа остаётся некий третий фактор, не связанный причинной связью с обстоятельствами побега из зоны палатки - сходом снега, ураганным ветром и присутствием посторонних людей в зоне палатки. Причём на месте происшествия обнаружились  следы деятельности только самих туристов-дятловцев и для Иванова Л.Н. это и станет рефреном расследования. Однако 50 лет назад следствие не умело проводить ситуационные экспертизы, поскольку в ходе того или иного расследования преступлений против личности в условиях неочевидности ответственность должностных лиц за те или иные результаты в полной мере не возникала, а значит не возникала необходимость тщательного изучения доказательств для признания их таковыми. Между тем без ситуационной комплексной экспертизы расследование обречено на провал.

[SKAD]

Потому, что если ставить стойку снаружи, то ничего не нужно укорачивать. Высоту можно прекрасно регулировать длиной веревки. Вы сами же пишете:

Поэтому и пишу, что Вы заблуждаетесь утверждая, что нужно ставить изнутри, хотя этого не нужно.

[Сергей В.]

Сергей, где про это можно прочитать?

Про оборванные северные растяжки было у Масленникова. То, о чем писал я следует из логики: если СиШ нашли палатку в том виде, как на следующий день у нее сидят поисковики, то северный конек лежит, соответственно лежат и ненатянуты его растяжки.

Во-вторых, у палатки был ледоруб, в палатке возле незаваленного входа были вёдра, имелась пара лыж. Поэтому Ваше утверждение, что снег нечем было отбрасывать, неверно.
В-третьих, чтобы поставить стойку всё равно нужно приподнимать палатку. А если, как Вы верно заметили, она под плотным снегом, то не разбив и не убрав этот снег, поставить стойку всё равно невозможно. Тем более, что ставить её нужно изнутри. Поэтому, версия о том, что стойку поставили поисковики, не просто малоправдоподобная. Она какая-то совсем невразумительная

Читаю такое и искренне удивляюсь, что еще может быть вразумительней? Ледоруб и лыжи у СиШ были, ведра, топоры и большие котелки были недоступны, т.к. вход почти до верха забаррикадирован сугробом! Ими  наст был разбит еще вечером.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

Что там такого невозможного стряхнуть этот снег и подпереть конек палкой?! Более того, я не представляю, как без этого следствие осматривало и описывало палатку. В руках конек держать? - так там, извините, под ним полуметровая яма.

Потому, что если ставить стойку снаружи (то есть заднюю стойку, центральную стойку снаружи поставить никак нельзя), то вообще ничего не нужно укорачивать. Высоту можно прекрасно регулировать длиной веревки.

Значит, не получилось целую поставить.
Есть и другой вариант - северная палка-стойка, что стояла изнутри и там же лежала, сломалась под напором снега в момент Х, а поисковики ее обрезали по месту слома, чтобы острый ее край не пропорол палатку.
Снаружи ставить палку бесполезно - упадет, только изнутри и с наклоном вовне.

[SKAD]

Читаю такое и искренне удивляюсь, что еще может быть вразумительней?

Значит, не получилось целую поставить.
Есть и другой вариант - северная палка-стойка, что стояла изнутри и там же лежала, сломалась под напором снега в момент Х, а поисковики ее обрезали по месту слома, чтобы острый ее край не пропорол палатку.

Типа это им надо, ведь сейчас и к лыже можно привязать.

Снаружи ставить палку бесполезно - упадет, только изнутри и с наклоном вовне.

Снаружи, и внутри мешать не будет.

[Сергей В.]

SKAD, следователи и поисковики жить там не собирались, чтобы сыр-бор с лыжами и подвязками городить. Им всего-то надо было туда заглянуть для составления протокола, да вещи в рюкзаки собрать, тем не менее, при лежащем пологе этого сделать невозможно.
А Вы не задумывались, почему туристы предпочитают в такие палатки стойки изнутри ставить?

[SKAD]

А Вы не задумывались, почему туристы предпочитают в такие палатки стойки изнутри ставить?

Чтоб не сбить случайно?

[Сергей В.]

Чтоб не сбить случайно?

Не совсем, у стенки они особо не мешают, но другим своим концом они пол к земле прижимают.

[SKAD]

Не совсем, у стенки они особо не мешают, но другим своим концом они пол к земле прижимают

Обычно бывает достаточно, что пол к земле туристы пятыми точками прижимают. Да и на фото палатки на лыжах и палках из другого похода чётко видно, что палка снаружи.

[Владимир Сидоров]

Поэтому и пишу, что Вы заблуждаетесь утверждая, что нужно ставить изнутри, хотя этого не нужно.

Вы не поняли. Я говорю, что стойку нужно ставить по центру, иначе середина так и будет лежать на земле. А по центру возможно ставить только изнутри. В конце палатки стойки можно ставить и снаружи, ничего не укорачивая.

Добавлено позже:

Более того, я не представляю, как без этого следствие осматривало и описывало палатку.

Чернышов:

В пути следования, примерно в 16.00 27.02 нас нашел вертолет, который нас взял на борт и высадил к палатке Дятлова.
У палатки уже была группа Слобцова, Карелин, там находился Масленников.
Поиск в этот день проводил Моисеев с собаками и они нашли в этот же день труп Колмогоровой и Дятлова.
На второй день были организованы поисковые группы, а я с прокурором Темпаловым и с ним человек до 10 ушли на раскопку палатки.
Палатка была обнаружена на склоне вершины «1079», в 100-150 м от вершины на северо-восток. На первый взгляд палатка представлялась занесенной снегом, но когда мы рассмотрели ее, то увидели, что палатка со стороны входа держалась на центральном колышке и была хорошо укреплена веревками. Другой ее край тоже держался на коле, но т.к. средина палатки была завалена снегом, а скаты палатки с наветренной стороны были сильно разорваны, то край опустился и оказался под снегом.
В палатку засунуться было невозможно, т.к. вся она была занесена снегом и как были расположены вещи удалось рассмотреть только при откапывании ее.

То есть Чернышов пишет, что впервые прибыл к палатке 27.02, а раскопка палатки со следователем проводилась 28.02. При этом вещи вытаскивались при откапывании палатки.
Брусницын:

Снег выбирали при помощи лыж и лыжных палок. Работали человек десять без всякой системы. В большинстве все вытаскивали прямо из под снега, поэтому установить где и как лежала каждая вещь очень трудно.

Никто ни про какую палку не сообщает. В показаниях других поисковиков тоже нет ничего подобного. Поэтому палка, разрезанная поисковиками - это всего лишь предположение, не имеющее абсолютно никаких подтверждений.

Добавлено позже:

Есть и другой вариант - северная палка-стойка, что стояла изнутри и там же лежала, сломалась под напором снега в момент Х, а поисковики ее обрезали по месту слома, чтобы острый ее край не пропорол палатку.

Именно так! Сломалась ровно по кольцевому надрезу, который был сделан уже после слома. А ещё один надрез был сделан на случай, если палка и там поломается.

[yuka]

Никто ни про какую палку не сообщает. В показаниях других поисковиков тоже нет ничего подобного. Поэтому палка, разрезанная поисковиками - это всего лишь предположение, не имеющее абсолютно никаких подтверждений.

Я первым предложил  ситуацию с разрезанием палки и вот почему - Атманаки в своём протоколе указывал на то, что его группа "подняла палатку", а для этого действия им нужен был "домкрат". Так что речь идёт о предположениях, а не о фактических обстоятельствах. Например, Атманаки говорил там же, что Слобцов и Шаравин "накануне" собрали какие-то мелкие вещи в вещмешок, разбросанные по палатке и, как предположил Пеппер, именно этот вещмешок лежит на снегу на снимке (перед входом в палатку уже моё предположение )
Выглядит, конечно, нелепицей сбор мелких вещей внутри палатки при общем утверждении, что вещи никто не трогал, но так возникает предположение, что собрали в рюкзак вещи, обнаруженные снаружи. Совсем без предположений обойтись нельзя - для этого, собственно говоря и ищутся возможные причинно-следственные связи

[Сергей В.]

именно этот вещмешок лежит на снегу на снимке (перед входом в палатку уже моё предположение )

На каком снимке он лежит?

Владимир, Чернышов пишет о вечере 27-го, когда он прибыл на ПД уже в сумерках. Ничего он тогда там не отрывал и не разбирал, пишет с чужих слов, как и о фонарике и пр.
Палатку по-серьезному осматривали, протоколировали и разбирали 28-го, 27-го следаки занимались только трупами.

СКАД, подумайте, вот вы подняли свои пятые точки и вышли, налетел ветер и... ?

[yuka]

Цитата: yuka - именно этот вещмешок лежит на снегу на снимке (перед входом в палатку уже моё предположение )
На каком снимке он лежит?

http://taina.li/forum/index.php?topic=18.0      (Ответ № 7)  В правом нижнем углу под моделью нарисованной мною палатки, а в кружке следы от лап собаки. Где-то рядом след от выхода "на минутку"

[Сергей В.]

http://taina.li/forum/index.php?topic=18.0      (Ответ № 7)  В правом нижнем углу под моделью нарисованной мною палатки, а в кружке следы от лап собаки. Где-то рядом след от выхода "на минутку"

Рюкзак вижу, не исключено, что Вы правы, с "домкратом" тоже согласен. О подрезании палки уже высказывался - либо полотно так примерзло, что на полную палку не поднималось, либо палка была сломана и обрезали ее острый край.
По собачьим следам и следам мочи скажу так, меня они не убедили. Крутил оригинал по-всякому, там все затоптано-перетоптано и след относительно легкой собаки на фирне невероятен. А малую нужду обычно не справляют так близко к стенке палатки и закон тут один - не стой против ветра 

[yuka]

след относительно легкой собаки на фирне невероятен. А малую нужду обычно не справляют так близко к стенке палатки и закон тут один - не стой против ветра

Если присмотреться, то можно увидеть, что верёвочка на сугробе занесена снежком. Его лёгкий покров и обеспечил свежие следы от лап. А может рядом стоящая стенка и позволяла справить малую нужду так близко от неё - и закон соблюден, и нужду справили без проблем, связанных с противостоянием ветру.

[SKAD]

СКАД, подумайте, вот вы подняли свои пятые точки и вышли, налетел ветер и... ?

Получилась шикарная фотография! Вы не находите?

[Владимир Сидоров]

О подрезании палки уже высказывался - либо полотно так примерзло, что на полную палку не поднималось, либо палка была сломана и обрезали ее острый край.

Как оно могло быть примерзшим, если Слобцов с Шаравиным рубили его ледорубом, ничего при этом не попортив, а потом ещё как-то умудрились из под "так примёрзшего" полотна достать некоторые вещи (фляжку, фотоаппарат и т.д)?
Что касается якобы "сломанной" палки, то это предположение не имеет ни малейших подтверждений в УД: ни один из поисковиков ни о каком "сломе" не упоминает.
Кстати, а как Слобцов с Шаравиным умудрились порыться в палатке, достав оттуда фляжку, фотоаппарат и ещё кое-что? Вот они то точно палку не резали из-за отсутствия у них в этот момент ножа. Но это ещё не всё. Они при этом сумели точно установить, что никаких трупов в палатке нет. Подчёркиваю: они точно палку не резали. Получается, что вдвоём они вполне обошлись без всякого "домкрата". Значит и при разборке палатки многочисленной группой поисковиков этот "домкрат" не был так уж необходим. Тем более, что поисковики прямо заявляют, что они при разборке палатки вещи доставали прямо из-под снега без всякой системы.
Если резюмировать, то можно сказать, что версия "разрезанной поисковиками палки" тянет за собой ворох допущений, ещё менее правдоподобных, чем само "разрезание".

[jack79]

А зачем вообще в случае с дятловской палаткой укорачивать палку даже для подпирания ее (палатки)? Ну очистили от снега; один край "стоит", а второй-то свободный, лежачий - подтяни его чуток и ставь целую палку. Ну будет слегка провисшей стоять палатка, и что? Разве это так критично было? В той ситуации вообще, по идее, длинная палка была даже более полезная, чем короткая.

[Егений]

А зачем вообще в случае с дятловской палаткой укорачивать палку даже для подпирания ее (палатки)? Ну очистили от снега; один край "стоит", а второй-то свободный, лежачий - подтяни его чуток и ставь целую палку. Ну будет слегка провисшей стоять палатка, и что? Разве это так критично было? В той ситуации вообще, по идее, длинная палка была даже более полезная, чем короткая.

А там и должна была стоять целая лыжная палка "сестрёнка" стоящей на входе.

[Сергей В.]

Кстати, а как Слобцов с Шаравиным умудрились порыться в палатке, достав оттуда фляжку, фотоаппарат и ещё кое-что?

Чтобы потырить по мелочи, домкрат особо не нужен, кмк, один держит полог, второй роется. Другое дело тщательный осмотр с протоколом, выемка всех вещей. Не соглашусь с допущениями, все логично.
Понятно, что все рассуждения о палке вероятностны, но тот факт, что ее внутри видят Лебедев с Брусницыным и в упор не видит следствие с Масленниковым, показателен.

[Владимир Сидоров]

В той ситуации вообще, по идее, длинная палка была даже более полезная, чем короткая.

Именно так: короткая палка при длинной палатке и отсутствии растяжек никакой пользы не принесёт. Если уж ставить, то длинную, и непременно с растяжками.

Добавлено позже:

Другое дело тщательный осмотр с протоколом, выемка всех вещей.

Какой и где Вы увидели "тщательный осмотр"? Говорят же поисковики, что "всё доставалась прямо из-под снега без всякой системы".

Добавлено позже:

тот факт, что ее внутри видят Лебедев с Брусницыным и в упор не видит следствие с Масленниковым, показателен

С чего Вы взяли, что Масленников в упор не видит палку? Разве он так и сказал на допросе "палку не вижу в упор"? Вот если бы сказал, значит так оно и было бы, а если не сказал, значит вещи, которые интересовали следствие, и о которых он хотел следствию рассказать, были для них поважнее.

[yuka]

Цитата: Сергей В. - сегодня в 13:17
Другое дело тщательный осмотр с протоколом, выемка всех вещей.
Какой и где Вы увидели "тщательный осмотр"? Говорят же поисковики, что "всё доставалась прямо из-под снега без всякой системы".

Протокол допроса Атманаки, который в отличие от Брусницына (28 февраля) рассказывает о событиях от  27 февраля.

[Владимир Сидоров]

Протокол допроса Атманаки, который в отличие от Брусницына (28 февраля) рассказывает о событиях от  27 февраля.

Не совсем понял, как протокол допроса Атманаки, в котором от довольно подробно описывает события 27 февраля, но ничего не пишет про разборку вещей 28 февраля, должен подтвердить или опровергнуть порядок при разборке вещей в палатке, происходившей 28 февраля.

[Сергей В.]

но ничего не пишет про разборку вещей 28 февраля

УД л.218:
28 февраля весь личный состав за исключением дежурных и нескольких человек, оставленных для заготовки дров и дооборудования лагеря ушли за перевал на поиски. Часть людей вместе с прокурором г. Ивделя отправилась к палатке для разборки вещей и составления акта. На это ушел целый день. Вторая меньшая часть группы обследовала овраг перед кедром, участок вокруг кедра, а также места, в которых накануне были найдены погибшие товарищи. Работала группа проводников с собаками. Никаких новых результатов эти поиски не дали. Группа из пяти человек вывезла на перевал три трупа для последующей транспортировки в Ивдель. Вещи принадлежавшие погибшей группе были вынесены на перевал и подготовлены к отправке.

Это называется ничего? 28-го без подробностей, разумеется, но про приподнимания всякие и манипуляции внутри 27-го пишет подробно.

С чего Вы взяли, что Масленников в упор не видит палку? Разве он так и сказал на допросе "палку не вижу в упор"? Вот если бы сказал, значит так оно и было бы, а если не сказал, значит вещи, которые интересовали следствие, и о которых он хотел следствию рассказать, были для них поважнее.

Молчание иногда красноречивей слов, Владимир. Было ему о чем помалкивать, о вещах много важнее палки, палка как раз ему ничем не грозила.

[yuka]

Не совсем понял, как протокол допроса Атманаки, в котором от довольно подробно описывает события 27 февраля, но ничего не пишет про разборку вещей 28 февраля, должен подтвердить или опровергнуть порядок при разборке вещей в палатке, происходившей 28 февраля.

27 февраля с разбором вещей внутри палатки и изъятием отдельных предметов и документов плавно перетекает в 28 февраля. 27 февраля сначала допустили новый беспорядок, затем навели порядок, в результате чего 28 февраля у Темпалова сложилось впечатление, что к ней никто не подходил, но в таком случае нужно вернуться в 26 февраля, чтобы последовательно определиться с первоначальным положением вещей, затем наступает некоторый беспорядок из-за действий Шаравина и Слобцова, масштабы которого мы не понимаем, утром 27 февраля Шаравин и Коптелов подходят к палатке и никто не знает проникали ли они вовнутрь палатки, далее в этот же день наступает пора посещения палатки группой Атманаки с изъятием вещей и документов, спустя несколько часов в район палатки по показаниям Чернышова наносят свой визит Карелин с Масленниковым, который в отличие от остальных видит "сорванные растяжки". Я бы изобразил всё это в виде цепочки:
изначальное положение 26февраля --->вмешательство Шаравина и Слобцова 26 февраля-------->Шаравин и Коптелов утро 27 февраля ------------------->4 чел. из группы Атманаки + 2 чел. в сопровождении --------------------------->Карелин и Масленников 27 февраля после 16 часов----------------------------------->Чернышов, возможно в сопровождении своих сослуживцев -------->утро 28 февраля Темпалов ... сделан фотографический снимок палатки с занесённой снежком оборванной верёвочкой на обрезанном Суг_ро^бе
Простите я не совсем понял, о чём вы спрашиваете?

[Владимир Сидоров]

Простите я не совсем понял, о чём вы спрашиваете?

В связи с вопросом о палке, якобы разрезанной поисковиками, у нас была небольшая дискуссия с Сергеем по поводу того, производился ли "тщательный осмотр с протоколом вещей в палатке" при их выемке из неё. По мнению Сергея для этого и нужна была палка-стойка.

[yuka]

У нас была небольшая дискуссия с Сергеем по поводу того, производился ли "тщательный осмотр с протоколом вещей в палатке" при их выемке из неё.

А разве он был возможен при тех обстоятельствах, которые просматриваются даже из материалов уг.дела.Тут ведь ещё вот в чём проблема - осмотр палатки проходил многократно и беда в том, что его делали люди совершенно не подготовленные и, более того, не мотивированные каким-либо знанием дальнейшей судьбы дятловцев. В то же время подготовленный человек, каковым несомненно являлся прокурор района Темпалов тоже не был мотивирован этим знанием - четыре найденных человека не имели видимых признаков насилия. Вот почему вплоть до мая и даже раньше - в апреле в момент допроса он намекает на причину гибели - злоупотребление спиртным. Но я предполагаю, что он понимал - в создании висяка он сыграл решающую роль, потому что не выполнил своё главное предназначение и не описал палатку детально и предпосылки к этому случились уже 27 февраля, когда он принял от неизвестных поисковиков изъятые ими с м.п. вещи, предметы и документы. Но в это же время уже более зрелые поисковики Масленников, Согрин и Карелин, включая Аксельрода и "московских мастеров" как-то насторожились и без специальной следственной подготовки. Коротаев, получив доступ к манси, получает от них эксклюзив, а Темпалов допрашивает их таким образом, что лучше бы он не делал этого вовсе. Темпалов не персонифицирует передачу ему предметов из палатки и, следовательно, не определяет местоположение этих вещей, предметов и документов, а это означает, что он при таких обстоятельствах не может выйти на повреждения палатки. Поэтому и Иванов уводит от ответственности поисковиков, чтобы не было неприятностей и у Темпалова, а значит у областной прокуратуры. В такой ситуации дело обречено на висяк. А ведь в материалах дела имеются показания Слобцова и Чернышова, которые содержат причинно-следственную связь между состоянием палатки до разрывов и существенной скоростью ухода людей из палатки - всё это поддавалось расшифровке тогда и поддаётся сейчас.

[SKAD]

Вы не поняли. Я говорю, что стойку нужно ставить по центру, иначе середина так и будет лежать на земле. А по центру возможно ставить только изнутри. В конце палатки стойки можно ставить и снаружи, ничего не укорачивая.

Чего я не понял? Вы здесь написали, что именно эта разрезанная палка единственный кандидат на заднюю стойку.

То, что разрезанная палка найдена в палатке? Это хорошо известно. То, что эта палка и была задней стойкой? Об этом высказались поисковики. Кроме этой палки нет больше кандидатов на заднюю стойку.

Я Вам объяснил, что Вы ошибаетесь, а теперь Вы мне заявляете, что я чего-то не понял. 
Неужели мне нужно было для Вас добавить, что одна палка не может одновременно быть и задней и центральной стойкой?

[Владимир Сидоров]

В то же время подготовленный человек, каковым несомненно являлся прокурор района Темпалов тоже не был мотивирован этим знанием - четыре найденных человека не имели видимых признаков насилия. Вот почему вплоть до мая и даже раньше - в апреле в момент допроса он намекает на причину гибели - злоупотребление спиртным.

Как-то не очень вяжется одно с другим: "не имели признаков насилия" и "причина гибели - злоупотребление спиртным". Во-первых, ни о каком "злоупотреблении спиртным" (то бишь о систематическом пьянстве) речи быть не может. Речь может идти только об употреблении. Во-вторых, употребление, как причина гибели, должно в этом случае иметь какие-то видимые последствия, связанные с гибелью (наличие в палатке признаков борьбы, драки). А их то и не просматривается. Нельзя же объяснить общий одновременный уход из палатки употреблением 50 мл спирта.

четыре найденных человека не имели видимых признаков насилия.

Нужно только добавить, что и все остальные тоже не имели никаких "видимых признаков насилия". Все обнаруженные "травмы" - скрытые, то есть без каких-либо внешних признаков (подкожных гематом, осаднений, ран).

Но я предполагаю, что он понимал - в создании висяка он сыграл решающую роль, потому что не выполнил своё главное предназначение и не описал палатку детально и предпосылки к этому случились уже 27 февраля, когда он принял от неизвестных поисковиков изъятые ими с м.п. вещи, предметы и документы.

Во-первых, никакого "висяка" не было и нет: уголовное дело считается раскрытым. Во-вторых, нет никакой вины Темпалова в том, что поисковики порылись в палатке: ему об этом стало известно уже апостериори. В-третьих, нет никакой вины Темпалова в том, что последние трупы были найдены уже в мае. Будь они найдены в феврале или марте, уверен, никакой "загадки" не было бы. В-четвёртых, не принять вещи и документы от "неизвестных поисковиков" он просто не мог. Что в таком случае он должен был по-Вашему мнению делать? Не принимать вещи и оставить их на руках у поисковиков? Персонифицировать каждую вещь? Но что бы это дало?

Но в это же время уже более зрелые поисковики Масленников, Согрин и Карелин, включая Аксельрода и "московских мастеров" как-то насторожились и без специальной следственной подготовки.

Не совсем понятно, что значит "как-то насторожились". Все насторожились, иначе УД не стали бы заводить.

Коротаев, получив доступ к манси, получает от них эксклюзив, а Темпалов допрашивает их таким образом, что лучше бы он не делал этого вовсе.

Тот же вопрос: какой именно "эксклюзив"? Рисунки ракет?

Темпалов не персонифицирует передачу ему предметов из палатки и, следовательно, не определяет местоположение этих вещей, предметов и документов, а это означает, что он при таких обстоятельствах не может выйти на повреждения палатки.

О палатке мы знаем главное:
а) перед покиданием она была завалена,
б) задняя стойка отсутствовала,
в) туристы перед покиданием резали скат изнутри.
Все остальные повреждения
а) получены из-за ветра,
б) нанесены поисковиками.
Что значит эвфемизм "выйти на повреждения палатки"?
Уточнить, кто резал? Это невозможно. Уточнить, кто конкретно из поисковиков нанёс те или иные повреждения? Это они и сами навряд ли смогли бы пояснить. Да это и не дало бы ничего интересного.

Поэтому и Иванов уводит от ответственности поисковиков, чтобы не было неприятностей и у Темпалова, а значит у областной прокуратуры. В такой ситуации дело обречено на висяк.

Вот чего не заметил, так это увода от ответственности. Заметил только, что Иванов слишком сильно увлёкся ракетной тематикой в ущерб выяснению обстоятельств дела. Взять, например, гистологию. Похоже, что у первой пятёрки трупов она вообще не проводилась, хотя отметка о взятии образцов тканей в деле имеется, а у последней четвёрки проведена 29.05,
а) то есть уже после допроса Возрождённого, на котором он так уверенно заявил о прижизненности повреждений этой четвёрки (без данных гистологии он не имел для этого никаких оснований),
б) после закрытия дела и
и) спустя 20(!) дней после изятия образцов тканей для гистологического анализа (09.05).
Этот факт является важным для установления обстоятельств дела. То есть, после того, как Иванов получил от начальства ЦУ о завершении дела, он быстренько выполнил указание, не особо заботясь даже о формальной стороне дела.

Вы здесь написали, что именно эта разрезанная палка единственный кандидат на заднюю стойку.

Вы, увы, опять не о том. Да, разрезанная палка - единственный кандидат. Но в том посте, реплику на который Вы написали, речь идёт о не о том, где стояла стойка до того, как её убрали, а о предположении Сергея, куда её поставили поисковики (якобы для получения обзора в палатке).

[Аскер]

О палатке мы знаем главное:
а) перед покиданием она была завалена,
б) задняя стойка отсутствовала,
в) туристы перед покиданием резали скат изнутри.

Ничего этого мы не знаем. Это всего лишь - предположения. Да, от частого повторения эти предположения многие стали считать фактом.
А все потому, что поисковики, вместо того, что бы тупо зафиксировать обстановку, сразу бросились объяснять себе и остальным, что же там произошло.
"Туристов выбросило из палатки ураганом", "Туристы разрезали скат и ушли вниз". В американских фильмах на юридическую тему в таких случаях прокурор либо адвокат кричат: "Протестую! Свидетель делает выводы!" - а мудрый судья говорит: "Принимается. Свидетель, говорите только то, что вы видели".

Вот про ураган - не устоялось. "Как их могло выбросить из палатки ураганом, если палатка устояла?" А про порезали и убежали - устоялось.

Ваши стартовые условия надо сформулировать так:
а) в момент обнаружения палатка была завалена,
б) в момент обнаружения задняя стойка отсутствовала,
в)в момент обнаружения скат был порван и порезан во многих местах, разрезы делались изнутри.

[arhelon]

Что в таком случае он должен был по-Вашему мнению делать? Не принимать вещи и оставить их на руках у поисковиков? Персонифицировать каждую вещь? Но что бы это дало?

Вообще-то, это наследуемое имущество (каким бы ничтожным сейчас оно нам ни казалось, хотя фотоаппараты и часы стоили по тем временам немало), и оно, по завершении дела, должно передаваться наследникам. Палатка , кстати, кому-то принадлежала или была на балансе у госучреждения? В последнем случае она должна была быть передана владельцу с соответствующими бумагами , и при невозможности ремонта, уничтожена с составлением акта.  КМК.

Добавлено позже:

в)в момент обнаружения скат был порван и порезан во многих местах, разрезы делались изнутри.

В момент обнаружения скат был порван и порезан во многих местах

.
Экспертиза была потом.

[Аскер]

Экспертиза была потом.

Безусловно. НО речь о том, что мы достоверно ЗНАЕМ на настоящий момент. И об экспертизе на настоящий момент мы ЗНАЕМ. Так что можно уверенно утверждать, что все разрезы изнутри на момент обнаружения уже были сделаны. А вот утверждать, что они были сделаны до покидания палатки, или в момент покидания - мы не можем. Их вполне могли сделать третьи лица потом, чтобы осмотреть палатку в светлое время. Исключать это мы пока не можем.

Палатка , кстати, кому-то принадлежала или была на балансе у госучреждения?

Максимум, на балансе госучреждения могли быть 2 старые палатки, которые уже списали. Строго по букве, когда две палатки переработали в одну, надо было составлять акт, списывать старые маленькие, приходовать большую, не забыть учесть нитки. Понятно, что этим никто не заморачивался. А если исходные палатки были у кого-то в личной собственности, причем у разных - проще выкинуть.