Вы лукавите уже второй раз!)) Что вы имеете ввиду под чудобашной фразой "полный текст А. Ракитина", да еще так жирно выделенной? А, изучающийпоклонниковракитина вы наш?)) Не цитаты ли из его интернет-очерка трехлетней давности, который является эрзацем его версии по-определению и по задумке автора? Я на кой фиг привожу вам ссылки на текст книги А.И. Ракитина, причем второго издания, переработанного и дополненного?
Не надо давать ссылки на второе издание, а лучше приведите конкретные цитаты, коль взялись опровергать доводы оппонентов.
В нашем книжном есть только первое издание версии, да и большого желания нет приобретать второе издание, как кота в мешке.
Я совершенно конкретно ответил на поставленные вопросы, судя же по вашей реакции вы не только не прочитали так рьяно критикуемую вами версию А.И. Ракитина, но и мой ответ. Либо не поняли его, т.к. не прочитали версию А.И. Ракитина, никакой разницы. В отличие от уважаемого мной Дмитрия Корягина я не собираюсь ни пересказывать версию А.И. Ракитина (ни творчески, ни дословно), ни выслушивать и реагировать на ту чепушину, которую как заклинание гоняют по кругу все ракитино-ненавистники и они же - книгу-ракитина-ни-разу-не-прочитавшие. Дмитрий терпелив до безобразия)), а я - совершенно вздорный тип, болезненно реагирующий на несправедливость. Зачем мне все это? Ни разу не надо!))
Судя по Вашему ответу, Вы совершенно не вникаете в содержание моих ответов, т.к. это противоречит версии А. Ракитина.
Может быть А. Ракитин во втором издании допускает возможность случайного попадания р\а грязи на одежде Кривонищенко с мест его работы?
Думаю, стопудово – НЕТ.
Так что
мои претензии (1 вопрос) к его версии остаются в силе.
Вот и я не менее вздорный тип, который остро реагирует на очевидную глупость отдельных моментов версии А. Ракитина, а в данном случае на его уверения о невозможности разноса р\а грязи с места Кыштымской аварии,
что противоречит не только здравому смыслу, но и постановлению правительства 1959 года.Для полноты вашего представления о моем мнении, как "сторонника" (в вашем понимании, как это озвучено в топике данной ветки) версии А.И. Ракитина, могу довести до вашего сведения, что я... таковым не являюсь и никогда не являлся. Это во-первых.
Во-вторых, мне совершенно не нравится ряд моментов в его версии, сосредоточенных в основном в его реконструкции событий на склоне г.Холат-Сяхыл, да и шпионы - тоже не особо по душе.
Но я реально и глубоко уважаю его гигантский труд в деле расследования ТД; его находки и открытия, как Исследователя ТД; его версию, как наиболее проработанную версию на сегодняшний день и охватывающую своей продуманной логикой подавляющее большинство деталей из известной нам фактологии дела. Если кто-то этого не понимает или не хочет понимать... мне жаль таких, т.к. иное восприятие книги А.И.Ракитина и его личности - трактую не иначе, как отсутствие здравомыслия и условную вменяемость. Нисколько не сомневаюсь в том, что у многих подход к данному вопросу ровно противоположный и меня, за эти слова, прямо сейчас заносят в список форумских дебилов.))))
LANDAU, лично к Вам я отношусь, как к наиболее вменяемому стороннику версии А. Ракитина, хотя Вы в чем-то и не согласны с его реконструкцией, что вполне нормально, учитывая её явные недостатки.
В связи с вышеизложенным и, надеюсь, с вашего позволения - я буду отвечать только на те вопросы, на которые сочту необходимым отвечать, т.к. намерен полностью игнорировать те вопросы, которые никак не связаны с обсуждаемой версией А.И.Ракитина либо полностью разьяснены (по моему мнению) автором в его последней книге. У меня вообще нет цели кого- либо в чем-либо убеждать, а сеять)) разумное и рациональное, в меру своего понимания и возможностей конечно же)), все же хочется.
Если вы, как Автор данной ветки, с таким моим участием не согласны или считаете неприемлемым - нет никаких проблем, считайте что меня уже нет на ней.
Гораздо интересней не убеждать кого-то в никчемности версии А. Ракитина, игнорируя большой объем работы, им проделанный, т.к. сектантов как «свидетелей лавины» в этом и убеждать не надо, а разобраться в тех проблемных местах его версии,
которые делают его версию слабой.Сами же убедились в том, что А. Ракитин что-то дорабатывает во втором издании.
А если бы его версию никто не критиковал, то и необходимости для её переработки не было бы. Т.ч. обоснованная критики им воспринимается вполне адекватно, заставляя его что-то менять в версии или находить обоснования чему-то.
Могли бы из первого поста этой темы понять, что
я с уважением отношусь к проделанной А. Ракитиным работе, но из этого не следует, что нельзя критически относиться к отдельным моментам его аргументов и эпизодам реконструкции.
Не употребляйте таких выражений, как «даже малообразованной домохозяйке», не придется читать ответное обоснование уже применительно к себе самому.
В этой теме общение идет со сторонниками версии А. Ракитина, поэтому интересно выяснить, как сторонники понимают аргументацию А. Ракитина,
оценивая все за и против такой аргументации.Вот это интересно.
Насколько они сами способны адекватно оценивать слабые стороны версии.
А читать в ответ прямое цитирование из версии, которое воспринимается сторонником, как
«ОТЧЕ НАШ», это потакать ВЕРЕ в непогрешимость А. Ракитина.
Надеюсь, аналогия с Е. Буяновым в этом подходе просматривается.
Подобное тут демонстрирует Мария в полный рост, поэтому с ней то и общаться не интересно, т.к. единственный её довод – все критики версии А. Ракитина –
невежды. Буянов к оппонентам своей версии относится точно также.
Вот сейчас прочитайте внимательно нижеследующее:LANDAU, из того факта, что я выражаю справедливое сомнение в доводах Ракитина о невозможности попадания р\а грязи на вещи туристов по причине её банального переноса на одежде Кривонищенко, как р\а загрязнения с «Маяка»,
не следует, что я ставлю под сомнение сделанное А. Ракитиным предположение, лежащее в основе его версии
«контролируемой поставки».Могли бы и сами таким образом парировать мой "наезд", т.к. наличие р\а грязи на одежде Кривонищенко с места его работы, что вполне ожидаемо и естественно, не противоречит самой идее о «контролируемой поставки».
Неужели такая простая и очевидная мысль не приходит на ум?Р\а одежда Ю Кривонищенко – это одно, а р\а предметы, предназначенные для передачи шпионам – это уже нечто другое.
Одно другого не исключает!Вот видите, как я легко обошел свои же претензии к версии А. Ракитина, используя для этого не тупую веру в непогрешимость А. Ракитина (Мария), а размышляя здраво и логично, разделяя мух от котлет.
А. Ракитин напрасно ломает копья, доказывая невозможность попадания р\а грязи на одежду туристов, т.к. это не противоречит его основному посылу – «контролируемой поставки».
Ну и кто из нас после этого является большим сторонником версии А. Ракитина?Вы, способный только на веру в обоснованность доводов Ракитина, или я нашедший объяснение и тому и другому, что делает и то и другое равновероятным?
Не ставя под сомнение факт «контролируемой поставки».
Думаю, А. Ракитина, прочитав этот пост вдохнет с облегчением и
выразит мне свою благодарность за такой простой способ объяснения по отдельности и р\а вещей туристов и р\а вещей для передачи шпионам.
Что проще-то?
Вот Вам демонстрация критического отношения к версии А. Ракитина, которое пошло ему же на пользу, что и требуется от его верных сторонников,
в роли одного из которых выступил я.А тупое (Мария) поклонение его непогрешимости может сделать из А. Ракитина второго Е. Буянова.
LANDAU, Вам этого хочется?
Тема: Вопросы к сторонникам версии А. Ракитина (Прочитано 130466 раз)