А я, уважаемый Pepper, не привожу Вам аргументы, я констатирую факт, с которым Вы вправе соглашаться или нет
Поскольку пока что нет ни малейшей причины соглашаться с Вами (то есть, верить Вам на слово) - то приведенное Вами мнение не является в данной дискуссии ни аргументом, ни фактом.
фантастическими измышлизмами (уже не в ракитинском исполнении) пусть останутся все дела советской контрразведки по выявлению западных разведчиков и агентуры, заброшенных на территорию СССР воздушным путём в послевоенный период.
Отчего же Вы так опускаете Ракитина? Он-то как раз пытался в своей версии ссылаться на многочисленные примеры заброски групп на территорию СССР, как в годы войны, так и после нее.
И тогда же я ему отвечал (как отвечаю сейчас и Вам), что ни один из его примеров доказательством его версии быть не может.
По целому ряду причин.
Первая причина - выдуманная им группа должна была быть заброшена не с разведывательными (то есть - не сбор информации о советской военной промышленности или дислокации воинских частей и пр.), и не с диверсионными целями (то есть, не организация диверсий на военных объектах, дорогах и пр.), и не организации антисоветского подполья, как забрасывались группы немцами во время войны, или американцами в 50-х годах.
Для таких целей высокие потери групп в результате десантирования и в первые дни после него - компенсировались большим числом забросок (это характерно как для советских групп в годы войны, так и для вражеских групп на территории СССР).
Что не выполнит одна - выполнит другая!
По версии же Ракитина, группа имела конкретную задачу, не связанную ни с ведением разведки (сбором информации), ни с организацией диверсий. Термин "РДГ", который мы вслед за Ракитиным применяем, обозначает всего лишь степень подготовленности данной группы, а не ее задачи.
Следовательно, метод заброски, сопряженный с высоким процентом потерь, либо был неприемлем для организаторов, либо должен был компенсироваться заброской нескольких резервных групп. Что само по себе усложняет задачу (поскольку группы тоже нужно забросить, иметь с ними связь, и т.д.). Ракитин этот вопрос никак не рассматривает.
Вторая причина - это необходимость эвакуации группы через короткое время. Сама по себе такая "двойная" задача не описана ни в одном известном эпизоде послевоенной деятельности разведслужб на территории СССР (не через границу, не морем, а авиацией, с использованием "небесного крюка")!
Скоординировать такую операцию из-за границы, учитывая нахождение группы в самом центре СССР, в окружении частей ПВО и наземных войск (которые могут быть оперативно переброшены для проведения поисковой операции), и ненадежность радиосвязи на большом расстоянии и в горах - еще более проблематично, чем высадку.
И при этом - важно не провалить операцию (а провалом было бы не только уничтожение группы, но и просто раскрытие факта операции - ведь тем самым рассекречивался бы тот самый канал поставки, ради которого и устраивалась вся свистопляска).
Есть и более мелкие нестыковки: например, каким самолетом организовывалась заброска? С большой высоты (вне досягаемости ПВО, как с У-2)? Тогда ни к черту точность приземления, да и высока вероятность обнаружения самолета и раскрытие зоны высадки.
С малой высоты? Так ПВО уже не та, что была во время войны. Высок риск быть сбитыми.
И это еще далеко не все организационные и технические вопросы по поводу данной операции.
Тема: «Комсомольская правда» о группе Дятлова (статьи, видео- и аудиоматериалы) (Прочитано 1626851 раз)