Нет, не нужно доказывать. В науке, как и в вере, есть ряд допущений, которые не требуют доказательств.
Это любимое заблуждение всех верующих "от науки".
Аксиомы - это не первые попавшиеся допущения.
И не требуют доказательства они вовсе не потому, что верующим это поперек горла.
А потому, что предмет аксиомы:
а) очевиден из непосредственного наблюдения (опыта),
б) ни разу не имел исключений на всем отрезке наблюдений,
в) не сводится к другим, более простым, базовым законам, понятиям или явлениям (из которых он мог бы быть выведен путем доказательства), а наоборот - сам является по отношению к ним базовым (наиболее простым, основополагающим).
Существование СЧ ни в коей мере не соответствует этим критериям.
Пример других сущностей, примерно равного с ним порядка:
а) плоская Земля (опровергнуто),
б) существование Америки (доказано),
в) существование Земли Санникова и некоторых других (опровергнуто),
г) планета Уран, вычисленная теоретически (доказано),
д) каналы Марса (опровергнуто),
е) существование Лох-Несского монстра (под вопросом, но на 90% опровергнуто).
Добавлено позже:Мой ответ содержит мысль о том , что в данной теме опубликована не только моя версия , а и версии других пользователей
И ни один из них, публикуя свою "версию" о СЧ, не потрудился предватителдьно обосновать его существование?
Так это их упущение.
Значит, им и открывать тему, где они смогут предварительно обосновать, что объект, который они привлекают для объяснения своей "версии", существует в реальности.
Если Вы не в курсе, то это один из основополагающих принципов теории доказательств (логики, принципов ведения дискуссии):
бремя доказывания лежит на том, кто выдвинул тезис.
Если кто-то утверждает, что СЧ существует - он и должен это доказать.
Доказывать несуществование объекта спора - оппоненты не обязаны.
Тема: "Снежный Человек" на фотографиях группы Дятлова (Прочитано 1021117 раз)