2/1. step by step - стр. 17 - Расследование от В. Кудрявцева - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: 2/1. step by step  (Прочитано 167751 раз)

0 пользователей и 35 гостей просматривают эту тему.

NERO


  • Сообщений: 1 822
  • Благодарностей: 730

  • Был 18.12.20 08:26

2/1. step by step
« Ответ #480 : 16.06.14 09:38 »
Возникает следующий вопрос - почему? Опасность действовала на расстоянии в любом случае, потому что люди уходили от неё, причём быстро!?
Вы имеете в виду достаточную протяженность действия фактора?

За общественный авторитет 

KAMA


  • Сообщений: 10 416
  • Благодарностей: 14 067

  • Расположение: Один Южный Город

  • Была 17.01.22 16:00

2/1. step by step
« Ответ #481 : 16.06.14 11:04 »
Уважаемый  yuka !

Мне уже долгое время не дает покоя одна фраза , вернее обрывки фразы - это из темы МОТИВЫ на"перевале".

Никак не могу найти , уже несколько попыток делала.

Не смогли бы Вы помочь? Нет , не найти  страницу , а вспомнить эту мысль.

Вот ... не дословно  ."на темном склоне палатка .. набитая железными предметами... освещенная слабым светом.."

Кажется , там речь шла о ... притяжении "внимания" к ней .  Точнее , что такая палатка сама притягивала  или должна была бы "притянуть внимание" .
Было такое ощущение от этой мысли ,что "притянуть внимание" именно с большого расстояния или высоты ,без очертаний и... опознавания.
Насколько помню.

****
Если Вам покажется это несущественным , то так тому и быть.
Еще попробую сама поискать :-[
कमिला   НичЁ. Все будет  хорошо . У всех ))))

Пиркс

  • Гость
2/1. step by step
« Ответ #482 : 16.06.14 19:54 »
Разве отброшенный фонарик  у каменной гряды не поддерживает эту идею?
Например, направление луча света фонарика в направлении этой самой "угрозы".
Нет, не показалось...
Ну да ладно, я тоже порой при посещении этого раздела слегка выпадаю из реальности :)

проблематичным выглядит именно возврат - зачем!?
Возникает следующий вопрос - почему? Опасность действовала на расстоянии в любом случае, потому что люди уходили от неё, причём быстро!?
А мне почему-то кажется, что вы сейчас загоняете нас в ложную постановку вопросов (не знаю, умышленно или нет :) ) Не "зачем?" и "почему?", а "как?" (как возвращался/лись и как погибал/и во время возвращения на склоне). Будет ответ на вопрос "как?", будет и характеристика опасности. А пока она выглядит, как сотовая связь.
« Последнее редактирование: 16.06.14 20:00 »

За общественный авторитет 

KAMA


  • Сообщений: 10 416
  • Благодарностей: 14 067

  • Расположение: Один Южный Город

  • Была 17.01.22 16:00

2/1. step by step
« Ответ #483 : 16.06.14 22:03 »
Не "зачем?" и "почему?", а "как?" (как возвращался/лись и как погибал/и во время возвращения на склоне). Будет ответ на вопрос "как?",
Просто если на вопросы  "зачем?" и "почему?" определятся ответы " незачем" и "ни почему - т.к. они не возвращались вовсе " , тогда и надобность в вопросе " как ?" отпадет . *YES*

***
कमिला   НичЁ. Все будет  хорошо . У всех ))))


Поблагодарили за сообщение: yuka

За популяризацию проекта 

yuka

  • Модератор раздела

  • Сообщений: 4 370
  • Благодарностей: 3 310

  • Был 14.11.18 00:50

2/1. step by step
« Ответ #484 : 17.06.14 01:35 »
Не смогли бы Вы помочь? Нет , не найти  страницу , а вспомнить эту мысль.

Вот ... не дословно  ."на темном склоне палатка .. набитая железными предметами... освещенная слабым светом.."

Кажется , там речь шла о ... притяжении "внимания" к ней .  Точнее , что такая палатка сама притягивала  или должна была бы "притянуть внимание" .
Было такое ощущение от этой мысли ,что "притянуть внимание" именно с большого расстояния или высоты ,без очертаний и... опознавания.
Насколько помню.

****
Если Вам покажется это несущественным , то так тому и быть.
Еще попробую сама поискать
А мне почему-то кажется, что вы сейчас загоняете нас в ложную постановку вопросов (не знаю, умышленно или нет  )
Попробую ответить вам обоим откровенно и без "ложной постановки вопросов". Да, Кама, я  пытался посмотреть на палатку сверху, откуда виден любой источник света в тёмное время суток, не излучающий тепло, как, например, костёр, плюс наличие металла на ограниченной площади. Поэтому проследил судьбу А.П.Кириленко, который на уровне члена Политбюро (по рангу третий после Брежнева и Суслова) был заинтересован в поисках специфической информации и у Л.Млечина обнаружил озвученную мной историю. Думаю, что даже Андропов не представлял источник его интереса к этой проблеме, а я связываю это прежде всего с тем, что А.П. прикоснулся к тайне гибели дятловцев и в конкретной ситуации вместо того, чтобы на даче играть с внуками жадно всматривался в рапорт офицера КГБ и  статьи из журнала "Штерн". Для меня проблема не только в группе Дятлова ... Я, скорее всего, ищу объяснение полученному личному опыту и последовательно стал искать в среде альпинистов - так я вышел на историю с Кавуненко и его группой на горе Трапеция и т.д. Другие случаи я просто не стал озвучивать, чтобы не давать повода отдельным исследователям использовать их в своих интересах, что мгновенно стало происходить. Что касается моего опыта, то я избегаю выдвигать версии, но ищу возможность практического (доказательного) применения полученной мной лично специфической информации. Поскольку в истории с дятловцами имеются следы наблюдения "огненных шаров" с лёгкой руки В.И.Коротаева, то меня заинтересовал случай с моим товарищем, который в своей квартире в старом  петербургском доме сумел заснять на видео явление "огненного шарика" (детали опускаю - они известны всего нескольким людям). Эту плёнку проверяла моя тёща - она профессиональный телевизионный режиссёр с огромным стажем работы и, разумеется, у неё были исчерпывающие возможности сделать это. Вывод очевиден - размеры этих шаров и шариков вариативны - от нескольких миллиметров (мой случай)до десятков метров в диаметре (я давал уже ссылку на сюжет об огромных блуждающих огненных шарах среди холмов в США). Понятно, что я оцениваю всё это исключительно с позиции собственного опыта и не пытаюсь навязать его нашей почтенной аудитории исследователей. Вот почему я так долго и тщательно изучал историю с дятловцами и, признаюсь, не без пользы для себя с надеждой установить фактические обстоятельства в имеющемся формате множества косвенных и не совсем прямых доказательств, представленных в уголовном деле, инициатором поиска которого чужими руками я и стал ещё на ТАУ :)
Теперь по поводу "ложной постановки вопроса":
1) следы присутствия посторонних людей полностью отсутствуют. Выражение "полностью" справедливо в контексте расследования, проведённого прокуратурой Свердловской области, а специфику подобных расследований я знаю не понаслышке и оцениваю результаты следствия не совсем так, как это делают мои коллеги по форумам;
2) на мой взгляд ключевым местом являются показания Масленникова и Темпалова в части "сорванных растяжек" с "северной" стороны палатки, что указывает на более позднее происхождение окончательного завала этой части палатки и "вмешательство" первых поисковиков в картину места происшествия - они, как раз, и являются держателями разгадки тайны "устоявшей" палатки;
3) "потеря" Слободина на склоне объясняет возвращение И.Дятлова назад - я обратил внимание, что он возвращался обратно в чужой меховой безрукавке, а его такая же осталась в палатке + показания поисковиков, что он двигался снизу;
4) точечное применение "большой силы" в область рукоятки грудины, обрушившей рёбра с обеих сторон и т.д.
Однако всё ещё остаётся возможность признания того обстоятельства, что дятловцы стали жертвами гораздо более масштабного техногенного и рукотворного явления, но я, надеюсь, что рано или поздно Слобцов, Шаравин, Коптелов и Карелин расскажут обо всех обстоятельствах своего участия в обнаружении места происшествия.


Поблагодарили за сообщение: Егений | KAMA | PostV | Alina | Вероника

Егений


  • Сообщений: 2 699
  • Благодарностей: 572

  • Был 04.06.18 11:42

2/1. step by step
« Ответ #485 : 17.06.14 01:53 »
Попробую ответить вам обоим откровенно и без "ложной постановки вопросов". Да, Кама, я  пытался посмотреть на палатку сверху, откуда виден любой источник света в тёмное время суток, не излучающий тепло, как, например, костёр, плюс наличие металла на ограниченной площади. Поэтому проследил судьбу А.П.Кириленко, который на уровне члена Политбюро (по рангу третий после Брежнева и Суслова) был заинтересован в поисках специфической информации и у Л.Млечина обнаружил озвученную мной историю. Думаю, что даже Андропов не представлял источник его интереса к этой проблеме, а я связываю это прежде всего с тем, что А.П. прикоснулся к тайне гибели дятловцев и в конкретной ситуации вместо того, чтобы на даче играть с внуками жадно всматривался в рапорт офицера КГБ и  статьи из журнала "Штерн". Для меня проблема не только в группе Дятлова ... Я, скорее всего, ищу объяснение полученному личному опыту и последовательно стал искать в среде альпинистов - так я вышел на историю с Кавуненко и его группой на горе Трапеция и т.д. Другие случаи я просто не стал озвучивать, чтобы не давать повода отдельным исследователям использовать их в своих интересах, что мгновенно стало происходить. Что касается моего опыта, то я избегаю выдвигать версии, но ищу возможность практического (доказательного) применения полученной мной лично специфической информации. Поскольку в истории с дятловцами имеются следы наблюдения "огненных шаров" с лёгкой руки В.И.Коротаева, то меня заинтересовал случай с моим товарищем, который в своей квартире в старом  петербургском доме сумел заснять на видео явление "огненного шарика" (детали опускаю - они известны всего нескольким людям). Эту плёнку проверяла моя тёща - она профессиональный телевизионный режиссёр с огромным стажем работы и, разумеется, у неё были исчерпывающие возможности сделать это. Вывод очевиден - размеры этих шаров и шариков вариативны - от нескольких миллиметров (мой случай)до десятков метров в диаметре (я давал уже ссылку на сюжет об огромных блуждающих огненных шарах среди холмов в США). Понятно, что я оцениваю всё это исключительно с позиции собственного опыта и не пытаюсь навязать его нашей почтенной аудитории исследователей. Вот почему я так долго и тщательно изучал историю с дятловцами и, признаюсь, не без пользы для себя с надеждой установить фактические обстоятельства в имеющемся формате множества косвенных и не совсем прямых доказательств, представленных в уголовном деле, инициатором поиска которого чужими руками я и стал ещё на ТАУ :)
Теперь по поводу "ложной постановки вопроса":
1) следы присутствия посторонних людей полностью отсутствуют. Выражение "полностью" справедливо в контексте расследования, проведённого прокуратурой Свердловской области, а специфику подобных расследований я знаю не понаслышке и оцениваю результаты следствия не совсем так, как это делают мои коллеги по форумам;
2) на мой взгляд ключевым местом являются показания Масленникова и Темпалова в части "сорванных растяжек" с "северной" стороны палатки, что указывает на более позднее происхождение окончательного завала этой части палатки и "вмешательство" первых поисковиков в картину места происшествия - они, как раз, и являются держателями разгадки тайны "устоявшей" палатки;
3) "потеря" Слободина на склоне объясняет возвращение И.Дятлова назад - я обратил внимание, что он возвращался обратно в чужой меховой безрукавке, а его такая же осталась в палатке + показания поисковиков, что он двигался снизу;
4) точечное применение "большой силы" в область рукоятки грудины, обрушившей рёбра с обеих сторон и т.д.
Однако всё ещё остаётся возможность признания того обстоятельства, что дятловцы стали жертвами гораздо более масштабного техногенного и рукотворного явления, но я, надеюсь, что рано или поздно Слобцов, Шаравин, Коптелов и Карелин расскажут обо всех обстоятельствах своего участия в обнаружении места происшествия.
"Огненных" шаров ли ))   ... Может просто шаров ... подсвеченных закатным солнцем ? )) (стратосферный зонд разведчик) ... Как вариант.  А на техноген прямо указывает характер радиоактивного загрязнения одежды, его излучение... "чистая бета", в природе напрочь отсутствует в такой концентрации  ... руды фонят  смесью излучений... А изотопы излучающие чисто бету получаются либо в реакторах либо на обогатительных установках...  К 1959 году только в Штатах была развитая программа (с 1956)  по производству радиоактивных изотопов в том числе "бета-" для использования в "атомных батарейках". В СССР подобная программа, был открыт специализированный институт, началась реализовываться примерно через год после гибели группы.
« Последнее редактирование: 17.06.14 01:54 »

Пиркс

  • Гость
2/1. step by step
« Ответ #486 : 17.06.14 19:13 »
Вот почему я так долго и тщательно изучал историю с дятловцами
Думаю, не ошибусь, если подытожу, что без ореола огненных шаров сам по себе случай с дятловцами не представляет для вас интереса.
Кавуненко, безусловно, мужественный человек, но уж больно невезучий: то землетрясение, то шаровая молния...

За популяризацию проекта 

yuka

  • Модератор раздела

  • Сообщений: 4 370
  • Благодарностей: 3 310

  • Был 14.11.18 00:50

2/1. step by step
« Ответ #487 : 17.06.14 20:20 »
Думаю, не ошибусь, если подытожу, что без ореола огненных шаров сам по себе случай с дятловцами не представляет для вас интереса.
Вы ошибаетесь :) Сначала дело, затем ростки смысла и понимания того, что происходило, но на основе, повторюсь, собранного следствием материала. Образно говоря я стою ногами и руками на определённых точках опоры в деле, которые сам же устанавливал и специально для вас и Камы попытался их изложить на низком старте ... Не все части моего тела совпадают с телом у.д. Увы. Буду признателен, если предложите доказательства ваших точек зрения.


Поблагодарили за сообщение: KAMA

Пиркс

  • Гость
2/1. step by step
« Ответ #488 : 18.06.14 15:19 »
... предложите доказательство вашей точки зрения.
Разворачиваемый текст
Последнее продолжительное время я только тем и занимаюсь, что избавляюсь от какой-то одной точки зрения (и все равно меня не покидает ощущение, что занимаюсь я совсем не тем, чем следовало бы), а вы еще и доказательств хотите... А нету :(

1. Зная не понаслышке специфику расследования, тем не менее вы говорите о по определению поисково-спасательной операции, ведь к следствию официально приступили уже после обнаружения первых тел. О каких  следах присутствия посторонних/не посторонних в тех обстоятельствах могла идти речь? И это еще без учета мансийских троп.
2. Хорошо, завала палатки не было, проникновения внутрь тоже не было, даже внешней угрозы не было, иначе за каким лядом резать скат и устремляться навстречу этой угрозе? В итоге опасность оборачиваются не вменяемым субьектом/объектом, а опять же какой-то незримой стихией.
3. Сложно "потерять" человека на голом склоне. С травмированным Слободиным была оставлена (или осталась по доброй воле) Колмогорова, за ней, и только к ней, мог возвращаться Дятлов, рискуя жизнью. Возвращение самой Колмогоровой к палатке произошло уже после смерти Слободина, да и Дятлова, скорее всего, когда стало понятно, что никто не придет, внизу - тишина и мрак, и есть лишь один отчаянный путь - наверх, по знакомой ложбинке.
« Последнее редактирование: 18.06.14 16:05 »

За активное участие в жизни форума 

Григорий Комаров


  • Сообщений: 3 178
  • Благодарностей: 1 144

  • Расположение: новосибирск

  • Был 09.05.23 14:56

2/1. step by step
« Ответ #489 : 18.06.14 18:52 »
С травмированным Слободиным была оставлена (или осталась по доброй воле) Колмогорова, за ней, и только к ней, мог возвращаться Дятлов, рискуя жизнью. Возвращение самой Колмогоровой к палатке произошло уже после смерти Слободина, да и Дятлова, скорее всего, когда стало понятно, что никто не придет
х/ф "офицеры": "Там какой-то компот" (с)
В переводе с русского на простой: получается, что если бы Зина оказалось внизу, то Рустику рассчитывать было не на что и не на кого? Хм... Пиркс, никуда девушка не возвращалась, и у Рустема она не была. Ожидание само по себе штука трудная, а потому при любой степени возбужденности мозга или тела, или того и другого одновременно, оно неминуемо  приводит к необходимости совершения самых прагматичных и неброских действий: поковыряться в носу, если хотите. Или осмотреть свою или чужую одежду, руки, ноги... Все, что угодно. Потому что есть  модель поведения, и на нее есть время. Наблюдаем объективно: Рустем наглухо застегнут, пуговичка к пуговичке, а Зина - напротив, душа (на которой греется маска), как говорится, нараспашку.Делайте выводы.

Добавлено позже:
Если для кого-то в целях исследования ключевой фигурой на склоне является Слободин, то мной  без всяких сомнений эта роль отдана именно Зине. Потому что ее положение на склоне противоречит общей картине, и ничего пока с этим не поделать. С точки зрения драматургии забавное обстоятельство, не находите?
« Последнее редактирование: 18.06.14 19:00 »


Поблагодарили за сообщение: Егений

Пиркс

  • Гость
2/1. step by step
« Ответ #490 : 18.06.14 20:13 »
Ожидание само по себе штука трудная, а потому при любой степени возбужденности мозга или тела, или того и другого одновременно, оно неминуемо  приводит к необходимости совершения самых прагматичных и неброских действий: поковыряться в носу, если хотите. Или осмотреть свою или чужую одежду, руки, ноги... Все, что угодно.
Я думаю немножечко наоборот. (Невозможно скоро выбросить из головы  ожидаемое событие, тревогу, и заняться ковы всем тем, что вы предположили).
Насчет "защитной маски военного образца" у души, на левой груди Колмогоровой мелькнула мысль: вероятно, эта маска и была на ней во время спуска, но поскольку ограничивала слух и возможность кричать, подавать ответный сигнал, то была убрана под под ковбойку. Так что и этот момент в моё виденье события неплохо вписывается.

За общественный авторитет 

KAMA


  • Сообщений: 10 416
  • Благодарностей: 14 067

  • Расположение: Один Южный Город

  • Была 17.01.22 16:00

2/1. step by step
« Ответ #491 : 19.06.14 18:21 »
При экстренном оставлении  зоны палатки , сколько времени потребуется , чтоб достичь м.п. Колмогоровой и м.п. Слободина ?
Минуты.
При пролонгированном действии угрозы (опасности) никому не придет в голову оставить девушку рядом с пострадавшим. А иначе бы все остались ,если действие угрозы прекратилось или
оценено как минимальное, для оставшихся.
Всё же на данном этапе(расстоянии) палатка с вещами и инструментами ближе ,чем лес .

Кроме того ,как мне кажется , возвращение Зины от Рустема к палатке оставило бы какие-то следы. Пусть не от ног , но какой-то ориентир для поиска Рустема (если речь идет условно об аптечке для пострадавшего) Зина должна была для себя оставить. А иначе (если помощь уже не нужна) зачем подниматься , а не спускаться к лесу ,к товарищам .

По поводу м.п. Зины .
Обсуждалось , что покидание палатки происходило как бы тремя группами- 1+2+6 изначально по разным траекториям - потом следы сходились.

Зина могла быть этой самой "группой +1 " по разным причинам.Старт мог быть по времени чуть разный и Зина могла отстать или наоборот обогнать и отклониться (поэтому следы то 8 то 9 ).
Угроза ,которая выгнала ребят из палатки могла сбить с ног , и если плотная группа могла помочь подняться друг другу и даже помочь продолжить путь , одинокой Зине помочь подняться было некому. Если угроза продолжала действовать и сбивать с ног , то такая же участь могла постичь и Рустема. Наличие сильно травмированных и недостаток рук могло быть причиной "потери" , оставления визуально не сильно травмированного Рустема на склоне .
Фонарик на 3 гряде тоже мог быть "результатом" сбивания с ног хозяина фонарика.

По этому короткому отрезку у меня такие "точки опоры" (схематично) -- в моем воображении они пока..."не сбивают меня с ног" .
Возможно я ошибаюсь.

П.С. Некоторые детали настойчиво заставляют меня считать , что угроза пришла со стороны Ауспии (условное направление) , а не Отортена.
П.П.С. И сначала заставила ребят насторожиться (звук,свет...)
« Последнее редактирование: 19.06.14 18:27 »
कमिला   НичЁ. Все будет  хорошо . У всех ))))

За активное участие в жизни форума 

Григорий Комаров


  • Сообщений: 3 178
  • Благодарностей: 1 144

  • Расположение: новосибирск

  • Был 09.05.23 14:56

2/1. step by step
« Ответ #492 : 19.06.14 18:56 »
При пролонгированном действии угрозы (опасности) никому не придет в голову оставить девушку рядом с пострадавшим. А иначе бы все остались ,если действие угрозы прекратилось или оценено как минимальное, для оставшихся. Всё же на данном этапе(расстоянии) палатка с вещами и инструментами ближе ,чем лес .
Милая КАМочка! Зина - в 850 м, Рустем - в километре от палатки. Значит, от их тел до кедра - 650 м и 500 м соответственно. Как же ближе?

Добавлено позже:
завала палатки не было, проникновения внутрь тоже не было, даже внешней угрозы не было, иначе за каким лядом резать скат и устремляться навстречу этой угрозе? В итоге опасность оборачиваются не вменяемым субьектом/объектом, а опять же какой-то незримой стихией
*THUMBS UP*
Скат разрезан, значит - угроза была. Гениально отмечено: есть основания полагать, что нечто угрожающее туристам имело пространственно-всеобъемлющий характер: смысл выбегать навстречу через тонкие стенки палатки? Зачем? Почему тогда не через вход-выход? Или: не проще ли остаться за хлипкой, но не проницаемой для людского глаза защитой, покорившись обстоятельствам, зато в обнимку с надеждой идущего на расстрел? При таком посыле становится совершенно ясно: угроза не могла исходить от людей, т.е. носила явно не человеческое обличье.
В попытке найти компромисс между все-таки сделанным разрезом и пространственно-объемным характером опасности мне пришло в голову такое соображение: студенты столкнулись с тем, чего никогда не видели, а посему не могли идентифицировать уровень грозящей опасности: в отсутствие шаблона-эталона этот уровень моментально зашкалил, став шокирующим для психики.  При этом сама угроза, видимо,  обладала недюжинными характеристиками - изменение пространственного объема, направления движения и скорости совершались во времени по  неизвестным туристам законам.
О чем я, собственно? Поверить в НЛО? Не знаю. Тут я соглашусь, пожалуй, с позицией НЕРО.
« Последнее редактирование: 19.06.14 19:21 »

За общественный авторитет 

KAMA


  • Сообщений: 10 416
  • Благодарностей: 14 067

  • Расположение: Один Южный Город

  • Была 17.01.22 16:00

2/1. step by step
« Ответ #493 : 19.06.14 20:36 »
от их тел до кедра - 650 м и 500 м соответственно. Как же ближе?
По прямой и это конечная известная нам сейчас цель. А тогда - через овраги ,вниз-вверх-- неизвестно.

И я говорю о начальном этапе ,когда только отошли.
कमिला   НичЁ. Все будет  хорошо . У всех ))))

За популяризацию проекта 

yuka

  • Модератор раздела

  • Сообщений: 4 370
  • Благодарностей: 3 310

  • Был 14.11.18 00:50

2/1. step by step
« Ответ #494 : 20.06.14 11:52 »
Следы говорят о беспрецедентной скорости выхода из устоявшей палатки - разрез, отсутствие тёплой одежды обуви - и, наоборот, наличие  и того, и другого у отдельных членов группы, отсутствие инструмента - всего лишь один нож, которым по всей видимости и резали полотнище, отсутствие возвратных следов с короткого и длинного расстояния от палатки, разрыв в следах - вынужденное разделение группы на две группы в непосредственной близости от палатки, набитой продуктами, одеждой, инструментом и т.д. выдают решительность, с которой действовали люди, покидая насиженное место - там явно что-то случилось не логичное, не ожидаемое. Они не были готовы абсолютно к этому уходу. И даже возникшая пауза, позволившая сориентироваться и сгруппироваться, не дала возможность вернуться обратно. Здесь некоторые исследователи полагают, что не позволил ураганный ветер, но и к нему они оказались не готовы. Можно брать любую естественную причину, но их решимость уйти не совпадает с  давлением стихии - нет ни одного признака, что они коллективно сопротивлялись ей, поэтому организованный уход возможен только в паузу, которая при любом раскладе должна вернуть их обратно, но этого не происходит, нет ни малейшего признака и, если Слобцов прав, то потерянные на выходе через разрез вещи и оставшиеся вещи внутри палатки это очень тревожный сигнал для предположения об отсутствии времени, паузы для иного, кроме как спасительного немедленного, срочнейшего  решения уйти, бросив всё.


Поблагодарили за сообщение: Вероника

Пиркс

  • Гость
2/1. step by step
« Ответ #495 : 22.06.14 01:19 »
нечто угрожающее туристам имело пространственно-всеобъемлющий характер
Может быть. Но тогда вывод напрашивается сам собой:  не бежали стремительно от опасности, а планомерно отступали из области поражения в безопасную зону.
Мне он не нравится.

Егений


  • Сообщений: 2 699
  • Благодарностей: 572

  • Был 04.06.18 11:42

2/1. step by step
« Ответ #496 : 22.06.14 08:49 »
Может быть. Но тогда вывод напрашивается сам собой:  не бежали стремительно от опасности, а планомерно отступали из области поражения в безопасную зону.
Мне он не нравится.
Все признаки планомерности, наличия планирования, рациональности отсутствуют... ))  Внезапность.. нелогичные действия, оставления не поддержания источника  тепла, строительство настила на большом удаление от него, "разбредание" группы..

Пиркс

  • Гость
2/1. step by step
« Ответ #497 : 22.06.14 10:23 »
Все признаки планомерности, наличия планирования, рациональности отсутствуют...
Немножко не о том. Планирование можно заменить на соответствие определённой системе (которая нам может быть непонятна), а рациональность - на инициативность. Но мне не нравится такой вывод по другим причинам, что под него можно подогнать всё, что в голову придёт - от природного катаклизма до ядерного взрыва.
« Последнее редактирование: 22.06.14 14:34 »

Егений


  • Сообщений: 2 699
  • Благодарностей: 572

  • Был 04.06.18 11:42

2/1. step by step
« Ответ #498 : 22.06.14 10:46 »
Немножко не о том. Планированию противопоставляется соответствие определённой системе (которая нам может быть непонятна), а рациональности - инициативность. Но мне не нравится такой вывод по другим причинам, что под него можно подогнать всё, что в голову придёт - от природного катаклизма до ядерного взрыва.
Характер подобного "планирования" который мы наблюдаем в приведённых фактах УД говорит что никакого планирования не было, ситуативное поведение... и даже оно не укладывается во вменяемое поведение в контексте главного вывода следствия... Что бы там не было торнадо, ураган, смерч, инфразвук,   ...   Люди оставляют не поддерживают источник тепла уходя от него и погибают на склоне двое из трех от замерзания.. ни говоря о двоих возле кострища, и четверых на удалении в ручье.. К стати никаких признаков ни ядерного оружия не катаклизмов не обнаружено не на местности не на телах..  радиоактивное загрязнении на одежде телах фонящее бета- излучением к нему отношения не имеет (там другой характер) , травмы так же не имеют отношения к катаклизмам ... больно не специфические травмы  для смерча скажем, переломов конечностей нет... Мой вывод таков.. обстоятельства гибели группы от "непреодолимых сил" инсценированы.. группа погибла в другом месте.. замерзла, получила травмы и п.д. ))

За популяризацию проекта 

yuka

  • Модератор раздела

  • Сообщений: 4 370
  • Благодарностей: 3 310

  • Был 14.11.18 00:50

2/1. step by step
« Ответ #499 : 22.06.14 10:49 »
планомерно
Не совсем удачное определение! Иначе говоря возникло давление внешних обстоятельств, под воздействием которых один из членов группы последовательно, разумно, относительно спокойно и без особенной спешки разрезал скат и все члены группы в определённой последовательности и соответственно отложенной в пространстве и во времени опасности вышли не через выход-вход, но через разрез как бы в условиях замедленной съёмки. Однако большинство из них воспользовались не традиционным доступным выходом через условные двери, а избрали казуистический выход через разрез. Подобная траектория выхода естественно не позволила воспользоваться курткой на входе и ледорубом у двери с внешней стороны. Передняя часть палатки устояла по определению и доступ к её внутренностям  с обеих сторон очевиден и не вызывает возражений даже у Е.Буянова, который долгое время избегал видеть такую возможность. Следовательно, сохранялась возможность доступа к вещам и инструменту. Такой возможностью никто не воспользовался. Почему? Не потому ли, что возникла ситуация при которой доступ к вещам был не принципиален, потому что (абсолютно у всех) преобладало стремление уйти подальше от палатки и зоны, в которой она была установлена!? Более того, эта опасная зона простиралась от палатки на неопределённое расстояние, если судить по следам. Вместе с тем первоначальные следы (Слобцов, Чернышов) показывают нам, что люди разделились на этом этапе на две группы (2 + 7) и это вроде бы тоже никто не способен оспорить - возникло безостановочное движение двух групп от палатки вниз и в этом комплексе следов отсутствовали обратные, ведущие к палатке следы. Более того, в этом комплексе обнаружены лёгкие носильные вещи вне палатки и по ходу движения людей прочь от неё..., что идеально дополняет предположение о высокой скорости выхода и сохранившейся динамики движения от палатки. Специалист по естественной причине, возможно повлиявшей на выход людей наружу, Е.В.Буянов, настаивая на задержке людей у палатки на значительное время для раскопок, вообще избегает говорить о явном доступе к интерьеру палатки не только в целом, но и со стороны разреза и со стороны входа по раздельности, то есть он избегает говорить о не реализованных возможностях в условиях их реального наличия... Таким образом мы видим признаки дезорганизации, а не "планомерного" отхода.


Поблагодарили за сообщение: Вероника

Pepper


  • Сообщений: 5 070
  • Благодарностей: 2 980

  • Расположение: Ленинград

  • Был 29.05.24 13:24

2/1. step by step
« Ответ #500 : 22.06.14 11:17 »
Передняя часть палатки устояла по определению и доступ к её внутренностям  с обеих сторон очевиден
Кому очевиден?

Вы создали себе миф о "свободном доступе" к входу (то есть - о возможности свободно выйти из палатки и/или войти через него в палатку за ещами и инструментами), и потом удивляетесь: "и чего это туристы разрезали крышу и не взяли вещи"?
Разумеется, при такой постановке вопроса остается только удивляться, и для обоснования такого странного поведения придумывать причины одна экзотичнее другой, от Змея-Горыныча ака ОШ, до взорвавшейся "атомной батарейки". 
Плесень размножается спорами. Никогда не спорьте с плесенью!

За популяризацию проекта 

yuka

  • Модератор раздела

  • Сообщений: 4 370
  • Благодарностей: 3 310

  • Был 14.11.18 00:50

2/1. step by step
« Ответ #501 : 22.06.14 12:09 »
Кому очевиден?
Оппонентам вашего уровня и формата - спора ради спора и повышенной язвительности здесь не место :) Хотите посильно (без демонстрации вашего морального и интеллектуального превосходства - это нужно заслужить) участвовать в разговоре придётся считаться и с отличным от вашего мнением спокойно и рассудительно. В противном случае воспользуюсь кнопкой и "дематерилизую" ваше участие в обсуждении - это к разговору о мифах. Я не настаиваю ни на чём и, если вижу, что вход свободен, то и говорю об этом, по-возможности, доказательно. Более того, выхожу на предположение о скорости выхода. Так что речь идёт о предполагаемой последовательности событий и действий. Что касается "техногенных причин", то в моём понимании следует отделять причины и следствия. Во многом мы имеем дело со следствиями, а причины относятся к выражению различных версий. Меня попросили высказаться на уровне версии, что я и сделал вполне доброжелательно к вопрошающему, но связывать сказанное мной с действительно происходившими событиями на месте происшествия - упаси боже.


Поблагодарили за сообщение: Егений | vesmar | Вероника

За активное участие в жизни форума 

Григорий Комаров


  • Сообщений: 3 178
  • Благодарностей: 1 144

  • Расположение: новосибирск

  • Был 09.05.23 14:56

2/1. step by step
« Ответ #502 : 22.06.14 14:38 »
Оффтоп (текст не по теме)
создали себе миф о "свободном доступе" к входу
Пеппер??? В тех немногих Ваших ответах, которые я читал на форуме, Вы казались мне адекватной личностью. Я ошибся? Тема "шаг за шагом" предполагает пусть медленное, пусть непостоянное и опосредованное, но все-таки движение вперед. Но в любом случае не боксирование на этой "тропе следов". Видимо, Вы "бились" на других форумах, но там Вам стало неинтересно?
Мне он не нравится.
А куда деваться? Под всеобъемлющим  характером я подразумеваю не заполненность какого-то  определенного объема в пространстве, а способность контролировать ситуацию изменением своего пространственно-объемного положения.


Поблагодарили за сообщение: yuka

Пиркс

  • Гость
2/1. step by step
« Ответ #503 : 22.06.14 16:48 »
Под всеобъемлющим  характером я подразумеваю не заполненность какого-то  определенного объема в пространстве, а способность контролировать ситуацию изменением своего пространственно-объемного положения.
А если чуть-чуть подумать?.. Разве это не одно и то же - ведь и то, и другое является механизмом влияния и подчинения.

За активное участие в жизни форума 

Григорий Комаров


  • Сообщений: 3 178
  • Благодарностей: 1 144

  • Расположение: новосибирск

  • Был 09.05.23 14:56

2/1. step by step
« Ответ #504 : 22.06.14 17:18 »
Разве это не одно и то же - ведь и то, и другое является механизмом влияния и подчинения.
Можно смеяться, но мне приснилась эта штука. Правда, накануне был подшофе.  :) И во сне все было логично увязано. Я вроде как видел все в действии. Проснулся - не могу не то что описать, но и вспомнить. Бред какой-то. Пора к психологу *THUMBS UP*
К Вашему ответу. Мы с Вами по-разному относимся к ситуации. В том-то все и дело. Смотря какие критерии использовать. Для меня лично приоритетом становится разумность действия угрозы. Скатываемсяюсь к НЛО. А не хотелось бы...
« Последнее редактирование: 22.06.14 17:20 »

Пиркс

  • Гость
2/1. step by step
« Ответ #505 : 22.06.14 19:47 »
Мы с Вами по-разному относимся к ситуации.
Разумеется, странно было бы иначе.
Для меня лично приоритетом становится разумность действия угрозы.
А мой приоритет в разумности подбора критериев :)
Тут некоторые исследователи отказывают в разумности даже туристам, а вы приписываете её неназванной стихии.

Pepper


  • Сообщений: 5 070
  • Благодарностей: 2 980

  • Расположение: Ленинград

  • Был 29.05.24 13:24

2/1. step by step
« Ответ #506 : 22.06.14 20:41 »
Оппонентам вашего уровня и формата - спора ради спора и повышенной язвительности здесь не место
А кому здесь место? Оппонентам без способностей к разумному мышлению, но с безграничной способностью к фантазированию? Только такие Вас устраивают?

Я не настаиваю ни на чём и, если вижу, что вход свободен, то и говорю об этом, по-возможности, доказательно.
Ну так докажите, раз говорите доказательно.
Какие у Вас доказательства, что вход был доступен в момент разрезания палатки и во время ее покидания (ухода к лесу)?
На фото с обнаружения палатки - вход закрыт сугробом до уровня, который ВЫШЕ, чем уровень лежащей крыши, и составляет на момент фотографирования не менее половины высоты входа. Надеюсь, это Вам хорошо видно? Но Вы об этом почему-то не говорите.
А говорите о том, чего НЕ видно - о свободном входе, которого на фото нет. 
Причем, это уровень снега по состоянию на 26-27 февраля, а каков он был в момент покидания палатки (больше или меньше этого уровня) - никто не знает. А значит, не может делать никаких однозначных утверждений, объявляя их к тому же "очевидными".
Плесень размножается спорами. Никогда не спорьте с плесенью!

За общественный авторитет 

KAMA


  • Сообщений: 10 416
  • Благодарностей: 14 067

  • Расположение: Один Южный Город

  • Была 17.01.22 16:00

2/1. step by step
« Ответ #507 : 22.06.14 22:07 »
вход был доступен в момент разрезания палатки и во время ее покидания (ухода к лесу)?
Я так понимаю -- вход сам по себе был доступен - т.е. не уничтожен , не упал , не горел,не перекрыт автоматчиками и снежным человеком , но воспользоваться этим доступом у туристов не было возможности --это разные вещи . Так бывает.

Кроме того , как я понимаю, тут два варианта--
1) "вход"  устоял и потому доступен  сам по себе - никакие сугробы в зимнем походе не сделают палатку ... безвыходной.
2) "вход" не устоял и кто-то из туристов поднял его (зачем-то ?)  перед спуском вниз -- и это тоже означает ,что вход сам по себе доступен , а иначе как удалось заниматься "входом"?

Есть ли третий вариант?
Хотя и второй вариант мне кажется ... не логичным.
कमिला   НичЁ. Все будет  хорошо . У всех ))))

Pepper


  • Сообщений: 5 070
  • Благодарностей: 2 980

  • Расположение: Ленинград

  • Был 29.05.24 13:24

2/1. step by step
« Ответ #508 : 22.06.14 22:36 »
Я так понимаю -- вход сам по себе был доступен - т.е. не уничтожен , не упал , не горел, не перекрыт автоматчиками и снежным человеком , но воспользоваться этим доступом у туристов не было возможности --это разные вещи . Так бывает.
Это прямо по Винни Пуху:
"У меня правильнописание хромает. Оно хорошее, но почему-то хромает". (с)

Так и у Вас: вход-то доступен, только воспользоваться им нельзя.

На самом деле это не разные вещи, а одна и та же. Если для того, чтобы воспользоваться "доступным" входом, его нужно предварительно разгрести от снега, потратив на это время, силы, и запасы тепла, которые на продуваемом склоне являются дефицитом - то это и означает, что вход при данных конкретных условиях - недоступен.
Тот же самый вход, но летом, когда нет снега, ветра и мороза - был бы доступен без малейших усилий.
Плесень размножается спорами. Никогда не спорьте с плесенью!

За популяризацию проекта 

yuka

  • Модератор раздела

  • Сообщений: 4 370
  • Благодарностей: 3 310

  • Был 14.11.18 00:50

2/1. step by step
« Ответ #509 : 22.06.14 22:51 »
А кому здесь место? Оппонентам без способностей к разумному мышлению, но с безграничной способностью к фантазированию? Только такие Вас устраивают?
Вы создали себе миф
потом удивляетесь
при такой постановке вопроса остается только удивляться
придумывать причины одна экзотичнее другой
Ещё раз - всего лишь смените тон. Я понимаю ваше раздражение, но его можно и нужно облечь в вежливую форму *YES*


Поблагодарили за сообщение: Вероника