Хельга:
Вот менять картину на мп и врать под протокол - это уже чревато, а за выпитый спирт им ничего не грозило.
Грозило, и ещё как! Этот спирт потянул бы за собой остальное. Слишком много унесли и напортачили, рассказывать все было нельзя, сразу бы выявился по меньшей мере кое-как сделанный инструктаж поисковых групп. И если С. и Ш. были в ту пору непутевые, то Масленников сообразил сразу чем это ему лично грозит. Он же делал большую карьеру, а МКК, что-то вроде хобби, грозила прихлопнуть ее на корню. Вы думаете почему он буквально сразу же с ПД активно отпрашивался? А московских мастеров прокурор зачуханного района или следователь-дилетант Иванов запросил?
имхо вы эпохой ошиблись
Это Вы в ней что-то не допоняли. Эти ребята из Вижая и без намеков бы молчали, у них эпоха и лагерь под боком выработала совершенно другой инстинкт - "моя хата с краю, ничего не знаю". Именно поэтому они 26-го и к палатке не пошли, и на обрадовавшихся студентов ушат воды вылили. Неумело же сделанный донос, а на другой они вряд ли были способны, в тайге грозил пером в бок от подкупленного за паек зэка или "случайным" выстрелом от пострадавшей родни.
А для любителей во всем искать подвох тоже скажу: у всякой фальсификации и, тем более, такой масштабной и трудоемкой инсценировки д.б. имя, отчество и фамилия. Кто это, я спрашиваю? Темпалов? Никто не станет связываться с мало кому лично известным райпрокурором. Иванов? Он прокурор-криминалист, а не расследователь, помогал собирать и анализировать улики. Видимо, зубры следственного отдела были заняты, а этот давно просил дать самостоятельное дело; да и прибыл он в Ивдель вместе с Чуркиной поздно, 1 марта. Его начальник Окишев тоже, как вчера оказалось, глубоким знанием дела не блистал. Облпрокурор Клинов этим ФИО быть мог, но не своими же руками! Кроме того, мотив д.б. очень весомый, на что, при всем к ним уважении, несчастные туристы сами по себе поначалу не тянули. ПотрОшеное (а не потрашенное, как постоянно пишет Мун) дело тоже распотрошить умеючи надо, так, чтобы уши мертвого осла отовсюду не торчали. Протокол осмотра Слободина на удаленную требуху не тянет, он, наоборот, у фальсификатора был бы непременно, так же как и постановления на вскрытие и т.п. Мне кажется, что основной проблемой Иванова было не потрошение, а, наоборот, наполнение дела. Он же беспомощен в нем как дитя: кроме мансей и ОШ никаких версий не просматривается, следственные действия оформлены небрежно, фотографии печатают первые попавшиеся под руку студенты, зато полтома разбирается с принадлежностью вещичек.
Добавлено позже: В практике следствия ситуации с "врубанием" посторонних на место преступления -не такая уж редкость
Так то оно так, да только в этом УД об этом не упоминалось!
За это не наказывают, Наказывают как раз за то, что вы инкриминируете: за ложные показания, за умалчивание о таких манипуляциях.
Много Вы понимаете в тогдашних наказаниях! Вероятный ответ Масленникова: я ничего не знал, а когда узнал, резонно посоветовал положить все как было для пользы следствия. Уголовка ему никаким боком не грозила, а вот по партийной линии... Вы почитайте протокол заседания горкома, на котором рассматривалась ДТ, там ФИО Масленникова вообще не звучала. Думаете, готовя заседание инструкторы прокуратуру не запрашивали?
А откуда такие сведения? В палатке или были "из рук в руки переданы" -вроде бы не уточнялось.
Точно это сказать С.и Ш. еще могут. ИМХО, если б передали в руки, то раскололись бы, отдались бы на милость следствия, у которого по семь пятниц на неделе. А так получилось для них как нельзя лучше. Пользуясь тем, что показания писали сами допрашиваемые, прежде всего Слобцов, а также Масленников, Брусницин и Лебедев скользкие моменты обходили. Шаравин же с Коптеловым вообще не допрашивались.
Тема: 2/1. step by step (Прочитано 167791 раз)