Убийства в Кедди

[Михаил]

Пусть будет по вашему Мурка так Мурка. Хотя наверное здесь бы  больше подошли  какие то  другие известные гангстерицы

Вот, что думает ФБР по поводу прошлого Сью:
"Prior to her death, Sharp had no local criminal record nor was she known to local authorities." (не числилась, не привлекалась, не замечена...). Далеко не про "гангстерицу", имхо, речь
Целиком есть на форуме:
http://www.keddiemurdersfilm.com/forum/viewtopic.php?f=15&t=422

[Виталий Воронин]

 Михаилу.
Ну что Вам сказать уважаемый друг и коллега!
Этот форум я знаю. Мало того он висит у меня в избранном. К сожалению преклонный возраст, слабость здоровья и чрезмерная занятость на ниве интенсивной терапии  и реанимации    мешат мне столь детально как Вам ориентироваться в его содержании. С другой стороны я бы не стал уж так уж сильно доверять мнению такой  корумпированной и низкопрофессиональной  организации как ФБР образца начала 80х годов прошлого века. Вы говорите не знали. В конце концов это их а не наша с Вами проблема. Возможно это в большей степени характеризует их а не Сью-Гленну Шарп. С уважением и наилучшими пожеланиями Виталий Воронин Мончегорск.

[Михаил]

С уважением и наилучшими пожеланиями Виталий Воронин Мончегорск.

Благодарю Вас! И, несомненно, желаю Вам всего не менее наилучшего! Очевидно, Ваша занятость на фоне упомянутого возраста и здоровья, свидетельствует о далеко неординарном отношении к своей профессии. Далеко, не "современный тренд", к сожалению. Но, тем большее уважение  вызывает! Поэтому, добавлю: "Успехов  в вашем труде!", не сочтите за банальность.

С другой стороны я бы не стал уж так уж сильно доверять мнению такой  корумпированной и низкопрофессиональной  организации как ФБР образца начала 80х годов прошлого века.

Не думаю, что меня стоит подозревать в излишней любви к ФБР , имхо, перевод древней поговорки про власть, в смысле "corrupt" - "коррумпирована", а не "развращает", даже, более современен. А ФБР - это, без сомнения, власть. Но! Не стоит забывать, также, про отсутствие "тотальности" сговора! Запрос о прошлом подозреваемого направляется в сотни "оффисов", на самом деле. Проконтролировать все ответы, имхо, не удастся.
Вот про Бубеда сразу наступает "тишина", делаю вывод - действительно сотрудничал. А про Сью - появляется отчет, затем он выкладывается в открытый доступ, что характерно далеко не для всех материалов этого дела. Делаю вывод - можно доверять. Ну в рамках разумного, конечно.

Этот форум я знаю.

Администратор того форума придерживается примерно следующего мнения: "All autopsy reports are bullshit!", что наглядно характеризует его подход к расследованию (особенно, если что-то не совпадает с его личной версией). Но, материала там, действительно, много накоплено...

[Виталий Воронин]

За что благодарите? И в чём неординарность?
Придерживаются говорите? Молодцы.Пусть придерживаются и дальше. Это их личная позиция нам от этого ни жарко  ни холодно.
А вот по поводу тренда я бы с Вами поспорил. Если, конечно Вы мне объясните что это такое.

[Михаил]

За что благодарите?

За пожелания и высказанное уважение, конечно же.

Придерживаются говорите? Молодцы.Пусть придерживаются и дальше. Это их личная позиция нам от этого не жарко не холодно.

Эта ремарка, объясняет моё отношение к большинству постов с указанного форума - они не всегда объективны, имхо.

Если, конечно Вы мне объясните что это такое.

Я про отношение к своей работе. Современному подходу к этому вопросу. Делать что-нибудь "на совесть" становится, имхо, менее и менее популярно. В отличие, от Вашей позиции, как я понял. Боюсь, не относились ли Ваши слова о "чрезмерной занятости на ниве..." к Вашему собственному здоровью? Прошу, в таком случае, простить за непонятливость - лучшим бы стало пожелание скорейшего выздоровления.

[Виталий Воронин]

Спасибо! Не относятся. Анестезиология и реанимация это моя специальность. И Вам всего хорошего.

[Михаил]

Вышло продолжение. И автор "подкинул" новых возможных подозреваемых и, имхо, мотив.
Предлагаю ознакомиться с отчетом о Стиве Ховарде:

[Михаил]

В продолжении упоминаются преступления происходившие в регионе до событий в домике №28. Не могли ли Шарпы (или Дейн) иметь к ним отношение (владеть информацией)?

[Михаил]

Какую роль, всё-таки, играют автомобили в жизни американцев! Водительское удостоверение, считай - паспорт, практически. Нет машины - нет способа совершить преступление. В самом очерке: то неизвестный "трехцветный" автомобиль, то фургон с "не местными" номерами, то фургон на мосту, то подвозят кого-то, то, наоборот, безуспешно пытаются поймать попутку (ждут, опять же, на автозаправке!), то автомобиль "на кирпичах", то брошен в панике владельцем...
Автоцивилизация, прямо!
Интересно, поможет ли эта особенность в расследовании?

[anuta]

Я ссылалась на слова Ракитина на данном форуме. Он пишет  дословно: "Молчали раньше. Теперь не молчат. Но объяснений никаких нет, ничего не понятно. Они не знали убийц. Можно лишь сказать, что первоначально их молчание было обусловлено отсутствием Тины, им сказали, что если они скажут хоть что-то, то Тина будет убита." и еще "Они со знались. Они не знали убийц"

Спор довольно странный, имхо. Считает ли автор, что дети видели преступников, он и сам вполне ответит, без наших с вами интерпретаций его слов.
В продолжении очерка или же прямо на форуме.
Пока же мы оба правы: автор НЕ писал, что дети видели убийц и автор НЕ писал, что видели...
Осталась не выясненной Ваша собственная позиция - Вы считаете, что дети, именно, видели преступников?
Уточню, "узнать" не означает "видеть", бывает и "по походке" некоторые узнают...

Автор как раз НАПИСАЛ на форуме  о том что они сейчас уже признались, что убийц видели и они им были не знакомы. Я вообще и не спорю. Просто мне показалось, что вы этих комментариев автора не читали. Какая моя может быть позиция? Верю я им или нет? Я  верю.

[Михаил]

Автор как раз НАПИСАЛ на форуме

Прошу прощения, а можно цитату?

[anuta]

Автор как раз НАПИСАЛ на форуме

Прошу прощения, а можно цитату?

Выше я его процитировала. А так он об этом пишет на второй странице данного форума

[Михаил]

А так он об этом пишет на второй странице данного форума

Из которого, абсолютно ясно, что автор НЕ пишет о том, что дети по его мнению  ВИДЕЛИ преступников.

Просто мне показалось, что вы этих комментариев автора не читали.

Естественно, мне знаком, указанный Вами, пост автора. В нем он, в том числе, отвечает на мои собственные посты. Мной, также, использовались слова автора из именно этого поста в дальнейшем обсуждении.
Итого - Вам "показалось" не правильно.

Подчеркну: для того, чтобы "знать" (либо "узнать") кого-то совершенно необязательно его видеть. Почему считаю важным разделить эти определения?
Для "увидеть" мальчикам пришлось бы выходить из своей комнаты во время событий. Этого, имхо, не было. (Автор так и пишет).
К ним могли, "заглянуть", а, точнее, "мог" кто-то из нападавших. Это - вполне возможно. И даст, кстати, право судить о перемещениях преступников в доме. Об этом автор НЕ писал. Если же, он так и считает, свою позицию он не озвучивал.

Мнение о том, что мальчики видели нападавших, не выходя из комнаты, имхо - абсурд. Так же абсурдом, считаю, способность Джастина разглядеть маркировку карманного ножа, находящегося в руке преступника, наносящего им ранения в грудную клетку Сью.

[anuta]

А так он об этом пишет на второй странице данного форума

Из которого, абсолютно ясно, что автор НЕ пишет о том, что дети по его мнению  ВИДЕЛИ преступников.

Просто мне показалось, что вы этих комментариев автора не читали.

Естественно, мне знаком, указанный Вами, пост автора. В нем он, в том числе, отвечает на мои собственные посты. Мной, также, использовались слова автора из именно этого поста в дальнейшем обсуждении.
Итого - Вам "показалось" не правильно.

Подчеркну: для того, чтобы "знать" (либо "узнать") кого-то совершенно необязательно его видеть. Почему считаю важным разделить эти определения?
Для "увидеть" мальчикам пришлось бы выходить из своей комнаты во время событий. Этого, имхо, не было. (Автор так и пишет).
К ним могли, "заглянуть", а, точнее, "мог" кто-то из нападавших. Это - вполне возможно. И даст, кстати, право судить о перемещениях преступников в доме. Об этом автор НЕ писал. Если же, он так и считает, свою позицию он не озвучивал.

Мнение о том, мальчики видели нападавших, не выходя из комнаты, имхо - абсурд. Так же абсурдом, считаю, способность Джастина разглядеть маркировку карманного ножа, находящегося в руке преступника, наносящего им ранения в грудную клетку Сью.

Да, Михаил, с вами полемизировать весьма не просто. Признаюсь,  я уже запуталась. Я прочитала, то что было написано черным по белому автором очерка. И в моем понимании, если автор что-то пишет, отвечая на вопрос,  то это есть некий факт. В вашем же понимании, если автор не написал после комментария " и я им верю"или "но я им не верю" то вроде написанное и не имеет значения и далее можно продолжать строить версии происходящего без вновь появившихся фактов.  Вы може верить или не верить признанию мальчиков, это одно. А то, что автор пишет о наличии такого признания, а я на это ссылаюсь, это другое

[Ракитин. Просто Ракитин.]

Предлагаю ознакомиться с отчетом о Стиве Ховарде:

Михаил, вы совсем уж далеко забежали. О 1989 г. ещё будет отдельный разговор - надо, всё-таки, подавать мух отдельно от котлет (так вкуснее). В очерке я стараюсь придерживаться хронологии событий, определённые отклонения, конечно, присутствуют, но конечный результат сразу давать не надо, а то пропадёт интрига и желание разбираться в деталях.
А вы сразу - бах! - и документ 1989 г.
Тогда можно сразу и фильм Хэнкока пересказать - он вообще в 21 веке был снят, только, вряд ли, это устроит читателей, ибо это отнюдь не истина в последней инстанции.

[Михаил]

Да, Михаил, с вами полемизировать весьма не просто.

Придется согласиться. Искренне надеюсь, вся полемика с моей стороны лежит в рамках понятия "уважительная".

если автор что-то пишет, отвечая на вопрос,  то это есть некий факт.

В принципе, да. Принимаю слова автора, как правило, за в крайней степени обоснованное рассуждение. Но он ведь иногда, скажем так, "хитрит", "заманивает" в заранее им расставленную ловушку. Чтобы читатель, как я его понимаю, был вовлечен в повествование более плотно, прошел через те заблуждения и поспешные выводы, через которые пришлось пройти и следствию. Не "вываливает" сразу свою версию, а плавно подводит к ней. Это отличный прием, имхо, который делает уникальным сам жанр "детектива".
Вот, что бы ему стоило написать: "Мальчики видели убийц"? Всё станет понятно. А так, ломай голову: "не узнали", "не выходили из комнаты", "подошвы Джастина в крови", "кровавые отпечатки на двери в детскую", "Мальчик – это свидетель, видевший убийц"(5 стр форума), "Конечно. Можно и нужно (поставить под сомнение рассказ Джастина под гипнозом)"(7 стр форума) - запутаешься, вполне. Вот и возникает не "не верю", конечно, а "что-то автор не договаривает..." - приходится прикидывать: "а что, вообще, было видно из детской?".

Про ценность свидетельских показаний есть замечательная работа, кстати -

Я и другие.Ф. Соболев 1971

[Михаил]

А вы сразу - бах! - и документ 1989 г.

Ах! Ёлки, на дату-то не глянул! Вижу про появившегося персонажа - дай, думаю, дополню... Виноват!

[Alexsandra]

 

Из которого, абсолютно ясно, что автор НЕ пишет о том, что дети по его мнению  ВИДЕЛИ преступников.

а если не видели, то как могут утверждать, что не знали этих преступников?
 Выходили ли  они из своей комнаты или к ним заходили в комнату (скорее, последнее) - неважно, главное, что дети видели преступников, иначе их слова о том, что убийцы им не знакомы,  ничего не значат...

[vladimirteterin]

Я так понимаю что была идея что дети молчали все это время по причине того, что Тина не найдена и боялись навредить ей. Я как то не склонен к такой версии, лет то прошло много и если (без забегания вперед) Тину так и не нашли то рассчитывать на то, что она живет удерживаемая преступниками в каком-либо подвале много лет просто наивно.. С другой стороны показать детям фотографии подозреваемых было наверное не сложно, и даже если дети этих людей ранее не видели, то по фото узнать можно.

Ну и потом бояться убийц столько лет тоже нет смысла, они же явно не из коза-ностра или триад!

[Михаил]

а если не видели, то как могут утверждать, что не знали этих преступников?

Ну, вот, узнают же люди знакомых по голосу, по походке. Да мало ли... Тут ещё один момент - множественное число. Ведь, только Джастин описывал внешность преступников под гипнозом, правда.
И про заходили. Такого, точно, никто не писал. Следы крови - да, есть на двери. Но, вот, что прямо заходили - нету. Зачем бы, кстати, все преступники стали бы заходить? Заглянул, один - ещё как-то более-менее. Джастин-то описывает множество деталей. Как ему верить в одном и не верить в другом? Скорее - заинтересоваться стОит откуда у Джастина такая информация в голове, имхо. Гипноз штука двусторонняя. Не было ли в районе Кедди Резёт заинтересованного в ходе расследования гипнотизера? А, может, этот "неизвестный" гипнотизёр ещё и про беременность Тины идею подкидывал? Не знаю, что и думать...

[Михаил]

С другой стороны показать детям фотографии подозреваемых было наверное не сложно,

Добавлю: не всем, а только одному - вообще просто! Не подозреваемых, а кого надо. Не фотографии, а описать внешность.
Запросто! Было бы желание и доступ к свидетелю малолетнему.

[vladimirteterin]

Добавлю: не всем, а только одному - вообще просто! Не подозреваемых, а кого надо. Не фотографии, а описать внешность.
Запросто! Было бы желание и доступ к свидетелю малолетнему.
« Последнее редактирование: сегодня в 00:34 »

Я не знаю законно или нет но по прошествии лет например в 2000 году почему бы не дать? Вы подтруниваете? Лично я бы на месте полиции постарался как то этот вопрос решить, есть же технологии давать например десять фотографий разных непричастных явно людей и одну подозреваемого, кого он выберет, а если одну и совпадающую? Конечно тут есть риск того, что он этого человека видел случайно и в совершенно нейтральных и не связанных обстоятельствах, но это уже повод задуматься, а если скажет что точно нет ни одного совпадающего? Можно будет вычеркнуть одного подозреваемого..

[vladimirteterin]

Вот что интересно, в те времена кинологические службы наверняка уже были (вспомним приключения Шорлока Холмса, это повествование "несколькими годами" ранее родилось и собака там уже была!  ), я не припомню, что-бы эту возможность использовали в Кедди. Просто по описанию получается какая-то странность расследования, ведь такой простой и довольно таки точный и эффективный прием весьма доступен, например поискать Тину, ее вещи же наверняка остались в доме и она как-то и куда-то по земле передвигалась, наверняка наследила!? У них что собак не было? Или нам эту "нить" пока не раскрывают? 

В общем ощущение такое как при пожаре пытаться тушить дом песком игнорируя наличие гидранта..

[Михаил]

Вы подтруниваете?

Да нет, конечно! Просто писал пост про гипноз, чуть не добавив в него упоминание наиболее вероятного пути попадания образов преступников "в голову Джастина", а тут Ваше предположение.

есть же технологии давать например десять фотографий разных непричастных явно людей и одну подозреваемого, кого он выберет, а если одну и совпадающую?

Во время расследование фотографии всех, на тот момент подозреваемых (и не только) показывали всем в Пламасе (и не только). Да, даже, для уточнения алиби: "Этого типа видели здесь? Когда? С кем?". Полиция старалась получить как можно больше фотографий (в разной одежде, с разной прической и т.д.) всех фигурантов и нуждающихся в проверке лиц. Думаю и детям, не смотря на их "спали мы", тоже показывали: "А днем, в Квинси, на ярмарке, не встречали?".

по прошествии лет например в 2000 году почему бы не дать?... Конечно тут есть риск того, что он этого человека видел случайно и в совершенно нейтральных и не связанных обстоятельствах,

Показывать по прошествии такого количества времени смысла, вы правы, никакого уже нет... Они себя-то сразу не узнают...

[Михаил]

Вот что интересно, в те времена кинологические службы наверняка уже были

А какая была погода в то воскресенье? Розыскные собаки имеют, скажем так, естественным образом ограниченную эффективность.

[Михаил]

Собак использовали. Они не "взяли след". Поисковая группа, даже, обнаружила какой-то подозрительный отпечаток:
"Stoy contacts Roberta C Huber regarding a footprint she found near Spanish Creek while assisting the search for Tina with the canine search team. At a date and time undisclosed by Stoy, Huber located a small footprint at the water's edge of Spanish Creek, approx. 1/3 mile north of the wye trestle. She didn't think the footprint was important until she left the case and found a similar footprint while working another homicide. Stoy located the footprint and photographed it. (1dm)"
Фотография отчета - ниже.


Вот что можно прочитать на американском форуме:
"There were a lot of people who searched for Tina and they did bring in dogs to search for her with no apparent results."

И, ещё:
"Plumas County Search and Rescue was formed in 1976. and on the day of the murders I was working in an office around a lady who was regarded as one of the best S&R dog handlers in the north state. She was available... "
"So the S&R team took a while to do an actual search for Tina. I do agree that she would have been long gone by then. At least not in the immediate area where a search or scent would have tracked her."

[Виталий Воронин]

Друзья и коллеги!
Не передать словами, как меня огорчает отсутствие обновлений. Скорее всего, это связанно с предпрaздничными хлопотами. Я желаю всем  вам здоровья, вам и вашим близким. Успехов в вашей профессиональной деятельности, финансовой состоятельности и всего того в чём мы  не  всегда решаемся признаться даже  самим себе.
С наступающим Новым Годом!:-)

[Виталий Воронин]

Любезные, други! Уважаемый автор! Только сейчас заметил, что мои "прозорливые" предположения, относительно виктимности матери семейства есть ни что мное как вольный пересказ текста очерка седьмая страница и где то примерно седбмой абзац снизу до слов ... неблагоразумное и недальновидное поведение Гленны поставило под удар всю семью.
И конечно же речь могла идти вовсе не о старых, а о новых "друзья" Гленны. Некрасиво получилось. Ну там сорри если что.

[Михаил]

Здравствуйте! Присоединяюсь к новогодним пожеланиям! Всем всего самого доброго!

И конечно же речь могла идти вовсе не о старых, а о новых "друзья" Гленны.

Вот, интересно, Виталий, что за круг общения был у Сью? Где-то выше делал предположение о некой потенциально опасной деятельности, либо осведомленности Гленны.
Деятельности, вроде бы, никакой особой не наблюдается (денег -  нет, времени - полно), а вот осведомленность...

Знакомые Гленны. Что мы про них знаем? Кто они?

Бывший муж Джеймс Шарп - работник военной судоверфи.
Брат Донован Дэвис - мало знаем про него, но он был в вечер убийства в Кедди Резёт (зачем-то, даже, проезжал мимо домика № 28).
Насильник-педофил Дэниэл Френч ,"договорившийся" о снятии с него обвинений в изнасиловании Тины.
Учеба в колледже - посмотрел в сети - тихий такой, практически лесной, колледж без особых, даже, "комьюнити".
Возможные контакты Сью во время её отсутствия с Шейлой.
Подруга в Квинси Нина Микс - ооочень интересный персонаж с точки зрения связей с другими возможными участниками событий (как минимум она - мать Ричарда Микса, друга Дейна и Джона, будущего мужа Шейлы Шарп, возможного "виновника" возможного аборта Шейлы).
Мэрилин Смартт - соседка, подруга и самой Сью и Нины Микс (именно к ней в Квинси переехала  Мэрилин после событий в Кедди Резёт).

Любовники:
Какой-то "промежуточный" любовник Рэндалл, который абсолютно "чист", по мнению полиции.
Музыкант Роберт Трэммелл, мы бы назвали - лабух, но на новеньком "мустанге" (на котором он разбился, увидев сотрудников местной службы шерифа, будущих шерифов округа Пламас).
И балбес какой-то, извините за такое определение, Джо Бэйз, живущий в трейлере, старающийся приуменьшить свои отношения со Сью (как раз, вместе с его сыном проводили время Дейн и Джон в день перед убийством).

Плюс, неизвестный на трех цветном "блэйзере" (никогда, в дальнейшем не найденном).
Плюс, Уэйн Факко - считал (причем, вслух), что Сью заслуживает смерти. Оказался, правда, местным дурачком.
Плюс, контакт Сью с Дэрилом Джи (в его машине) в день перед убийством. Кто это, вообще, такой?!
Ну, добавлю ещё Ричарда М. и Уолтера М., они ,конечно,  получили "от ворот поворот" от Сью, но вполне годятся для подтверждения далеко не "затворнической" жизни Сью Шарп.

Ну вот, вроде - всё. От кого из них могла Сью "что-то знать", с кем из них могла "что-то делать"?

[Капитан Кастет]

Мишаня, ты думаешь мы не знаем действующих лиц? Юка, он же Стёпа, он же Валера, в реальной жизни, не твой брат? Не?