1. Состояние палатки

[yuka]

Ув.администратор! Вы не могли бы подсказать, где здесь можно найти все фотографии, связанные с местом расположения палатки и два снимка самой палатки после обнаружения, чтобы начать обсуждение её состояния, включая фотографию, которая висит у вас  на входе.
Идея!
Я хотел бы на ней нарисовать с вашей помощью палатку и разместить её в просматриваемых границах. Общими усилиями мы могли бы создать визуальную картинку расположения палатки с разных сторон. Если это, конечно, вам интересно

[Эни]

Берём фото палатки и отмечаем идентичные объекты точками.



Совмещаем по объектам.



Доворачиваем левое фото до полного совмещения. Красными стрелками несовпавшие панели на стене, что объясняется небольшим перемещением фотографа/поворотом фотоаапарата.



Можно совместить панели, но тогда двоится ромбовидный кусок тряпки.



Сравниваем со схемой из УД



По большому счёту можно признать, что схема в УД достаточна точна. Разрез №1 на схеме, на фото палатки не виден/отсутствует. Но общая картина верна. Разрез №2 по схеме занимает чуть меньше трети от длинны палатки и видимо отображает весь разрез выделенный на фото пятнистой линией, а не только кусочек в виде молнии(выделено красным). Крайний правый разрез(разрыв если верить УД) на схеме обведён зелёным и зелёным же на палатке. Разрез №3 нам не виден никоим образом на фото, но отмечен на схеме. Вырванные куски, отмеченные на схеме, практически соответствуют фото.

По материалам УД, мы имеем очень небольшое количество разрезов. Собственно всего три значительных. Я предполагаю, что их ещё меньше. Разрезы №1 и №3 это части одного длинного продольного разреза.



 Длинного продольного разреза сделанного снаружи. Волокна на местах разреза показывают, что резали изнутри. Так? Так. А теперь представьте, что палатку вспарывают снаружи. Не давят на нож и ведут его с нажатием в бок/в низ, а вспарывают. То есть протыкают и и тянут нож на себя/в сторону. Таким образом мы получим идентичную картину положения волокон, как и при разрезе изнутри. Полностью идентичную. Что и ввело в заблуждение следователя. Ввело в заблуждение потому, что он подгонял материал под версию. Палатку можно разрезать(для получения имеющейся картины), как написал я или как предположил следователь. Он не стал "заморачиваться" и выбрал вариант отвечающий придуманной им версии.

[Амальтея]

Длинного продольного разреза сделанного снаружи. Волокна на местах разреза показывают, что резали изнутри. Так? Так. А теперь представьте, что палатку вспарывают снаружи. Не давят на нож и ведут его с нажатием в бок/в низ, а вспарывают. То есть протыкают и и тянут нож на себя/в сторону. Таким образом мы получим идентичную картину положения волокон, как и при разрезе изнутри. Полностью идентичную. Что и ввело в заблуждение следователя. Ввело в заблуждение потому, что он подгонял материал под версию. Палатку можно разрезать(для получения имеющейся картины), как написал я или как предположил следователь. Он не стал "заморачиваться" и выбрал вариант отвечающий придуманной им версии.

Тоже так думала, пока более внимательно не прочитала акт.
Дело в том, что было проведено   микроскопическое исследование соскобов краски и царапин брезента от воздействия режущего инстумента. Так вот соскобы и царапины находятся исключительно с внутренней стороны.

Т.е. нож не с первого раза протыкал ткань, а было нанесено несколько ударов, которые не привели к разрезам, а только соскребли краску и процарапали-повредили верхний слой ткани, не прорезав ее полностью.

[Vietnamka]

Тоже так думала, пока более внимательно не прочитала акт.
Дело в том, что было проведено   микроскопическое исследование соскобов краски и царапин брезента от воздействия режущего инстумента. Так вот соскобы и царапины находятся исключительно с внутренней стороны.

Т.е. нож не с первого раза протыкал ткань, а было нанесено несколько ударов, которые не привели к разрезам, а только соскребли краску и процарапали-повредили верхний слой ткани, не прорезав ее полностью.

ну вообще-то тогда надо доказать как минимум идентичность режущего орудия, которым были нанесены царапины и сделаны разрезы. Палатка - старая. Почему нельзя допустить вариант, что кто-то когда-то в тесноте резал корейку, его толкнули и он чуть коснулся лезвием ножа внутреннего ската?

Добавлено позже:
можно подумать над очередностью нанесения разрывов и разрезов. Например разрез 1 явно сделан до разреза 2, потому что потом этот кусок палатки не то что не имеет натяжения, а просто в хлам. Почему разрез 1 не был разорван до того, что через него можно было выйти? Достаточно было порсто одним рывком сделать большую дыру. ВСЕ эксперементы показывают, что так и выходят - надрез, потом по нему разрыв. Смотрим видео Семяшкинцев и КП. И это действительно быстрее и проще.

[Амальтея]

ну вообще-то тогда надо доказать как минимум идентичность режущего орудия, которым были нанесены царапины и сделаны разрезы. Палатка - старая. Почему нельзя допустить вариант, что кто-то когда-то в тесноте резал корейку, его толкнули и он чуть коснулся лезвием ножа внутреннего ската?

Все соскобы, царапины и проколы находятся в непосредственной близости от начала разреза. Т.е. прежде чем сделать разрез тыкали ножом, может быть не могли сразу проткнуть брезент, может быть было неудобно, не с руки. Ну вот я так себе представляю эту картину.

[SNK]

Насколько помню, сначала следователь так и думал, что разрезы сделаны снаружи. Видимо, криминалистическое мышление ему так подсказало. И только волокна, обращенные изнутри наружу почему-то привели к выводу, что и резали изнутри.
Если резали снаружи - это очень серьезный признак присутствия других лиц во время или/и после трагедии. Туристы снаружи вряд ли бы резали, хотя и могли теоретически.

[Vietnamka]

Все соскобы, царапины и проколы находятся в непосредственной близости от начала разреза. Т.е. прежде чем сделать разрез тыкали ножом, может быть не могли сразу проткнуть брезент, может быть было неудобно, не с руки. Ну вот я так себе представляю эту картину.

это тоже не "чистые данные" потому что нет информации о том, где еще есть царапины и надрезы  Может там все полотнище такое. Короче, с точки зрения экспертизы - не достаточно доказательств((( И еще одно сомнение - судя по тому, как лезвие "как по маслу" разрезало шов в 4 слоя ткани - очень сомнительно, что тем же лезвием вначале тыкали и не могли разрезать

[Амальтея]

Вьетнамка! Опять же. Если уж быть более пунктуальными, то какая задача ставилась перед экспертом?
1. Выявить наличие разрезов.
2. С какой стороны они были выполнены, если таковые имелись.

Эксперт выявила только три разреза. Эти разрезы исследовала по второму пункту. А большего от нее и не требовалось.
А надо было поставить еще несколько вопросов:
3. Какова очередность выполнения разрезов и разрывов?
4. Наличие пятен крови и других несвойственных загрязнений.

[Vika11]

3. Какова очередность выполнения разрезов и разрывов?4. Наличие пятен крови и других несвойственных загрязнений.

Есть ли следы других воздействий, про которые можно утверждать, когда (раньше, во время, позднее) они произошли относительно выполнения разрезов и разрывов.

[KAMA]

Туристы снаружи вряд ли бы резали,

Вот если двое .." в разведке по местности" и с палаткой... вернее с теми , кто в палатке... вернее угроза в зоне палатки и нужна срочная эвакуация -- почему бы туристам (разведчикам-дежурным как угодно) не разрезать палатку снаружи  , чтоб помочь= спасти др.туристов ?

[Эни]

Все соскобы, царапины и проколы находятся в непосредственной близости от начала разреза. Т.е. прежде чем сделать разрез тыкали ножом, может быть не могли сразу проткнуть брезент, может быть было неудобно, не с руки. Ну вот я так себе представляю эту картину.

Смотрите, что получается. Цитирую - Все соскобы, царапины и проколы находятся в непосредственной близости от начала разреза. Значит разрез был всё-таки один? Один длинный продольный разрез длинной в 2/3 палатки. Для нанесения которого изнутри человек должен был свободно перемещаться в пустой/полупустой палатке.

Обратите внимание на такую деталь. Внешняя сторона палатки подвержена максимальному числу "враждебных" воздействий - волочение, скалывания наледи, ветер со снежной крупой, царапины от наста при сборке и разборке, царапины от веток, царапины получаемые при транспортировке. Их нет. Их совсем нет по следователю. Нет, потому, что они не отвечают сложившейся в его голове версии. Нет потому, что царапину от острого куска наста снаружи, невозможно отличить от царапины сделанной остриём лыжной палки, ножом, веткой и разбираться со всем этим у следователя не было ни возможностей, ни желания. А они были. Их было настолько много, что группа даже отметила в дневниках починку палатки. Больше того(!) из дневников можно сделать вывод, что группа занималась починкой палатки постоянно. Это занятие(починка) то же предполагает оставление множества следов от колюще-режущих на обоих сторонах палатки.



На месте красной линии отсутствующий кусок(его нижняя граница). Вполне логично, что бы с ним такое произошло, он должен быть подрезан сверху или снизу. Иначе как? Сверху остались лохмоточки всякие, значит не там. Значит его подрезали снизу. И линия его подреза, как раз получается центром линий №2 и №3.

Размышления:
Находясь в палатке и желая её немедленно покинуть, проще всего, целесообразней, удобней, сделать разрез сверху-вниз и отведя края в стороны, вылезти. Делая такой разрез, человек сводит к минимуму необходимые усилия и получает нужные результат максимально быстро. Резать полотнище в бок(изнутри) намного сложнее, очень неудобно и даже проблемно если учесть, что в палатке ещё люди. Зато снаружи, вспороть палатку на всю длину, очень даже удобно. Протыкаешь, поддеваешь лезвием и тянешь на себя/в сторону. Очень быстро и удобно. Если нож хорош, это действие займёт 2-3 секунды для получения того разреза который я предположил соединив разрезы №2 и №3. Причём 3 секунды, это даже наверно потолок.

Вот полтора метра(1,5 метра) такого коврика(а его крепость больше чем у полотна ската палатки), я, сделав небольшой надрез, вспорол ножом за секунду, от силы полторы. Причём закреплена была только верхняя часть, а на нижнюю мне пришлось встать ногой для натяжения. Нож тянул на себя/в сторону. Буду на даче, постараюсь сделать видео вспарывания подобных ковриков, для наглядности(этот, на фото который, нужен ещё, а на даче есть куски).

[Эни]

...
можно подумать над очередностью нанесения разрывов и разрезов. Например разрез 1 явно сделан до разреза 2, потому что потом этот кусок палатки не то что не имеет натяжения, а просто в хлам. Почему разрез 1 не был разорван до того, что через него можно было выйти? Достаточно было просто одним рывком сделать большую дыру. ВСЕ эксперименты показывают, что так и выходят - надрез, потом по нему разрыв. Смотрим видео Семяшкинцев и КП. И это действительно быстрее и проще.

Полностью согласен с вашей последовательностью нанесения разрезов. Разрез №1 сделан первым.

...

Все, абсолютно все(и я тоже), сходятся во мнение что он неудачный. А теперь, давайте задумаемся, если он сделан изнутри, как он мог быть неудачным? Дыра сделана, режь себе дальше, передвигаясь по палатке(возможность передвижения по палатке у меня вызывает большие сомнения, но пусть будет так). Зачем тратить время на вторую дыру? Никакой разницы нет. Бессмысленные действия. А вот осмысленным всё становится если разрезы сделаны снаружи. Представляю это так -

Первый удар ножом в скат палатки и рывок в сторону(разрез №1). Нож распарывает полотнище и срывается. Режущий корректирует усилие и место и снова втыкает нож, на этот раз ему удаётся вспороть палатку почти на всё длину. Кто это сделал и зачем, отдельный разговор. Еще раз отмечу, что на эти действия нужно очень мало времени, секунды.

Так же считаю нужным отметить, что если палатка частично сложилась(по некоторым версиям), то разрезать правый скат будет очень проблематично вообще, а изнутри и вовсе невозможно. Что бы вылезти надо будет резать накрывший скат, то есть левый. Для меня абсолютно ясно на данный момент(ну-у, на 99%), что палатка разрезана снаружи. Хотелось бы убедится в прочности этой версии. Предлагаю оспорить эту версию желающим, с учётом того, что уже написано мной в предыдущих нескольких постах.



Детали.

Зачем резать палатку изнутри почти у конька? Это неудобно делать. Стойка у выхода не завалена. Нужно поднимать руки и резать вверху.
Зачем резать скат у выхода? Вот он, выход. Ножом по нему вниз/вдоль, если уж припёрло что. Это намного удобней чем делать разрез ходя по людям в палатке, натягивая скат от себя(!), а как иначе? Почему не полоснуть сверху в низ и не вылезти? Зачем это крайне сложный, неудобный и просто проблематичный способ разреза?

И этих вопросов нет, если признать, что палатка разрезана снаружи. Логичный, удобный разрез от входа(для правши) и дальше вдоль ската.

Обратите внимание. Линия разреза 2-3 опускается относительно начала разреза. Это происходит из-за натяжения ската палатки. В центре оно слабже и режущий, вспарывая скат, должен сделать шаг или два назад для поддержания нужного натяжения для разреза, именно таким образом и получится траектория которую мы наблюдаем.

[yuka]

А вот осмысленным всё становится если разрезы сделаны снаружи.

Пока не становится...

Кто это сделал и зачем, отдельный разговор.

Механизм, который вы предлагаете, не совпадает с мнением эксперта Чуркиной. Попробуйте оспорить её позицию.

Зачем резать палатку изнутри почти у конька? Это неудобно делать. Стойка у выхода не завалена.

Зачем резать скат у выхода? Вот он, выход.

Тут есть выбор - манипуляции у входа происходили вынужденно, чтобы освободить людей в палатке из-под обрушившегося снега и оба разреза производились потому, что первый оказался не совсем удачен - не хватило плеча, чтобы сразу преодолеть шов и резать дальше в глубину палатки, а также явно неудобный и не эффективный ход ножа практически по ватерлинии палатки. Поэтому была выбрана более высокая траектория хода ножа, что не исключает неудобства, связанные с просевшей серединой палатки. Обе эти предполагаемые возможности могли быть реализованы только изнутри. В противном случае тот, кто резал снаружи, сильно рисковал и мог порезать людей внутри, а также вещи в палатке, но никаких порезов и следов воздействия ножа ни на людях, ни на внутренних вещах обнаружено не было. Да и само использование ножа в такой ситуации говорит о внезапно возникшей экстренности внутри палатки и, в крайнем случае, в районе расположения палатки - её местонахождения, однако освободившиеся люди не ограничиваются собственно действиями, направленными на выход - они продолжают целеустремленно двигаться прочь от палатки. И это говорит не в пользу ограниченной внезапно возникшей опасности естественного происхождения - они пытаются преодолеть, вылезти из своеобразной "матрёшки"... Динамика движения вовне на большое расстояние, отсутствие обратных следов явно подсказывает нам, что оба разреза случились изнутри из-за внезапно сложившейся критически всеобъемлющей ситуации. Иначе невозможно себе представить, зачем всем без исключения понадобилось столь срочным образом покидать на длительное время расположение склада тёплых вещей, продуктов питания, печки, инструмента и т.д. Весьма показательным является поведение Р.Слободина - в одном валенке он спешит наружу, чётко зная, что второй валенок остался внутри и он совершенно определённо выходит через отверстие в скате палатки и не идёт через вход-выход, где висит его штормовка. В то же время кто-то режет палатку, находясь не только рядом с доступным выходом, но у него нет времени схватить доступную куртку и инструмент под ногами.

[Pepper]

Коллеги, предлагаю сравнить вот с этой темой:

http://pereval1959.forum24.ru/?1-3-0-00000033-000-0-0-1379270294

Я понимаю, что многобукв, но почти все из обсуждающихся здесь вопросов там уже рассмотрены.

Из ключевых:
1) почему разрез №1 - первый, почему он не окончен, и зачем понадобился разрез №2,
2) о том, что разрезы 2 и 3 могут быть продолжением друг друга,
3) чем объясняется именно такое направление линии разрезов 2 и 3,
4) как можно совместить версии, что разрез №2 начат изнутри, а продолжен мог быть снаружи.

На всякий случай уточняю: меня не заботят вопросы авторства, мне интересно увидеть аргументированные возражения или подтверждения.
Готов ответить на вопросы.

[Эни]

Пока не становится... Механизм, который вы предлагаете, не совпадает с мнением эксперта Чуркиной. Попробуйте оспорить её позицию...

А вот и нет  Я с ней полностью согласен. Но выводы у нас с ней разные. Противоположные. Вот фотки сделал. Эксперимент с коробкой. Что мы видим на фото №1? Два разреза. У обоих края замяты внутрь.



Фото 2. На обоих, с другой стороны, разрезах бахрома.



Одинаковые разрезы. Прям один в один. Коробку я взял, чтобы виднее было. Можно ткань так порезать, но там даже с макросъёмкой будет не очень понятно. А здесь наглядно. Ножом с белой ручкой я давил от себя и вниз(прорезал), а ножом с коричневой тянул на себя и тоже вниз(вспарывал). С разных сторон разумеется. И получил абсолютно одинаковые разрезы.

Направление силы приложенное на волокна картона одинаково и оставляет одинаковые следы, но в одном случае коробка резалась изнутри, а во втором снаружи. Тоже самое мы наблюдаем и с экспертизой Чуркиной.



Разрезание палатки изнутри укладывалось в версию и взяли этот вариант. На основе представления следователем общей картины происшедшего. Вариант разрезания снаружи равноценен по экспертизе и более приемлем по всем остальным косвенным данным. Возникает лишь проблема, у следователя в первую очередь, объяснить, зачем(и кто) резали палатку снаружи.

[Pepper]

Вариант разрезания снаружи равноценен по экспертизе и более приемлем по всем остальным косвенным данным.

Ответ неверный.
Он не объясняет описанные в экспертизе несквозные порезы и царапины на ткани, с внутренней стороны.

[Эни]

Ответ неверный.
Он не объясняет описанные в экспертизе несквозные порезы и царапины на ткани, с внутренней стороны.

А кто-то искал царапины снаружи? Там их хватит на сто изрезанных палаток. В дневнике есть даже упоминание ремонта палатки. Настолько их всех "достало" это.

Проколы да. Это интересно. Они сделаны снаружи. Проткните кусок ткани и вытаскивайте нож/что-нибудь, ткань потянется за ножом. И нитки-лохмоточки будут с наружи. Сейчас фото сделаю.

Вот. Кликабельно. Дыры в белой тряпке проткнуты ножом с этой стороны. При вытаскивании ножа ткань поднимается, а углубление остаётся с обратной стороны.



Механика не как при разрезании(там волокна остаются в направлении давления).

1 - втыкаем
2 - вытаскиваем

[Pepper]

А кто-то искал царапины снаружи? Там их хватит на сто изрезанных палаток.

Эксперт видела палатку, щупала своими руками, рассматривала разрезы вплоть до микроскопа.
Вы же ее не видели и даже близко не стояли.
Поэтому Ваши слова о порезах снаружи - не основаны ни на чем. Это не более чем сотрясение Интернета.

[Эни]

Эксперт видела палатку, щупала своими руками, рассматривала разрезы вплоть до микроскопа.
Вы же ее не видели и даже близко не стояли.
Поэтому Ваши слова о порезах снаружи - не основаны ни на чем. Это не более чем сотрясение Интернета.

По вашей логике все мы лишь сотрясатели интернета в таком случае. И есть лишь одна непогрешимая Чуркина.

п.с. Вас не убедили мои опыты с коробкой?

п.п.с. Сходил по данной вами ссылке, почитал, интересно. Но мне показалось, что многих не в ту сторону там понесло. Огромное внимание уделили складкам палатки и это не смотря на то, что она чуть не месяц прессовалась под снегом и всем понятно, что источником информации из-за этого складки на фото служить не могут.

...

Чуркина привлекала швею(!) для экспертизы. О каком профессионализме может идти речь? Она расписалась этим поступком в своей несостоятельности в частности экспертизы разрезов/проколов. Утрируя можно сказать - экспертиза палатки сделана швеёй.

[Pepper]

По вашей логике все мы лишь сотрясатели интернета в таком случае.

Не надо прикрываться "всеми".
Не все высасывают из пальца подробности, которых отсутствуют среди фактов, домысливают за экспертов, и лучше них знают, что было на палатке, а чего не было.

Чуркина привлекала швею(!) для экспертизы.

Не читайте перед обедом советских газет! (с)

п.с. Вас не убедили мои опыты с коробкой?

Покажите мне, в каком месте Ваши опыты с коробкой объясняют найденные Чуркиной царапины и порезы с внутренней стороны палатки.

[Эни]

Хе. Вы уж извините, но это больше для графа Монте-Кристо подходит. Царапать стены гвоздём. И стенки палатки. У дятловцев по условиям задачи в руках нож. Хорошая заточенная финка. Гордость любого мужчины. Зачем царапать скат ей? Как чудо-эксперт Чуркина определила, что это царапины от ножа? Произвела спектральный анализ и обнаружила молекулы метала на полотне палатки? Нет же. Или я чего-то не знаю?

Где фото этих важных царапин, на основании которых делается столь важный для понимания общей картины вывод? У вас есть? *Это я серьёзно, мне фото скатов с изнанки не попадались просто до сих пор. Может это моё упущение.

[Pepper]

Где фото этих важных царапин, на основании которых делается столь важный для понимания общей картины вывод? У вас есть?

Так Вы, оказывается, и УД до сих пор не знаете? Печально... а беретесь спорить с экспертом!

Листы 389-391.

[Эни]

Отлично. Это подтверждает моё предположение необоснованности выводов Чуркиной.



Право слово смешно. Это собственно и всё по царапинам. Ещё фото есть? Может быть это? Написано царапины



Мы можем наблюдать несколько царапулек, неясной этимологии, рядом с разрезом и уж вряд ли сделанных ножом. Да действительно видно, что краситель содран. Но почему группа царапок должна быть сделана ножом? Их там блок целый, штук 5-7. Это потёртость полученная при транспортировке. Зачем скрести в одном месте ножом? Аккуратненько так.

Таких царапулек на внешней стороне должно быть огромное количество - наст, ветки, снаряжение, - со всем этим палатка постоянно вступает в жёсткое взаимодействие. Настолько жёсткое, что дятловцы вынуждены постоянно чинить палатку, о чём и упоминают в дневнике. Внутренняя сторона от подобных воздействий была защищена в достаточной мере до момента разрушения палатки. Но вот после. И именно близкие к разрезам и разрывам места оказываются наиболее подвержены воздействию - трению, зацепкам, корябанью.

п.с. Ну зачем, зачем корябать аккуратненько остриём ножа в одном месте? Смысл этого действия? Нож надо взять за лезвие, как карандаш, и корябать им для получения таких царапин.

[NERO]

Это подтверждает моё предположение необоснованности выводов Чуркиной.

Любое предположение требует своего обоснования. Ваше обоснование имеет под собой жгучее желание стать неким "первопроходцем", что само по себе и неплохо, однако лишено здравого смысла.
       Попробуйте поставить палатку из брезента и проводите по полотну ножом, как Вы это делали на картоне. Вот тогда и поспорим, а сейчас Пеппер прав - хорошо, что вам интересно, но надо еще опровергнуть Чуркину, что просто нереально. Кстати, откуда сведения, что она привлекала к экспертизе швею? Дайте ссылку, пжл.

[Эни]

NERO

1. NERO, я отношусь к Пепперу с большим уважением, можете его не "защищать". Я сам предложил проверить выдвинутую версию на крепость и воспринимаю его посты исключительно в этом ключе. Игра. Он нападает, я защищаюсь.
2. Ваше предложение порезать палатку интересно. Но. У меня палатка полиэстеровая. Дрянь в общем то, а не палатка, но для эксперимента не подходит. Да и смысл опыта был в том, что бы показать, что получить торчащие в одну сторону волокна можно двумя способами. Вы можете сами это повторить взяв кусок толстой ткани.
3. Насчёт заявлений о непогрешимости Чуркиной и по всей видимости непогрешимости других экспертов ... а в чём тогда вопросы у всех у нас? Непреодолимая сила всех сгубила. Эксперт же написал.
4. Может быть вы скажите каким образом группа царапин на втором фото имеет отношение к разрезу? И может подскажите механику их воспроизведения? При помощи ножа(сидя в палатке) есть только один удобный способ - взять его за лезвие , как авторучку, и скрести. У меня вопрос - зачем это делать?
5. По поводу швеи -

Коротаев В.И. :

Мне дана была команда за два дня: "Явиться срочно в Свердловск  для доклада зампрокурора Уракову - зампрокурора РСФСР. Климов позвонил, прокурор: " Володя! Ты являйся в форме!".
Я говорю:" Так не сшил ещё." А мне только присвоили звание младшего юриста. "Немедленно и по форме к зампрокурора!". Ну, я тогда набрался нахальства, позвонил в Быткомбинат, директор знал меня... Говорю: "Вышлите пожалуйста швею, я готов заплатить ей сразу в кабинете". И вот, она пришла, а палатка-то уже была у меня в кабинете, доставлена. Её растянули, у меня был кабинет в милиции, в прошлом - ленкомната, здоровый кабинетище, её там растянули... Я думаю: "Дай-ка эту тётю Нюру включу в понятые по палатке. А сам уже настроен, все настроены, что разрезали снаружи... Она смотрит и говорит: "Владимир Иванович, дак изнутри все разрезы-то. Я 30 лет шью зекам, весь Ивдельлаг и военнослужащим  из этой ткани, я же разбираюсь". А учёные со степенями осматривали и считали, что разрезы снаружи


Осматривали уже. Ага. Эксперты. И Чуркина наверняка. И тут пришла тётя Нюра и сказала эксперту Чуркиной - ты не права. И...? И Чуркина согласилась, судя по имеющимся документам экспертизы. Вот такой "великий эксперт" госпожа Чуркина. А вы говорите эксперты. Тётя Нюра решает 

Вот кстати от современных экспертов -



Какая странная "экспертиза"... Трасология, но не обозначена как таковая. В исследовательской части нет данных микроскопического исследования , НЕТ ОБОСНОВАНИЯ о направлении приложения силы воздействия. НЕТ. Предвывод не сформирован. Снимки повреждений в фототаблицах приведены лишь в вертикальной проекции,без вида с боку ( что позволяет при большом увеличении определить НАПРАВЛЕНИЕ воздействия клинка режущего предмета. Тогда пользовались... да наверное "елкой" той же. Там можно было бы грамотно всё сфотать. Вообщем, что. Данная трасологическая экспертиза - неполная. Выводы о причинении повреждений на ткани палатки ИЗНУТРИ неубедительны.

Современные эксперты просто смеются над этим фейком.

[Игорь Б.]

Современные эксперты просто смеются над этим фейком

Вряд ли их можно назвать экспертами. Если бы они хоть раз прочитали экспертизу Чуркиной, то они бы заметили, что вывод о разрезах изнутри был сделан также и на основе царапин, идущих как бы в продолжении разреза. Т.е. нож не сразу начинал резать ткань или выходить из разреза, а сначала царапал её до разреза или после выхода из него.
По этим признакам определить с какой стороны разрезана палатка может даже уборщица.
Пример такой царапины эксперт Чуркина привела в фото №8 (снаружи) и №9 (изнутри).

В углах проколов с внутренней стороны палатки /в отличие от наружной/ наблюдаются как бы продолжения повреждений, которые выражаются в виде тонких царапин. /см. фото № 8, 9/.

[NERO]

Чуркина привлекала швею(!) для экспертизы. О каком профессионализме может идти речь?

По поводу швеи -Коротаев В.И. :

Не вижу связи, а вы?

В углах проколов с внутренней стороны палатки /в отличие от наружной/ наблюдаются как бы продолжения повреждений, которые выражаются в виде тонких царапин. /см. фото № 8, 9/.

Это определяющий момент, почему вы его не берете в расчет? Тема давно закрыта. Палатка  разрезана изнутри. Вопрос в другом: разрез совершался таким образом, чтобы обеспечить максимально быстрый выход максимально возможного количества туристов, не взявших с собой ни одного предмета, за исключением (рискну предположить) этого же ножа и фотоап.Золотарева. И это все при наличии свободного и легкодоступного  выхода-входа. Это осмысленное действие, а не паника, что подтверждается дальнейшим развитием событий, имея в виду характеристики обнаруженных цепочек невозвратных следов, включая их расположенность (резко влево, т.е. от входа в палатку и затем вниз). 

[Игорь Б.]

разрез совершался таким образом, чтобы обеспечить максимально быстрый выход максимально возможного количества туристов

Для выхода из палатки любой человек инстинктивно будет делать вертикальный разрез. Или горизонтальный, если не имеет возможности подняться. Наклонные разрезы для выхода не будет делать никто. Это неестественно.
Кроме того, палатку резали двумя разными ножами. У входа - острым (Кривонищенко?), у противоположного торца - тупым (перочинным?).
Дело в том, что порвать брезент посредине полотна просто так невозможно. Надо сначала сделать прокол. Если бы нож был острым, после прокола им и продолжили бы резать ткань у дальнего торца, а не рвать. Но нож был тупой. Проколоть брезент мог, а резать - нет.

[Эни]

Вряд ли их можно назвать экспертами. Если бы они хоть раз прочитали экспертизу Чуркиной, то они бы заметили, что вывод о разрезах изнутри был сделан также и на основе царапин, идущих как бы в продолжении разреза. Т.е. нож не сразу начинал резать ткань или выходить из разреза, а сначала царапал её до разреза или после выхода из него.
По этим признакам определить с какой стороны разрезана палатка может даже уборщица.
Пример такой царапины эксперт Чуркина привела в фото №8 (снаружи) и №9 (изнутри).

Да ладно  На 8-9 Чуркина разбирает прокол. И если что-то там видно, то только ей. Причём безосновательно. Ну или основательно. Только это основание к фактам отношения не имеет. Прокол делается ударом ножа, а не разрезом.

Она видимо сильно попала под влияние тёти Нюры. Объясняю свои слова - для резки толстых тряпок швеи используют специальные ножи, а не только ножницы. Тряпка лежит на прочной ровной поверхности. Если в конце делаемого разреза не убрать руку моментально, по инерции делается царапка на материале в направлении движения. При проколе такой царапки не будет.



Вот это длинная нитка, будет торчать с внутренней стороны если прокол сделан снаружи. И никак иначе.



Но Чуркина делает противоположные выводы почему-то(приказали?).

На фото восемь, отсутствует часть прокола с левой стороны. Фото просто обрезано. Почему? Что там было такое мешающие теории Чуркиной?

На фото девять, царапин, как всегда, множество. Это понятно, мы же помним в каких условиях палатка была месяц и как её транспортировали. Не одна царапина не является продолжением прокола. Но это не смущает Чуркину. Она выбирает одну царапку поближе(именно поближе, а не продолжающую) из множества подобных и делает выводы.

[Игорь Б.]

Вот это длинная нитка, будет торчать с внутренней стороны если прокол сделан снаружи. И никак иначе.

Если только нож не вытащили обратно, внутрь с нажимом на край разреза. Если только эксперт пальцами не выдавливала разрез в какую-либо сторону чтобы рассмотреть нитки.

Все царапины от ножа и у разрезов (проколов) и там где нож не разрезал - все с внутренней стороны. Что, палатку поисковики тащили по камням вывернутой наизнанку? И что, камни настолько остры, что оставляют такие тонкие царапины и даже частично прорезают нитки?

Нет никаких оснований полагать, что палатка разрезана снаружи. Ни единого.

[yuka]

Разрезы №1 и №3 это части одного длинного продольного разреза.

Разве разрез № 1 не локален(!?) - с вами трудно спорить когда вы что-то утверждаете ...