1) По версии автора группа Дятлова встречается с группой иностранных агентов на склоне горы. Ежели все как говорится, проходит гладко и не вызывает сомнения у неосведомленной части группы Дятлова, со стороны все выглядит как дружеское общение двух групп туристов, то у меня возник весьма закономерный вопрос - почему !никто! из Дятловцев не предпринял попытку запечетлить сие замечательный момент на пленку??? Ну согласитесь, весь процесс похода запечетлён на фото, изобилует фотоматериалом, а тут при таком случае ни один(при наличии такого кол-ва фотоаппаратов) не воспользовался данной возможностью!!! Странно, я бы сказал до жути странно! 
Тем более, что момент установки палатки есть на фото, то есть после ухода иностранцев. Хм... удивительное поведение участников похода. Сомневаюсь, что такое возможно.
И вопрос в вопросе, почему же иностранцы не унесли с собой все фотоаппараты, а изъяли именно выборочно? Как они могли быть уверены, что сами они не запечатлены на пленках или какие то события имеющие возможность пролить свет на всю историю? или же их не волновали подобные "мелочи", ну а если это так то всю версию "секретности" можно ставить под сомнение???
2) Второй вопрос касается заметок о "знаменательной встрече" в дневниках Дятловцев и туристической газете, а точнее их отсутствие. Хотелось бы уточнить к какому моменту автор относит(именно датирует) появление этой газеты? Аналогично ставлю под сомнение тот факт, что это событие никак не отразилось туристами на бумаге.
Глупо было бы по моему мнению, иностранцам пренебрегать подобными мерами. Если все должно было пройти в рамках строгой секретности, то любые возможные факты их выявления уничтожались бы без следа.
Жду комментариев автора.
В книге, насколько я помню, обо всём этом говорится.
Золотарёв попытался сфоткать бандитов, те это заметили, а заодно заметили и внешний вид фотоаппарата. Таких в группе было всего два, и то ли один, то ли оба они в конечном счёте и свистнули. Фотоаппараты другой марки, каких было большинство, их не заинтересовали, т.к. ими никто и не фоткал.
Все письменные заметки, если таковые имелись, были уничтожены бандитами. Я где-то читал, что в овраге, неподалёку от настила, нашли следы маленького костерка. Вероятно, на нём как раз жгли бумаги.
В целом, версия Ракитина мне представляется наиболее близкой к истине. ОДНАКО присутствует и в ней немало странностей, на которые я хотел бы обратить внимание - даже не то чтобы получить их объяснение, а именно обратить внимание, ибо бросаются в глаза.
1) Непонятная логика бандитов, проявившаяся и в момент нападения на группу, и после него.
Во-первых, дали убежать Золотарёву и Тибо-Бриньолю. Ракитин пишет, что в силу своей малочисленности бандиты просто не решились за ними гнаться, чтобы не упустить контроль над остальными. Но они же были просто ОБЯЗАНЫ это делать, ведь Золотарёв и Тибо бежали одетыми, и убийцы не могли не понимать, что достаточно будет одного скрывшегося, чтобы погубить их. Не рискнули гнаться, не могли стрелять - ладно, но тогда нужно было сразу после раздевания и ухода остальных дятловцев прокрасться вслед за ними и перехватить Золотарёва и Тибо в момент их воссоединения с группой. А не сидеть и шариться в палатке. Тем более - где гарантия, что эти двое не унесли с собой оружие? Спросите почему тогда его не применили раньше? А не хотели устраивать пальбу в гуще своих товарищей, тем более что у бандитов, возможно, были автоматы. Но потом, в темноте, что помешало бы тому же Золотарёву подобраться к палатке и нашпиговать свинцом сидевших внутри? Да и без этого, попробуй-ка полови его потом, в лесу, когда у него уже ствол в руке. Вышли бы эти бандиты к костру - и получили бы по пуле в лоб!
Во-вторых - зачем вообще понадобилось кромсать палатку? Ракитин пишет, дескать, чтобы туристы потихоньку в неё не вернулись. А маленькие разрезы - для наблюдения. Но почему было для наблюдения не оставить снаружи часового? Зачем, только что раздев туристов для имитации несчастного случая, сразу вслед за тем столь явно обозначать своё присутствие?
Кончено, объяснить это можно. Может быть, снаружи бушевал ветер, и торчать там было, мягко говоря, не камильфо. Может быть - и это мне видится более вероятным - бандиты действительно опасались, что против них применят оружие, и не хотели зря подставляться. А позже, двинувшись вниз убивать группу, они уже были уверены, что никакого оружия у туристов нет - иначе те уже что-нибудь предприняли бы.
Но большой разрез - он-то зачем? Ведь куда логичнее было не уродовать палатку, а уволочь из неё брошенную одежду и печку. В этом случае палатка, даже целая, ничем замерзающим людям не помогла бы. И кстати, есть некое указание на то, что бандиты действительно таскали куда-то вещи, а потом, видимо, занесли их обратно. Это носки и тапочки, завёрнутые в ковбойку, которые нашли в 10 м от палатки. Как они туда попали? Были отброшены, как пишет Ракитин? Но это ж как надо было замахнуться, чтоб лёгкий свёрток на 10 метров закинуть, да ещё чтоб он не развернулся? Да и зачем? Более вероятным кажется, что их уронили, не заметив. Тащили всю кучу и выронили. Возможно, вещи туристов напихали в их же рюкзаки и в них тащили. А свёрток выпал.
Но зачем тогда резали палатку? Чтобы уж действовать совсем наверняка? Но это перебор, право - конспирацию-то никто не отменял. Хотели нарочно придать всей сцене вид чего-то зловещего? Хотели, чтобы как раз подумали, будто это туристы выбирались из палатки через разрез, и тем самым путали следствие? Но для чего тогда было не просто резать, а выдирать целый здоровенный кусок? Сами же на себя и указывали этим, чтобы просто выбраться из палатки, это было совсем не нужно. В общем, единственное объяснение, которое приходит на ум - они сначала разрезали палатку, а потом уже поняли, что сделали какую-то дурь. Что, конечно, не с лучшей стороны характеризует их умственные способности. Как и история с той обструганной лыжной палкой. Они вроде бы и боялись засветиться, и в то же время мало заботились о заметании следов. Или же заботились как-то избирательно. Расколотый светофильтр на место положить - это можно (интересно, они вообще поняли, что это такое?). А додуматься не ломать ничего в палатке и не портить её саму - никак.
В-третьих, прожжённые нижние штаны на Кривонищенко. Дескать, бандитам лень было разбираться с петлёй вокруг стопы, которая не давала задрать штанину, и они решили жечь ему ногу прямо сквозь ткань. Ну, господа, это уж вообще ни в какие ворота не лезет! Верхние штаны целы, а нижние прожжены - ну прям бы взяли и расписались на трупе: "здесь были мы!" Можно предположить, что убийц к тому моменту охватила какая-то истерия, и они жаждали одного - поскорее со всем этим закончить, уже пофигу, как. Но истерия эта в дальнейшем вылилась в более чем странные действия, которые никаким стремлением к поспешности не объясняются:
2) вырезанный язык Людмилы Дубининой. Этот факт не имеет вообще никакого логического объяснения, кроме приступа неконтролируемой, затмевающей разум ярости у "автора". Что, согласитесь, довольно странно для разведчика. Ну или вспышкой извращённого садизма, что не менее странно. Ракитин пишет, что Дубинина могла укусить своего мучителя - ну и что? Он ожидал от неё другого отношения? Он проникся к ней глубокой личной ненавистью? Это что ж надо с человеком сделать, чтобы он - вы просто себе это представьте! - взял нож и принялся ДЕВУШКЕ вырезать язык изо рта! При том, что никаких практических целей это действие иметь не могло. Пытать Людмилу можно было сотней других способов. Заставть её кричать от боли с целью побудить Золотарёва и Колеватова сдаться - тем более. Не говоря уже о том, что после такой операции Людмила наверняка начала харкаться кровью и обильно заплевала ей своего мучителя. Во ему в кайф-то было потом оттираться! Если говорить об упомянутой выше истерике, охватившей бандитов, то она, скорее, вылилась бы в поспешное убийство Дубининой, а не в какие-то извращения.
Словом, вырисовывается довольно противоречивый портрет убийц. Вооружённые люди, владеющие единоборствами, в отличной физической форме - но при этом явно обделённые как психической устойчивостью, так и, возможно, мозгами вообще. И это ощущается буквально с их первых шагов. Вспомните хоть совершенно ненужное ранение Рустема Слободина в самом начале. Зачем было ломать ему грудак? И ведь это не случайность, они именно и хотели сломать, повалили на землю и саданули коленом. При том что за минуту до того собирались имитировать несчастный случай со всеобщим замерзанием! А не проще ли во всех смыслах было садануть Рустема ладонью по кадыку? Ну или, на худой конец, коленом в пах? Он бы надолго задумался о бренности бытия, оставшись при том практически невридим.
Добавьте к этому явную склонность к садизму, продемонстрированную на примере Дубининой. Да полно, были ли они вообще шпионами?
Тема: Версия Ракитина "Смерть, идущая по следу" (Прочитано 1851985 раз)