Затем что чем больше всяких версий, тем легче скрыть реальную версию. Для отвлечения внимания с определённого хода мыслей - в другую сторону, в данном случае - ложную. Все эти свидетельства - полная чепуха, потому что они - просто слова, абсолютно ничем не подкреплённые, они не являются настоящими свидетелями которые что-то реально видели своими глазами. Рассказать можно что угодно под давлением, принуждением, придумать несуществующие детали, события. Нужны докзательства хотя бы части рассказа - а их нет. Я приводил видеобращение одного - ну видно же, что говорит то что написано, подсматривает и жутко нервничает, что означает по моему субъективному мнению - лжёт.
Речь о мужчинах, показания которых легли в обвинение? Что скрывать отцу девочки,если он вообще не в курсе, что произошло? Кто заказчик показаний конкретно этих мужчин? Отец девочки к ним пробрался в места их нахождения или следствие заставило? Я с вами соглашусь, что под давлением можно что-то придумать, вопрос для чего? Если бы они признались, что убили ребенка, я бы быстрее поверила, такое бывает, увы, а так зачем?У следствия сговор был с Пылаевым? Это по-вашему мнению,а я пока не нашла логических объяснений тому, что свидетели решили зачем-то наврать. Тем более, для следствия в этом вообще нет смысла, весь согласно УПК их показания потом признают недопустимыми, что и случилось. Думаю, проститутки в жизни одного из свидетелей появились неслучайно. Сначала его товарищ подначил его на вызов, а потом прикинулся импотентом на суде, и полиция вдруг ни с того ни с сего пришла, потому что изнасиловал проститутку, ну не странно ли? А все для того, чтобы его показания не могли быть приняты потом судом по УПК. Про видеобращение я не помню,извините. если можете скиньте еще раз. О тех ли людях мы говорим. Если человеку грозит тюрьма или смертельная опасность, каждый будет нервничать, к тому же человек может плохо знать русский язык.
И если исходить из логики, следствие раз оно такое могущественное должно было не "левых"свидетелей принуждать, а конкретно садовника. Он там был, он нашел девочку, он идеально подходит на место виновника. А он что-то не сознался в том, что покалечил девочку. Это следствие его не додавило что ли? Или почему так?2 свидетелей" родило", а Уктам, гражданин чужой страны оказался не по зубам?)
Вот если вы думаете, что их подговорил Шмаков, как заинтересованное лицо, тогда я могла бы рассмотреть ваш вариант. Увод следствия в сторону мотивом и показания, все равно признают недопустимыми,т.е. большего риска для жены нет. Пока все копают в одном направлении, они закапывают НС в другом, затягивают процесс. Так и срок давности пройдет.
Как первый свидетель мог подтвердить факт рассказа садовника ему в камере?Понимаете же, это невозможно?А вот если бы его отправляло следствие на задание как подсадную утку, наверное, нашелся бы сотик, чтобы записать разговор?Ну и имя бы ему заказчик может правильно бы озвучил? Второй свидетель там был и реально мог слышать то, что он услышал. Пока он был на свободе, на него мог воздействовать кто угодно. Но.. для отца девочки он никакой угрозы не предоставляет, отца при чп не было, а вот для Рыж-Шмак представляет.
Добавлено позже:Такую смертельную травму можно получить другим способом, не падая головой вниз. Удар тяжёлым предметом по голове, той же статуей. Начинает падать, рефлекторно поднимаешь голову смотря и получаешь прям в лоб и перелом.
можно, а не будет ли плюсом перелома основания черепа при этом?И как привязать еще 14 ран?
Я бы вообще, не заморачивалась с переломом шейного позвонка, потому что это ходовая травма, получить ее несложно. А вот другие травмы, видимо,редкость, раз их не могут ни с чем точно сопоставить. Хотя травмы повторяются, и врач, работающий на лечении таких травм, мог бы идентифицировать их или хотя бы точно предположить, как она образовалась.
Добавлено позже:Лиза прыгнула на ограждение, или перелазила, через то которым огорожен вольер для собаки (фото были в теме, и не раз). Края острые, сетка в два слоя - хорошо объясняет часть порезов и отпечаток на лбу. Сетка в один слой - там ячейка большая, а в два - как раз. Отпечаток на лбу я бы там поискал сравнением. Могла она туда залезть с собакой поиграть? Могли её там закрыть если собаки не было в качестве наказания или играя например? Думаю возможен такой вариант.
А что произошло потом?сломала шею когда перелазила или с ранами побежала лезть на статую? Если когда перелазила, то ее должны были найти возле вольера, а если представить, что с ранами бежит, то зачем ей бежать к статуе, когда можно бежать домой. Если бы ее догоняла собака, то, мне кажется, она бы и не добежала до статуи.Собака по-любому быстрее нее бегает, и с ранами она должна была притормозить на заборе. Это все НС-которые совершенно нет смысла скрывать.
Тема: "Правдаолизе". Запутанное дело о гибели Лизы Пылаевой. Республика Казахстан. (Прочитано 61387 раз)