Версии обвинения ДТП с 10.06.19 в ходатайстве указал Пылаев. Еще ни одного заключения не было.
Лживые свидетели Жалеков( Иванов), Досхожаев ( Цой) были привлечены для того чтобы возбудить дело .
А подруга бабушки Пылаевой, вообще не понятно свидетель чего.
Кем они были привлечены?
Следствием.
А Вы специально не замечаете, что в каждом задаваемом вопросе обязательно присутствует Пылаев. Это же понятно для чего. Для того что бы вызвать раздражение и показать как выражается физик-форумчанина мою «фиксацию» на нем.
Опять передергивание. Не я определила, а есть решение суда. Там все четко расписано и все мотивы указаны. Насчёт подкупа это Ваши измышления. Не пойму для чего Вы устраиваете все это, как только начинаете обсуждение версий.
Могу предположить что нужно постоянно мешать, чтобы не дай Бог форумчане не пришли к другому мнению, отличному от неподтвержденного обвинительного заключения.
Если у Вас трудности с прочтением , могу предложить прослушать решение суда
Нет, у меня трудности с пониманием вашей версии.Вы постоянно ссылаетесь на что-то, но не можете привести свою более-менее логичную версию, что произошло. У вас есть свои мысли собственные?Мне же интересно как лично вы думаете. Читаем мы одни и те же документы, а понимаем каждый по-своему, в силу своего какого-то опыта. Вы приводите документы, спасибо. Там четко написано, что правдивость слов первого свидетеля подтвердить невозможно по причине его смерти. Пишут там не было статуи, а откуда суд знает была там статуя или нет?Где суд установил, что он лгал?Где суд назвал его лжесвидетелем?а вот доводы защиты о том, что садовник плохо знал русский язык, для судьи убедительны, а для меня нет. Поскольку со слов самого садовника выходит, что Рыжаков ему звонил, несколько раз уточнял подробности, явно без переводчика. Признали недопустимыми,потому что нарушен УПК.
По второму также признаны недопустимы, в связи с нарушением УПК. Теперь понятно почему появилась проститутка и он отправился в тюрьму. Именно для того, чтобы его показания потом признали недопустимыми.
Типа находился, в зависимости от следствия. Только это процессуальное понятие. А не потому что 2 свидетеля вдруг решили наврать, а виноват Пылаев или следствие.
А если форумчане придут к другому мнению, то что случится?луна упадет на землю?Я думаю все в этой теме, очень бы хотели узнать, что же на самом деле произошло. И никакой взаимосвязи с Пылаевым тут нет. Можно подумать, это он следы заметает, а не Рыжаковы. Так накрутили, с убиранием следов, что следствие за 5 лет, так и не смогло выяснить,что произошло. А все потому, что они обманули всех. Если бы все было как они рассказывали, следствие давно само бы в этом убедилось и ему не пришлось бы брать за основу эту обвинительную версию.
