Лавина, но не "доска"

[Дед мазая]

Оффтоп (текст не по теме)

Ай да Деда мазая, настоящий молодой исследователь!! 

Молодой Исследователь. Все с большой буквы...

Пусть не лыжами накидали снег, пусть метель накидала снег, и пусть не "доска"  сошла (это слишком) с "обрезанной" стороны, а так, несколько лопат снега.

Я как раз схода снега на палатку не исключаю...
Палатка была установлена на С-В отроге вершины 1079. Направление входа на Перевал между вершинами 1079 и 835. Это отмечено в Докладе БиШ. Ориентация входа палатки у разных поисковиков разная. То строго на Юг, то на Ю-В, то вообще на Восток, как у Атманаки. Тем не менее, понятно, что палатка не стояла параллельно гребню Отрога. То есть, снег на Склоне не был подрезан дятловцами по всей длине палатки, а только на северной части палатки. То же самое вспоминал и Аксельрод, говоря, что дятловцы нашли площадку 2х2м и,
набросав отрытый лыжами снег на другую часть площадки, получили необходимую для размещения палатки площадку. Кроме того, из Папки мы знаем, что оборваны были северные оттяжки, а так же была завалена северная стойка конька палатки. Была оторвана эта оттяжка или оборвана, мы не знаем - эксперт Чуркина установила только то, что бечевка оттяжки северного конька палатки отсутствовала в петле конька. Жаль, но больших подробностей нам следствие не оставило. Вроде возможно, что северную часть палатки могло завалить подрезанным снегом с северной части палатки? Снег был рыхлый, была доска спрессованная в железобетон, нам не известно. Так же в тему и вертикальный разрыв у северного конца палатки, который эксперт Чуркина почему-то отметила на своей Схеме палатка, проигнорировав другие многочисленные разрывы. Впечатление такое (у меня, во всяком случае), что палатка в этом месте "лопнула", когда снегом придавило левый ближний к гребню Отрога скат палатки...
А дальше, у нас сплошные противоречия этой версии. Вещи Дятлова были найдены в дальнем (северном) конце палатки и вероятно он там и собирался ложиться. Не логично как-то, что вещи в одном месте, а хозяин вещей находился в другом месте? У них не было столько свободного пространства, чтобы уложить вещи в стороне и уютно расположиться тесным кругом за ужином с корейкой Я думаю, что они не спали в момент Х, но это сейчас не имеет значения. Брошенные в одну кучу одеяла вместе с нарезанной корейкой, исключают сон группы в момент Х. А это, в свою очередь, исключает заметение палатки метелевым снегом - не могли они не обратить внимание на провисание скатов палатки недоустановленной палатки...
Если на палатку сошел снег, Дятлова должно было завалить им вместе с теми, кто располагался в северной части палатки. Похоже на это? Нет. Так же не похоже, что в момент Х Дятлов находился вне палатки - не ходят наружу с одним носком на ноге. Опять же, странно, что дно палатки и сама палатка не сместилась с места, что отмечали многие поисковики...
Не могло, на мой взгляд, следствие не ухватиться за столь простую версию. И потому я считаю, что не было схода снега на палатку. А сорванные северные оттяжки? Их, с таким же успехом, могли сорвать дятловцы, покидая палатку через разрезы. Если эти разрезы делали они, разумеется...

Метель то... была или не была?

Метель возможно и была. А вот Большой Ураган, который разбрасывал людей так, что они пролетали какое-то расстояние в воздухе и ударялись о землю разными частями тела, вряд ли...

===================
Вы заметили, что мы опять пошли по кругу? Может, подумаем вместе, как могли образоваться разрывы слева от Разреза №2? Вдруг мы продвинемся в понимании картины в самом начале трагедии? Там ведь явно не одно воздействие типа "разрезал и вылез из палатки". Там явно видно, что ткань ската палатки разрывалась и по направлению от левого края разреза ко входу палатки и от входа палатки в сторону этого начала разреза. А ведь коллегаVovkq прав совершенно - нельзя сделать разрез и выбраться через него из палатки, не разорвав этот разрез по краям. Должны быть разрывы в местах разрезов! Но не такие, как мы видим на фото выше слева от Разреза №2, а такие, какие мы видим по краям Разреза №1. Хотя, очевидно, что протиснуться в Разрез №1 никто не пытался...

[totato]

Вещи Дятлова были найдены в дальнем (северном) конце палатки и вероятно он там и собирался ложиться. Не логично как-то, что вещи в одном месте, а хозяин вещей находился в другом месте? У них не было столько свободного пространства, чтобы уложить вещи в стороне и уютно расположиться тесным кругом за ужином с корейкой.

По идее, так и должно быть - Дятлов находился если не у самого северного торца палатки, то уж точно в северной её части. В этом плане, он должен был выбраться из палатки одним из последних. Поэтому идея Анкудинова, что Дятлов убежал вместе с Колмогоровой в составе первой "пятёрки" выглядит очень сомнительной. Ну а идея Буянова, о травмах в палатке, так и совсем нереальной. Если северную часть завалило так, что людям кости поломало, то Дятлов неизбежно должен был пострадать.

При этом я, как и вы, вовсе не исключаю частичного завала палатки умеренным количеством рыхлого снега в момент X. И даже считаю что такой завал имел место быть, что и заставило дятловцев в итоге резать скат там, где завала не было - рядом с уcтоявшей стойкой.

Если эти разрезы делали они, разумеется.

Есть другие кандидаты? Кому ещё может потребоваться резать палатку изнутри, да ещё так криво?

А вот Большой Ураган, который разбрасывал людей так, что они пролетали какое-то расстояние в воздухе и ударялись о землю разными частями тела, вряд ли.

Урагана точно не было. Следы на склоне об этом свидетельствуют. Да и костёр во время урагана вряд ли получится разжечь.

[Дед мазая]

По идее, так и должно быть - Дятлов находился если не у самого северного торца палатки, то уж точно в северной её части. В этом плане, он должен был выбраться из палатки одним из последних.

Следствие, к сожалению, не оставило нам схему установки палатки с указанием сорванных оттяжек. Из того, что есть у нас, я могу предположить, что завалило и северный торец палатки. А если, нет? Ведь снег со Склона мог сойти на середину палатки, а северную стойку могли завалить и сами дятловцы, покидая палатку? Чтобы выбраться, Дятлову могло и не понадобиться резать палатку - он мог выбраться и через этот вертикальный разрыв у северного края палатки, который эксперт Чуркина указала на своей Схеме палатки. Я предполагаю, что этот разрыв она отнесла к тем, что имели отношение к моменту Х трагедии и не указала другие разрывы, так как они были нанесены уже позже. Другого объяснения у меня нет...

Поэтому идея Анкудинова, что Дятлов убежал вместе с Колмогоровой в составе первой "пятёрки" выглядит очень сомнительной.

Анкудинов может знать, чего не знаем мы. Все-таки, Возрожденный знал об этом деле гораздо больше, чем отразил в Папке...
Как-то и мне слабо верится, что Дятлов побежал от палатки первым. Так же, я не верю, что он упал пройдя всего 300м от Кедра...

При этом я, как и вы, вовсе не исключаю частичного завала палатки умеренным количеством рыхлого снега в момент X. И даже считаю что такой завал имел место быть, что и заставило дятловцев в итоге резать скат там, где завала не было - рядом с уcтоявшей стойкой.

Все возможно. Но у входа два разреза - Разрез №1 и Разрез №2. Разрывы, в  том числе вертикальный от конька до края ската палатки, эксперт Чуркина на Схеме палатки не указала - можно сделать вывод, что они образовались позднее момента Х? Я думаю, да. У Вас есть версия, объясняющая необходимость совсем маленького Разреза №1? Для чего он сделан? Он сделан раньше Разреза №2 или позже?..

Есть другие кандидаты? Кому ещё может потребоваться резать палатку изнутри, да ещё так криво?

Кандидатов у меня нет, не надо пока напрягаться. У меня есть непонимание механизма нанесения этих разрезов, если они дело рук дятловцев. Может, разбор бы нам помог как-то понять, кто и для чего их наносил?..
К примеру, тот же Разрез №2. Если кто-то его нанес и вылез через этот разрез, то должен быть разрыв у левого, ближнего от входа, конца, а вернее начала, этого разрыва? Причем, от точки начала Разреза №2 этот разрыв должен идти вниз или влево. Верно? А у нас на фото есть вертикальный разрыв от точки начала Разреза №2 к коньку палатки (фото я выкладывал выше). Как такое возможно? Может, тот, кто делал Разрез №2 лежал на спине головой к долине и стал подниматься, толкая верхний край Разреза №2 к коньку палатки? Тогда, понятно, что ткань ската палатки порвалась вертикально по нитками к коньку палатки. Но насколько это реальный сценарий? Или у Вас есть другое объяснение?..

Впрочем, я опять увлекся - это все для другой темы. Правда, желающих подумать в этом направлении я так и не нашел...

Урагана точно не было. Следы на склоне об этом свидетельствуют. Да и костёр во время урагана вряд ли получится разжечь.

Кто его знает. Спичек было разбросано там горелых много. Может, ветер мешал. Может руки замерзли...

[maicom]

Метель возможно и была. А вот Большой Ураган, который разбрасывал людей так, что они пролетали какое-то расстояние в воздухе и ударялись о землю разными частями тела, вряд ли...

Все первые радиограммы говорят об урагане,первые допросы свидетелей,местные говорят про то что в начале февраля были сильные ветра которых они давно не помнят,у Григорьева в блокноте есть запись

В палатке все вещи, документы, фотоапп, полностью продукты, крупа пшеная(?), лыжи. Если фотоснимки здесь, то они отсюда не пошли (???) в путь, а что-то потом(?) всплыло(?). В эти дни были, когда студенты были там, были бураны. Палатку поставили до бурана капитально. Палатку здесь может заставить поставить буран на склоне. Может начались обвалы и они из палатки выбегали. В эти дни были бураны. Они до вершины не дошли 300-400м. Поставили палатку. Палатка на лыжных палках. На многих полож(?) сторона подветренная(?).Один вышел, его понесло. Он закричал. Все выбежали. Уральские горы не большие, а погоду меняют быстро. Летишь ясно, а над горой дымок и через полчаса здесь все завалило, облака. Может был обвал и камней был.Они испугались обвала и бросились из палатки. Их всех разнесло и задуло.

Во время поисков летчик боялся ветра, укрылся за горы, ветер дует и прижимает к земле самолет. Залетит летчик между гор, посмотрит, как прижимает, а потом уже если не сильно прижимает ветер, снова залетает и смотрит. (Мы в воздухе были 3ч 50мин на АН-2)

Разговор с прокурором

Один вышел по надобности. И его унесло. Все бросились спасать. Одна лежала головой в сторону палатки, руки под себя, ноги упираются. Все четверо обнаружены в сторону палатки.

Погода там (???) плохая, дует постоянно по ледяной горе. У костра ноги руки обогревали(?). Палатку порезали ножом и в панике бросились спасаться. Все по направлению к палатке. Лицо избито о камни, их таскало по камням. Одну вообще нашли(?) недалеко от палатки

сегодня они собрались уходить. Ветер. Масленников сказал,
что давайте спускаться. Иначе мы растеряемся
- Парамонов, Вы не разговаривали с вертолетом?
- Нет, он за гору ушел. Его не слышно.
- Пилот сказал, что если не удастся сесть, я не буду рисковать.
- В лесу собака не может: снег глубокий.
- Если б они туда ушли, то след бы остался
- Что там (????). Ручеек проходит. Дальше он подзастывает.
- Площадь прозондирована шир. 500м длиной 1.5км. Обрыв большой. (- Это дело было месяц. Может они под обрыв слетели)
- Инстинкт самосохранения был гл. диктатор (- Все разуты за исключением одного. Где гитара? Где лабаз?)

Нельзя исключать ураган но я не думаю что он был такой что бросал тела, скорее всего из за него была нулевая видимость,Шура в одном из видео предлагает что они из за этого и шли шеренгой держась за руки что бы не потерять друг друга а на камнях могли подскользнуться и например Слободин упал а на него сверху кто то другой упал на голову 

[totato]

У Вас есть версия, объясняющая необходимость совсем маленького Разреза №1? Для чего он сделан? Он сделан раньше Разреза №2 или позже?

Здесь я могу только предполагать. Считаю, что Разрез №1 был сделан первым из всех трёх разрезов. Возможно, он был сделан чтобы высунуть из палатки голову и оценить обстановку снаружи, окон-то у палатки нет! Более вероятный для меня вариант - это попытка сделать разрез на выход, но неудачная по какой-то причине. Разрез №2 исправляет эту ситуацию и даёт реальную возможность выбраться из палатки.

 

Может, тот, кто делал Разрез №2 лежал на спине головой к долине и стал подниматься, толкая верхний край Разреза №2 к коньку палатки? Тогда, понятно, что ткань ската палатки порвалась вертикально по нитками к коньку палатки. Но насколько это реальный сценарий? Или у Вас есть другое объяснение?

Для меня это вполне вероятный сценарий, с вашим вариантом этого разрыва я согласен. Могу ещё предложить вариант, что кто-то надорвал край этого разреза позже. Но я этого знать не могу. Там и СиШ могли дёрнуть, и Атманаки, и вообще кто угодно, включая следователей. Боюсь, тут у нас мало информации, чтобы сделать итоговый вывод.

Спичек было разбросано там горелых много. Может, ветер мешал. Может руки замерзли.

А может материал для костра был недостаточно сухой. Поджигали, он немного загорался и гас. Приходилось поджигать снова. Я когда камин на даче свежими дровами топлю, такое постоянно бывает.

[Дед мазая]

Палатку поставили до бурана капитально. Палатку здесь может заставить поставить буран на склоне.

Вы не находите, что первое предложение противоречит по смыслу второму?..
Григорьев собирал все, что ему удавалось узнать у тех, кто имел отношение к Поискам. То есть, это не факты, а видение кого-то, с кем общался Григорьев...

Все первые радиограммы говорят об урагане,первые допросы свидетелей,местные говорят про то что в начале февраля были сильные ветра которых они давно не помнят

Да, до нахождения тел в Овраге доминировала тема Большого Урагана. Ветра там были. А вот что было на Перевале в момент Х, никто из местных знать не мог. Есть только Бахтияров с людьми, падающими с горы. Но как его прижали, оказалось, что это ему рассказывал отец...

Нельзя исключать ураган но я не думаю что он был такой что бросал тела, скорее всего из за него была нулевая видимость,Шура в одном из видео предлагает что они из за этого и шли шеренгой держась за руки что бы не потерять друг друга а на камнях могли подскользнуться и например Слободин упал а на него сверху кто то другой упал на голову

А Брусницын говорит, что замерял длину шагов и она была полтора метра. Не ходят так шагом. При всем уважении к Shura, Брусницын видел следы сам...
Про Слободина не знаю, но трое из Оврага не могли получить свои травмы, упав с высоты своего роста, как утверждал Возрожденный. Он тоже видел тела своими глазами и ему я верю больше чем более поздним экспертам...

Вы хорошо умеете строить модели с телами погибших. Может, Вы и с Разрезами нам поможете? Я вот никак не могу понять как образовались разрывы левее начала Разреза №2. Если кто-то сделал этот разрез и стал выбираться из палатки в сторону долины, то разрывы должны идти вниз к краю ската от нижнего края Разреза №2. А у нас на фото картина другая...

Здесь я могу только предполагать. Считаю, что Разрез №1 был сделан первым из всех трёх разрезов. Возможно, он был сделан чтобы высунуть из палатки голову и оценить обстановку снаружи, окон-то у палатки нет! Более вероятный для меня вариант - это попытка сделать разрез на выход, но неудачная по какой-то причине. Разрез №2 исправляет эту ситуацию и даёт реальную возможность выбраться из палатки.

Разрез №2 начинается, в самом деле, выше Разреза №1. Но через 30-40см он так же спускается к уровню Разреза №1 и идет дальше еще ниже него. Что могло помешать продолжить вправо Разрез №1?..
Сделали Разрез №1, попытались просунуть в него голову, что привело к разрывам в трех местах, и поняли, что высунуть голову не удастся, к примеру, из-за наваленного на скат снега? А что, в 30-40см правее Разреза №1 уровень снега был меньше? Ведь мы считаем, что вход в палатку устоял? Тогда, снегом должна быть завалена и та часть Разреза №2, которая пошла дальше вправо уже ниже уровня Разреза №1? Не находите, что это выглядит как-то странно?..

Для меня это вполне вероятный сценарий, с вашим вариантом этого разрыва я согласен. Могу ещё предложить вариант, что кто-то надорвал край этого разреза позже. Но я этого знать не могу. Там и СиШ могли дёрнуть, и Атманаки, и вообще кто угодно, включая следователей. Боюсь, тут у нас мало информации, чтобы сделать итоговый вывод.

Если из палатки кто-то вылезал через Разрез №2, то должен быть разрыв от точки начала этого разреза. Не могла выдержать ткань ската вес и усилия того, кто пытался быстрее выбраться из палатки. С этим Вы надеюсь спорить не будете? И этот разрыв в начальной точке Разреза №2 у нас имеется. Но то, как он идет, опровергают такую версию покидания палатки...
Да, я согласен с Вами - похоже, что разрывы на палатке левее начальной точки Разреза №2 образовались позднее, когда СиШ, а может еще кто-то, разодрали скат палатки, пытаясь рассмотреть ее внутренности. Я вот думаю, что о них как раз и рассказывал Шаравин Саше Кану, пока тот его не убедил, что и ближе к центру куска ската палатки выдрали они...
И что у нас выходит по Вашему сценарию? Кто-то вышел через Разрез №2, но так аккуратно, что не разорвал ткань ската от точки начала этого разреза?..

А моя версию, что кто-то пытался подняться через Разрез №2 и сделал вертикальный разрыв к коньку от точки начала Разреза №2, так же не работает. И мешает этому сценарию Разрез №1. Получается, сделали Разрез №1 и поняли, что вылезти не смогут, так как уперлись в слой снега. Решают сделать Разрез №2 повыше. А как этот кто-то встал и вылез через Разрез №2, если Разрез №1 и слой снега на нем давить на торс этого человека, лежавшего головой к долине?..

Видите как много вопросов можно снять или хотя бы понять яснее, если смотреть повнимательнее фотографии палатки?..
Если Разрез №2 делал кто-то из дятловцев, мне не хватает разрывов ткани ската палатки левее и вниз от точки его начала. Возможно, есть другой сценарий образования этих разрывов левее Разреза №2 и покидания через него палатки, который пока до меня не доходит. Вот на фото Разреза №1 я могу точно сказать в какую сторону было приложено усилие, которое сделало разрывы по его краям...

Добавлено позже:

А может материал для костра был недостаточно сухой. Поджигали, он немного загорался и гас. Приходилось поджигать снова. Я когда камин на даче свежими дровами топлю, такое постоянно бывает.

Тоже может быть. Но они были опытные туристы и наверно умели разжигать костер в любых условиях и малыми затратами спичек?..

[maicom]

Вы не находите, что первое предложение противоречит по смыслу второму?..
Григорьев собирал все, что ему удавалось узнать у тех, кто имел отношение к Поискам. То есть, это не факты, а видение кого-то, с кем общался Григорьев...

Не нахожу,мы не знаем что было на месте обнаружения палатки, возможно что это было единственное место где можно было поставить палатку при урагане 
Там была площадка с местом снегонакопления т.к у палатки следов не было а значит там снег не сдувало,грубо говоря на склоне фирн сверху какой то слой свежевыпавшего снега который перемещается по склону ветром иначе бы не осталось следов но слой снега не глубокий потому что там можно было ходить без лыж а под палатку они снег копали и утаптывали вряд-ли они копали фирн а значит там было достаточно снега а значит там не было такого ветра.

Григорьев собирал все, что ему удавалось узнать у тех, кто имел отношение к Поискам. То есть, это не факты, а видение кого-то, с кем общался Григорьев...

Так и получается что тогда говорили об урагане раз он это записал

Да, до нахождения тел в Овраге доминировала тема Большого Урагана. Ветра там были. А вот что было на Перевале в момент Х, никто из местных знать не мог. Есть только Бахтияров с людьми, падающими с горы. Но как его прижали, оказалось, что это ему рассказывал отец...

Масленников в радиограмме писал направление урагана значит были метеосводки, ещё манси говорили что во время охоты из за ветра они не могли охотиться.

А Брусницын говорит, что замерял длину шагов и она была полтора метра. Не ходят так шагом. При всем уважении к Shura, Брусницын видел следы сам...

Карелин говорит что следы были близко друг к другу будто они шли держась за руки а Шура это говорит в качестве предположения он говорит что у них было несколько вариантов как выйти в зависимости от видимости,где то читал не помню где,гд пишут направление ветра когда пытались зайти на склон и когда они шли на следующий день то ветер дул им в лицо а когда они уходили от палатки то ветер поменялся и дул им в спину и они думали что идут к лабазу но когда дошли до каменных гряд то поняли что идут не туда но поворачивать уже было поздно 

Про Слободина не знаю, но трое из Оврага не могли получить свои травмы, упав с высоты своего роста, как утверждал Возрожденный. Он тоже видел тела своими глазами и ему я верю больше чем более поздним экспертам...

Я только Слободина имел ввиду я предполагаю что они с Дятловым не смогли дойти до кедра про Зину 50 на 50, думаю что она дошла но потом решила идти за ними 

Вы хорошо умеете строить модели с телами погибших. Может, Вы и с Разрезами нам поможете? Я вот никак не могу понять как образовались разрывы левее начала Разреза №2. Если кто-то сделал этот разрез и стал выбираться из палатки в сторону долины, то разрывы должны идти вниз к краю ската от нижнего края Разреза №2. А у нас на фото картина другая...

Попробую нарисовать,меня в разрезах смущает одно, Чуркина рисовала разрез и разрывы ниже линии разреза при том на обоих разрезах, например они разрезали скат и стали выбираться человек не помещается в разрез и начинает его рвать,ткань будет рваться там где легче т.е дальше по разрезу либо вверх а как скат мог порваться и вверх и вниз от разреза?при том что в принципе два разреза рядом... т.е получился бы один разрез а дальше разрыв или бы два разреза соединились разрывом и зачем вообще делать два разреза если они находятся рядом значит два человека лежали рядом и могли вылезти через один разрез...

Здесь я могу только предполагать. Считаю, что Разрез №1 был сделан первым из всех трёх разрезов. Возможно, он был сделан чтобы высунуть из палатки голову и оценить обстановку снаружи, окон-то у палатки нет!

На тот момент палатка была их единственным укрытием,разрез номер 1 был рядом со входом,зачем резать скат когда можно было высунуть голову через вход?

Добавлено позже:

Григорьев собирал все, что ему удавалось узнать у тех, кто имел отношение к Поискам. То есть, это не факты, а видение кого-то, с кем общался Григорьев...

Я не говорю про то что ураган был причиной покидания палатки я говорю про их дальнейшие действия и почему тройка осталась на склоне.

Добавлено позже:

Разрез №2 начинается, в самом деле, выше Разреза №1. Но через 30-40см он так же спускается к уровню Разреза №1 и идет дальше еще ниже него. Что могло помешать продолжить вправо Разрез №1?..
Сделали Разрез №1, попытались просунуть в него голову, что привело к разрывам в трех местах, и поняли, что высунуть голову не удастся, к примеру, из-за наваленного на скат снега? А что, в 30-40см правее Разреза №1 уровень снега был меньше? Ведь мы считаем, что вход в палатку устоял? Тогда, снегом должна быть завалена и та часть Разреза №2, которая пошла дальше вправо уже ниже уровня Разреза №1? Не находите, что это выглядит как-то странно?..

Если вход устоял а разрезы 1 и 2 горизонтальные то на мой взгляд они могли были быть сделаны двумя способами,первый это когда палатка ещё стояла и второй если палатка упала и скат повис на передней стойке и разрезы делались сверху вниз но когда палатку растянули то разрезы получились горизонтальные но тогда вопросы для чего резали скат когда палатка ещё стояла?для чего резали скат у входа когда могли выйти через вход если разрезы делали когда палатка упала?
Во втором случае могли сделать разрезы и не выходит через вход если нож был у того кто был у входа и если человек который делал эти разрезы вылезет то у него не будет доступа к остальным и снаружи он не сможет их достать поэтому либо человек переместился вглубь палатки и сделал разрез номер 3 либо передал нож 
Возможно разрезы номер 1 и 2 были сделаны для того чтобы был доступ воздуха?

[Владимир Хроменко]

Честно говоря меня удивляют и даже раздражают эти заумные рассуждения о разрезах ,разрез номер один, разрез номер два, а кто сказал что были только эти сохранившиеся разрезы и не было других за которые ухватившись, те кто в момент Х были снаружи или те кто выбрался первым не дёргал полог что бы разорвать его и облегчить оставшимся выбираться из палатки. Ведь несколько кусков вырванных из полога не хватает и не что факт что их вырвал СИШ иначе бы это было отражено в протоколах. К тому же с тем усилием дергать бризнт( это не марля ) можно и палатку завалить и растяжки порвать, тем более тогда были растяжки не из капрона или лавсана, а обыкновенная пеньковая , бельевая веревка, или скрученный шпагат ,которые в в случае отсыревания легко рвались

[totato]

Разрез №2 начинается, в самом деле, выше Разреза №1. Но через 30-40см он так же спускается к уровню Разреза №1 и идет дальше еще ниже него. Что могло помешать продолжить вправо Разрез №1?

Да что угодно могло помешать. Например, ниже Разреза №1 мог стоять мешок с сухарями, и нож в него упёрся. Поэтому резанули выше и обошли мешок. В любом случае, это фантазии. Я бы вообще не занимался анализом разрезов и разрывов на микроуровне, а исходил бы из того, что разрезы делались в момент X и делались дятловцами. А про разрывы и не задумывался бы. А то построишь теорию на основе какого-нибудь разрыва, а окажется что он до установки палатки уже был, или его поисковики сделали, когда волоком палатку к Останцу 700 метров тащили.

Но они были опытные туристы и наверно умели разжигать костер в любых условиях и малыми затратами спичек?

Ох, не знаю... По своему опыту могу сказать, что когда разжигаю сырые дрова, начинаю с розжига бумаги, потом в дело идёт картон, потом сухие щепки, и только потом - дрова. И то не гарантия, что не погаснет и не придётся разжигать заново. При том, что я разжигаю не на снегу, а в сухой топке. И я при этом предварительно не делаю марш-бросок раздетым на 1,5км на морозе. Так что, есть варианты...

[Владимир Хроменко]

Разжигать костер в в лесу это не печку затопить в гараже где есть старые газеты и картон, в лесу другие подручные средства для растопки костра, это береста , сухой мох и сухие ветки с хвоей с низу хвойных деревьев. Опытный турист в любых условиях разожжет костер хоть в дождь, хоть при сильном ветре и жилой это сделали
, а вот по
Чему он не долго горел это другой вопрос

[Vovkq]

Ну я же не виноват, что ваша теория с завалом палатки снегом с последующей попыткой двух "одетых" достать топоры так и напрашивается на возражения.

Она не напрашивается на возражения. Это вы, не услышав всех деталей и не желая их знать, сразу начинаете возражать. Сначала вы грубо положили что если кто-то не смог раскапывать палатку, то и все не должны были быть способны.
Теперь вы полагаете, что раз следы заметало, то они должны были сразу идти по следам. И не замечаете логической дырки в этом предположении: если следы заметало, то могло и замести, и "одетые" в таком случае срочно кинулись догонять. Точно направление ухода группы они не запомнили, но примерно пошли в том направлении и через некоторое время нашли незаметенные следы - по ним дальше и пошли.
Вот совершенно ничего странного и "напрашивающегося на возражения" не предлагаю. Вы бы сами если бы захотели эту идею развить, то к тем же предположениям пришли бы.
Но вам уж очень хочется доказывать, что я неправ.

Это вообще основная проблема таких теорий: можно вкратце описать, чтобы была видна общая мысль, но тогда набегают всякие придирасты и начинают выискивать мелкие, кажущиеся нестыковки, приходится каждому разжевывать и объяснять, что вообще-то метель была и холодно и без верхней одежды замерзали слишком быстро, но вещи из палатки надо было доставать, поэтому "раздетые" пошли вниз почти сразу, а "одетые" потом; но "одетые" не добыли топоров, которые были так нужны в лесу - этому нужно найти объяснение, например, заметание следов, которое объясняет и поспешный уход без топоров и расхождение следов.
Ну и т.д.

И вот в этом бесконечном копании в деталях все забывают про основные, железные вещи, такие, как отсутствие снега в разрезанной палатке, которое прямо свидетельствует о том, что при покидании палатки она была засыпана. Забывают про фото, сделанное самими дятловцами, на котором запечатлена метель. Забывают про то, что Возрожденного поставила в тупик картина серьезных внутренних повреждений при отсутствии соответствующих внешних - что исключает травмирование неровными камнями или другими жесткими неровными предметами.

А из этих фактов вырисовывается весьма четкая картина: палатка завалена - нужно идти в лес, попытались согреться у костра - не получилось, пришлось искать другие пути решения: кто-то в овраг, кто-то к палатке. Совершенно нормальное, правдоподобное объяснение, безо всяких гипотетических явлений или посторонних лиц, которые может и не существуют вовсе.

[maicom]

А из этих фактов вырисовывается весьма четкая картина: палатка завалена - нужно идти в лес, попытались согреться у костра - не получилось, пришлось искать другие пути решения: кто-то в овраг, кто-то к палатке. Совершенно нормальное, правдоподобное объяснение, безо всяких гипотетических явлений или посторонних лиц, которые может и не существуют вовсе.

Не спора ради,на мой взгляд к палатке они не шли а наоборот,Дятлов и Слободин как раз и шли от палатки,смысла не было кому то снизу возвращаться к палатке ночью,у них был костер,было укрытие,у них не получилось откопать вещи,метель,ночь следы заметает,они раздетые пошли к палатке когда внизу суммарно одежды было много,могли двоих полностью одеть и отправить за вещами а остальные грелись бы у костра а по хорошему сделали бы укрытие и просидели до утра а утром в светлое время бы пошли к палатке да и двое одетых это то же сомнительно,мы знаем только то в чем их нашли но это не значит что они в этом покинули палатку,на Тибо была неизвестно чья куртка ни у кого в походе такой не видно на фотографиях,на нем была шапка Люды и скорее всего валенки которые изначально были на Люде т.к в одном валенке был лишний скомканный носок того же цвета что и носок на Люде и на ней был один носок и в валенке один носок,вряд-ли он шел со скомканным носком и не дал его той же Люде и она делала обмотку из свитера,на Золотареве была наброшена куртка Люды а на ногах мягкие стеганные бурки это как тапочки так что Тибо скорее всего утеплили уже внизу а Золотарев был в том в чем спал,я предполагаю что как раз Дятлов и Слободин остались у палатки и пытались достать вещи,Дятлов т.к он был хуже всех одет и ему для того что бы идти вниз нужны были какие то вещи.Слободин был очень выносливым поэтому скорее всего остался с ним,остальные ушли вниз и начали готовить костер и укрытие,кто то копал кто то срезал и носил пихточки,Юры залезали на кедр за дровами,Люда отдала валенки и шапку Тибо и скорее всего была у костра поэтому я считаю что Зина решила пойти за Дятловым и Слободиным,она была хорошо одета,вряд-ли она залезала на кедр или рубила пихточки этим занимались парни,последний раз она видела Дятлова и Слободина у палатки и поэтому она шла именно к палатке в то время как они спускались и потерялись на склоне,Зина прошла мимо них из за плохой видимости и ветра и почти дошла до палатки а возможно дошла но не найдя их то же пошла вниз но ее поза говорит что она шла сопротивляясь ветру и шла вверх,юры на мой взгляд поэтому и остались у костра потому что ждали тройку но дров уже было мало,все ветки с кедра они уже обломали уже даже на высоте до 5 метров,в лес идти за дровами не вариант т.к там снега по колена о чем они знали и писали об этом в дневнике и еще я предполагаю что настил был на самом деле волокушами для Тибо,они носили пихточки к костру,сделали настил но когда собрались под кедром то нашли уже погибших Юр,тройка не вернулась остались только они четверо,они взяли одежду с Юр,отнесли их от костра,положили одежду на волокуши,сверху Тибо,укрытие у них скорее всего было под наддувом т.к его копать не нужно а нужно просто расширить и вот что бы занести туда Тибо они зашли в ручей чуть выше где берег не такой высокий и что бы не сломать укрытие,сняли Тибо ,одели часть одежды и понесли Тибо в укрытие,здесь кто то говорил на форуме что поза Люды и Тибо напоминает будто она стоя на коленях тянула его за руки,Золотарев мог помогать держа его за ноги и тут что то поизошло и наддув по всей длинне берега обвалился и под ним осталась четверка и волокуши с остатками вещей которые примут за настил...
Это не версия это лишь мои предположения если рассматривать с природной точки зрения.

По Зине,пытался в свое время нарисовать,получилось так,нарисовал ее позу из морга и начал вращать и смотреть что получится и вот если ее развернуть так будто она стояла то получается поза будто она прикрывается от ветра,представьте то с лева дует боковой ветер,она идет боком чуть нагнувшись вперед,в какой то момент у нее кончаються силы и она падает в снег,пытается подняться и упирается левой рукой и поэтому рука согнута в запястье,подтягивает ноги но сил подняться уже нет.

[Дед мазая]

Не нахожу,мы не знаем что было на месте обнаружения палатки, возможно что это было единственное место где можно было поставить палатку при урагане 

Зря не находите. "Палатку поставили до бурана" и "Заставить поставить палатку в этом месте мог только буран". Как это Вы сводите воедино?..

Карелин говорит что следы были близко друг к другу будто они шли держась за руки

Карелин говорит про цепочки следов, а Брусницын про длину шага. Длина шага полтора метра - это бег, а не размеренный шаг...

Честно говоря меня удивляют и даже раздражают эти заумные рассуждения о разрезах

Это Вы верно заметили. Гораздо продуктивнее что-то нафантазировать, а потом годами доказывать возможность события, которое было в единственном разе именно в момент Х и никогда более там не повторялось и не повторится...
А фотографии скучно. Нет простора для фантазии...

человек не помещается в разрез и начинает его рвать,ткань будет рваться там где легче т.е дальше по разрезу либо вверх

Вот и давайте попробуем на примере Разреза №2 порассуждать, что должно было получиться, если человек хотел вылезти через этот разрез. Принимаем одну вводную - не возможно вылезти из палатки через разрез, не разорвав ткань палатки по краям этого разреза...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

1 - точка начала Разреза №2. Надеюсь, все в курсе, что Разрез №2 идет вправо и вниз от точки 1. Так же, обращаю внимание на висящий от точки 5 узкий лоскут ткани, который начинался от точки 4...

Как могли образоваться эти разрывы в точке 11 и левее и выше нее?..
Разрыв 1-2 - доминирует усилие вверх...
Разрыв 3-4 - доминирует усилие влево...
Разрыв 4-5 - доминирует усилие вправо...

Если кто-то сделал Разрез №1 и вылезал из палатки, то он мог бы сделать дополнительно еще Разрыв 1-2, но не остальные. Ткань палатки не могла порваться при выходе кого-то из палатки через Разрез №2 в точке 3...
Что из этого следует? А следует то, что вылезающий через Разрез №2 раздвигал ткань ската палатки вверх к коньку руками, а не вниз своим весом тела, как должно было быть, если этот человек выбирался из палатки в сторону долины...
На мой взгляд...
1.Прежде чем начать выбираться из палатки через Разрез №2, человек встал во весь рост, если в момент Х он сидел или сел, если в момент Х он лежал...
2. В сторону долины из палатки этот человек (или люди) не выбирался через Разрез №2, так как обязательно были бы разрывы влево или вниз или влево-вниз от точки 1

Добавлено позже:

Если вход устоял а разрезы 1 и 2 горизонтальные то на мой взгляд они могли были быть сделаны двумя способами,первый это когда палатка ещё стояла и второй если палатка упала и скат повис на передней стойке

А вот это, на мой взгляд, главный вопрос! Зачем пытаться сделать разрез в сторону, где палатка завалена снегом, если проще попытаться пробраться к устоявшему входу, пусть даже через препятствия? Ведь вход всего в 70-80-ти см...
Не проще вылезти самому или с кем-то кто рядом в сторону устоявшего входа, чем резать ткань палатки заваленной снегом, передавая наощупь нож дальше кому-то? Люди задыхаются, травмированные стонут, а эти пилят скат палатки и передают нож от одного к другому, а может еще и к третьему. А если снег на палатке не рыхлый, а спрессованный?..

[maicom]

Зря не находите. "Палатку поставили до бурана" и "Заставить поставить палатку в этом месте мог только буран". Как это Вы сводите воедино?..

Масленников

31.01 группа прошла 14 км и вечером пришла к перевалу р. Лозьвы, на то место, где у нас в последующем была вертолетная площадка. В дневниках участников похода записано, что перевал встретил их ветром, который бывает при подъеме самолета. Непогода, а также непригодность места для ночевки в таких условиях вынудили группу вернуться на 1000 м вниз и заночевать в лесу, на левом берегу реки Ауспия.
На следующий день – 1.02 группа устроила лабаз (склад) и в 3 часа дня, после обеда, пошла по старому своему следу на перевал между вершинами "1079" и "880".
Я считаю, что группа допустила ошибку в том, что вышла на перевал левее того места, куда им нужно было выйти и подойдя вплотную к вершине "1079" они продолжали двигаться к гребню ее отрог в сторону р. Лозьвы. Это метров на 700 левее нужного им пути.
Я считаю также, что они приняли этот отрог за подъем на перевал, который им требовался и здесь остановились, т.к. из-под гребня дул сильный ветер, который не позволял им перевалить гребень главного хребта. Надо сказать, что в планы группы Дятлова не входило переваливать в этом месте главный хребет, но они фактически к нему подошли, хотя я считаю, что они об этом не подозревали.
Может быть это будет очень смелым, но я считаю, что группа остановилась на том месте, где потом была разбита палатка, и один или два человека поднялись на гребень отрога высоты "1079", там их встретил сильный ветер и разведчики вернулись обратно.
Еще накануне группа безуспешно пыталась взять перевал и вернулась. 1.02 они прошли дальше и им было не взять гребень отрога. В таких условиях можно принять 2 решения: 1) снова спуститься в лес и заночевать и 2) разбивать палатку на голом месте, провести холодную ночевку, а утром, не потеряв достигнутой высоты, легко взять перевал. Дятлов принял второй вариант.
По моему мнению, намеренно остановиться на ночевку в этом месте, зная о том, что это склон главного хребта, Дятлов не мог. Он очень был осторожным человеком и опытным туристом.
Наутро, 2.02 группа рассчитывал подойти к вершине г. Отортен, заночевать там, а 3.02 подняться на вершину и вернуться к своему лабазу за один день в случае хорошей погоды и за два дня в случае непогоды. От лабаза группа должна была пройти в верховья р.Пурмы, затем до реки Вишеры, выйти в верховья реки Ниолс, оттуда подняться на г. Ойка Чакур и по р. Северной Тошемке придти в Вижай.
Вопрос: Каковы по Вашему мнению причины гибели группы Дятлова?
Ответ: Я считаю. Что причиной гибели было какое-то чрезвычайное обстоятельство, которое заставило группу считать нахождение в палатке более опасным, чем в штормовой ветер полуодетыми ночевать на снегу.

Они поднялись,начинался буран,они вышли на площадку перед гребнем отрога,разведчики вышли увидели что начинается буран и сильный ветер,они поставили палатку,поставили таким образом что часть была в яме и была защищена от ветра а вход палатки стоял на ветру,площадки не хватило,они занесли все тяжелые вещи и сложили их именно у входа для того что бы палатку не сдувало и позже это примут за забаррикадированный вход,сами расположились дальше.

Карелин говорит про цепочки следов, а Брусницын про длину шага. Длина шага полтора метра - это бег, а не размеренный шаг...

Владислав Карелин. – 27 февраля мы пришли к палатке и увидели следы. Нас просили их не сбивать, это были следы группы Дятлова в виде шеренги, они шли на расстоянии вытянутых рук и спускались с перевала, держась за руки.

Читайте на WWW.URAL.KP.RU: https://www.ural.kp.ru/daily/26995.4/4055537/

Темпалов

Внизу от палатки 50-60 от нас на склоне я обнаружил 8 пар следов людей, которые тщательно рассмотрел, но они были деформированы в ввиду ветров и колебаний температуры. Девятого следа установить мне не удалось и его не было. Следы мною сфотографированы. Они шли вниз от палатки. Следы показали мне что люди шли нормальным шагом вниз с горы. Следы были видны только на 50 метровом участке, дальше их не было так как чем ниже с горы тем больше снега.

Добавлено позже:

А вот это, на мой взгляд, главный вопрос! Зачем пытаться сделать разрез в сторону, где палатка завалена снегом, если проще попытаться пробраться к устоявшему входу, пусть даже через препятствия? Ведь вход всего в 70-80-ти см...

У меня пока только один вариант,кто то сделал разрезы что бы был доступ воздуха,нож мог достать только этот человек,если бы он вылез на улицу через вход то с улицы он не мог достать до ската палатки а те кто был дальше не могли шевелиться и если был завал то человека нужно достать максимум минут за 10-15 иначе есть риск что он задохнется,поэтому и могли сделать разрезы 1 и 2,дальше человек у которого был нож продвигается с ножом в глубь палатки и поэтому на скате остались следы как будто кто то пытался порезать скат,поднимая плечами скат он дотянулся до остальных и передал нож,дальше уже они разрезали скат,пока только такой вариант 

[Дед мазая]

Масленников

Простите, но это "сочинение на вольную тему", а не факты...

Следы показали мне что люди шли нормальным шагом вниз с горы.

Еще бы в Папку результаты его трудов, кроме нескольких малоинформативных снимков не известного происхождения. И ни слова про то, что он делал какие-то замеры и как-то анализировал и идентифицировал эти следы. А Брусницын замерял длину шага и не верить ему я не вижу никаких оснований...

У меня пока только один вариант,кто то сделал разрезы что бы был доступ воздуха,нож мог достать только этот человек,если бы он вылез на улицу через вход то с улицы он не мог достать до ската палатки а те кто был дальше не могли шевелиться и если был завал то человека нужно достать максимум минут за 10-15 иначе есть риск что он задохнется,поэтому и могли сделать разрезы 1 и 2,дальше человек у которого был нож продвигается с ножом в глубь палатки и поэтому на скате остались следы как будто кто то пытался порезать скат,поднимая плечами скат он дотянулся до остальных и передал нож,дальше уже они разрезали скат,пока только такой вариант

И все это время человек, который начал Разрез №2 продолжает находиться в палатке, не делая попыток из нее выбраться?..

По разрывам, которые я обозначил на фото выше, что-нибудь прокомментируете? Я же старался...
Если бы кто-то пытался выбраться из палатки через Разрез №2, то были бы разрывы от точки 1 на фото выше в какую угодно сторону, а не только строго вверх к коньку палатки. Почему точка 3 находится посередине отрезка 1-2? Какое действие дятловцев могло привести к образованию разрыва по линии 3-4? Вам не кажется, что эти разрывы на фото выше более поздние? За это говорит и то, что эксперт Чуркина их никак не отразила на своей Схеме. А если это так, то через Разрез №2, на том проятжении его, что мы видим на фото, дятловцы не выбирались из палатки...

[maicom]

Простите, но это "сочинение на вольную тему", а не факты...

Так и у Брусницына в протоколе про следы не написано что они были 1.5 метра

Температура воздуха в этот вечер была до -15°. Ветер приблизительно той же силы, как на поисках в первые дни, низовой снег. Предположили, что кто-то вышел из палатки (босиком!) Порывом ветра его могло снести вниз. Крик о помощи моментально поднял всех на ноги. Дятлов и Кривонищенко, находившиеся в конце палатки, выскочили в дыру, сделанную финским ножом Кривонищенко.
Увлекаемые единственной мыслью: "Товарищ должен быть спасён," дружной группой с одним фонариком другой (китайский) был выронен Дятловым при входе из палатки, добежали до первой каменной гряды. – почти горизонтальная площадка (до 5°), усеянная камнями. На такой площадке не надо (далее неразборчивое слово - прим. сост.) усилий чтобы противостоять любому ветру. Даже у самой палатки, где крутизна склона достигает 20° достаточно лечь по направлению ветра и ты останешься на месте. Однако такой попытки сделано не было. Группа, не останавливаясь, продолжала отступать. Об этом говорят обнаруженные нами следы. Я также не могу представить, что в рядах такой группы мог появиться паникёр-безумец и увлечь за собой на смерть.

Еще бы в Папку результаты его трудов, кроме нескольких малоинформативных снимков не известного происхождения. И ни слова про то, что он делал какие-то замеры и как-то анализировал и идентифицировал эти следы.

Я думаю они были т.к первые протоколы написаны вообще на тетрадных листах,вряд-ли прокурор приехал на местопроисшествия не взяв с собой бланки протоколов...

А Брусницын замерял длину шага и не верить ему я не вижу никаких оснований...

Карелин то же говорит что следы шли рядом как будто гд держались за руки и Темпалов написал это под протокол 

На мой взгляд...
1.Прежде чем начать выбираться из палатки через Разрез №2, человек встал во весь рост, если в момент Х он сидел или сел, если в момент Х он лежал...
2. В сторону долины из палатки этот человек (или люди) не выбирался через Разрез №2, так как обязательно были бы разрывы влево или вниз или влево-вниз от точки 1

К стати,а что если человек у которого был нож и который продвигался в глубь палатки добрался до тех кто пострадал больше всех,кого придавило,передает первому кто лежал ближе нож а сам плечами поднимает скат? и получается как в пункте номер 1.
Дальше он продвигается глубже в палатку другой человек разрезает скат и по мере того как покидают палатку человек который держит скат получается стоит на части этого ската,остальные выбираясь частично рвут его и получаются разрывы ниже разреза...
Если палатка стояла одной частью в яме а входом просто на площадке то снег прилетевший в заднюю часть завалит скат палатки и она ляжет на другую сторну,снег же не с неба прилетел,и соответственно там где палатка больше всего заглублена туда попадет больше снега,заваливая скат в задней части несомненно натянуться растяжки и потащат за собой вход,могло ли так получится что из за этого и наклонилась палка с растяжкой у входа?

[Vovkq]

Никаких других вариантов просто нет.  Невозможно придумать несколько обьяснений к одному и тому же событию, которое имеет многочисленные материальные следы.

Вот совершенно с вами согласен. Только нужно аккуратно, по фактику разбирать, что противоречит конкретной гипотезе, и смело, не раздумывая отвергать гипотезу, коль скоро найдено неустранимое противоречие.
И наоборот, рассматривая чужую гипотезу, не писать: "Я вот тут не понял, значит всё неправильно", - а искать, как однозначно и прямо обозначить противоречие.

Вот, например, маэстро WladimirP создал гипотезу. Красивую, логичную.
Что делают его противники? Говорят: "Так травмы получить было невозможно. Значит всё неправильно."
В чём их ошибка?
Во-первых, если уж сказал, что невозможно - объясни почему. Не просто: "Мне так представляется", - или: "Да это же ясно, как день", - а конкретный аргумент, что именно чему именно противоречит.
У меня такой аргумент есть и поэтому я с механизмом получения травм по WladimirP не согласен. Хотя, оставляю в уме вариант, что, быть может, могло быть и так, просто я в своем опровержении не учел какого-то фактора, который мог позволить "обойти" мой аргумент.
Во-вторых, если какой-то кусок версии неправильный - это не значит, что неправильно всё. Вы попробуйте опровергнуть его рассуждения о вертикальном обрушении палатки. Очень красиво и четко обосновано. Почти доказано. Такой логичностью не может похвастаться никто больше. Просто рядом никто не стоял. Но, нет, возражают. Хотя, опять-таки, без должной аргументации. Всё к травмам придираются.
Ну а что, если всё было так, но травмы получены иначе?
Вы проработайте версию сами, поищите, в каких моментах можно согласиться, а какие, быть может, стоит пересмотреть.
Нет. Наша задача - опровергать. Правда, мы не умеем это делать, но всё равно будем.
А всё потому что слишком самоуверенны:

Обоснована, но не доказана, есть гипотезы в обоснованиях.

Нет не обоснована. Вы назвали только физическое явление, которое в принципе существует. Но вы не привели обоснования ни предположению, что оно может существовать в таком виде, как вы предполагаете (с такими интенсивностями, в таких атмосферных условиях и пр.) ни предположению о последствиях такого гипотетического явления. Мне вот представляется, что такое невозможно в принципе. Ну давайте про размягчение костей вспомним: это же разрушение минернальной основы кости. Такое мощное излучение должно было как минимум сжечь одежду напрочь. Вы, конечно можете возражать, но тогда вы должны предоставить расчёты, чего вы, подозреваю, не можете. Только смутные гипотезы, для которых нет никаких обоснований.

[Владимир Хроменко]

Люди пишут так как они представляют эту ситуацию. Например некоторые пишут, что они выбирались из палатки в кромешной темноте, хотя никто незнает может это было в сумерках позднего вечера или раннего рассвета, долгота дня начала увеличиваться с 22 декабря, кроме этого забывают что у группы были как минимум два работающих фонарика.

[totato]

TO: Vovkq

Разворачиваемый текст

Сначала вы грубо положили

набегают всякие придирасты

Вижу, что изложение вашей лавинной теории завершилось, и вы перешли к выдвижению аргументов в её поддержку.
И стоило столько времени на объяснения тратить, когда сразу можно было оппонентов "неотразимыми аргументами" задавить? 

[Влас]

Вот, например, маэстро WladimirP создал гипотезу. Красивую, логичную.

Это снежную?  Эта версия очень простая и ей требуется только одно - доказать возможность лавины, доски, обвала или чего еще  в этом роде.   Все есть под руками - гора, зима, снег, ветер... все есть, но не могут... и никогда не смогут, увы им.  Напротив, существует здравый смыл и доказательства следопытов, что ничего подобного (простого, примитивного, снежного) там не было и не будет никогда, характеристики склона и снега на нем хорошо изучены в месте установки палатки.
Поведение группы и ее смерть - лишнее доказательство того, что версия Владимира П пустая.  Всю его фантазию группа Дятлова обязательно бы преодолела, не дети.

Мне вот представляется, что такое невозможно в принципе.

Какое у вас образование?

[Роман Ромадин]

А если это так, то через Разрез №2, на том проятжении его, что мы видим на фото, дятловцы не выбирались из палатки...

Что-то вы долго к этому шли и окольными путями. Разрезание палатки туристами после ЧП – гипотеза, с кучей противоречий.
Но есть известные факты, связанные с повреждением ткани палатки и расположением снаряжения внутри, про них почему-то все забывают.

СиШ прорубили ледорубом "окно" в скате, рядом со входом. Помимо их самих, в палатку заглядывали десятки человек, я думаю, что почти все, кто оказался на месте трагедии 26-27 февраля. Никто из них специально ткань не рвал (а может и рвал, чтобы расширить окно?), но очень вероятно, что отодвигая разорванный скат, большинство из них совершенно не заботились о том, чтобы сохранить палатку в первозданном виде. После осмотра палатки прокурором Темпаловым около десяти поисковиков расчищали палатку от снега "при помощи лыж и лыжных палок". В результате всего этого "вещдок", которым стала палатка в процессе следствия, был безнадежно испорчен, и рассматривая фотографии нельзя сделать однозначный вывод о разрезании ее туристами. Экспертом установлено разрезание ската изнутри, и все.

Во время проведения экспертизы разрезов, и тем более сейчас, крайне затруднительно установить: были ли разрезы до прихода поисковиков? Я считаю, что разрезов не было, был лишь вертикальный северный разрыв, который после обрыва оттяжек оказался завален снегом. Этот разрыв оказался с противоположной от входа стороны, СиШ его не увидели, поэтому вскрыли скат ближе ко входу.  Мы знаем из показаний, что вещи в палатке, включая ведра и посуду, не были повреждены и довольно аккуратно разложены по местам, постеленные на пол рюкзаки и верхняя одежда не сдвинуты,  снега внутри было немного. Видя все это, включая повреждения ската, Темпалов сделал вывод об отсутствии борьбы в палатке.
Если бы девяти! туристам пришлось выбираться из-под снежного завала и тесной палатки, разрезая скаты, то однозначно были бы видны следы борьбы, беспорядок, смещение снаряжения, и снег внутри палатки.

[Дед мазая]

Так и у Брусницына в протоколе про следы не написано что они были 1.5 метра

Не спрашивал следователь, вот и не написано. Не придумал же он свои замеры через десятилетия?..

Я думаю они были т.к первые протоколы написаны вообще на тетрадных листах,вряд-ли прокурор приехал на местопроисшествия не взяв с собой бланки протоколов...

Условия на месте вряд ли позволяли аккуратно заполнить Протоколы. Скорее всего, черновики потом переписывали или перепечатывали в общей палатке или уже в Ивделе на печатной машинке. В Папке есть такие экземпляры Протоколов - в частности Протокол осмотра места обнаружения трупов на л.341 на печатной машинке и его рукописный вариант на л.342-343...
Если Темпалов провел тот объем работы со следами, о котором он говорил, и еще сфотографировал следы, как указано в одной из Радиограмм, то не понятно, куда все это делось. Так же, не понятно почему нет Протокола обнаружения тела Слободина - есть только шапка этого Протокола в Тетради Масленникова без содержательной части. А если бы у нас не было тетрадей Масленникова?..
Поэтому, аккуратность и дотошность Темпалова у меня вызывает большие сомнения. Тем более, что он заполнял под Протокол одно о обнаруженной палатке, а в Протоколе своего допроса говорил уже немного другое...

Карелин то же говорит что следы шли рядом как будто гд держались за руки и Темпалов написал это под протокол 

Вы опять меня не поняли. Есть цепочка следов, а есть длина шага в этой цепочке. Карелин говорил о цепочках следов, которые шли близко друг к другу, а Брусницын о длине шага в этих цепочках...

К стати,а что если человек у которого был нож и который продвигался в глубь палатки добрался до тех кто пострадал больше всех,кого придавило,передает первому кто лежал ближе нож а сам плечами поднимает скат? и получается как в пункте номер 1.

Как можно приподнять скат палатки с наваленным на него снегом такой плотности, что он переломал кости некоторым дятловцам? Зачем тратить такие усилия и время, если можно выйти из палатки и снаружи откапывать снег ведрами, лыжами и другими предметами? Это же быстрее...
А если снег был рыхлый и его можно было приподнять вместе со скатом палатки - зачем резать палатку, если этот рыхлый снег просыплется внутрь палатки. А этого явно не было, по воспоминаниям поисковиков - снега в палатке было совсем не много. Да и не могли они прозевать накопление рыхлого снега на скатах палатки. Не спали они еще в момент Х - если бы спали, то одеяла были бы разбросаны по всей длине палатке, а не лежали отдельной кучей...
Тупик какой-то получается пока у нас с Вами?..

Дальше он продвигается глубже в палатку другой человек разрезает скат и по мере того как покидают палатку человек который держит скат получается стоит на части этого ската,остальные выбираясь частично рвут его и получаются разрывы ниже разреза...

Снега должно быть много в палатке при таком сценарии - просыпался бы внутрь через разрезы и разрывы. Начало Разреза №2 может и было выше уровня снега на скатах палатки, но чем дальше шел этот разрез, тем ниже он опускался к краю ската палатки. Он уже через 30-40см был по уровню ниже, чем Разрез №1, который их почему-то не устроил...
Да, те кто покидал палатку через разрез-разрезы должны были оставить разрывы на скате палатки ниже линии разреза. А я их пока не вижу. Вертикальные разрывы по краям вырванных из ската кусков пока не предлагайте. Мы не знаем, кто, когда и зачем вырвал эти куски. Особенно странно выглядит, что куски ниже линии разреза этих вырванных кусков куда-то исчезли. Не могли их выдрать те, кто выбирался из палатки своими телами. Какая была причина того, что нижние части этих вырванных кусков оказались отделены от края ската палатки, мы так пока и не смогли понять. Во всяком случае, я не видел еще ни одного разумного объяснения этому факту... Впрочем, нет объяснения и факту того, что сохранился фрагмент ткани в центре палатки между двумя вырванными кусками, который принято называть "Языком". Сохранилась и его часть ниже Разреза №3. Парадокс какой-то. Впрочем, как и тот факт, что у нас вообще сохранилась верхняя часть этого "Языка", которая разорвана по всей его шире ближе к коньку палатки и не понятно на чем вообще она держится...

Если палатка стояла одной частью в яме а входом просто на площадке то снег прилетевший в заднюю часть завалит скат палатки и она ляжет на другую сторну,снег же не с неба прилетел,и соответственно там где палатка больше всего заглублена туда попадет больше снега,заваливая скат в задней части несомненно натянуться растяжки и потащат за собой вход,могло ли так получится что из за этого и наклонилась палка с растяжкой у входа?

Вы имеете в виду стойку, поддетую под конек палатки у входа или палку-оттяжку слева от входа в палатку? Впрочем, они обе наклонились на мой взгляд, из-за воздействия силы, которая тянула влево и в сторону северного торца палатки. Это мог быть как снег, который навалило на середину и заднюю часть палатки, так и воздействие дятловцев, которые в панике покидали палатку, таща за собой ткань ската палатки. Вряд ли они выскальзывали через разрезы, не задевая телами и не раздирая ткань ската палатки...
=====================

Кстати, обратите внимание и на Разрез №1, раз мы его упоминаем...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

У нас тут четыре разрыва на этом разрезе - отрезок 1-2-3, отрезок 4-5, отрезок 6-9 и отрезок 7-8. Понять бы механизм их образования и время, когда они образовались...
Сам разрез идет по отрезку 3-4-7. Странно, но в длину этого разреза эксперт Чуркина включила и отрезок разрыва 2-3...

На Схеме Чуркиной не отражены разрывы на отрезках 1-2, 4-5 и 6-9 и 7-8...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Я акцентирую внимание на изображении на Схеме, так как эксперт Чуркина удивительно точно отразила линию Разреза №3, включая все ее изгибы и соотношение с расположением вертикального шва в центре палатки. То есть, она была очень аккуратна. Поэтому, я предполагаю, что разрыв на отрезке 2-3 был образован в момент Х, а остальные уже позже. Поэтому, эксперт Чуркина включила в длину Разреза №1 и этот отрезок и не отразила другие разрывы. Правда, есть еще одна загадка от Чуркиной - она синим штрихом указала разрывы 1-2-3 (синие штрихи не по всей длине отрезка 2-3, но понятно, что от точки 1 до точки 3 у нас разрыв) и 6-9, но не указала разрывы 4-5 и 7-8...

Я это к чему все? Длина Разреза №1 (отрезок 3-4-7) по линии 3-7 составляет всего сантиметров 25. В такой разрез даже голову не просунешь. Я бы не стал совать туда голову, не зная, что творится снаружи. Для чего этот разрез, если задача скорее покинуть засыпанную палатку?..
И главное - зачем бросать этот разрез и тыкать ножом снова скат палатки чуть выше, пытаясь сделать Разрез №2, если можно было сделать вертикальный рез от Разреза №1 к коньку палатки или разорвать скат палатки в этом направлении? На мой взгляд, логичнее расширять уже сделанный разрез, чем начинать новый...

[Влас]

Брусницын о длине шага в этих цепочках...

Вам, Деда мазая, надо обязательно пустить группу бегом в виде шеренги?  Никто не отстает, никто не опережает, каждый соблюдает свою беговую дорожку, дружно и трусцой.  Необычно... или больше чем необычно.

Не придумал же он свои замеры через десятилетия?..

Ну а почему не придумал?  Может быть ему (как и вам) понадобилось вдруг пустить группу бегом вниз по склону, по снегу, босиком?  Мало ли чего у него в голове было, возможно Брусницыну это понадобилось в связи с озарением новой версией, медведь там... снежный человек или еще что.  Тут обязательно надо бежать, вот он...  А вам зачем этот бег?  От ракеты бежали или от лавины, как вы думаете?

[maicom]

Не спрашивал следователь, вот и не написано. Не придумал же он свои замеры через десятилетия?..

Не придумал,просто аберрация памяти.

Условия на месте вряд ли позволяли аккуратно заполнить Протоколы. Скорее всего, черновики потом переписывали или перепечатывали в общей палатке или уже в Ивделе на печатной машинке. В Папке есть такие экземпляры Протоколов - в частности Протокол осмотра места обнаружения трупов на л.341 на печатной машинке и его рукописный вариант на л.342-343...
Если Темпалов провел тот объем работы со следами, о котором он говорил, и еще сфотографировал следы, как указано в одной из Радиограмм, то не понятно, куда все это делось. Так же, не понятно почему нет Протокола обнаружения тела Слободина - есть только шапка этого Протокола в Тетради Масленникова без содержательной части. А если бы у нас не было тетрадей Масленникова?..
Поэтому, аккуратность и дотошность Темпалова у меня вызывает большие сомнения. Тем более, что он заполнял под Протокол одно о обнаруженной палатке, а в Протоколе своего допроса говорил уже немного другое...

Так в том и дело что в папке нет перепечатаных протоколов на бланках а этого не должно быть,так же нет и многого другого о чем я неоднократно писал и писал почему такое могло быть и протоколы написанные на тетрадных листах хорошо укладываются в это,протоколы он перепечатал и они ушли в нормальное дело как и все остальное а в папку нужно было вложить протоколы,перепечатывать не стали и вложили черновик на тетрадных листах.

Вы опять меня не поняли. Есть цепочка следов, а есть длина шага в этой цепочке. Карелин говорил о цепочках следов, которые шли близко друг к другу, а Брусницын о длине шага в этих цепочках...

Понял,я хочу сказать что они не могли держась за руки прыгать на полтора метра...

Как можно приподнять скат палатки с наваленным на него снегом такой плотности, что он переломал кости некоторым дятловцам?

А он и не ломал,палатку повалило,им не чем было дышать,Шура рассказывал что его один раз то же завалило и по моему Борзенков его за ноги вытаскивал из палатки,гд лежат в палатке, неизвестно сколько снега прилетело,нож смог достать только один,он делает разрезы 1 и 2 что бы был доступ воздуха, слышит крики о помощи в дальнем конце палатки,пытается пройти туда,приподнимает скат и делает разрез,кого то удалось освободить,продвигается дальше и делает второй разрез,держит скат плечами остальные выбираются,Шаравин говорил что в палатке снега не было потому что палатка как бы легла скатом на разрезы т.е тот кто сделал разрезы держал плечами или спиной скат со снегом на нём,когда все вылезли то скат опять лег вместе со снегом,у входа был инструмент а одежда была дальше поэтому они пытались её достать в первую очередь,в это время снег ещё наметало, возможно пытались залезть через вход и вытащили ледоруб 

Снега должно быть много в палатке при таком сценарии. Начало Разреза №2 может и было выше уровня снега на скатах палатки, но чем дальше шел этот разрез, тем ниже он опускался к краю ската палатки. Он уже через 30-40см был по уровню ниже, ем Разрез №1, который их почему-то не устроил...

Мы не знаем на сколько была заглублена палатка в тот момент в снег,не знаю как объяснить нужно рисовать... в общем я предполагаю что где то половину ямы они выкопали под палатку а половину просто утоптали т.е как бы врезавшись в склон получилась ровная площадка но над второй частью был слой снега выше а над передней частью почти не было поэтому они и занесли все тяжёлое и положили у входа,залезли в палатку снег ещё продолжало наметать и в какой то момент снег обрушился и упал большей частью на заднюю сторону уменьшаясь ко входу,падая снег как бы завалил палатку на бок, растяжки натянулись и потянули палку у входа которая наклонена,в таком случае если бы они резали палатку то разрезы получились бы в пол и вылезти бы они не смогли,но кто то был возле входа ,когда заваливает палатку снегом то там самое опасное это то что если не достать человека за 10-15 минут то он может задохнуться,вход закрыт,у входа лежит инструмент,нужен воздух и кто то делает разрез 1 поэтому он небольшой,просто что бы был доступ воздуха,они не знают сколько снега на палатке,если пытаться выйти через вход потом откопать палатку и пытаться достать людей неизвестно сколько времени это займет,кто то на четвереньках пробует добраться до остальных,кто то лежал рядом,они приподнимают скат спиной или на плечах,скат провисает и они делают разрез,через него кто то выбирается,продвигаются дальше и опять поднимают скат и делают разрез поэтому получилась ступенька между разрезами а далее вылезают сами с помощью тех кто уже выбрался, Шаравин вспоминал что отсутствие лоскутов он не помнит и говорит что видели только разрез

КАН: Второй вопрос, про лоскут от палатки. Когда палатку увезли на экспертизу, то обнаружили, что нет целого лоскута..
МШ: Насчёт того, что его там не было: естественно, что мы его оттуда не забирали. Может по дороге (потеряли)?.. Сначала её раскладывали - 28 числа, когда опись вещей делали из палатки. Разбирали её с Темпаловым, по моему. Вот тогда осматривали прорези, раскладывали её, растягивали её полностью.. Но я думаю, что тогда он не мог пропасть, ведь всё что там было - всё было собрано. А вот по дороге, когда это всё завернули и увезли туда.. И сколько её ещё там смотрели.. Мне кажется, что это позднее, где - то этот лоскут пропал.
КАН: А тогда не заметили, когда раскладывали палатку, что не хватает почти метрового куска?
МШ: Даже если я не запомнил этого момента, или он мне в глаза не бросился, то видишь ли, если бы цель была всё разбирать и описание вести.. Но народу было много, больше чем нужно, на этом вот "разбирательстве"..
КАН: А вот потом, когда она на снегу лежала, когда разложили.. Получается, что примерно третьей части крыши на ней не было, но никто этого сразу не заметил?
МШ: Скорее всего она была. А пропала она потом. То есть, если бы сразу заметили, что треть крыши у палатки нет, то в протоколе это было бы записано.
КАН: Да и вы бы это запомнили..
МШ: Да, да. Я на это внимания не обращал, но я помню, что мы на ней рассматривали косой надрез, и мы не могли не заметить, что там не было этого лоскута на крыше. Он тогда был, скорее всего. Потому что когда мы вскрывали палатку, срубали снег, так мы же добрались до целого полотнища. Мы явно дошли до целого полотнища. Другое дело, что надо было остановиться и не рваться туда, внутрь. Не рубить её и как - то поосмотрительнее себя вести. Но мы ведь до последнего момента надеялись их живыми найти. Мы даже не думали, что делаем, ну и опыта конечно, не было никакого.

значит скорее всего эти лоскуты пропали позже, возможно когда откапывали палатку или когда ее тащили к вертолетной площадке и не известно где была палатка пока не оказалась у Чуркиной 

Вы имеете в виду стойку, поддетую под конек палатки у входа или палку-оттяжку слева от входа в палатку? Впрочем, они обе наклонились на мой взгляд, из-за воздействия силы, которая тянула влево и в сторону северного торца палатки. Это мог быть как снег, который навалило на середину и заднюю часть палатки, так и воздействие дятловцев, которые в панике покидали палатку, таща за собой ткань ската палатки. Вряд ли они выскальзывали через разрезы, не задевая телами и не раздирая ткань ската палатки...

Палку оттяжку ,я имею в виду что основная масса того что упала на палатку пришлась в заднюю ее часть где то с середины,этой массой палатку повалило на бок т.е задние стойки и оттяжки сломались и палатка легла на левый бок от этого натянулись оттяжки и потянули за собой палку у передней стойки...

[Владимир Хроменко]

А разве не могло быть, что в момент начала события кто то находился с наружи и он или они видя что режут палатку стали рвать ее расширяя разрезы, ну или тот кто вылез из палатки первым .

[Дед мазая]

Вам, Деда мазая, надо обязательно пустить группу бегом в виде шеренги?  Никто не отстает, никто не опережает, каждый соблюдает свою беговую дорожку, дружно и трусцой.  Необычно... или больше чем необычно.

Дружно взявшись за руки и шеренгой идут по наклонной поверхности, не отрывая особо ног и скорее волоча ноги, чем перенося ногу, рискуя поскользнуться. То есть, длина шага должна быть как можно короче. Нет? А у нас по Брусницыну длина шага полтора метра. Это бег. Взявшись за руки - это скорее всего для красного словца, чтобы усилить утверждение, что бежали/уходили от палатки шеренгой. Почему они не могли бежать, держа друг друга в пределах видимости?..
И откуда известно, что следы не наползали друг на друга? У нас что, есть фото по всей длине цепочек следов? Может, на начальном участке не наползали...

А шеренга, если уж Вы настаиваете, подразумевает организованный отход от палатки после небольшого совещания, на чем настаивал Коптелов, который видел следы-ямки в одну линию у палатки. Правда, может и он подгонял свои воспоминания под свою версию, как Вы подумали на Брусницына? Вам легче, а я верю всем...

Ну а почему не придумал?  Может быть ему (как и вам) понадобилось вдруг пустить группу бегом вниз по склону, по снегу, босиком?  Мало ли чего у него в голове было, возможно Брусницыну это понадобилось в связи с озарением новой версией, медведь там... снежный человек или еще что.  Тут обязательно надо бежать, вот он...  А вам зачем этот бег?  От ракеты бежали или от лавины, как вы думаете?

Мне лично ничего не надо про причине отсутствия версии. Уход от палатки организованно и шеренгой нам оставляет только версию схода снега на палатку и невозможность ее откопать, так как криминал опровергает Возрожденный. Правда, не понятно, как они вообще выбрались из-под такого завала снегом. На всякий случай, мне не понятно. Не от излучения или электрического облака и инфразвука они уходили? От этого я бы лично побежал...
 

Добавлено позже:

А разве не могло быть, что в момент начала события кто то находился с наружи и он или они видя что режут палатку стали рвать ее расширяя разрезы, ну или тот кто вылез из палатки первым .

Логично, как и то, что тот, кто начал делать разрез изнутри палатки, попытался бы его расширить и резал бы и разрывал палатку во всех направлениях, не начиная другого разреза в новом месте. Потом бы вылез из этого разреза и резал бы палатку по всей ее длине уже снаружи, а не продирался в темноте по телам под слоем снега внутри палатки...

Добавлено позже:

Палку оттяжку ,я имею в виду что основная масса того что упала на палатку пришлась в заднюю ее часть где то с середины,этой массой палатку повалило на бок т.е задние стойки и оттяжки сломались и палатка легла на левый бок от этого натянулись оттяжки и потянули за собой палку у передней стойки...

А без снега никак? Допустим, палатка стоит. Что-то происходит и дятловцы начинают резать палатку и в панике выбираться из нее. Это ведь большая нагрузка на скат палатки, через который они выбирались бы и это воздействие могло привести к обрыву оттяжек и наклону палок у входа в палатку?..
Добавил:
Почему палатка легла на левый бок?..

[totato]

Владимир Хроменко - сегодня в 18:29
А разве не могло быть, что в момент начала события кто то находился с наружи и он или они видя что режут палатку стали рвать ее расширяя разрезы, ну или тот кто вылез из палатки первым.

Логично, как и то, что тот, кто начал делать разрез изнутри палатки, попытался бы его расширить и резал бы и разрывал палатку во всех направлениях, не начиная другого разреза в новом месте. Потом бы вылез из этого разреза и резал бы палатку по всей ее длине уже снаружи, а не продирался в темноте по телам под слоем снега внутри палатки...

Почему логично? Если кто-то находился снаружи, зачем вообще палатку резать? Раз он снаружи, значит пуговицы входа расстёгнуты и инвентарь не мешает влезть обратно, иначе как он вернётся? Тогда бы все через вход вылезли, так проще, учитывая что торец со входом устоял. Тут гораздо более похоже, что вся группа оказалась как "кот в мешке" - выход труднодоступен, места мало, cверху слегка придавлены. Вот и стали резать.

[Дед мазая]

Мы опять уходим в предположения. Может, попробуем понять логику тех, кто делал Разрез №1 и №2? Если Разрез №1 сделан первым, я не понимаю, для чего начинать Разрез №2 в новом месте, если легче расширить Разрез №1 в нужную сторону? Если же Разрез №2 делался первым, то вообще не понятно, зачем делать Разрез №1? Это в случае, если делать разрезы начал кто-то один из группы...

Почему логично? Если кто-то находился снаружи, зачем вообще палатку резать?

Так уже начали резать палатку. Находящимся снаружи кинуться на помощь тому, кто ее режет мне кажется логичнее, чем снова лезть в палатку и пытаться внутри разобраться с тем, что там происходит. Нет?..

значит скорее всего эти лоскуты пропали позже, возможно когда откапывали палатку или когда ее тащили к вертолетной площадке и не известно где была палатка пока не оказалась у Чуркиной 

Я уже спрашивал выше, но видимо не заметили в куче моей писанины...
А как сохранился на месте "Язык", который разорван по всей его ширине у конька палатки и висит на одном честном слове? Он почему не потерялся при транспортировке? И как могли оторваться два лоскута ниже разреза от пропавших кусков ската?..
Не теряли студенты ничего при транспортировке палатке. Их или не было сразу, или они были срезаны целенаправленно позже кем-то. Ткань "Языка", видимо, позже вернули и прихватили нитками по краям на фото в Ленкомнате. Скрее всего, все так и было, если никто из студентов поисковиков не заметил отсутствие почти трети ската палатки и они видели только ровный порез на скате палатке...

[Влас]

И откуда известно, что следы не наползали друг на друга?

Ничего и никому не известно было и в 59. Да?  И чем дальше в лес (в смысле - лет), тем больше неизвестного.  А вы тут в теме изучаете лоскутки и разрезы палатки...   Это, конечно, наверно увлекательно, но  и очень  смешно одновременно.  Зачем вы это делаете?  Что-то вам покажется (в результате многочисленных бесед с сочувствующими) и это "покажется" примите за факт.  И что? Разгадаете загадку ПД?  Нет, конечно, даже не приблизитесь.   Это все "обсуждение", извините, болтовня разных людей с кучей мнений по каждой запятой, и ваша в том числе.  Сегодня одно покажется, завтра другое, потом третье. Как времяпровождение - сойдет, но не более.

А шеренга, если уж Вы настаиваете, подразумевает организованный отход от палатки после небольшого совещания,

Какого совещания?  Ну... на кой вам какое-то совещание?  Зачем вы произносите бессмысленные слова?  Все засорили бессмыслицей,  любую тему.  Стыдно, батенька.

Мне лично ничего не надо про причине отсутствия версии.

Эту женскую жеманность я уже слышал от maicom совсем недавно.  Здесь нет людей без версии.

Уход от палатки организованно и шеренгой нам оставляет только версию схода снега на палатку и невозможность ее откопать, так как криминал опровергает Возрожденный.

Очередная бессмыслица или глупость. Выбирайте.

Не от излучения или электрического облака и инфразвука они уходили?

Не знаю ничего про инфразвук и тем более про электрическое облако.  Вы со мной разговариваете или еще с кем то?

От этого я бы лично побежал...

Вы давно бегаете на месте, только сезоны года меняются у вас перед глазами и отдаляют вас все дальше и дальше от 1959 года и ТГД

[Дед мазая]

Какого совещания?  Ну... на кой вам какое-то совещание?  Зачем вы произносите бессмысленные слова?  Все засорили бессмыслицей,  любую тему.  Стыдно, батенька.

Мои сомнения подкреплены фотографиями. А вот чем подкреплены Ваши глубокомысленные замечания в каждой теме, пока никто понять так и не смог. Вот это, в самом деле, стыдно, батенька...
А если мы придем к выводу, что такие разрезы можно было сделать только находясь под слоем снега и никак иначе, это тоже будет бессмыслица?..

Какого совещания?  Ну... на кой вам какое-то совещание?

При воздействии тормозного излучения, они могли и совещаться, а не сразу кинуться от палатки. На то оно и тормозное...