Так и у Брусницына в протоколе про следы не написано что они были 1.5 метра
Не спрашивал следователь, вот и не написано. Не придумал же он свои замеры через десятилетия?..
Я думаю они были т.к первые протоколы написаны вообще на тетрадных листах,вряд-ли прокурор приехал на местопроисшествия не взяв с собой бланки протоколов...
Условия на месте вряд ли позволяли аккуратно заполнить Протоколы. Скорее всего, черновики потом переписывали или перепечатывали в общей палатке или уже в Ивделе на печатной машинке. В Папке есть такие экземпляры Протоколов - в частности Протокол осмотра места обнаружения трупов на л.341 на печатной машинке и его рукописный вариант на л.342-343...
Если Темпалов провел тот объем работы со следами, о котором он говорил, и еще сфотографировал следы, как указано в одной из Радиограмм, то не понятно, куда все это делось. Так же, не понятно почему нет Протокола обнаружения тела Слободина - есть только шапка этого Протокола в Тетради Масленникова без содержательной части. А если бы у нас не было тетрадей Масленникова?..
Поэтому, аккуратность и дотошность Темпалова у меня вызывает большие сомнения. Тем более, что он заполнял под Протокол одно о обнаруженной палатке, а в Протоколе своего допроса говорил уже немного другое...
Карелин то же говорит что следы шли рядом как будто гд держались за руки и Темпалов написал это под протокол
Вы опять меня не поняли. Есть цепочка следов, а есть длина шага в этой цепочке. Карелин говорил о цепочках следов, которые шли близко друг к другу, а Брусницын о длине шага в этих цепочках...
К стати,а что если человек у которого был нож и который продвигался в глубь палатки добрался до тех кто пострадал больше всех,кого придавило,передает первому кто лежал ближе нож а сам плечами поднимает скат? и получается как в пункте номер 1.
Как можно приподнять скат палатки с наваленным на него снегом такой плотности, что он переломал кости некоторым дятловцам? Зачем тратить такие усилия и время, если можно выйти из палатки и снаружи откапывать снег ведрами, лыжами и другими предметами? Это же быстрее...
А если снег был рыхлый и его можно было приподнять вместе со скатом палатки - зачем резать палатку, если этот рыхлый снег просыплется внутрь палатки. А этого явно не было, по воспоминаниям поисковиков - снега в палатке было совсем не много. Да и не могли они прозевать накопление рыхлого снега на скатах палатки. Не спали они еще в момент Х - если бы спали, то одеяла были бы разбросаны по всей длине палатке, а не лежали отдельной кучей...
Тупик какой-то получается пока у нас с Вами?..
Дальше он продвигается глубже в палатку другой человек разрезает скат и по мере того как покидают палатку человек который держит скат получается стоит на части этого ската,остальные выбираясь частично рвут его и получаются разрывы ниже разреза...
Снега должно быть много в палатке при таком сценарии - просыпался бы внутрь через разрезы и разрывы. Начало Разреза №2 может и было выше уровня снега на скатах палатки, но чем дальше шел этот разрез, тем ниже он опускался к краю ската палатки. Он уже через 30-40см был по уровню ниже, чем Разрез №1, который их почему-то не устроил...
Да, те кто покидал палатку через разрез-разрезы должны были оставить разрывы на скате палатки ниже линии разреза. А я их пока не вижу. Вертикальные разрывы по краям вырванных из ската кусков пока не предлагайте. Мы не знаем, кто, когда и зачем вырвал эти куски. Особенно странно выглядит, что куски ниже линии разреза этих вырванных кусков куда-то исчезли. Не могли их выдрать те, кто выбирался из палатки своими телами. Какая была причина того, что нижние части этих вырванных кусков оказались отделены от края ската палатки, мы так пока и не смогли понять. Во всяком случае, я не видел еще ни одного разумного объяснения этому факту... Впрочем, нет объяснения и факту того, что сохранился фрагмент ткани в центре палатки между двумя вырванными кусками, который принято называть "Языком". Сохранилась и его часть ниже Разреза №3. Парадокс какой-то. Впрочем, как и тот факт, что у нас вообще сохранилась верхняя часть этого "Языка", которая разорвана по всей его шире ближе к коньку палатки и не понятно на чем вообще она держится... Если палатка стояла одной частью в яме а входом просто на площадке то снег прилетевший в заднюю часть завалит скат палатки и она ляжет на другую сторну,снег же не с неба прилетел,и соответственно там где палатка больше всего заглублена туда попадет больше снега,заваливая скат в задней части несомненно натянуться растяжки и потащат за собой вход,могло ли так получится что из за этого и наклонилась палка с растяжкой у входа?
Вы имеете в виду стойку, поддетую под конек палатки у входа или палку-оттяжку слева от входа в палатку? Впрочем, они обе наклонились на мой взгляд, из-за воздействия силы, которая тянула влево и в сторону северного торца палатки. Это мог быть как снег, который навалило на середину и заднюю часть палатки, так и воздействие дятловцев, которые в панике покидали палатку, таща за собой ткань ската палатки. Вряд ли они выскальзывали через разрезы, не задевая телами и не раздирая ткань ската палатки...
=====================
Кстати, обратите внимание и на Разрез №1, раз мы его упоминаем...
У нас тут четыре разрыва на этом разрезе - отрезок 1-2-3, отрезок 4-5, отрезок 6-9 и отрезок 7-8. Понять бы механизм их образования и время, когда они образовались...
Сам разрез идет по отрезку 3-4-7. Странно, но в длину этого разреза эксперт Чуркина включила и отрезок разрыва 2-3...
На Схеме Чуркиной не отражены разрывы на отрезках 1-2, 4-5 и 6-9 и 7-8...
Я акцентирую внимание на изображении на Схеме, так как эксперт Чуркина удивительно точно отразила линию Разреза №3, включая все ее изгибы и соотношение с расположением вертикального шва в центре палатки. То есть, она была очень аккуратна. Поэтому, я предполагаю, что разрыв на отрезке 2-3 был образован в момент Х, а остальные уже позже. Поэтому, эксперт Чуркина включила в длину Разреза №1 и этот отрезок и не отразила другие разрывы. Правда, есть еще одна загадка от Чуркиной - она синим штрихом указала разрывы 1-2-3 (синие штрихи не по всей длине отрезка 2-3, но понятно, что от точки 1 до точки 3 у нас разрыв) и 6-9, но не указала разрывы 4-5 и 7-8...
Я это к чему все? Длина Разреза №1 (отрезок 3-4-7) по линии 3-7 составляет всего сантиметров 25. В такой разрез даже голову не просунешь. Я бы не стал совать туда голову, не зная, что творится снаружи. Для чего этот разрез, если задача скорее покинуть засыпанную палатку?.. И главное - зачем бросать этот разрез и тыкать ножом снова скат палатки чуть выше, пытаясь сделать Разрез №2, если можно было сделать вертикальный рез от Разреза №1 к коньку палатки или разорвать скат палатки в этом направлении? На мой взгляд, логичнее расширять уже сделанный разрез, чем начинать новый...