Новый доклад В.Д. Анкудинова на юбилейной конференции 2-го февраля 2024 г.

[maicom]

Если другие находят одну запятую, поставленную неправильно, и это хоть как-то можно прокомментировать, то у вас всё УД состоит из одних неправильных запятых.

Не уходите от темы,вы прекрасно понимаете о чем я пишу,постановление написано 26 февраля и в нем написано про трупы которые замерзли,официально тела были найдены 27 го февраля а то что они погибли от замерзания стало известно 5 марта.Каким образом Темпалов 26 го февраля узнал о погибших и что они замерзли?каким образом был найден нож Кривонищенко и как он был приобщен к делу?найдите в деле постановление о передаче дела Иванову,какое отношение юридически Иванов имел к этому делу?официально его открыл Темпалов,в деле есть письмо Бизяеву от Ахмина Зам прокурора области по СПЕЦДЕЛАМ,в конце этого письма есть запись

О результатах оперативной работы прошу ставить

оборот:
в известность прокурора т. Темпалова, который ведет следствие по данному делу.
Зам прокурора области по СПЕЦДЕЛАМ,
Ст. советник юстиции (подпись) /АХМИН/
Исп. 1 экз.
1 – в адрес
2 – в дело
Исп. Иванов
12.III-59 г.

т.е 12 марта дело ведет Темпалов но и Иванов присутствует,когда Темпалов был отстранен от дела?когда и на каком основании дело передали Иванову?

[Викуся]

По всей официальной хронологии в начале забеспокоились родственники и позвонили в УПИ из университета отправили группу на поиски,подключились военные и когда 26 го февраля официально нашли палатку то уже вызвали прокурора который и возбудил предварительное следствие Об этом говорят все участники поисков никто не говорит про милицию,например протокол допроса Темпалова

Вы себе противоречите уже в первых же своих словах.
Темпалов - это прокурор Ивделя и подключился к работе он уже 21, а не 26

Свидетель показал: По существу заданных вопросов поясняю.
21 февраля 1959 г. от секретаря Ивдельского ГК КПСС тов. Проданова мне стало известно, что группа студентов туристов в количестве девяти человек не вернулись из похода в г.Свердловск в политехнический институт. Я принял меры к уточнению, куда двигались туристы студенты и направил при поддержке работников ЦК КПСС гр-на Дряхлых на вертолете для розыска студентов. С тем, чтобы он нашел следы туристов и самих туристов и определил направление их движения.

[maicom]

лично товарищ Хрущёв.

Он вам об этом то же лично сказал?

[Викуся]

Не уходите от темы,вы прекрасно понимаете о чем я пишу,постановление написано 26 февраля и в нем написано про трупы которые замерзли,официально тела были найдены 27 го февраля а то что они погибли от замерзания стало известно 5 марта.Каким образом Темпалов 26 го февраля узнал о погибших и что они замерзли?каким образом был найден нож Кривонищенко и как он был приобщен к делу?

Я уже пять раз написала ранее, а вы не читаете.
Темпалов возбудил уголовное дело задним числом, чтобы законно помогать поискам.
И даже если не задним числом, то чтобы начать расследование надо дать формулировку "туристы погибли", иначе родственники и товарищи туристов так сами и ходили бы по горам без помощи со строны прокуратуры.
Вы не понимаете юридических формальностей и строите на этом необоснованные догадки.
То же и с ножом. Следователь знает когда и как нашли нож. Этого достаточно, так как этим ножом никого не убили.

[maicom]

Вы себе противоречите уже в первых же своих словах.
Темпалов - это прокурор Ивделя и подключился к работе он уже 21, а не 26

При чем здесь когда он подключился?хоть 1 января,постановление написано 26 февраля,в протоколе он не о какой милиции не упоминает,это все только ваши сказки про личный надзор Хрущева и т.д
В портянках написанных вами по существу вы не ответили ни на один вопрос.

[Викуся]

Он вам об этом то же лично сказал?

Очередное бессмысленное заявление от незнания того, как было дело в 1959 году и как отслеживаются такие резонансные случаи.
О чём можно с вами разговаривать? Вы сначала подготовьтесь, изучите метериалы и теорию. Я не могу пересказать за 5 минут 20 толстых книжек.

[maicom]

То же и с ножом. Следователь знает когда и как нашли нож. Этого достаточно, так как этим ножом никого не убили.

Это вам следователь сказал?или для этого нужна экспертиза?а сам нож нужно приобщить к делу как вещдок или следователь сказал мамой клянусь нашел там же и его сразу же опознали?

Темпалов возбудил уголовное дело задним числом, чтобы законно помогать поискам.

Темпалов не имел право возбуждать дело задним числом тем более на бланке областной прокуратуры тогда как он был региональным прокурором.

[kolhoznik]

Тем самым вы признали, что дело фальсифицировано, поскольку постановление о возбуждении не соответствует действительности.

Да она еще Темпалова по уголовную статью подводит

https://ru.wikisource.org/wiki/Уголовный_Кодекс_РСФСР_редакции_1926/Редакция_11.01.1956#Глава_третья_Должностные_(служебные)_преступления

Уголовный Кодекс РСФСР редакции 1926/Редакция 11.01.1956

120. Служебный подлог, т. е. внесение должностным лицом в корыстных целях в официальные документы заведомо ложных сведений, подделки, подчистки или пометки другим числом, а равно составление и выдача им заведомо ложных документов или внесение в книги заведомо ложных записей —лишение свободы на срок до двух лет.

Те же действия, совершенные при отсутствии корыстных мотивов, —меры социальной защиты, указанные во второй части ст.112. [28 мая 1928 года (СУ № 139, ст.907)].

[maicom]

Очередное бессмысленное заявление от незнания того, как было дело в 1959 году и как отслеживаются такие резонансные случаи.
О чём можно с вами разговаривать? Вы сначала подготовьтесь, изучите метериалы и теорию. Я не могу пересказать за 5 минут 20 толстых книжек.

Очередное пустое заявление,подтвердите ваши слова о том что дело курировал лично Хрущев,ваши слова ни о чем не значат,где доказательства письменные?только не нужно говорить о телеграмме Хрущеву,вы хотя бы приведите доказательства что он ее получил.

О чём можно с вами разговаривать? Вы сначала подготовьтесь, изучите метериалы и теорию. Я не могу пересказать за 5 минут 20 толстых книжек.

Это у вас ноль теории зато пафоса тонна,отвечаете размыто портянками на полстраницы а по факту не о чем.

[Викуся]

При чем здесь когда он подключился?хоть 1 января,постановление написано 26 февраля,в протоколе он не о какой милиции не упоминает,это все только ваши сказки про личный надзор Хрущева и т.д
В портянках написанных вами по существу вы не ответили ни на один вопрос.

Как раз не имеет значения каким числом написано постановление. Число взято то, которое надо было взять.
Вы не знаете, как расследуются такие дела. На первом этапе это делала милиция и этому есть подтверждения, если сами поищите.
Вы просто невнимательно читаете. Я ответила на все вопросы.
Это не портянки - это юридический ликбез. Без него никак не обойтись, так как это уголовное дело.

[kolhoznik]

Как раз не имеет значения каким числом написано постановление.

Уголовный Кодекс РСФСР редакции 1926/Редакция 11.01.1956

120. Служебный подлог, т. е. внесение должностным лицом в корыстных целях в официальные документы заведомо ложных сведений, подделки, подчистки или пометки другим числом, а равно составление и выдача им заведомо ложных документов или внесение в книги заведомо ложных записей —лишение свободы на срок до двух лет.

Те же действия, совершенные при отсутствии корыстных мотивов, —меры социальной защиты, указанные во второй части ст.112. [28 мая 1928 года (СУ № 139, ст.907)].

[maicom]

Как раз не имеет значения каким числом написано постановление. Число взято то, которое надо было взять.

Задним числом постановление Темпалов не имел права написать это юридический документ а не сочинение почитайте уже хоть что нибудь из того на что вы ссылаетесь.

Вы не знаете, как расследуются такие дела. На первом этапе это делала милиция и этому есть подтверждения, если сами поищите.

Это вы не знаете,вы приводите слова как должно было быть но по факту было не так поэтому вам и говорят что следствие было проведено очень плохо и приводят вам дословно выдержки из дела и из законов того периода от вас пока не последовало ни одного ответного действия кроме кучи эмоциональных сообщений о том что все было замечательно и что всё проверили и ничего не увидели.

Это не портянки - это юридический ликбез. Без него никак не обойтись, так как это уголовное дело.

Ликбеза ноль,ликбез приводил Владимир Дмитриевич Анкудинов а так же Wolf,они оба юристы и знают как и что должно быть, уважаемый Владимир Дмитриевич очень подробно разобрал дело с приведением статей УПК и т.д в отличии от вас.
Один из примеров

Но вы, надо полагать, за время своей адвокатской практики  с 1992 года (как вы пишете), прочитали достаточно много уголовных дел. А, кроме того, будучи в прошлом следственным работником, хорошо знаете «кухню» предварительного следствия по уголовным делам. А потому должны знать все те «следственные хитрости» (плавно переходящие в жульничество), закладываемые  некоторыми «умными" следователями ( и столь же «умными» оперативными работниками) в некоторые уголовные дела. И уж, будучи  адвокатом, просто обязаны знать, в какие «процессуальные бомбы» эти «следственные хитрости» превращаются, если их, например, прозевает судья, рассматривающий  такое «заминированное» дело по первой инстанции, и как эти «процессуальные бомбы» могут взорваться  в судах вышестоящих инстанций.
 Поэтому я бы вам всё-таки  рекомендовал прочитать это дело и наблюдательное производство , что называется, «от корки до корки»,и не с точки зрения поиска причины гибели туристов (её там напрямую просто нет и быть не должно: меня об этом еще давно предупреждал осведомленный источник в виде бывшего сотрудника областной прокуратуры), а с точки зрения процессуального анализа имеющихся в этом деле документов. Смотреть дело надо не в перепечатках протоколов «печатными буквами»,которые  услужливо подсунуты  каждому начинающему дятловеду в интернетовской  «энциклопедии», а там, где можно непосредственно увидеть отсканированные  оригиналы протоколов и прочих документов. Например, я  пользуюсь книгой  «Прекращенное уголовное дело…», Екатеринбург,2017,  Книга состоит из 716 страниц и  имеет все тексты уголовного дела и наблюдательного производства «живьём», в отсканированных материалах хорошо различимы, например, частные признаки пишущих машинок  в отпечатанных на них текстах, ну и всё прочее.
И если вознамеритесь  изучить данное дело  именно с этой стороны, то лично я бы рекомендовал обратить внимание на нижеследующие обстоятельства. И- сделать из них выводы.
Начнем с того, что надо полагать, хорошо знаете, что обычное уголовное дело в его самом начале имеет множество самых разных «бумаг», предшествующих постановлению о возбуждении дела. И некоторые из этих «бумаг»  обязательно имеют штампик с номером в т.н. «Книге происшествий». Еще там бывают разные объяснения, рапорта и пр.
А здесь- посмотрите: НИЧЕГО! Да и обратите внимание на официальный ответ Ивдельской прокуратуры, на который была только что сделана ссылка- никаких материалов и сведений по данному делу в прокуратуре Ивделя  НЕТ!  Ранее (уже давно) публиковался ответ из ОВД Ивделя, который получил один из исследователей данной темы. Он был аналогичен. Конечно, бывает всякое.  А еще больше можно придумать всяких там объяснений (чем в дятловедении преимущественно и занимаются-придумывают самые разные «объяснения» разного рода «неудобным» фактам: достойное занятие для «истинных исследователей»!), однако  в реальности так не бывает. Всегда любое уголовное дело на «низовом» уровне имеет свои «истоки». Потому что «бюрократия»  иного не допускает.
А здесь- дело появляется «из ниоткуда»!
И при этом- нигде не зарегистрировано. Но тем не менее- оно существует. И не раз «ездило» в Москву, в т.ч., в Генпрокуратуру СССР, и всё эти (вопиющие- обратите внимание!), мягко говоря, «недостатки» ( за которые  Генпрокуратура СССР обычно устраивала «показательную порку»- чтобы другим неповадно было)  остаются не то что без должного реагирования- вообще без внимания Генпрокуратуры СССР!
Не находите  этот случай просто феноменальным? Если не находите- может, у вас есть   аналогичные примеры, когда Генпрокуратура СССР на такие грехи следствия «смотрела  сквозь пальцы»?  Лично у меня  таких примеров нет, потому  имею только один вывод: всё это было заранее согласовано с Генпрокуратурой СССР и делалось с её согласия. Для чего так было надо- вопрос другой и отдельный.
Далее. Свердловская областная прокуратура демонстрировала на самой первой пресс-конференции ( с участием Варсеговой) материалы проверки прокуратуры Ивделя за 1959 год. И, как тогда следовало из пояснений журналистки «КП», никаких сведений  о деле «группы Дятлова» в этих материалах не было. Были опубликованы некоторые листы из материалов проверки 1959 года, в частности- список уголовных дел, возбужденных прокуратурой Ивделя со сроком их расследования свыше 2-х месяцев ( а дело группы Дятлова расследовалось свыше 2-х месяцев), и этого дела в этом списке точно не было. Можете найти эти публикации и сами посмотреть. Конечно, здесь могут быть  разные варианты объяснений. Но, если подумать- то как и в самом деле в официальном отчете о проверке прокуратуры может оказаться дело, которое  фактически было сокрыто от учёта?  Да- никак! Причем в проверке 1959 года , что любопытно, принимал участие Окишев- что создает весьма «пикантную» ситуацию.
После этого- смотрим  постановление о возбуждении дела, датированное 26 февраля 1959 года.
Надо полагать, вы видели, что обычно на постановлении (в верхнем углу) проставляется «от руки» номер уголовного дела (это когда дело еще не обзавелось обложкой, но уже существует). Номера здесь нет.  Ну да и откуда ему взяться, если оно вообще нигде не зарегистрировано??? Ну да и ладно, с этим номером… Есть вещи и поинтересней. Прочитайте текст постановления. После этого сопоставьте этот текст с теми фактами, которые зафиксированы  в материалах дела.  И увидите изумительный  «обратный ход времени» (читали, наверное, Стругацких «Понедельник начинается в субботу» - так здесь что-то аналогичное): Темпалов указывает в постановлении ,датированном 26 февраля те факты, которые ему могли стать известны не ранее, чем 27 февраля!  Поскольку  уголовное дело- это не  научная фантастика Стругацких (да и в 1959 году Стругацкие  «обратный ход времени» еще не создали), то вывод один: постановление составлялось не 26 февраля, а позже.  Когда- вопрос другой. И не менее интересный.
Посмотрите, на каком бланке Темпалов сочинил свое постановление якобы «от 26 февраля 1959 года». На бланке типографским способом пропечатано «Народный/ Старший  следователь Свердловской областной прокуратуры…». Т.е. это бланк следователя  Свердловской областной прокуратуры. Конечно, Темпалову никто не мог запретить составить постановление да хоть на бланке Генпрокуратуры СССР, или же на простом листе, вырванном из тетради. Вопрос в другом- у Темпалова в своём Ивделе были бланки совсем другой формы. Надо полагать, вы должны были видеть, какие бланки и  с какими  текстом  были в районных/городских прокуратурах.
Можно придумать разные объяснения  тому, как  бланк следователя Свердловской  областной прокуратуры оказался 26 февраля 1959 года в Ивделе  у Темпалова (одно из таких объяснений в «лучших дятловедческих традициях» даже и  я придумал, переписываясь со спорившими со мной дятловедами: что Темплов загодя  взял этот бланк из  «ящичка» в туалете областной прокуратуры  на первом этаже на Малышева 2-Б в Свердловске, и увёз к себе в Ивдель- вот им и «воспользовался по назначению»,когда пришлось возбуждать такое важное дело!). Но самым простым и логичным, с учетом того, что постановление составлено было «задним числом»,будет такое. Темпалову выдали  этот бланк в областной прокуратуре (потому что других бланков под рукой не оказалось), когда он в кабинете Клинова (возможно, под его диктовку) составлял «постановление от 26 февраля». И это как раз объясняет все «странности»,связанные с возбуждение данного дела. Повторяю еще раз: не подумайте, что я категорически утверждаю, что было именно так- да ни в коем разе! Я только считаю, что именно такое объяснение этого  факта является всеобъемлющим  объяснения  вышеуказанного «феномена». А для чего всё это было сделано- вопрос уже отдельный.     
Вы, надо полагать, хорошо знаете, что по любому уголовному делу с трупом обязательно должна быть назначена (по каждому трупу!) судебно-медицинская экспертиза. И эта экспертиза относится к категории обязательных экспертиз, которые обязан проводить следователь, независимо от его «собственного желания»?  Должно быть, знаете. А потому знаете, что в каждом таком деле  должно  быть постановление  о назначении  СМЭ и заключение СМЭ  в его оригинале, который  следователю выдается под расписку в Бюро СМЭ  вместе с сопроводительным  письмом за подписью заведующего Бюро СМЭ.
Иначе (если в деле не будет постановления и оригинала заключения СМЭ), во-первых, дело вернёт «на дослед» прокурор, а если он прозевает – это сделает суд.
Так вот, обратите внимание- в деле нет ни одного из 9-ти постановлений о назначении СМЭ. Это же надо было такому случиться- из 9-ти, и ни одного!
Также вы, надо полагать, знаете, что такое «судебно-медицинское исследование» трупа и что такое СМЭ трупа, в чем их отличия, и когда они производятся? Надо полагать, знаете.
И уж точно должны были видеть ( чего не видели никогда некоторые дятловедки и дятловеды с этого форума, которые берутся других поучать по тем вопросам, в которых сами «ни в зуб ногой»!), как выглядят «живьем» заключения СМИ и СМЭ. Особенно- их первые листы из первых экземпляров, которые  подшиваются в дело. И должны знать, какими печатями  (что заключения т.н. «СМИ»,что заключения СМЭ) они заверяются.
Вот и обратите внимание  на то, что есть в деле. В каждом акте указано, что  вскрытие проводилось на основании постановления областной прокуратуры. Это означает, что это- СМЭ, т.к.постановление может быть вынесено либо при наличии возбужденного дела, либо в порядке исполнения следственного поручения другого следователя по имеющемуся в производстве этого (другого ) следователя  какому-либо уголовному делу. А при наличии уголовного дела проводятся только СМЭ.
Однако обратите внимание  на «странный» вид этих актов.  Ведь первый лист заключений СМЭ (да и т.н. «СМИ»),которые проводятся у специализированных судебно-экспертных учреждениях- это т.н. «типовой бланк», на котором типографским способом «изображены» все сопутствующие этому заключению «формальности». А здесь- да слов нет! Может, кто-то скажет- мол, ведь это было в 1959 году, а там… (страшно подумать, что было там!). Так нет  Были уже и в 1959 году «типовые формы». Да и за примером ходить далеко не надо: посмотрите на заключение Чуркиной: первый лист отпечатан  на той самой «типовой форме». А ведь это- тоже 1959 год.   
Еще интереснее- это печати. Им в дятловедении до последнего времени должного внимание не уделялось: есть печати- и чего еще надо!
А ведь если вскрытия производились с участием Возрожденного, то акты должны были быть  «пропечатаны»  печатями СОБСМЭ. А что имеем? Там, где в качестве второго эксперта указана фамилия Лаптева (это был т.н. «совместитель» из Североуральска)- там есть «Североуральские» печати (т.е. «лаптевские»). Там, где вскрытие  проводил один Возрожденный- вообще…печать «тюремной» больницы Н-240! Да где такое видано!
Почему так- об этом отдельно (если будет у вас желание).
Смотрим акты по «последней четверке»- еще более удивительно! Ну, нет подписей Чуркиной- чего не бывает! Ну, нет подписей Иванова в тех экземплярах, что подшиты в наблюдательное производство- тоже не беда! Но за каким-то чертом в наблюдательное производство подшиты вторые экземпляры актов СМЭ! Да и откуда этим «вторым» экземплярам взяться? Ведь в Бюро СМЭ  выдают «заказчику» всего один экземпляр заключения экспертизы. И самое главное- нигде нет никаких печатей!
Здесь, конечно, нашлись «знатоки», которые (с ссылками на разные инструкции, добытые из Интернета- аж 20-х годов!)  сами себе «доказали», будто бы и печати вовсе были и «не нужны». Да вот только конфуз такого свойства вышел: и первые (что в деле), и вторые (что в наблюдательном производстве) экземпляры актов СМЭ от 9 мая 1959 года  оказались ….отпечатанными на  пишущей машинке областной прокуратуры. На той, на которой был отпечатан самый первый вариант постановления Иванова от 28 мая 1959 года, который был   забракован Клиновым и подшит в наблюдательное производство.
Результаты этого сравнительного исследования публиковались. Но вы должны быть сами хорошо знакомы с основами криминалистических исследований, потому можете  сами в этом убедиться, произведя сравнительное исследование машинописных текстов.
И сможете убедиться самолично, что  исполнение актов СМЭ по "последней четверке» в Бюро СМЭ надежно исключается.
И получается в результате, что к делу ( и к наблюдательному производству)  подшиты  не оригиналы актов, а их перепечатанные копии. Причем- без их надлежащего заверения ( а какие юридические последствия для ненадлежаще заверенных копия наступают- не мне вам объяснять).
А отсюда возникают вопросы….
Но для начала и этого достаточно. Если вы возьмете на себя труд  изучить хотя бы то, что было изложено выше, и у вас возникнут ко мне вопросы- тогда можно будет и продолжить.

Любое уголовное дело начинается с постановления о его возбуждении. Реквизиты постановления, а также лица, уполномоченные принимать решение о возбуждении дела, перечислены в УПК. Дата в постановлении должна соответствовать времени его вынесения (т.е. указывается то число, когда это постановление составляется; вынесение постановления "задним числом" недопустимо и является существенным нарушением требований закона).
Возбужденное уголовное дело подлежит обязательной регистрации (ему присваивается номер общегосударственной системы учета уголовных дел).
В данном случае- указано, что постановление вынесено Темпаловым 26 февраля. Но если Вы прочитаете текст постановления и сравните с показаниями Темпалова, допрошенного в качестве свидетеля, то увидите, что в постановлении Темпалов перечислил те факты, которые (как он сам говорил при его допросе в качестве свидетеля) стали ему известны лишь 27 февраля. Т.е. получается, что 26 февраля это постановление составлено быть не могло. Добавьте к этому, что дело не имеет номера (обычно он проставлялся "от руки" на самом постановлении, вверху), копии этого постановления в наблюдательном производстве нет (и, судя по описи, никогда не было). Кроме того, для постановления был использован бланк следователя областной прокуратуры, которого, по идее, у Темпалова быть не должно. Вот всё это в совокупности дает основания для выводов:1.Постановление составлено когда угодно, только не 26 февраля (а после этой даты)- этот вывод можно сделать в категорической форме; 2. Можно предполагать следующее- а). бланк Темпалову дал Иванов (т.е. постановление составлено после появления в Ивделе Иванова); б). бланк Темпалову вручили и заставили его написать это постановление в Свердловске, на Малышева,2-б, в кабинете Клинова или Иванова (в этом случае оно составлено во время "визита" Темпалова в областную прокуратуру)- эти выводы можно сделать в предположительной форме.
Вот потому и "... это постановление  не постановление..."- потому что вынесено с нарушением требований закона со всеми вытекающими из этого последствиями.
Ну, а прочитав показания Темпалова полностью, Вы сможете сделать и другие выводы-в частности, о том, что ему сообщил Проданов. А отсюда - и до "второго" (того, которое было возбуждено ранее и в полном соответствии с требованиями УПК) уголовного дела, что называется, "недалеко".
Как видите, все достаточно элементарно. Вот потому и возникает закономерный вопрос: почему всё-таки это дело не отправили в печь, как то полагалось? Ведь тогда бы про все эти (и другие, а их немало) "проколы" никто бы никогда не узнал. И гадали бы сейчас исключительно "на кофейной гуще".   
Небольшая рекомендация: если займетесь изучением дела, смотрите не его перепечатки, а "оригиналы"- тогда и увидите "особенности" бланков постановлений и протоколов, также  всё прочее.

[Викуся]

А милицию на перевале кто то видел  ?
==
По Вашему получается, что как только родственники пожаловались на несвоевременный возврат дятловцев, так милиция узрела возможность преступления и начала дознание. даже не начав поиск пропавших туристов?
Вы это серьезно ?

Это обычная практика. Если милиция получает заявление о том, что в пропаже туристов виноваты конкретные люди, а не стихийные силы, или милиция сама так решила, то она имеет право начать дознание по факту предполагаемого убийства  параллельно с поиском.
Пойдите в отдел Криминала на этом сайте и убедитесь, что родственники умоляют полицию и даже Следственный Комитет РФ возбудить уголовное дело по убийству их родственника, который просто не вернулся из школы или с работы. Как вы думаете, почему?
Это совершенно серьёзно. Сразу видно, что вы никогда не интересовались вопросами пропажи людей и их поисками, так же, как и энсон, который позднее поддержал этот ваш юридически безграмотный вопрос.

Добавлено позже:

По поводу ваших ссылок на законы и их нарушение.
"Обратитесь во Всемирную Лигу Сексуальных Реформ". Я бессильна бесконечно объяснять вам прописные истины про реальную жизнь.
УД расследовано и прекращено строго по закону.
Если есть возражения, можете обращаться по вышеуказанному адресу или в соответсвующие инстанции, которые, я уверена на все сто, подтвердят вам, что УД расследовано и прекращено строго по закону. На сегодня никто не смог доказать в суде обратного.

Добавлено позже:

Очередное пустое заявление,подтвердите ваши слова о том что дело курировал лично Хрущев,ваши слова ни о чем не значат,где доказательства письменные?только не нужно говорить о телеграмме Хрущеву,вы хотя бы приведите доказательства что он ее получил.Это у вас ноль теории зато пафоса тонна,отвечаете размыто портянками на полстраницы а по факту не о чем.

Юристу не надо доказательств, что Хрущёв получил телеграмму и проверял выполнение его поручения.
Все доказательства есть на этом форуме. Можете самостоятельно их найти и прочитать.

Добавлено позже:

Задним числом постановление Темпалов не имел права написать это юридический документ а не сочинение почитайте уже хоть что нибудь из того на что вы ссылаетесь.Это вы не знаете,вы приводите слова как должно было быть но по факту было не так поэтому вам и говорят что следствие было проведено очень плохо и приводят вам дословно выдержки из дела и из законов того периода от вас пока не последовало ни одного ответного действия кроме кучи эмоциональных сообщений о том что все было замечательно и что всё проверили и ничего не увидели.
Ликбеза ноль,ликбез приводил Владимир Дмитриевич Анкудинов а так же Wolf,они оба юристы и знают как и что должно быть, уважаемый Владимир Дмитриевич очень подробно разобрал дело с приведением статей УПК и т.д в отличии от вас.
Один из примеров

Сколько юристов, столько и мнений.
Во многом я согласна с Владимиром (из Екб) и с Косатым, а в чём-то и не согласна.
Как вы думаете, почему дятловеды не любят Владимира (из Екб) и Косатого? Потому что они вам говорят, как это бывает на практике и как это должно быть по закону. А вы не верите и хотите, чтобы было не по закону, а так как вы видели в детективном сериале.
В сериалах всё врут. Лучше слушайте Косатого и Владимира (из Екб).
Но я с ними в некоторых вещах несогласна. Имею право.

Следствие проведено хорошо в соответствии с реалиями и законами того времени.
Это специально для вас подтвердила Генеральная Прокуратура РФ.

[maicom]

Юристу не надо доказательств

Юристу не надо доказательств, что Хрущёв получил телеграмму и проверял выполнение его поручения.
Все доказательства есть на этом форуме. Можете самостоятельно их найти и прочитать.

Приведите хотя бы одно,что именно Хрущев получил телеграмму и еще и проверял поручения.

Сколько юристов, столько и мнений.
Во многом я согласна с Владимиром (из Екб) и с Косатым, а в чём-то и не согласна.

Так Владимир Дмитриевич как раз и говорит про косяки дела которое бы считаете венцом расследования,он в частности говорит что в деле нет подлинников актов СМЭ,что из дела изъяты постановления о назначении СМЭ,говорит что дело нигде не было зарегистрированно и что Темпалов нарушил закон написав постановление о возбуждении дела задним числом,так же он говорит что в деле многие документы юридически ничего не значат т.к на них нет записи что копия верна и подписей про остальное можете почитать сами,хотя бы прочитайте его цитату что я привел выше

Следствие проведено хорошо в соответствии с реалиями и законами того времени.
Это специально для вас подтвердила Генеральная Прокуратура РФ.

Что подтвердила прокуратура?что там было две лавины?подтвердил Курьяков откоторого потом прокуратура открестилась и сказала что это его личное мнение и после этого его уволили?

Как стало известно “Ъ”, замначальника управления Генпрокуратуры РФ по УрФО Андрей Курьяков, занимавшийся проверкой гибели группы Дятлова, уволен из надзорного ведомства. Поводом послужило предупреждение о неполном служебном соответствии от генпрокурора Игоря Краснова. Оно было вынесено после пресс-конференции, на которой господин Курьяков заявил о завершении проверки по факту гибели туристов. Позже выяснилось, что эти заявления не были согласованы с Генпрокуратурой (ГП), а сделаны в личных целях — для подготовки диссертации. Источник “Ъ” называет главной причиной увольнения Андрея Курьякова его намерение продвинуть на пост прокурора Екатеринбурга свою супругу, которая была зампрокурора. Сейчас она также уволена.

Например следователи СКР говорят

Однако специалисты СКР увидели в деле не мистику, а халатность. Прежде всего — самого следствия. «Расследование было проведено на низком (к сожалению, даже на дилетантском) уровне, — говорится в заключении по делу. — Точные измерения и привязки к определенным ориентирам обнаруженных предметов и трупов в протоколах отсутствуют...

Обстоятельства происшедших событий в полном объеме не выяснены. Состояние и особенности местности не исследовались. Сведения о состоянии погоды и сейсмической активности не запрашивались.

Анализ уровня экстремальности ситуации, готовности и психологии поведения участников группы с привлечением специалистов высокого класса не проводился..

[kolhoznik]

Это обычная практика. Если милиция получает заявление о том, что в пропаже туристов виноваты конкретные люди, а не стихийные силы, или милиция сама так решила, то она имеет право начать дознание по факту предполагаемого убийства  параллельно с поиском.

А есть хоть одно свидетельство, что родственники обращались с подобным заявлением в милицию?

Пойдите в отдел Криминала на этом сайте и убедитесь, что родственники умоляют полицию и даже Следственный Комитет РФ возбудить уголовное дело по убийству их родственника, который просто не вернулся из школы или с работы. Как вы думаете, почему?

И  что, заводят прям сразу, без промедления?

[Gloster]

Да прекратите, это - бесполезно... Называется - что в лоб, что - по лбу...

[NAVIG]

УД расследовано и прекращено строго по закону.
Если есть возражения, можете обращаться по вышеуказанному адресу или в соответсвующие инстанции, которые, я уверена на все сто, подтвердят вам, что УД расследовано и прекращено строго по закону. На сегодня никто не смог доказать в суде обратного.

В каком суде? Никаких судов не было никогда.
Вообще, если вы с таким апломбом и претендуете на юриста, какое у вас образование юридическое и практика??  По моему, вы просто блефуете или перекрываете законы порочной практикой .
Да и вопрос в лоб: что вы посоветуете делать, для раскрытия тайны гибели туристов?

[Викуся]

В каком суде? Никаких судов не было никогда.
Вообще, если вы с таким апломбом и претендуете на юриста, какое у вас образование юридическое и практика??  По моему, вы просто блефуете или перекрываете законы порочной практикой .
Да и вопрос в лоб: что вы посоветуете делать, для раскрытия тайны гибели туристов?

Да хоть в каком. В этом-то и состоит ваша проблема. Пока вы или кто-то другой не добъётесь в любом суде отмены этого постановления о прекращении УД о гибели туристов от стихийной силы, оно будет продолжать действовать. Так работает правосудие и дятловеды должны действовать в рамках законов. Все хотелки можно только обсуждать на форумах и книжки по ним писать. К правосудию они не имеют никакого отношения.

Тайна гибели туристов раскрыта в 1959 году.
Никакие решения и клятвенные заверения властей не смогут удовлетворить всех дятловедов. Часть дятловедов сразу же назовёт их фальсификацией и спецоперацией по сокрытию истины.
Вы же не считаете, что на перевале произошла техногенная катастрофа или высадились инопланетяне?
Документов, подтверждающих  техногенную катастрофу и высадку инопланетян не существует в природе. Если такое заявление сделает Бастрыкин, вы в него поверите? А другие дятловеды поверят? Генпрокуратура уже дала один раз ответ. Помогло это "раскрыть тайну"?

Как можно действовать, чтобы получить новый ответ? Сейчас уже поздно, так как многие уже очень старые или умерли, но можно попробовать.
Надо чтобы уважаемые дятловеды объединились, независимо от собственных версий, создали организацию и добивались расследования по типу расследования гибели царской семьи. В исключительных случаях, как показала практика, такое возможно по решению высоких чинов.

Зря вы не удалили из своего сообщения личное обращение к моим умственным способностям. Я вынуждена ответить. У меня нет апломба и нет своей версии гибели туристов. Интерес у меня чисто юридический.

"Так вот, чтобы убедиться в том, что Достоевский - писатель, неужели же нужно спрашивать у него удостоверение? Да возьмите вы любых пять страниц из любого его романа, и без всякого удостовренеия вы убедитесь, что имеете дело с писателем. Да, я полагаю, что у него и удостоверения-то никакого не было!"

Возьмите любые пять ваших сообщений и любые пять моих сообщений, и без всякого удостоверения убедитесь, кто юрист, а кто нет.

"– Разоблачение совершенно необходимо. Без этого ваши блестящие номера оставят тягостное впечатление. Зрительская масса требует объяснения.
– Зрительская масса, – перебил Семплеярова наглый гаер, – как будто ничего не заявляла? Но, принимая во внимание ваше глубокоуважаемое желание, Аркадий Аполлонович, я, так и быть, произведу разоблачение. Но для этого разрешите еще один крохотный номерок?
– Отчего же, – покровительственно ответил Аркадий Аполлонович, – но непременно с разоблачением!"

Слушаюсь, слушаюсь. Итак, позвольте вас спросить, NAVIG, зачем вы подписываете свои сообщения названием польской антисоветской организации.
Свобода и Независимость, изначально полное название — Сопротивление без войны и диверсий «Свобода и Независимость», сокращённый вариант — WiN (польск. Wolność i Niezawisłość, Ruch Oporu bez Wojny i Dywersji «Wolność i Niezawisłość», WiN) — польская антисоветская подпольная гражданско-военная организация, действовавшая на территории Польши после Второй мировой войны.

14 августа 1945 года Ян Жепецкий издал приказ о роспуске «Армии Крайовой» (АК) и на основе Делегатуры вооружённых сил создал и возглавил нелегальную политическую организацию «WiN» («Свобода и Независимость»).
Отношение АК к советским войскам и партизанам было неоднозначным: от проведения совместных операций до открытых вооружённых столкновений и карательных акций.
АК принимала активное участие в украинско-польских этнических конфликтах, среди которых: Волынская резня, резня в Сахрыни, Павлокомская резня.

[Дмитриевская]

Надо чтобы уважаемые дятловеды объединились, независимо от собственных версий, создали организацию и добивались расследования по типу расследования гибели царской семьи. В исключительных случаях, как показала практика, такое возможно по решению высоких чинов

У нас для этого есть фонд и даже не один. Подавать от общественной организации бесполезно с т.з закона, надо чтоб родственники, а им приходят отказы.

[Starhunter]

Викуся

В 1959 году по несчастным случаям никто никаких дознаний и следствий обычно не проводил и не обязан был проводить.
Гибель туристов на перевале - это несчастный случай.

Вообще-то проводить обязаны, т.к. в следствии не Мессинги сидели, и не могли знать, что это - НС или убийство/нанесение ТТП, замаскированное под НС. Только вскрытие и экспертизы могут дать ответ - был ли это НС, самоубийство или же наоборот - убийство, замаскированное под самоубийство.

Это дело не могло дойти до суда.

Значит, решив, что в деле криминала нет, можно косячить? А если бы у последней четверки нашли следы явного лишения жизни в виде колотых/резаных/рубленных или огнестрельных ран? Как бы следователи отматывали все в зад?

Судью в юридическом смысле не интересует кровь на протоколе.

Судью в юридическом смысле всегда должно интересовать соблюдение УПК и НПА от первой буквы до последней точки с правильным заполнением всех процессуальных документов.
Вы так и не ответили по поводу собственного опыта, а Запятые в протоколах всех интересуют ещё меньше, вообще-то интересуют. Например, неправильно указанное место совершения АПН влечет отмену протокола.

То же и с ножом. Следователь знает когда и как нашли нож. Этого достаточно, так как этим ножом никого не убили.

Знать и доказать - вещи разные. Если следствие чет утверждает, то это должно быть "не мамой клянусь", а "вот вам протокол допроса свидетеля И, который видел", "вот вам экспертиза предмета, изъятого у вас, на котором ...".
Более того, следствие фактически ворует вещи погибших...
Я не отрицаю, что палатка разрезана изнутри ножом. Вопрос в том, чьим ножом?
Ельник был срублен. В отличии от некоторых исследователей, для которых "ножом рубить дерево бесполезно", практикой подтверждено обратное, но в деле нет экспертизы срубов, поэтому утверждение, что сие действо - дело ножа Кривонищенко не подтверждено.

maicom

вместо этого рассказали про лавину а потом прокуратура открестилась от этого сказав что это личное мнение докладчика и его потом уволили по моему а ответов так и не дождались.

Милиция/полиция/следствие/прокуратура не любят признавать, что их ведомства косячину упороли, будут до посленего упираться и защищать "честь мундира". Признай они, что в 59-м году "косяк" был, что было бы дальше? А так, выделили козла отпущения, на которого все и спихнули. Странно, что ему еще не влепили регрессивный иск за растрату денег на его "следственные эксперименты".

[Викуся]

У нас для этого есть фонд и даже не один. Подавать от общественной организации бесполезно с т.з закона, надо чтоб родственники, а им приходят отказы.

Отказы приходят совершенно правильно и законно. Строго по закону этот вопрос не имеет другого решения, кроме уже принятых.

Надо не подавать заявления, так как это бесполезно. "Нарушение" закона или исключение и определённая трактовка законов доступны только высшему руководству страны.
Общество уважаемых дятловедов нужно для того, чтобы заинтересовать этой проблемой кого-то из высшего руководства.
Нужно искать связи в научных, спортивных, властных кругах и постепенно подиматься по чиновничьей лестнице со своими просьбами.
Кто-то наконец заинтересуется или связь окажется достаточно высокой, чтобы в неформальной обстановке объяснить общественную значимость ещё одной проверки этого происшествия. Дело через столько лет неоднозначное и рискованное для имиджа, поэтому такого чиновника будет очень трудно найти, но мне кажется, что это единственный путь хоть к какому-то значимому результату.
Путь, который избрали родственники, их адвокаты и некоторые дятловеды здесь, в лучшем случае приведёт к ещё одной более тщательной проверке УД Генеральной Прокуратурой и к ещё одному типовому ответу, что всё было правильно расследовано в 1959 году и нет оснований для отмены постановления о прекращении и для возбуждения другого уголовного дела.

[ЁлыПалы]

Никакие решения и клятвенные заверения властей не смогут удовлетворить всех дятловедов. Часть дятловедов сразу же назовёт их фальсификацией и спецоперацией по сокрытию истины.

Поверю, если версия не будет фантастической (две лавины, шествие покалеченных, унесённые ветром, американские шпионы и т.п.)

[SKAD]

Отказы приходят совершенно правильно и законно. Строго по закону этот вопрос не имеет другого решения, кроме уже принятых.
Надо не подавать заявления, так как это бесполезно. "Нарушение" закона или исключение и определённая трактовка законов доступны только высшему руководству страны.

Вряд ли «дятловское» дело стало бы достоянием общественности, если бы спустя 25 лет в 1984 году с него не сняли гриф секретности. И вот тогда началось самое любопытное. Уголовное дело тайком выносили из прокуратуры, чтобы его могли почитать все желающие.
Читайте на WWW.KP.RU: https://www.kp.ru/daily/28350.5/4497562/

А так можно было?...

[Олег_ВП]

А этому есть хотя бы наративные источники, датированные февралем 59-го? Например, записи в дневниках у поисковиков?

Протоколы допросов  Пашина и Чеглакова, которые подтвердилось воспоминаниями штурмана Карпушина   и пилота Потяженко.
Более чем веские основания,  рассматривать манипулятивность  дела  в качество основы для  независимого анализа,  на который претендует товарищ Анкудинов.

[SKAD]

Протоколы допросов  Пашина и Чеглакова, которые подтвердилось воспоминаниями штурмана Карпушина   и пилота Потяженко.

Я с ходу так и не вспомню... Карпушин и Потяженко упоминали Пашина и Чеглакова?

[ЁлыПалы]

Уголовное дело тайком выносили из прокуратуры

Особая секретность "пакета" объяснятся тем, что большие территории подверглись радиоактивному загрязнению, поэтому повышенное содержание радиоактивных веществ было выявлено и в контрольном образце - у жертвы ДТП. Это, конечно, не природный калий, а цезий, выброс которого, вместе со стронцием, произошёл во время аварии на Маяке.

[Викуся]

Поверю, если версия не будет фантастической (две лавины, шествие покалеченных, унесённые ветром, американские шпионы и т.п.)

То есть, в самую естественную версию вы не поверите, а поверите только в какую-то фантастическую версию, которую сами придумали. Вот и ответ на вопрос, почему власти не заинтересованы ни в каких новых проверках.

[SKAD]

Особая секретность "пакета" объяснятся тем, что большие территории подверглись радиоактивному загрязнению

Вопрос в другом!..

Часть дятловедов сразу же назовёт их фальсификацией и спецоперацией по сокрытию истины.

Уголовное дело тайком выносили из прокуратуры, чтобы его могли почитать все желающие.

Или всё-таки с целью сокрытия истины?..

[ЁлыПалы]

Или всё-таки с целью сокрытия истины?

Это могли делать заинтересованные, помимо чиновников. Например, в интересах УПИ...

[Викуся]

Вряд ли «дятловское» дело стало бы достоянием общественности, если бы спустя 25 лет в 1984 году с него не сняли гриф секретности. И вот тогда началось самое любопытное. Уголовное дело тайком выносили из прокуратуры, чтобы его могли почитать все желающие.
Читайте на WWW.KP.RU: https://www.kp.ru/daily/28350.5/4497562/

А так можно было?...

Так делать было нельзя. Посторонние не должны получать доступ к уголовным делам.
Дело должно было быть уничтожено, так как не имело никаких необходимых признаков для продления сроков его хранения.
И сейчас правоохранители смотрят сквозь пальцы на беспрепятственное распространение этого УД в интернете без удаления из него личных данных.
Это даёт надежду, что на самом высоком уровне можно будет добиться каких-то решений о новом расследовании, как в случае с царской семьёй.
Кто-то уже сейчас понимает, что дело имеет большое общественное значение. Может быть кто-то из высших руководителей и проявит смелость.
Но глядя, как здесь поносят Курьякова и других смелых правоохранителей, я бы на такое не решилась.