От Анастасии Волк (в ТГ)
:
Что общего между уголовным делом обычного «мебельщика» в прошлом спецназовца Бережного и бывшим губернатором Хабаровского края? Кроме того, что их обвиняют в преступлениях, которые они не совершали, и их дела возбуждены исключительно по политическим мотивам, а также, кроме того, что в их делах участвует один и тот же государственный обвинитель из Генеральной прокуратуры – механизм незаконного воздействия на присяжных заседателей.
Раз все противники уже высказались, то защита тоже выразит свою позицию. 1 ноября 2023 года Первый апелляционный суд общей юрисдикции оставил без изменения приговор Московского городского суда от 26 мая 2023 года, вынесенный на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, которым Бережной В.А. был признан виновным в совершении преступлений в отношении малолетней Муравьевой А.С., получив наказание - пожизненное лишение свободы в колонии строго режима.
Одним из доводов защиты в апелляционной инстанции о существенных нарушениях уголовно – процессуального закона было вынесение вердикта ДВАЖДЫ незаконным составом московской коллегии присяжных заседателей.
26 июля 2022 года присяжные в Тюменском областном суде вынесли вердикт и передали его на проверку судье, которая проверяла его двое суток в совещательной комнате. 28 июля 2022 года судья вышла из совещательной и сказала, что в вердикте имеются противоречия, которые необходимо устранить перед его провозглашением. В этот момент прокурор заявил ходатайство о роспуске коллегии присяжных, потому что им стало известно, что присяжные анонимно разгласили вердикт через телеграмм – канал. Как сказал прокурор, об их решении
«никто не знал и знать не мог»
кроме самих присяжных и судьи. Судья не спросила у прокурора, откуда ему достоверно известно, что вердикт именно оправдательный. Не опросила присяжных, которые в истерике кричали «ЭТО НЕ МЫ! НАС ОГОВОРИЛИ!», когда суд их распустил. Прокурор не попросил судью проверить, разгласили ли вердикт присяжные. Он уверенно заявил, что ОНИ ЕГО РАЗГЛАСИЛИ!
Таким образом, не только присяжным и судье было известно о результате их голосования, но «каким то образом» стороне обвинения. О том, что вердикт был действительно оправдательным, защита узнала после того, как присяжных распустили, т.е. при ознакомлении с материалами дела, которые были сформированы в процессе судебного следствия - 5:3. Присяжные запутались в сложносочиненных вопросах суда, которые защита изначально предлагала упростить. Это было сделано специально, чтоб их запутать и выяснить, какое у них сложилось мнение. Потому что
если бы вердикт был бы обвинительным, его бы огласили в тот же день, несмотря на противоречия в нем. Но они ответили на главный вопрос о том, что Бережной невиновен.Сторона обвинения не имела законного права заявлять такое ходатайство о роспуске присяжных, а судья его принимать. Потому что после формирования состава с учетом мнения сторон и принятие ими присяги роспуск возможен только в единственном случае - если присяжные вынесли обвинительный вердикт, а судья считает, что подсудимый невиновен. В нашем случае судья не согласилась с оправдательным вердиктом по тем основаниям, которые не существуют в законодательстве.
(
https://neft.media/tyumenskaya-oblast/news/rospusk-yuridicheski-nevozmozhen-ekspert-prokommentiroval-reshenie-suda-po-delu-vitaliya-berezhnogo)
Невозможно забыть эти отчаянные крики людей, которые, плача, вопили вслед стыдливо убегающим из зала судье и прокурорам «НАЙДИТЕ НАСТОЯЩЕГО УБИЙЦУ! (
) МЫ БОИМСЯ ЗА СВОИХ ДЕТЕЙ!».
После этого роспуска Прокуратура Тюменской области публично заявила, (
https://fedpress.ru/news/72/society/3064611) что найдет тех, кто «разгласил» вердикт, и накажет.
Однако спустя полтора года эти «нарушители» не установлены. Почему? Правильно,
потому что сторона обвинения сама разгласила вердикт, который был им не выгоден.Апелляционная инстанция не устранила нарушения, допущенные в Тюменском областном суде, и отказала защите в вызове тюменских присяжных, чтобы опросить их, как должны были это сделать в Тюменском областном суде.
Незаконный роспуск первой коллегии присяжных влечет незаконность вынесения вердикта следующим вторым составом коллегии, какой бы они не вынесли вердикт. Об этом еще говорил Верховный Суд РФ в 2014 году, когда рассматривал аналогичные ситуации. (
https://www.vsrf.ru/files/14884/) Однако и этот довод апелляционная инстанция оставила без внимания.
Помимо того, что второе рассмотрение данного уголовного дела в Московском городском суде было под председательством карательной судьи, которая на протяжении всего разбирательства «отсекала головы» подсудимому, защитникам, свидетелям, специалистам и экспертам, которые бросали тень на конструкцию обвинения, извращая самым гнусным образом закон, вторая коллегия присяжных ожидаемо вынесла единодушный обвинительный вердикт.
Судья Мосгорсуда устраняла все возможные препятствия такому вердикту, даже устраняла присяжных, которые потенциально могли сомневаться в виновности Бережного.
25 апреля 2023 года от участия в деле был отстранен присяжный из основного состава коллегии совершенно по надуманным основаниям, потому что задавал много ненужных обвинению вопросов и активно пытался разобраться в деле. При этом на их коллегию регулярно оказывали давление, рассказывая пугающие истории о защите Бережного. Если у защиты было бы столько влияния, мощи и ресурсов, которые им приписывают на протяжении двух лет, то Бережной давно бы курил кубинскую сигару на свободе.
Основанием для отстранения присяжного послужила загадочная докладная записка сотрудника суда, который никакого отношения к данному делу не имел, но утверждал, что присяжный высказывал своё мнение по рассматриваемому уголовному делу до вынесения вердикта, собирал сведения, которые в судебном заседании не исследовались. Он был отстранен от участия перед стадией дополнения, то есть на заключительном этапе, так как через 3 заседания коллегия вынесла вердикт. А после незаконного отстранения его оговорили перед другими присяжными, сообщив им, что он «болтал» с адвокатами. И, возможно, не бесплатно.
Присяжный, который честно и добросовестно исполнял свои обязанности, был возмущен таким оговором и обратился к защите Бережного после того, как был постановлен обвинительный приговор. Он рассказал, как на него и коллегию судом оказывали незаконное воздействие.
Незаконное отстранение присяжного из числа коллегии влечет признание вынесения вердикта незаконным составом суда. Это также касается, если кто –то из присяжных заявит об оказанном на них давлении (п. 42.2. Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2005 N 23 (ред. от 28.06.2022)
После его опроса и ознакомления с материалами дела была обнаружена еще одна докладная записка на него от старшины присяжных, который написал ему в день отстранения, что «соболезнует его уходу». То есть старшина был уверен, что о его докладной никто не узнает, кроме сотрудницы суда, которая заявила абстрактные и не конкретизированные нарушения присяжного, и судьи, которая об этом скромно умолчала, потому что была заинтересована в обвинительном вердикте. Выяснить у старшины обстоятельства его докладной записки не входило в её планы, потому что она незаконно обязала присяжных указывать свои номера на вопросах, которые они задают, чтобы таким образом выяснить, у кого какое мнение складывается по делу. При этом старшина, будучи «честным и добросовестным», не сообщил, что у него есть какая-то информация по данному присяжному, когда судья перед началом заседания спрашивала, утратил ли кто – то из них объективность. Он просто молча ждал, когда заявят его докладную записку от имени начальника отдела судопроизводства, которая сейчас почему - то спешно уволилась.
Отстраненный присяжный, собрав всё своё мужество, несмотря на страх неприятностей, которые могут ему быть после этого причинены, явился в апелляционный суд, чтобы сообщить об этом в суде. Но суд не счел необходимым его выслушать. Бережной же просил апелляционную инстанцию при вынесении решения руководствоваться законом и совестью. Но и здесь Фемида сняла повязку.
И в заключении...
После вынесения приговора бывшему губернатору Хабаровского края Сергею Фургалу трое запасных присяжных заявили о незаконном давлении на их коллегию судьей и старшиной. Даже записали это на диктофон.
Точно по такой же схеме было оказано давление на присяжных Бережного в Мосгорсуде. Только вместо себя судья оказывать давление послала свою помощницу, а старшину спрятала под своё властное и неправосудное крыло.
В настоящее время защита ждет мотивированное решение апелляционного суда и будет обжаловать его в кассационной инстанции.
Ради возмездия настоящему душегубу ребенка и судьбы невинно осуждённого.
Голосование
Тема: Пропала Настя Муравьёва, 8 лет (Прочитано 1187911 раз)