Helga 3 или 4 раза спрашивает Вас на записи - откуда Вам стало известно, что о ракете Иванов узнал в Москве? Я не услышал в Ваших ответах, что это Вам рассказал Возрожденный. Про то, что Иванов ездил в Москву, Возрожденный Вам рассказывал - это есть и на видео Вашего Доклада...
Я, правда, не совсем понимаю, какая связь между этим и тем, что Возрожденный рассказал Вам, что о ракете узнал от Иванова... 
Я вот тоже не пойму, какое это имеет значение, и какая здесь взаимосвязь с тем, что Возрожденному о ракете стало известно от Иванова? О чем Хельга знала с 20 февраля 2016 года, однако до самого последнего времени публично обвиняла меня на этом форуме в том, что будто бы я всеми способами уклонялся от ответа на этот её «прямой» вопрос- о том, откуда Возрожденный узнал о ракете.
Вероятно, Хельге больше не к чему прицепиться, вот она и проявляет ту самую, хорошо известную в судебной психологии т.н. «женскую реакцию», которая весьма типична для достаточно большого контигента представительниц «слабого пола», «припёртых» доказательствами, против которых возразить невозможно. Но если ответ на ваш вопрос поможет прекратить склоку, истоки которой лежат в «дятловедческой деятельности» многолетней давности известной вам дамы, ответить для меня нет никаких проблем!
В моем докладе (рукописный текс у меня сохранился, а мой доклад на конференции хоть и был «без бумажки», но слово-в-слово соответствовал рукописному тексту: память позволяет это делать, я и в бытность преподавателем все лекции читал студентам «без бумажки», исключительно «по памяти») было следующее: «И весьма вероятно, что Иванов и вызывался в Москву для ознакомления с этими материалами.». Вот и всё. Как это видно, я не утверждал, что «именно в Москве» Иванову сообщили «о ракете». Да как я мог такое утверждать, если с Ивановым не что что знаком не был- вообще его никогда не видел! И уж тем более- в Москву с ним не ездил. И откуда мне знать, что Иванову в Москве сообщили? Этого мне вообще знать было даже невозможно, тем более, что в это время мне было всего 3 года и проживал я тогда в пос. Кинель-Черкассы Куйбышевской области- по месту службы своего отца.
Разговор этот с Хельгой запомнился тем, что он мне, скажем так, «не понравился». Разумеется, у меня тогда и мыслей не возникало заподозрить Хельгу в чём-то неблаговидном- в то время я к ней относится с исключительным доверием. Но этот разговор- не понравился. И я тогда постарался его «свернуть», в смысле- прекратить. Но как-нибудь так вежливо, чтобы не обидеть собеседницу. Однако сделать это никак не удавалось. Насколько помню, Хельга весьма настойчиво спрашивала меня одно и то же, но в разных вариациях, причем так, что будто бы именно я утверждаю, что Иванову сообщили о ракете именно в Москве, и я должен ей сейчас это подтвердить. Во всяком случае, от её вопросов у меня остался тогда такой «осадок». Всё это мне тогда весьма не понравилось. Потому что я такого не утверждал. И у Возрожденного тем, откуда Иванову всё это известно, я не интересовался. Зачем? Следователю – виднее. А откуда следователь знает то, что сообщает эксперту, чтобы на основе предоставленной эксперту информации получить его консультацию по интересующему следователя вопросу- так не эксперта это дело! И не будет никогда эксперт допытываться у следователя- «Откуда узнал то, что сейчас мне сказал?». Не принято такое в профессиональной среде.
И я, насколько помню, постарался тогда по возможности вежливо уклониться от дальнейших вопросов Хельги на эту тему. Чтобы не обострять ситуацию. Да и вообще- чтобы закончить побыстрее этот не понравившийся мне разговор.
Вот всё. А чтобы еще было понятнее, повторю еще раз. В докладе на конференции 2016 года я сообщил то, что процитировал выше. О том, что именно в Москве Иванову сообщили о ракете- такого у меня не было. В 1983 году я вообще не подозревал, что в 1959 году Генпрокуратура СССР проводила расследование данного происшествия и существовало еще другое уголовное дело. Я знал тогда лишь «официальную» версию: существовало только то расследование, которое проводил Иванов, и было известно по этому делу только то, что удалось установить Иванову в процессе его расследования, которое ему не дали закончить партийные органы в лице Кириленко, который заставил Иванова прекратить это дело.
Какие при таких обстоятельствах могут быть вопросы о том, что Иванову сообщили о ракете «в Москве»? Тогда я как раз считал, что всё наоборот: что «Москва» знала об этом происшествии только то, что успел установить Иванов в процессе своего расследования! Это уже потом, когда в наше время пришлось столкнуться снова с этим делом, стал понимать после ознакомления с материалами (сначала- с теми, которые можно найти в интернете; произошло это в первой половине 2015 года, в связи с этим злополучным интервью, которое приехала брать у меня Варсегова, и её выраженным скепсисом, который она «официально» демонстрировала «на камеру» во время этого интервью- вот и заинтересовался тем, зачем Варсегова всё это изображает?), что не всё так просто, и что существовало какое-то другое расследование, которое по каким-то причинам умышленно скрывают.
Полагаю, что ответил исчерпывающим образом. И, как должно быть понятно, всё это никак не может быть связано с вопросом, которым Хельга на этом форуме спекулировала много лет: о том, что о ракете Возрожденному стало известно от Иванова- на который я ей ответил в данной теме еще 20 февраля 2016 года.
И еще два момента, на которые полагал бы обратить внимание.
Первый. Возрожденный тогда также сообщил, что в 1959 году следствием было установлено достаточно много свидетелей, которые видели полёт ракеты (сопровождавшийся «свечением»), взорвавшейся там 1 февраля. Поиск и допросы свидетелей, как все должны понимать, это компетенция исключительно органов следствия, но никак не эксперта. И эксперт об этом мог знать только от следователя, и в том объеме информации, которую эксперту предоставил следователь. А Иванов, как видно, в этой части вопросов расследования от Возрожденного секретов не имел. О том, что существовало расследование, которое проводит Генпрокуратура СССР, Иванов Возрожденному ничего, разумеется, не сообщал, а вот относительно «фактуры», касающейся непосредственно обстоятельств происшествия, у следователя от эксперта, похоже, секретов не было. Да оно и понятно- что скрывать от эксперта, который сам обнаружил травмы, да к тому же- возникшие в результате воздействия взрывной волны! Неразумно в этом случае скрывать от эксперта и источник этой взрывной волны. Особенно- если еще и консультируешься у эксперта для реконструкции произошедшего события.
Второе. Тут один ракетный специалист в качестве «контраргумента» сослался на видео известной всем катастрофы, которая произошла в свое время на Байконуре. Мол, «сморите, как взрывается ракета- ничего общего с тем, что произошло с группой Дятлова!». И, стало быть, там «ракета не при чём».
Надо отметить, что сравнение исключительно НЕкорректное. На Байконуре загорелась ракета, которая находилась на стартовой позиций с полными топливными баками. И это не НЕ БЫЛО ОБЪЕМНЫМ ВЗРЫВОМ ГАЗОВОЗДУШНОЙ СМЕСИ на открытом пространстве- в том виде, в каком такой взрыв обычно происходит. Потому- и сама «картина», и последствия этого происшествия на Байконуре- были совершенно другие. Что такое объемный взрыв газовоздушной смеси на открытой местности - можно получить представление, если ознакомиться с материалами по железнодорожной катастрофе на перегоне Аша –Улу-Теляк 4 июня 1989 года.
И можно увидеть, что «картина» происшествия и его последствия принципиальным образом отличаются от того, что что произошло на Байконуре.
Что имело место в данном случае со стороны этого форумного «специалиста по ракетам»: или полная некомпетентность в этих вопросах, или намеренная попытка дезинформировать читателей форума- каждый может решить по своему усмотрению.
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1 Правил форума - флейм
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1332005 раз)