Вы практически угадали, оскорбил за то что тот неоднократно ронял маленького Эдуарда головушкой вниз.
А если серьезно, данный товарищ защищал Голикова, ссылаясь на презумпцию невиновности(дело то благородное, с учётом того, что обвиняемый - сын его бывшего приятеля), на что я в грубоватой форме высказал своё мнение о Эдике и о его защитниках, в результате человек почему-то обиделся/оскорбился 
Добавлено позже:В СМИ писали о разводе, на что люди лично знакомые с Эдиком очень удивились, ведь он никогда не был женат. Хотя запойные эпизоды в его жизни действительно были, по крайней мере, со слов соседей.
только если будете ему писать, аккуратнее, не вспугните) он вероятно в возрасте, близко к сердцу всё принимает. Про самого Эдуарда ничего не скажет, поскольку видел его только маленьким, но вот про отца 100% должен что-то знать.
ну вот и зачем так делать? Зачем вы провоцируете,оскарбляете человека? чтобы что? Идёт следствие. У следствия есть подозреваемый. и пока следствие не закончилось,пока суд не огласил приговор - для общества по всем закон Эдуард чист как белый лист. Покачто -это так. По всем принципам права. Даже если по факту он это совершил -он пока не осужден,понимаете? И ваше поведение (оскарблять человека вобще к убийству непричастного) это троллинг и хамство и издевательство. Преступник
должен сидеть в тюрьме. Вот
если следствие докажет что ЭГ - преступник,вот
если суд вынесет ему обвинительный приговор -то пожалуйста его можно называть и убийцей и преступником. И тюрьму он сядет. А пока что -действительно презумпция невиновности. И вот эти все выпады язвительные и хамство они в первую очередь вас то и показывают в дурном свете. Я ЭГ не защищаю но если мы не в диких джунглях живём а в государстве то у нас и преступника преступником может назвать только государство. В лице судьи.
Добавлено позже:На что я написал ему простыню насквозь пропитанную агрессией и сарказмом,
Зачем написали? Для чего это ВАМ? Самоутверждаетесь так? И здесь об этом пишете... чтобы что?
никто из местных журналистов не пытается разузнать о семье подозреваемого, например, где именно находится мать Эдуарда(да и жива ли она на самом деле), в какой сфере работали его родители(медицина, наука(химия?), правоохранительные органы, военная промышленность), с какого возраста Эдик проживал с бабушкой и насколько правдивы слухи о её суициде.
А может быть потому что эти детали ни каким образом не могут доказывать совершение Эдуардом убийства? Мог-не мог,хотел-не хотел,умел-не умел... Это всё домыслы. Это можно охать и ахать и кости мыть. Если есть улики,свидетели,признание и прочие известные следствию ФАКТЫ что чувак виновен -то чувак сядет. Если этих ФАКТОВ нет то подробности раннего детства ЭГ безполезны как валенки в июне. Даже если привести 100500 вариантов что некий человек,в частности ЭГ
мог быть там,
мог иметь мотив и
мог знать чем отравить то это не обвинение его разнесёт нормальный адвокат. Доказательства должны быть крепкие. Доказательства не что "мог" а что "совершил".
Человеком(с моральной точки зрения) называть этого гражданина мне не хочется, на мой взгляд, биомусор - подходит ему гораздо больше. Надеюсь теперь моя логика ясна?
Это всё философия. Вот эти все "он не человек" которые о маньяках говорят и пишут. Да нет,человек. Обычный,такойже как и мы и все люди. У него просто в голове отсутствует переключатель "нельзя никого убивать". А это страшное дело... Вот у военных он тоже отсутствует от чего я их и не люблю по жизни,и к армии всегда плохо отношусь. Люди без внутреннего морального запрета на убийство. И это - даже не паталогия. Они вменяемые,их лечить не от чего,нет такой болезни. Это тип личности под названием психопат. Не болезнь а тип личности. Не все убийцы такие конечно,есть "убил собутыльника табуреткой по башке" там всё куда проще. Так что люди они все,люди.
Голосование