Да, является, никакая другая смерть не дала бы тяжёлых травм без соответствующих внешних гематом.
Да, существуют такие обстоятельства, когда все погибли под завалом.
Они не один на другом, а близ друг друга. Головы всех внутри диаметра 1м, но тела не друг на друге.
Значит, нет облегчения задачи.ничего подобного. Множество деталей и признаков за это. А вот за то, что погибли где-то - ни одной.
Ничего подобного. Причины смерти всех четверых Возрождённый описал вполне в одном ключе, указав на схожесть со взрывной волной. А различие травм меньше, чем имеет общего. И различие местоположения травм вообще ничего не доказывает. Даже в одной машине с троими, попавшей в аварию, - у одного царапина, у другого перелом чего-нибудь, а у третьего смертельный исход. И что, они не в одном и том же месте, не от одной и той же причины они получили свои травмы столь разной степени?
Вы совершенно безосновательно приводите столь некорректные доводы в теме, открытой еще в 2015 году ЯНЕЖем, который сейчас на этом форуме лишен возможности комментирования и поэтому по независящим от него причинам не может вам чем-либо возразить. В своей теме вы можете придумывать всё, что вам заблагорассудится, но зачем это делать в чужой теме, да еще в том случае, когда автор темы лишен права представить свои возражения?
Поэтому мне придется ответить вам и сделать некоторые пояснения.
Начнем с вашего примера по ДТП. В вашем примере: у одного попавшего в ДТП в одной и той же машине- «царапина», у другого- «перелом», а у третьего- смертельный исход. Могу привести вам еще и не такие примеры (и знаю этих примеров куда больше, чем вы): когда у одного-вообще ни одной царапины, а все остальные пассажиры «оправились в мир иной» тут же на месте ДТП.
Но какое отношение сей ваш пример имеет к рассматриваемой здесь ситуации конкретного происшествия? Здесь мы имеем одновременно четыре трупа в конкретном месте и на очень ограниченном пространстве. То есть все эти четыре человека погибли, а не выжили- как двое участников ДТП в вашем примере. Поняли разницу? Если не поняли- то объясняю проще. Вот если бы в вашем примере в результате этой автоаварии погиб бы также и тот, кто получил «царапину», и тот, кто получил всего лишь «перелом»- вот тогда куда бы ни шло! И таким примером можно было бы что-то обосновывать.
Но такого, как сами понимаете, никогда не бывает. Потому что быть не может.
Потому ваш пример чрезвычайно некорректен применительно к рассматриваемой ситуации данного происшествия.
Далее- а вот это ваше утверждение: «… Причины смерти ВСЕХ ЧЕТВЕРЫХ Возрождённый описал вполне в одном ключе, указав на схожесть со взрывной волной…» вообще невозможно оставить без внимания! Потому что оно (как бы помягче выразиться) «не соответствует действительности».
Возрожденный никогда не указывал на «схожесть со взрывной волной» то, что он обнаружил у «всех четверых» (как вы это утверждатете).
В 1983 году Возрожденный объяснял мне, что телесные повреждения, которые возникли от воздействия взрывной волны (обратите внимание- в 1983 году судебно-медицинский эксперт , который сам в 1959 вскрывал эти трупы, говорит не о какой-то «схожести», а конкретно и определенно заявляет, что он обнаружил типичные ПОСЛЕДСТВИЯ воздействия взрывной волны, и перечисляет признаки, им обнаруженные!) он обнаружил у ТРЁХ погибших туристов, фамилии которых он при этом конкретно назвал. А ведь в 1983 году я не видел материалов дела и предположить не мог тогда, что когда-то их увижу. И потому знать не мог, кого и где в 1959 году там обнаружили. И Возрожденный того, что я когда-то в будущем увижу материалы дела, тоже тогда предположить не мог!
Еще раз- чтобы понятно было. В ручье, на очень ограниченном пространстве, были обнаружены трупы Колеватова, Тибо, Золотарева, Дубининой.
Как вы утверждаете, все они погибли от одной и той же причины: травмирование в результате снежного завала/обвала, да еще от «удара» снежной массой, по своей силе сравнимого с воздействием взрывной волны.
Вот, смотрим то, что имеется в выводах СМЭ (это то, что эксперт предназначает для следствия и суда) относительно всех четверых.
Дубинина: «…смерть Дубининой наступила в результате обширного кровоизлияния в правый желудочек сердца, множественного двустороннего перелома ребер, обильного внутреннего кровотечения в грудную полость.
Указанные повреждения могли возникнуть в результате воздействия большой силы, повлекшей за собой тяжкую закрытую смертельную травму грудной клетки у Дубининой. Причем повреждения прижизненного происхождения и являются результатом воздействия большой силы С ПОСЛЕДУЮЩИМ ПАДЕНИЕМ, БРОСКОМ ИЛИ УШИБОМ ОБЛАСТИ ГРУДНОЙ КЛЕТКИ Дубининой…» (л.д. 357).
Обратите внимание, что эксперт установил: сначала Дубинина подверглась воздействию «большой силы», после чего последовало её ПАДЕНИЕ, БРОСОК, УШИБ области грудной клетки. То есть в момент воздействия Дубинина находилась в нормальном для неё вертикальном положении, затем на неё произошло воздействие «большой силы», после чего последовало всё остальное (падение, бросок, ушиб грудной клетки).
И от этого никто никуда не денется. В вы- в том числе!
Золотарев: «…смерть его наступила в результате множественного перелома ребер справа с внутренним кровоизлиянием в плевральную полость при наличии действия низкой температуры. Вышеуказанные множественные переломы ребер у Золотарева с наличием кровоизлияния в плевральную полость возникли при жизни и являются результатом воздействия большой силы на область грудной клетки Золотарева в момент падения его, сдавления или отбрасывания…» (л.д. 351).
Тибо: «…смерть его наступила в результате закрытого многооскольчатого вдавленного перелома в область свода и основания черепа, с обильным кровоизлиянием под мозговые оболочки и в вещество головного мозга при наличии действия окружающей низкой температуры. Вышеуказанный обширный многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа прижизненного происхождения и является результатом воздействия большой силы с последующим падением, броском и ушибом Тибо-Бриньоля…» (л.д. 354).
И как всё это отличается от того, что явилось причиной смерти находящегося тут же, рядом, Колеватова!
«…смерть его наступила в результате воздействия низкой температуры.
Обнаруженные на теле Колеватова телесные повреждения… являются ПОСМЕРТНЫМИ изменениями трупа…» (л.д. 348).
Смотрим также протокол на л.д. 381-383. Как видно, эксперт в этом протоколе полностью подтверждает сведения, которые имеются в вышеприведенных перепечатках актов СМЭ, поэтому можно со всеми основаниями считать, что вышеприведенные сведения из перепечаток в этой части соотвеnствуют тому, что имелось в оригиналах этих актов СМЭ.
Также из протокола на л.д. 381-383 следует, что дополнительные выводы эксперта по дополнительным вопросам следователя относятся только к трупам Тибо, Золотарева и Дубининой. Про Колеватова- там ничего нет.
Вот и получается- применительно к телесным повреждениям и причине смерти в результате полученных травм эксперт сделал выводы в отношении Тибо, Золотарева и Дубининой. А у находившегося там же Колеватова прижизненных травм не было.
И как это все они исхитрились погибнуть от одной и той же причины, причем от одного и того же снежного «завала/обвала», обладавшего такой же силой воздействия, как и взрывная волна?
Да еще – как это в результате этого (якобы имевшего место) «завала/обвала» могли создаться обстоятельства,соответствующие механизму причинения травм, который был установлен экспертом- это когда человек,находившийся в нормальном для него положении, подвергается падению, броску, с последуюшим возникновением у него от этого падения или броска тех травм, на которые указывает судебно-медицинскийх эксперт?
Да никак в реальности такого в данном месте не получится!
И это- только лишь один элемент ситуации происшествия (связанный с причинами смерти обнаруженных в ручье четверых туристов). А есть еще и другие (о чем было уже раньше- потому здесь повторяться не буду).
Надо также отметить,что ваша «версия» по сути представляет собой непрофессинальное изложение «версии Шкрябача». Шкрябач (будучи профессионалом) постарался придумать всё это куда более обоснованно. Но даже у него не получилось: его версия (несмотря на её публикацию в криминалистическом сборнике) так и не стала официальной позицией СК, оставшись личной «версией Шкрябача». А всё потому, что в руководстве СК работают профессионалы, и они сразу увидели, что любой «снежный завал/обвал в овраге» (точнее- в ручье) никак не вписывается в то,что было установлено в 1959 году судебно-медицинским экспертом (обратите внимание- выводы эксперта профессионалы сомнению не подвергают!).
Вот потому Курьякову, чтобы устранить недостатки «версии Шкрябача», пришлось придумать лавину с берега ручья- которой он вообще «похоронил» всё то,что насобирал в результате проведенной под его руководством прокурорской проверки. Потому что какая-либо лавина в том месте (сошедшая с берега ручья) физически невозможна. И в конечном итоге Курьяков получил от своего начальства «неполное служебное соответствие», став своего рода символической «жертвой перевала Дятлова».
Тема: Николай (Прочитано 53555 раз)