Ребята, отбежав от палатки и придя немного в себя, еще до конца не осознавая в полной мере, что с ними произошло, решили искать укрытие, и направлялись(как им казалось) к оставленному лабазу.
Ранее, днем, выполняя радиальный подъем по склону отрога, ветер бил в лицо, северный, (по данным метеосводок Ивделя и Бурмантово), но к вечеру ветер поменялся на северо-западный, западный, и ребята, в темноте и снегопаде, спускаясь по склону, ориентировались на ветер в спину, в результате, вместо лабаза, вышли к кедру.
На мой взгляд, так блудить они не могли. У Дятлова, помнится и з воспоминаний о нём, талан ориентации был, никакое изменение ветра не собьёт. А кроме того, они должны были понять, что не туда идут уже потому, что не видели только что оставленного следа лыжни по склону, которая была оставлена пару часов назад. Но главное, ход по склону, после первоначального подъёма, уже практически не был подъёмом, а при спуске в овраг под ногами был крутой спуск. да длина самой палатки показывала путь, откуда пришли. Нельзя заблудиться прямо от палатки, сразу от палатки пойдя перпендикулярно её длине, под прямым углом к направлению лабаза.
Но главное, идти по склону по такой непогоде, которая разыгралась и уничтожила палатку, было просто невозможно (на склоне всегда непогода проявляется сильнее, особенно ветер, который может унести человека (по Ремпелю)). И до лабаза было 2 км, сперва по склону, потом ещё спуск. В тоже время сразу вниз по склону - только спуск, этот путь короче . А там глубокий снег для сооружения нового укрытия и кромка леса с дровами. Дятлов срисовал карту и ориентировался отлично на местности, он вполне представлял это место и понимал, что быстрее они окажутся в овраге у леса, если сразу начнут спуск, прямо ногами по углу склона ощущая, что это спуск (видимость была никакая). И в тот момент непогоды, потерявшим укрытие и плохо одетым, но которым непогода не позволяет даже расчистить палатку и забрать вещи, туристам было важнее не уйти дальше к лабазу, где ничего особо нет, а наоборот ближе от места оставленной палатки, потому что при окончании непогоды, пересидев, например, до рассвета у костра и в снежной норе, нужно было вернуться к палатке за всеми вещами, необходимыми для возвращения к людям, или даже продолжить поход по плану. То что было в палатке, обеспечивает им дальнейшее продвижение, а то что в лабазе, ничего не обеспечивает. Зачем же им уходить дальше и по опасному пути к лабазу дальше от палатки?
Цель их в тот момент была простая - уйти с опасного места в ближайшее более безопасное место с глубоким снегом для снежной норы и растительностью для костра, чтобы некоторое время переждать. Зачем идти к лабазу, что дальше от палатки, путь в опасной зоне непогоды склона, от чего как нужно срочно спуститься, и где нет ничего нужного для пережидания более того, что есть ближе - в овраге под склоном у кромки леса.
Даже ничего не понимающий в ориентировании человек, знающий, что ставил палатку длиной по направлению своего прихода в это место, не сможет так ошибиться в пути возвращения, прямо сразу от палатки начав спуск перпендикулярно длине палатки, а значит, и направлению прихода и возвращения.
Нет, все эти аргументы за то, что они целенаправленно и очень даже разумно пошли сразу на спуск до ближайшей кромки леса с оврагом.
Добавлено позже:У вас девять непонятных бумажек, которые и копиями не являются, вы обзываете эти бумажки "акты СМЭ" и на этом основании теории свои строите.
Если так относиться, то и нефиг разбираться, раз ничего нет, и нет смысла решать задачку без заданных условий.
Есть ещё уйма реальных фотографий с очень говорящими деталями, а так же воспоминания очевидцев поисков, где уже достаточно деталей, чтобы строить реалистичную версию. Даже если нет дела и СМЭ, а есть фото и воспоминания, уже полнозацепок для выстраивания реалистичной версии.
Тема: Николай (Прочитано 53174 раз)