Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.

[Spaniel]

YangierBola             По Вашему ромб это сплюснутый квадрат. По моему квадрат это ромб с углом при вершине 90 градусов. И по Ходже Насреддина и бай (это Вы) и бедняк (это я) и ишак ( это математика) правы. Я открываю учебник одной из стран - параллелограмм у которого все стороны равны это ромб. Ромб у которого угол при вершине 90 градусов это ромб. Хотя не во всем согласен с Амон Ра, но третья строка снизу в его 17100 однозначно все ставит на свои места.

[Дед мазая]

Я открываю учебник одной из стран

Какого года учебник, если не секрет?..

[Gloster]

Вот вам для начала. Остальные законы, которыми руководствовался КГБ в своей деятельности можете сами найти. Так вы лучше их запомните.

Коллега, вообще, это называется  - подследственность. И я подобные вещи изучал в юридическом ВУЗе.
Компетенция КГБ в сфере правоприменения определялась уголовными и уголовно-процессуальными кодексами союзных республик СССР. В РСФСР она определялась статьей 126 УПК РСФСР 1960г. В соответствии с ней к компетенции органов КГБ были отнесены 18 составов преступлений, предусмотренных УК РСФСР 1960г. Ими являлись: измена Родине (статья 64), шпионаж (ст. 65), террористический акт (ст.66 и 67), диверсия (ст. 68), антисоветская агитация и пропаганда (ст. 70), организационная антисоветская деятельность (ст. 72), вредительство (ст. 73), разглашение государственной тайны (ст. 75) и утрата документов, содержащих государственную тайну (ст.76), контрабанда (ст.78), массовые беспорядки (ст.79), незаконный переход государственной границы (ст.83), незаконные валютные операции (ст. 88), и еще по 15 составам была предусмотрена альтернативная подследственность совместно с органами прокуратуры. Это - вкратце. Если уж касаетесь правовой сферы, то тогда пишите юридически грамотно. Я не пытаюсь учить, боже упаси, просто - советую.

[ЁлыПалы]

Мне непонятно, что вы называете отсебятиной. А выполнение решений Поллитрбюро происходило в рамках закона и Конституции: руководящую роль Партии на тот момент никто не отменял.

Вот! Но существует иерархия законов, и получается, что "воля партии" была высшим законом. УК - только для населения, и в качестве "настройки по умолчанию", которую "воля Партии" могла изменить в каждом отдельном случае. был же случай придания обратной силы ужесточающему закону...

[Владимир (из Екб)]

Вы зачем то назвали это вещественным доказательством, а теперь пищете, что нужна экспертиза..
Если я ошибаюсь, прошу поправить.

ошибаетесь.

Предметы становятся вещественными доказательствами независимо от проведения экспертизы.
А вот вещественные доказательства могут быть подвергнуты экспертным исследованиям. Если потребуется.

[onanimus]

Предметы становятся вещественными доказательствами независимо от проведения экспертизы.

Только те предметы, которые имеют отношение к делу.
Грубо говоря если при первоначальном осмотре либо в результате оперативно-розыскных действий найдены предметы - они имеют отношение к делу.
А всякие находки любителей сношать мозги  - не имеют.
Впрочем, привязать предмет можно и в этом случае - если следствие посчитает необходимым и назначит определённые экспертизы
Так что то, что обсуждается в виде куска алюминия на фото из газетной статьи - просто ничего не значащий кусок алюминия, на котором как на кофейной гуще гадают всякие экстрасенсы

[YangierBola]

ничего не значащий кусок алюминия

Дело никакого не существует и даже если будет найдена капсула с запиской о причине трагедии то она будет иметь такую же значимость, если не возобновят дело.
Spaniel, эти термины (ромб, квадрат, прямоугольник) во всех языках хоть 200 лет назад имеют одинаковое значение. Другое дело в народе различают квадрат (стороны равны) и прямоугольник (если квадратом назвать нельзя, то остаётся прямоугольником)

[Нэнси]

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »

[Никанор Босой]

слова человека, оказавшегося в центре возгорания и взрыва ракеты УР-100

это сорок тонн самовоспламеняющегося топлива

В августе 1967 года первый после постановки на БД регламент на 39-й ШПУ 241рп выполняла группа испытаний и регламента пусковой установки (ГИР ПУ) ТРБ, которой командовал капитан Д.Ф.Шалимов.

Утром я поставил перед группой задачу – вспоминает Дмитрий Феоктистович Шалимов (полковник в отставке, бывший заместитель начальника Пермского Высшего командно-инженерного училища по вооружению). Перед спуском в шахту на объекте появились командир корпуса Агеев и командир дивизии Малиновский. Они дали ряд указаний находясь в оголовке ШПУ, особое внимание обратили на плату, где стыкуются разъемы кабелей, напомнив о причинах аварии в Пермской дивизии.

После убытия из оголовка командиров корпуса и дивизии начальник расчета доложил Шалимову, что обслуживание комплекта проведено, параллельно ведутся работы на других аппаратах. В это время на территорию неожиданно прибыли три инженера, представители промышленности. Несмотря на категорические телефонные протесты Шалимова, они все же спустились в шахту, чтоб провести свои срочные неплановые работы по опрессовке оборудования.

– Я вынужден был из оголовка ракеты спуститься вслед за ними в шахту, – вспоминает Дмитрий Феоктистович, – Возможно, это меня и спасло. В шахте я услышал щелчок, напоминающий отдаленный выстрел. Смотрю, вдоль корпуса ракеты поднимаются голубые лучи, при этом слышен нарастающий гул. Конечно, я понял, что произошло что-то из ряда вон выходящее. И тут в лицо мне ударило пламя, я упал. Первая мысль была о том, что самопроизвольно запустились основные двигатели. Это значит, что в течение считанных секунд ракета уйдет в небо. Остановить этот процесс практически невозможно.

Шалимов вскочил и бросился к трапу. Шесть метров вверх пролетел, как на крыльях. Когда подбежал к выходу, пламя внизу уже бушевало вовсю, и на выходе его снова накрыло огненной волной. Вспыхнули волосы, на теле задымилась одежда. Взрыв произошел двумя-тремя секундами позже, когда Шалимов уже катился вниз по защитному брустверу пусковой установки. А взрыв был такой силы, что газоотводящая решетка весом в три тонны поднялась в воздух выше деревьев. Потом произошел еще один взрыв...

*                           https://rvsn.ruzhany.info/0_2019/xvkiu_002_04.html

скатился по брустверу и остался цел

не обгорел, не травмировался, не отравился

кстати, о звуках и свете

Вспоминает Юрий Степанович Марсаков, генерал-лейтенант в отставке, бывший заместитель начальника ГУЭРВ. 5 августа он принимал должность в городке ТРБ от бывшего командира ТРБ подполковника Калошина П.Т.: « – Около 10 ч 30 мин вдруг прервалась всякая связь с дивизией и полком, в котором проходил регламент. Примерно через 30 мин нам стало известно, что на регламенте БРК в 3-м районе произошел взрыв ракеты с гибелью людей. Вместе с подполковником Калошиным мы выехали в район 3-го БРК.

*                            там же

от ракетно-технической базы 36 ракетной дивизии до места взрыва на шахте № 39 241 ракетного полка было примерно 35 километров

в два раза ближе, чем от Вижая до Перевала

и никто не услышал звука взрыва и не увидел никаких вспышек

просто связь прервалась, и так они сообразили о ЧП
*
*
*
и расследовала это дело никакая не прокуратура, а государственная комиссия под начальством Главнокомандующего РВСН Маршала Советского Союза Крылова

на что и указывал Ракитин
пытаясь просветить братьев наших меньших
но не в судью корм
*
*
так-то, дети кукурузы

не слушайте судейских и кабелепрокладчиков, у которых горючее в полёте выливается "через верхний клапан"

[Амон Ра]

Отчего же нет? Вот, читаем, что Коротаев самолично пишет:
«…Хотя Степан Куриков, например, видел в тех местах обожженные ветви деревьев, какой-то металлический лист. Помню, было заявление от жителя тех мест Епаничникова, который в районе катастрофы нашел дюралюминиевый обломок».
К этому следует добавить, что Епанечников (с буквой «е» вместо «и» у него фамилия) уже в 1990 году прислал Богомолову вырезку из того обломка, который он нашел. Так что эти вещественные доказательства имеются как у Епанечникова, так и у Богомолова. И если бы  Курьякову была бы поставлена задача выяснить данный вопрос- проблем бы не было: надо было всего лишь изъять эту «вырезку» у Богомолова (а еще лучше- весь «объект» у Епанечникова) и отправить в ВИАМ на экспертизу.

Предметы становятся вещественными доказательствами независимо от проведения экспертизы.
А вот вещественные доказательства могут быть подвергнуты экспертным исследованиям. Если потребуется.

Только те предметы, которые имеют отношение к делу.
Грубо говоря если при первоначальном осмотре либо в результате оперативно-розыскных действий найдены предметы - они имеют отношение к делу.
А всякие находки любителей сношать мозги  - не имеют.
Впрочем, привязать предмет можно и в этом случае - если следствие посчитает необходимым и назначит определённые экспертизы
Так что то, что обсуждается в виде куска алюминия на фото из газетной статьи - просто ничего не значащий кусок алюминия, на котором как на кофейной гуще гадают всякие экстрасенсы

Оба вы неправы))

Вещественными доказательствами становятся только те предметы, которые следователь приобщил к уголовному делу в качестве вещественных доказательств с вынесением соответствующего постановления следователя.
Судья потом так же имеет право приобщить к уголовному делу какие-либо предметы в качестве вещественных доказательств.
Таким образом, в уголовном деле о гибели туристов нет ни одного вещественного доказательства.

Появившиеся в уголовном деле предметы должны быть осмотрены с составлением протокола осмотра, в котором указываются: место и дата осмотра, его начало и окончание; фамилия и инициалы дознавателя, следователя, его классный чин или звание; фамилия, имя, отчество понятых, место их жительства; сведения о других участниках осмотра; разъяснение понятым и участникам их прав и обязанностей; условия осмотра; технические средства и условия их применения; особенности предмета и его индивидуальные признаки. Протокол после его прочтения подписывается участниками и следователем (дознавателем).

Чтобы осмотренный предмет приобрел процессуальный статус вещественного доказательства, следователь, дознаватель выносят постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства.

В нем указываются: место и время вынесения постановления; номер уголовного дела; данные о следователе, дознавателе; основания признания предмета вещественным доказательством – соответствие его признакам, указанным в ст.81 УПК; решение о признании и приобщении к уголовному делу предмета (предметов), признанного вещественным доказательством; решение о месте хранения вещественного доказательства.
Хранение вещественных доказательств регламентируется ст. 82 УПК.

Статья 81 УПК РФ. Вещественные доказательства
https://www.zakonrf.info/upk/81/

Статья 82 УПК РФ. Хранение вещественных доказательств
https://www.zakonrf.info/upk/82/

[Нэнси]

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »

[Дед мазая]

Тут давеча последовал упрек в мою сторону, что я так и не обозначил четко свою позицию по фото Епанечникова-Богомолова...

У нас на фото две области, которые мы (или я) видим относительно четко - зеленые прямоугольники 1 и 2.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Кроме того, у нас есть основания подозревать, что плоскость, которую мы видим в зеленом прямоугольнике 2 у нас и в правом нижнем углу, который я обозначил прямоугольником 2...

А теперь, я покажу, что меня смущает...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

По закруглению ячейки в области 1 и 1 можно сделать вывод, что дно ячеек у нас одинаковое? Можно. Можно, так же, попытаться прорисовать верхний контур ячейки? Можно. И можно сделать однозначный вывод, что ячейки у нас на фото не целые? Можно было бы, если бы не нижний правый угол...
В правом нижнем углу я вижу две дуги - обозначил их красными стрелками. Слева у нас тоже две дуги 2 и 3. Кто-нибудь может уверенно перенести эти две дуги в область правого нижнего угла ячейки? Не от балды, а уверенно? Я не могу...
Если дуга 3 проходит в правом углу по внутренней дуге, то ячейки на фото целые. Если по внешней, то ячейки обрезаны...
Эти фото чуть получше качеством, чем прежние. Их сделал в Библиотеке Уважаемый odnokam. Но, и они не сняли у меня всех вопросов, как я рассчитывал...
Поэтому я на 66,(6) процентов уверен, что ячейки на фото не целые, но на 33,(3) процента у меня, все же, остаются сомнения...
А заявить, что на фото не целые ячейки и настоящий размер ячейки составлял примерно 70х70мм и я могу. Мог и тогда, сразу. Могу и сейчас. Доказать не могу...
А оппоненты могут! Могут, сначала заявить, что ячейки на исходном фото квадратные, и даже нарисовать диагональ ячейки. И даже посчитать ее длину, и заявить, что ячейки квадратные, размером 70х70мм. Потом, дорисовать справа недостающую часть ячеек и снова нарисовать уже новую диагональ. И снова посчитать ее длину. И снова заявить, что ячейки квадратные, размером 70х70см. Рисовал, правда, один...
Хотя, справедливости ради, надо отметить, что был среди оппонентов и тот, кто так же уверенно заявил, что на фото ячейки прямоугольные и даже назвал это изделие...
Может Анкудинов видеть на фото то, что не разглядел я? Может. Могут быть его расчеты более точными, чем мои, так как он видит на фото то, что не вижу я? Особенно, учитывая его профессиональный опыт. Могут. Вот потому я и не лезу опровергать его, а лишь осторожно высказываю свое мнение...

Далее, я обсуждать эти фото не буду. Найдутся более четкие фотографии или сам фрагмент, продолжим...
Это все я уже писал и выкладывал ссылки. Кроме, размеров ячейки. Написал, еще раз, кратко, так как коллеги могут полениться перечитывать десяток страниц темы...

[Владимир (из Екб)]

А теперь, я покажу, что меня смущает...

И напрасно смущает.

На фотоснимке видно, что Епанечников произвел вырезку так, чтобы оставить целыми две ячейки. И это вполне логично: не высылать же журналисту объект "урезанным"!  Любой здравомыслящий  и серьезный  человек, если что- то будет высылать "в газету", то постарается сделать так, чтобы предоставить максимум возможностей для идентификации того "целого", часть которого он высылает. Поэтому, как минимум, две рядом расположенные ячейки должны быть целыми. Чтобы возможно было произвести необходимые измерения.

Это ведь некоторые всем известные дятловеды после того, когда поняли, что их намерения и планы закончились провально, стали придумывать выход из той ситуации, которую сами создали. И ничего им не оставалось, как объявить, что "задние" ячейки на фотоснимке обрезаны. И- пририсовать посредством компьютера "недостающее". Иначе никак под "квадрат" от УР-100/200 подогнать не получалось. А ведь раньше надо было думать, прежде чем выкладывать этот фотоснимок со своими утверждениями!

И еще раз обращаю внимание. У меня этот газетный фотоснимок имеется с 1990 года. Но я его, как могли заметить, здесь не выкладывал. И не стал этого делать, несмотря на провокации Никанора.
И вот почему.
1. Я полагаю, что в данном случае требуется экспертное заключение о том, в каких "изделиях" применялся данный материал. И именно экспертное заключение уполномоченного на то учреждения (например, ВИАМа), а не мнение дятловедов, основанное на надерганных из интернета верхушечных познаниях.
2.То, что там упала и взорвалась ракета, доказывается совокупностью других, более существенно важных доказательств.
А эта вырезка при наличии других доказательств как раз не имеет столь принципиального значения, чтобы ей уделять столько внимания. Если кому- то она "не нравится"- ну так пусть не придают ей вообще никакого значения, без нее хватит (и с избытком) доказательств.
Это ведь т.н. "оппоненты" за нее ухватились, сами эту вырезку вытащили- сами от нее же и получили. И пришлось им заниматься "пририсовками" и различными изворотами по превращению прямоугольника в квадрат.
А ведь, согласитесь, приятно было со стороны на все это посмотреть! К тому же "в пылу сражения" один из его участников проговорился, что "вафли" применяются в ракетостроении с 1956 года. Как говорят в таких случаях:"Сам признался!".

[totato]

То, что там упала и взорвалась ракета, доказывается совокупностью других, более существенно важных доказательств.

Здесь бы я поспорил. Запишут в "дятловеды"? Ну и ладно!

Я согласен, что есть свидетельские показания, что на Перевале был взрыв. Но вот есть ли достоверные показания, что взорвалась именно ракета? Я таковых не видел. Помимо ракеты взорваться может много чего. А если уж говорить о взрыве ракеты, то где обломки? Или это действительно была ракета "нового типа", которая взрываясь догорает без отходов, то есть на 100%?

И я бы не рисковал утверждать, что Возрожденный "знал всё". По статье Иванова видно, что и тот имел только приблизительное представление о произошедшем. А поскольку Возрожденный получил информацию от Иванова, то и он не может претендовать на истину, когда говорит, что взорвалась именно ракета.

[Дед мазая]

И напрасно смущает.

Я как-то привык делиться тем, что меня смущает. Зато, если окажется, что я не прав, Вам не придется делиться со мною лаврами этого открытия. Так же, и тем из оппонентов, кто предполагает, что там края ячеек обрезаны, тоже не придется включать меня в число соавторов их открытия...

На фотоснимке видно, что Епанечников произвел вырезку так, чтобы оставить целыми две ячейки. И это вполне логично: не высылать же журналисту объект "урезанным"!  Любой здравомыслящий  и серьезный  человек, если что- то будет высылать "в газету", то постарается сделать так, чтобы предоставить максимум возможностей для идентификации того "целого", часть которого он высылает. Поэтому, как минимум, две рядом расположенные ячейки должны быть целыми. Чтобы возможно было произвести необходимые измерения.

Логично и даже очень...
Но, оппоненты могут возразить - это в том случае, если Епанечников точно знал, что это часть обечайки ракеты. Богомолов знал, несомненно, и он должен был попросить Епанечникова прислать фрагмент с целыми ячейками. Другое дело, выполнил ли Епанечников точно его инструкции, а не просто отрезал какой-то кусок, не обращая внимания на целостность ячеек? Есть еще один аргумент за целостность ячеек - это строка из статьи, в которой написано, что на фото квадратные ячейки...
В общем, даже тут нам оставили простор для фантазий, как и в самом УД, в котором ни один практически факт не может трактоваться однозначно...
Добавил:
Не мог Епанечников не знать, что эта штука от ракеты. Иначе, не стал бы он ее хранить...

А ведь, согласитесь, приятно было со стороны на все это посмотреть! К тому же "в пылу сражения" один из его участников проговорился, что "вафли" применяются в ракетостроении с 1956 года. Как говорят в таких случаях:"Сам признался!".

Со стороны Вам может и было приятно (спасибо администрации  ), если Вы имеете в виду дискуссию за последние несколько дней. Мне же было не очень приятно, но я вынужден был довести дискуссию до конца...

А эта вырезка при наличии других доказательств как раз не имеет столь принципиального значения, чтобы ей уделять столько внимания.

Согласен. Но, обсуждение показало, что оппоненты идут на любые ухищрения, ради того, чтобы продавить свою точку зрения и дискредитировать оппонента. Совершенно не важно, что, при этом, одни из них говорили про квадрат, а другие (другой) про прямоугольник. Мы такие методы не приемлем и решительно осуждаем!.. 

[arfaxad]

там же ещё вероятно от конкретного технологического процесса зависело, как заготовка
потом гнулась и изгибалась, и как при этом всём деформировались те или другие участки
этих геометрических ячееек в листах и потом на каких участках уже у конечного изделия :
https://www.elibrary.ru/item.asp?id=47432035
так это ещё когда оно не использовано, а после использования всё обратно может искажённым
образом вывернуться наизнанку, от какого места там какой фрагмент покорёженной геометрии,
какого года и от какой страны, да и где это, типа верхний конус или средняя рубашка.
в любом случае никаких решений это не даёт, можно годами перетирать про геометрию ячеек.

[Дед мазая]

там же ещё вероятно от конкретного технологического процесса зависело

Опять про допуски и посадки? А при изготовлении 1-ой ступени 8К84 их не было совсем? Специалист по ракетной технике конкретно написал - на 1-ой ступени были квадратные ячейки, на 2-ой ступени были прямоугольные. Вы же не хотите сказать, что этот Специалист не в курсе техпроцесса и оптических иллюзий в цилиндре?..

[nvry70]

Я согласен, что есть свидетельские показания, что на Перевале был взрыв.

А почему вы согласны? Огласите список "свидетелей", а мы посмотрим, могут ли они считаться свидетелями.

Добавлено позже:

Помимо ракеты взорваться может много чего

Например, граната со слезоточивым газом.

Добавлено позже:

Или это действительно была ракета "нового типа", которая взрываясь догорает без отходов, то есть на 100%?

У Анкудинова получается, что нового типа, которая полностью аннигилируется, убивая при этом 8 человек.

[kolbaros2971]

Не мог Епанечников не знать, что эта штука от ракеты. Иначе, не стал бы он ее хранить...

Откуда такие знания у Епанечникова
Неужели своими глазами видел, как эта железяка от ракеты отвалилась? Или своими руками ее открутил? Или он спец по ракетам?

Богомолов знал, несомненно, и

Те же вопросы и по  поводу Богомолова.
тем более, что он в статье сам же и пишет: "... неизвестно..."

Добавлено позже:

И не стал этого делать, несмотря на провокации Никанора.

Провокации Никонора основывалась на том, что Вы  этот кусок железки назвали доказательством ракеты. С этого спор и начался.

Добавлено позже:

По статье Иванова видно, что и тот имел только приблизительное представление о произошедшем. А поскольку Возрожденный получил информацию от Иванова, то и он не может претендовать на истину, когда говорит, что взорвалась именно ракета.

Ну так ракета неизвестной конструкции есть частный случай НЛО. Видимо, Иванов в 1959 НЛО ракетой назвал. Просто в то время термин НЛО еще не настолько сильно распространился. 
Каратаев, вроде, где то говорил: "... Нам в то время что ракета, что НЛО одно и то же..."

[bvv910]

Это ведь некоторые всем известные дятловеды после того, когда поняли, что их намерения и планы закончились провально, стали придумывать выход из той ситуации, которую сами создали. И ничего им не оставалось, как объявить, что "задние" ячейки на фотоснимке обрезаны.

Ячейки формируются ребрами. Уважаемый криминалист, вы тут не раз утверждали, что "задние" ячейки на фотоснимке целые, т.е. имеются все ребра на этих ячейках. В таком случае у вас коробок спичек стоит на ребре.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

Надеюсь, я понятно объяснил. 

[Дед мазая]

Что-то "Остапа опять понесло"? Все, в последний раз. В самый последний...

Откуда такие знания у Епанечникова
Неужели своими глазами видел, как эта железяка от ракеты отвалилась? Или своими руками ее открутил? Или он спец по ракетам?

Те же вопросы и по  поводу Богомолова.
тем более, что он в статье сам же и пишет: "... неизвестно..."

Ну, тогда Вы нам постройте логическую цепочку, с учетом того, что, со слов того же Богомолова, Епанечников выбросил найденный кусок дюрали за ненадобностью. Это я к тому, что журналисты бывают не всегда точны в деталях. Ну, и заодно, разъясните нам, почему в подписи к фото указана фамилия Епанечникова, если кусок дюрали он выбросил за ненадобностью?..
А мы покритикуем...

И Ваши вопросы бы адресовать журналисту Богомолову и спросить его, почему он не уточнил столь важные детали. Но, увы, уже поздно...

Провокации Никонора основывалась на том, что Вы  этот кусок железки назвали доказательством ракеты. С этого спор и начался.

И это сильно возмутило Никанор-а Босой? А его не возмутило то, что он выдал один и тот же результат при двух разных рисунках на этом фото? Особенно, после самого первого его заявления, что на фото квадратные ячейки - то есть, заявления о том, что на фото ячейки целые...
Меня вот сильно возмутило. И тут квадрат, и там квадрат, и прямоугольная ячейка 2-ой ступени 8К84 - тоже квадрат...
Да, забыл. Ромб, параллелограмм и прямоугольник  - тоже квадрат...

Ну так ракета неизвестной конструкции есть частный случай НЛО.

Верно. Как ромб является частным случаем квадрата, прямоугольника и параллелограмма. Да еще с учетом допусков и посадок при производстве...

Ячейки формируются ребрами. Уважаемый криминалист, вы тут не раз утверждали, что "задние" ячейки на фотоснимке целые, т.е. имеются все ребра на этих ячейках. В таком случае у вас коробок спичек стоит на ребре.

Цитату не приведете? Мне просто интересно - было про целостность ребер или нет? Или речь все-таки шла о целостности ячеек?...

Позвольте мне задать Вам вопрос? Спасибо...
Если срезано ребро - от этого ячейка перестает быть целой? Ребро ведь не обязательно было срезано (или срезалось) строго по вертикали? Вы не могли бы изобразить закругление ячейки в правом нижнем углу на фото? А то, я там точно вижу верхнюю плоскость ребра, а вот границы не могу определить...
И Вас не смущает, что в своей статье Богомолов прямо указал "На рисунке — кусок дюраля с рядами квадратных выемок. А позже пришла из Полуночного бандероль почти с таким же куском дюраля из тех мест".? Что имел в виду Богомолов под этим "почти"? Спутать квадрат с прямоугольником возможно, но не заметить, что на фото нет целых ячеек наверно труднее? А версию о том, что ячейки были и прямоугольные мы не можем игнорировать, после заявления Уважаемого фугас-а. Кстати, до сих не дезавуированного...

[bvv910]

Если срезано ребро - от этого ячейка перестает быть целой? Ребро ведь не обязательно было срезано (или срезалось) строго по вертикали?

Дед мазая, я прекрасно понимаю о чем вы говорите. Качество снимка не позволяет делать какие-либо выводы. Увы.

[Мишаня]

Дед мазая, я прекрасно понимаю о чем вы говорите. Качество снимка не позволяет делать какие-либо выводы. Увы.

Дык вы уже практически все сделали, чтоб определить размеры ячеек и толщину ребер.
Разверните изображение в плоскость плитки (коробок будет выглядеть торцом), зная размеры поперечника коробка, легко определить размеры ячеи.   
    Только размеры и угол ракурса надо подогнать предварительно вручную в соответствие с фотографией до полной или близкой идентичности и масштаба.

[Дед мазая]

Еще чуть-чуть...

Дык вы уже практически все сделали, чтоб определить размеры ячеек и толщину ребер.
Разверните изображение в плоскость плитки (коробок будет выглядеть торцом), зная размеры поперечника коробка, легко определить размеры ячеи.

А зачем Вам коробок понадобился? У нас ведь задача - понять, квадрат на фото или прямоугольник? А этого не понять, пока мы не придем к консенсусу о том, что же мы видим на фото и не ответим на вопросы тут https://taina.li/forum/index.php?topic=6368.msg1495967#msg1495967
А там есть закругления, которые игнорировать будет тяжело. Вот и давайте выберем какое-то одно (если получится, больше), относительно которого у нас не будет у всех сомнений...
А коробок нам понадобится, чтобы посчитать реальные размеры ячейки. Потом...

Добавлено позже:

Дед мазая, я прекрасно понимаю о чем вы говорите. Качество снимка не позволяет делать какие-либо выводы. Увы.

Тяжело, но не невозможно, на мой взгляд...

Вот вам два фото...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

На первом видно лучше, на втором меньше искажений...

Ребра у нас расходятся под углом почти 120 градусов. Проверьте сами. И если  это так, то для квадрата можно вправо отложить от центров пересечения ребер длину левых ребер. Но, при этом, придется признать, что никаких закруглений ячеек у нас справа нет и нет так же и верхней плоскости ребра ячейки в углу справа. А это, с учетом первого фото, где видно лучше, чем на втором - уже будет затруднительно...
Только, рисуйте на фото. Модель Вы нарисовали красиво, но по ней будет трудно что-то разобрать...

Нам же, после Вашего рисунка, останется только восхититься фотографом, который так точно разместил нижнюю грань спичечного коробка, которая окажется практически параллельно диагонали ячейки...
Где-то вот так - недостающий для квадрата участок справа  я пририсовал тонкими черными линиями...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Разумеется, на идеальной точности я не настаиваю, но уж слишком много, даже с учетом всяких погрешностей, надо добавить справа, чтобы у нас получился квадрат. А погрешности есть - вертикальная линия не совсем перпендикулярно нижней грани коробка и не совсем параллельно его левой боковине. Правда, тут еще вопрос - вертикальная линия с отклонением или грани коробка (а он вроде немного деформирован), не так я провел. Углы вроде старался замерить как можно точнее, но там тоже не точно 60 градусов, но отклонение было одинаковое в обе стороны...

[Spaniel]

BVV910               Не только качество снимка, но и под каким углом это снято относительно конструкции. Размеры о конструкции точно можно судить на видах спереди, сверху и сбоку. Можно поступить и по предложению Мишани, если есть желание и свободное время. В итоге должен получиться квадрат, как на советских или штатовских ракетах. При этом самое критическое место для осевых нагрузок и нагрузок столба жидкости - это область в центре квадрата, а при прямоугольных ячейках эта область возрастает относительно большей стороны прямоугольника, что ведёт к увеличению толщины дна ячейки и возрастанию веса обечайки с соответствующими последствиями.

[maicom]

А там есть закругления, которые игнорировать будет тяжело.

На выложенном вами фото поигравшись в каком то онлайн редакторе фото в правом нижнем углу(на фото выделил красным) видно закругление,на втором фото дорисовал это закругление.

[Spaniel]

maikom               Ваше дорисованное закругление не соответствует левой ячейке на фото. Верхняя часть дорисованного рёбра должна иметь ещё высоту, соответствующую белой полосе на левых ячейках.

[Владимир (из Екб)]

Зачем все эти "дорисовки"? Любая дорисовка -это уже фальсификация.
Сделайте проще.

1. Посмотрите на этот газетный снимок "издалека". И увидите бортики "заднего" ряда ячеек. Смотреть желательно непосредственно на газете. Там лучше всё  это видно.

2. Покажите этот газетный фотоснимок лицам совершенно посторонним- НЕдятловедам. И спросите у них, что они видят: "прямоугольники" или "квадраты". А когда ответят- спросите, почему они видят именно эту фигуру, а не другую.

А вообще- весь этот спор, временами переходящий в базарный скандал, сопряженный с жульничествами и  "переходами на личность" со стороны т.н. "оппонентов",  не имеет никакого практического значения. И не имел он его изначально.

-----------------------
Кроме того, по внешнему виду отдельных элементов ячеек хорошо видно, что технология их выполнения отличается существенным образом от технологии выполнения ячеек "вафли" на приведенных здесь фотоснимках "вафель" от УР-100/200.
------------------------
Надо в первую очередь своим глазам доверять. А не тому, что пишут т.н. "оппоненты", заявляющие, что они якобы "специалисты". 
И тогда спорить будет не о чем.

[Дед мазая]

На выложенном вами фото поигравшись в каком то онлайн редакторе фото в правом нижнем углу(на фото выделил красным) видно закругление,на втором фото дорисовал это закругление.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Мы с Вами точно увидели оба закругление 2. Могу только предположить, что на левой полуячейке этому закруглению соответствует закругление 1...
Я отметил красными линиями те закругления и линии, которые я вроде вижу относительно четко. Зелеными точками - это уже мои домыслы и предположения...
А в левом голубом прямоугольнике я показал профиль ребра левой полуячейки. Если бы у нас и правое ребро было целое, в правом голубом прямоугольнике должно было бы быть  то же самое...
У нас профиль ребра в основании так же имеет закругление - поэтому я профиль левой полуячейки отметил тремя линиями. Их я вижу хорошо. Следовательно, в правом нижнем углу у нас тоже было три линии, но я вижу только две нижние. Вернее, закругления от них...
Рисунок я сделал безобразно, но, надеюсь, схематично все более менее понятно...
Попробуйте сами посмотреть и нарисовать свою версию...
Рисунок по правой стороне не совсем удачный (а если еще точнее, крайне неудачный, но переделывать сейчас нет времени) , я там не разглядел то, что я пометил зелеными точками. Но, всяких линий и закруглений я вижу достаточно много. Давайте Вы, отталкиваясь от моего рисунка, пометите то, что Вы видите сами. Только то, что видите уверенно, а не под впечатлением моего рисунка. Может, так мы как-то определимся с тем, что я нас на фото...
Разумеется, я нарисовал не все, что я там вижу, а только то, что мне показалось важным...

Отключили, пришлось дописывать...

Ваше дорисованное закругление не соответствует левой ячейке на фото. Верхняя часть дорисованного рёбра должна иметь ещё высоту, соответствующую белой полосе на левых ячейках.

Мы это видим. Помогайте. Может, как раз Вы увидите то, что от нас ускользнуло...

А вообще- весь этот спор, временами переходящий в базарный скандал, сопряженный с жульничествами и  "переходами на личность" со стороны т.н. "оппонентов",  не имеет никакого практического значения. И не имел он его изначально.

Согласен. Но, хотелось бы разобраться хотя бы с тем, с чем можно попробовать разобраться. Если Вы против, я уведу обсуждение в свою тему. Вроде, стараемся не ругаться и на личности не переходить...
Пока стараемся...

Забыл. В чем моя идея? По закруглениям определить - где должно располагаться ребро ячеек справа. Мне кажется, это возможно с приемлемой точностью. Я уже наращивал справа до квадрата, но получается слишком много, на мой взгляд...

Кроме того, по внешнему виду отдельных элементов ячеек хорошо видно, что технология их выполнения отличается существенным образом от технологии выполнения ячеек "вафли" на приведенных здесь фотоснимках "вафель" от УР-100/200.

Я пытался уточнить у Коллег-ракетчиков, почему ячейки на этом снимке так сильно отличается от ячеек на тех фото фрагментов, которые находили в районе Перевале. Как-то они не откликнулись...
Другое дело, что я все еще ищу в Инете про прямоугольные ячейки, но пока так и не нашел ничего. Трапецию нашел, но это при изготовлении обшивки всяких космических аппаратов (полезной нагрузки). Но, раз Уважаемый фугас заявил, что прямоугольные ячейки тоже были, не можем же мы ему не поверить?..

[nvry70]

Мы с Вами точно увидели оба закругление

Коллега! А то, что вы "увидели", какое имеет отношение к гибели группы?