Шибко извЕняюсЪ, но мне такую ахинею редко приходится чЕтать. Это я и об Б.А. и об вас.
Где тута автомобиль, наехавший на Николая, и взрывная волна убившая Людмилу и Семена? Стихийная сила - виновник. И нету ничего об сказках Возрожденного 1983г. И что значит ,"действует, пока не отменено" в отношении а может и не очень и а может и не быть?
Это предположения эксперта. Его мнение. Предположения нельзя ни отменить, ни запретить, ни придать им силу закона. Это мнение частного лица, привлеченного к процессуальным действиям. Его можно принять к сведению, а можно игнорировать. Что следователь Иванов и сделал. Не мозг ли вы нам, наивным, тута [...]те, ув. федеральный судья в отставке, своими квазиюридическими выводами? Это нехорошо, коли так.
Прекратили бы всю эту комедию ломать. "На публику", естественно. Вы ведь давным-давно (вон у меня с каких времен имеет место переписка с " моим другом Беловым- ЭксКавалером Ордена Голубой Звезды!") все понимаете очень и очень хорошо. И намеренно вводите в заблуждение тех, кто вашу писанину читает.Вот только "группа единомышленников" ваших за прошедшее время изрядно сократилась, все одни и те же, известные всем одиозные "ники", и нет никого, кто бы себя открыто назвал. Оно и понятно: позориться кому охота!
Выводы эксперта- самые нормальные. Это вы их извращаете и перевираете- опять же "на публику". Когда- то, давным-давно, я полагал, что вы просто недопонимаете чего-то. Оказалось, что все вы понимаете. Но- занимаетесь здесь тем ...(не буду конкретно все это сейчас разбирать, чтобы не получить очередную премодерацию- хотя посмотрим, может она все- таки последует)... чем здесь занимаетесь.
А для тех, кто вас читает, коротко повторю разъяснения по сути дела- чтобы их прочитала ваша "аудитория", и поклонников ваших "изысков" и изворотов вашей речи хотя бы немного поубавилось. Ведь те, которые читают вас, обычно не читают то, что пишу я. А здесь- будут вынуждены прочитать. Смотришь, кто-то что- то и поймет. Правильно я делаю, так ведь?
Потому- по сути вопроса.
Все в дятловедении требуют доказательств. Пожалуйста! Вот вам доказательства, прямо установленные законом- УПК РСФСР (1923 г). Именно те доказательства, которыми обязаны руководствоваться следователь, прокурор, суд, принимающие решение по уголовному делу. Источников доказательств, указывающих на причину происшествия, в этом "деле без номера" ( выполнявшем функции "мусорной корзины" для архивного хранения материалов, оказавшихся не нужными для того уголовного дела, о существовании которого сообщил Окишев), оставлено очень немного, всего лишь три. А все остальное- балласт, прямого отношения к причине происшествия не имеющий. Все остальное можно и не читать, немного потеряете.
Первый источник доказательств- это протокол допроса свидетеля Кривонищенко на л.д. 273. В своих показаниях свидетель сообщает, что от участников другой группы туристов, которые присутствовали на поминках его сына, ему стало известно, что эти туристы вечером 1 февраля 1959 года наблюдали световое явление, сопровождавшее полет ракеты или снаряда, после чего через некоторое время услышали звук взрыва, подобный "грому издалека".
Этот протокол остался в этой "папке с отходами' по причине его низкой информативности. А лица, на которых сослался Кривонищенко, можно не сомневаться, были установлены и допрошены, и эти протоколы ушли туда же, куда и ушли протоколы допросов мансей, на которые ссылался Коротаев, протоколы допросов лагерных сотрудников, видевших вечером 1 февраля вспышку (о чем сообщил Окишев), и прочие материалы. Т.е. ушли они в то уголовное дело, о существовании которого сообщил Окишев журналистам "КП" и адвокату Прошкину.
Но и того, что имеется в протоколе на л.д.273, достаточно, чтобы составить представление о причине происшествия : вечером 1 февраля 1959 года "что-то' прилетело и взорвалось.
Вторым источником доказательств, установленным УПК РСФСР, является протокол допроса эксперта на л.д. 381-383.
И совершенно безосновательно дятловеды издеваются над этим протоколом. Эксперт сформулировал выводы в соответствии с методиками СМЭ и вопросами, поставленными следователем. А если некоторые дятловеды толкуют выводы эксперта по своему разумению- так это их проблемы. Следователь, прокурор и суд эти выводы понимают очень хорошо. Ведь эксперт дает выводы для них, а не для ничего не смыслящих во всем этом дятловедческих перевирателей.
На л.д. 382 следователь ставит перед экспертом вопрос о причине телесных повреждений у указанных им погибших туристов, и эксперт, отвечая на этот вопрос, делает вывод о воздействии поражающего фактора типа воздушной взрывной волны. Этот вывод эксперта является обязательным для следователя, прокурора, суда, и будет действовать до тех пор, пока не будет опровергнут в установленном законом порядке. А для этого нужно провести эксгумации костных останков и назначить по ним повторные СМЭ. И вот если эти повторные СМЭ опровегнут выводы эсперта, зафиксированные в указанных материалах дела, вот только тогда появятся другие выводы о причине, вызвавшей появление телесных повреждений у этих туристов. И несогласие дятловедов с выводами эксперта никаких юридических последствий для уголовного дела не имеет и иметь не может.
И вот, связываем между собой то, о чем сообщил свидетель Кривонищенко (л.д.273) со слов очевидцев- о полете ракеты или снаряда, закончившегося взрывом, и выводы эксперта (л.д. 381-382)- об установленном им воздействии на некоторых погибших туристов поражающего фактора типа воздушной взрывной волны, и получаем в общем виде картину данного происшествия. Основанную, обратите внимание, исключительно на установленных УПК РСФСР доказательствах, содержащихся в материалах дела- которыми обязаны руководствоваться следователь, прокурор и суд, принимающие решение по данному делу.
Желающие сделать дополнительные выводы о причине происшествия, могут присоединить сюда материалы на л.л.371-377. Но это- уже материалы "факультативные", напрямую на общий механизм развития ситуации данного происшествия не влияющие.
Вот и все- что произошло с туристами группы Дятлова вечером 1 февраля 1959 года.
А вы, "мой давний друг Белов, ЭксКавалер...", можете отправляться в свою "противорОкетную" тему и там издеваться (там- сколько вам влезет!) - и над выводами эксперта, и над установленными законом доказательствами по уголовному делу. А вот здесь этого делать не следует.
Договорились?
Не забывайте, что я вправе модерировать сообщения в данной теме. И если я этого не делаю, то не значит, что можно злоупотреблять моим долготерпением.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1314374 раз)